论文：如何正确面对当前民事检察监督工作中的困境

1/5论文如何正确面对当前民事检察监督工作中的困境十几年来，人民检察院在履行法律监督职能进程中，民事检察监督工作取得了长足的发展，特别是随着党的十六大进一步提出依法治国的方略，人们的法治意识的提高和法律监督力度的加强，作为法律监督重要组成部分的民事检察监督工作发挥了维护司法公正、监督审判权力正当行使的作用，得到了社会各界的充分肯定。然而民事检察工作在不断发展的同时，也面临着诸多困境，严重地影响了民事检察工作的开展。怎样正确面对这些要境，笔者将从理论、立法、实践、体制等诸方面述一己见，以起到抛砖引玉的作用。一、理论困境民事检察监督制度的存废之争在当前我国已经基本确立社会主义市场经济体制，法院民事审判方式改革加速进行以及修订民事诉讼法的工作，提上日程的大趋势和大背景下，关于民事检察监督制度的讨论颇为热烈，众说纷纭。有学者简单地从西方三权分立的理论出发，用英美法系、大陆法系民事检察制度简单对照审势，对有中国特色的民事检察监督制度的合理性提出了质疑，企图照抄、照搬国外的立法经验与立法技术，否2/5定我国的民事检察制度，认为该制度的存在本身是一个错误，应当废除和严格限制，因而形成了以法院为主的限制和取消民事检察监督制度，和以人民检察院为主的加强民事检察监督制度的两种截然不同的主张。笔者认为，民事检察监督制度能否存在，其发展方向如何，不能完全以一些先验的理念为基点，以国际接轨为理由予以简单的否认，更不能从各自部门角度出发，不进行整体和理性思考，进行情绪化的宣泄。而应当更多的将其放置到我国具体的现实生活中，进行理性的经验和实证的考察，才能得出相对妥当的结论。当前从我国的客观实际、司法实践出发，走出理论上的误区，正本清源，合理配置民事检察监督权力已经成为一项最紧迫的课题。二、立法困境民诉法总则与分则规定间的矛盾中华人民共和国民事诉讼法关于民事检察监督的规定共有五条，总则中一条，分则中有四条。总则第十四条规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。从字面上理解，检察机关可以对包括每一审审级中不同阶段审判活动均可监督，而分则中第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条简单不过地规定了检察机关按审判监督程序对法院确有错误的生效裁判的抗诉权和抗诉条件以及近乎空洞、过于原则的操作程序。不仅如此，对于一审、二审诉讼过程中的其它审判活3/5动的监督在分则中则毫无涉及。由此造成现行民事诉讼法总则规定的检察机关监督权力的广泛性和分则中规定的具体监督方式为审判监督程序中的抗诉权之确定性之间的矛盾。这就使检察机关和人民法院在其监督地位的理解与监督权力操作的界限之间形成巨大的反差。由于民诉法总则中赋予民事检察监督的权限范围，远远大于分则中规定的具体权利，以至于理论界和实务界纷争不断，或者说前者权限不明，或者说后者权限太窄的所谓“认识不一致”，严重影响了法律的正确统一实施，损害了立法权威。笔者认为，在民事诉讼立法上两者必须统一，要么明确或缩小前者的外延，要么扩充后者的内涵。因此，建议将民事诉讼法第十四条修改为“人民检察院有权依照法定程序对民事审判活动实行法律监督”，规定检察机关对民事审判活动的监督依照法定程序进行，这样与分则部分的规定相结合，就不会产生对民事检察监督权无限扩大的理解和正确行使自己的职责。三、实践困境检察监督权与法院审判权的冲突民事诉讼法关于审判监督的抗诉权的规定不够具体，对具体的抗诉及再审的程序没有任何规定，最高人民法院甚至不断地单方面以司法解释的形式限制民事检察监督权力的行使，致使在司法实践中人民法院和人民检察院的理解各不相同，在一些重要问题上难以取得共识，法院和检4/5察院在司法实践中凭借各自对法律的解释进行工作，难以协调一致地严格执法，在司法实践中暴露出许多无法解释的冲突。第一，监督范围的冲突。民事诉讼法第一百八十五条规定人民检察院对人民法院的生效裁判有权提出抗诉，法律没有明示的出外。从该条规定的文议上解释，这里的生效裁判应包括所有的生效判决和裁定，对于生效判决，人民检察院可以抗诉的方式进行监督，一般不存在异议。而对于生效裁定，是否一律可以提出抗诉，检法两家存在明显的分歧。最高人民法院以批复的形式，限制检察机关的监督范围。如对于不撤销仲裁裁决的民事裁定、执行过程中的裁定、对先予执行的民事裁定、单独就诉讼费用负担裁定、对诉前保全的裁定、对民事、经济进行调解后达成的调解书，人民检察院若提出抗诉，法院以“无法律依据为由”不予受理。第二，申诉期限的冲突。民事诉讼法第一百八十二条规定“当事人申请再审，应当在判决裁定发生效力后二年内提出。”而该法第一百八十五条对检察机关抗诉的规定则没有限定期限。一般的解释认为，人民检察院提出抗诉的案件，不受当事人申请期限的限制。这也成为人民法院批判抗诉制度的一项主要理由。2001年11月1日最高人民法院全国审判工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要中规定原审案件当事人在原审裁判两年内无正当理由向人