主观过错在出入境检疫检验行政处罚中的适用

1/10主观过错在出入境检疫检验行政处罚中的适用主观过错在出入境检疫检验行政处罚中的适用主观过错是否为行政违法责任构成要件，在我国行政法理论研究和行政处罚实践中一直是颇有争议的法律问题。作为行政处罚法律体系基石的行政处罚法并没有明确规定行政违法责任的构成要件，由于行政违法“归责”的基本规则不明，对行政相对人进行行政处罚是否考虑主观方面，在相关的出入境检验检疫行政处罚立法及执法中还比较混乱。本文以一个案例为切入点，对该问题简要进行说明。2016年12月，A家具厂从国外进口一船巴新原木运至Z地，Z检验检疫局工作人员检验后发现，该批巴新原木树种主要有印茄木KWI和杂木MLH，其价格相差一倍，经仔细核对，发现高价值的名贵木材印茄木实际短少了293立方米，短少率高达；而价格偏低的杂木材积却溢出了100立方米。通过对A厂进行调查，办案人员了解到，由于原供应商木材价格上涨，A厂选择了另一家新的供应商，A厂损失严重，向供应商提出了索赔。W检验检疫局认为A厂涉嫌进口以次充好的商品。在该案中，甲厂的行为是否构成进口以次充好的商品的违法行为，主要有两种观点一种是认为甲厂的行为2/10完全符合商检法第35条所列的情形，行政违法行为成立。另一种认为甲厂并不了解该批商品为以次充好的商品，主观上不存在过错，加之本身也是权利受害者，因此行政违法行为不成立。两种观点对甲厂行为是否应受行政处罚做出截然相反的判断，关键就在于对甲厂行为进行归责时是否考虑了“主观过错”这一因素，可以看出，“主观过错”要件在出入境检验检疫行政处罚中具有非常重要的作用和意义。归责原则主观过错适用的法律基础1学理争论是否考虑主观过错。现代法治社会，一般只在行为人主观上具有过错时，才被认定为违法并承担法律责任。在行政法学理论中，“主观过错”要素应否纳入行政违法责任构成要件，主要有三种学说一是“主观过错归责原则”说。该说认为，按照“无过错即无责任”的法理，过错是行为人负担责任的基础，如果行本文由毕业论文网收集整理为人仅实施了行政法规范所描述的违法行为，而主观上却没有“故意”或者“过失”，就不能将行政违法责任归责于行为人。故行政机关要惩罚行为人时，必须考虑其主观上是否具有过错，如果对无过错行为人实施惩罚，就失去了惩罚的基础和意义。二是“不问主观状态原则”说。与主观过错归责原则说相对的是不问主观状态原则说，又称客观归责原则说。该说认为与民事违法责3/10任不同的是，在行政违法责任中，行为人的主观方面因素已体现在行政法规范对违法行为的描述中，即行为人一旦实施行政法规范所禁止的行为，就要承担行政违法责任，应受行政处罚，因此在行政违法责任中行为人的主观过错没有独立和实际意义。行政处罚法的立法模式就充分体现了这种不问主观状态的思想。其他部门行政处罚法规范大多规定只要行政违法，即可实施行政处罚。三是“主观归责为原则，客观归责为例外”说。该说实际上是上述两说的折衷说。此说认为，行政违法责任一般要以主观过错为要件；同时，基于特殊考虑，即使行为人主观上无过错，亦须承担行政处罚责任。该学说平衡了“主观归责”和“客观归责”两种学说的利弊，实际上是主观过错归责原则在新的社会经济情况形势下的进一步发展。2他山之石域外行政违法归责原则的实践。德国的行政违法归责原则。德国现行违反秩序法第10条规定了行政违法归责原则“只有故意行为方可作为违反秩序行为处罚，但是法律明确规定对过失行为应当处于罚款的情形除外”。第11条规定“实施行为时未意识到一种情形属于法定事实构成，不是故意行为，过失行为的可处罚性不受影响。行为人在实施行为时未认识到其之所以系不允许之行为，尤其是因为其未意识到法律规定的存在或适用，并在其不能避免此种疏忽时，其行为4/10不应受谴责”从这两条可以看出，德国的行政违法归责原则是主观过错归责原则，且具有以下特点第一，“过错”以“故意”为主要情形，“过失”为例外；第二，对于过失的违法行为只能给予罚款，而不能给予其他的处罚措施。第三，构成过错的前提是要满足“期待可能性”理论，即行政处罚相对人没有意识到其行为是行政违法行为，或者虽然意识到了是违法行为，但不可避免，就不应该受到处罚。我国台湾地区的行政违法归责原则。台湾地区行政违法归责原则经由“司法院”释字第275号解释，实现了根本性改变。释字275号解释为“人民违反法律上之义务而应受行政罚之行为，法律无特别规定时，虽不以发生损害或危险为其要件者，推定为有过失，于行为人不能举证证明自己无过失时，即应受处罚”。从上述解释可以看出，我国台湾地区在确立主观过错归责原则的同时，还适用了过错推定制度。“因为过错推定制度除具有减轻行政机关负担作用外，还有利于行政目的之达成。”美国的行政违法归责原则。与大陆法系不同的是，英美国家实施一元的犯罪体系，并无行政违法和刑事犯罪的区分，行政违法行为都纳入了刑法进行调整。在美国刑法中，犯罪心态可分为故意、明知、轻率和过失四种形态，作为非常关键的定罪要件，是构成刑事责任的基础。除主观过错责任外，美国对一些轻微的犯罪行为（大多数属于大陆法系概念中的行5/10政违法行为）坚持的是严格责任原则，即只要证明行为人实施了某种行为或发生了某种危害后果就处以刑罚，而不考虑行为人是否具有过错。严格责任一般只适用于法律明确否定犯罪心态的少数犯罪，而对于那些法律未明确规定主观要件的犯罪，则应推定要求证明行为人的犯罪心态。上述国家或和地区均将行为人的过错作为承担行政违法责任的构成要件，在此原则之下，德国又将“故意”作为过错的一般情形，且故意的内容应具有“期待可能性”，实体方面的条件非常严格。与德国不同的是，我国台湾地区和美国在坚持主观过错归责的前提下，又基于实现行政目的及效能考虑，适用了过错推定制度和不考虑行为人主观状态的严格责任原则。实践考察检验检疫行政违法行为中的主观过错1法律分析我国的行政违法归责制度。关于“主观过错”是否是行政违法责任的构成要件，如前文所述，行政处罚法对此并无直接规定。现行出入境检验检疫行政处罚相关条文也没有明确规定行政处罚归责原则。尽管有学者试图证明我国行政处罚立法确立的是“主观过错归责原则”，但立法规定不明确，加之目前我国行政执法水平还不高的现实情况，如果还需要通过法律解释来发掘归责原则的话，将会给行政执法造成很大困扰如果法律条6/10文中没有明显的关于行为人主观方面的表述，如“故意”、“擅自”等字眼，执法办案人员在判断行为人是否违法时，可以考虑行为人的主观过错，也可以不考虑主观过错，自由裁量空间较大，容易导致行政执法标准的不统一，侵犯相对人的合法权益。但不考虑行为人主观方面有违现代法治理念。在民事侵权责任领域，我国民法通则、侵权责任法确立了过错归责原则；在刑法中主观方面是犯罪构成的基本要件，我国宪法第33条第3款规定“国家尊重和保障人权”。作为一项重要的宪法原则，不论是立法、执法还是司法方面，如果有侵害人权的情形，都是违反宪法规定的。因此合理确定行政违法责任归责原则，是依宪依法行政的必然选择。2行为检讨检验检疫行政违法责任的认定。（1）常见出入境检验检疫行政违法行为中的主观过错要件。笔者根据河南出入境检验检疫系统行政处罚实际，列举了检验检疫行政执法中常见的行政违法行为构成要件见下表。（2）检验检疫行政处罚实践中存在的问题。从上表可以看出，检验检疫行政处罚实践中，对主观过错的适用还存在以下几个问题一是行政违法归责原则混乱。在大部分行政处罚中，主观过错是当然的构成要件，这其中有7/10的是“故意”和“过失”都可以构成违法，有的仅限于“故意”；还有的行政处罚适用的是过错推定，个别行政处罚适用的是客观归责原则，只要相对人实施了违法行为，即可给予行政处罚。二是行政违法归责原则适用标准不统一。特别在法律没有明确规定是否要求相对人具有主观上的故意或者过失的情况下，适用何种归责原则，是否考虑主观过错等问题执法标准不一。三是缺乏对行政违法行为的类型化处理。从指导行政处罚实践的角度来讲，行政违法归责原则的基本功能就是通过公平、科学、合理的责任承担，使公共利益和个人合法权益实现平衡。但不同类型的违法行为具有不同的社会危害性，如果对所有违法行为都采取同样的构成要件，则相对人在责任承担上难免会出现过罚不适当的情况。同时，根据笔者对河南出入境检验检疫行政执法人员所做的问卷调查，除了能够明确判断相对人具有主观过错的违法行为，执法人员在作出处罚时，一般都不考虑相对人的主观心理状态，根据调查结果，不考虑相对人主观心理状态，一是认为出入境检验检疫行政执法保护的是国门安全，维护的是全体国民的生命和健康和整个国家的生态环境安全，在执法中应当首先考虑维护好国家利益，在这种执法理念下，对相对人进行处罚就会忽略主观方面的探究。二是认为过错是相对人内心世界的活动，如果要求8/10行政机关在作出行政处罚时都要举证证明相对人主观上有“故意”或者“过失”，举证难度会提高很多，做出行政处罚时可能会由于主观方面证据不足导致部分违法行为得不到有效惩治。三是调查主观方面会消耗执法人员较多的时间和精力，降低行政执法效率。规则构建主观过错的适用策略构建科学合理的行政违法归责体系应当坚持问题导向，遵循行政正当性原则。既要通过行政程序和司法审查限制行政权，保障个人的权利免受行政机关的侵犯，又要保证行政权的行使符合公共利益，为公众提供更多的福利。因为行政违法行为形式多样，成因复杂，出入境检验检疫行政执法始终要在秩序效率和相对人权利之间找到平衡，“如果行政处罚责任的设定拘泥于无法甄别或者难以证明的行为人的主观因素，则违法必究原则便因主观过错认定的困难而难以实施，并进而损及社会公平和正义。”因此，单一的主观归责原则无法适应现代公共行政的需要，无法实现个人权益和公共利益的平衡，只有建立多元的归责原则体系，才能实现行政正当性的目的，这也符合我国现阶段法治发展的现状和要求。主观归责原则有利于限制行政权的扩张和滥用以及实现个案的公平正义；过错推定原则适用于对某些并不好探究相对人主观方面是否存在过错，但对公共利益又有严9/10重威胁的违法行为；无过错责任原则则适用于涉及重大社会公共安全的社会领域，且社会危险性严重的行政违法案件。检验检疫行政处罚应当建立以过错责任原则为主，以过错推定责任原则和无过错责任原则为辅的归责体系，根据不同行政违法行为危害性的轻重、大小、缓急，合理考虑行为人“主观过错”，适用相应的行政违法归责原则。第一，对于“四法”、“五条例”规定的将主观过错作为违法责任构成要件的适用过错原则自不待言，但对“故意”和“过失”两种主观形态应有所区别。对只有“故意”才能构成违法行为的，必须有行为人主观上存在故意违法的证据，才能给予处罚。对未明确规定以“故意”为要件的，只要行为人存在“过失”即可。更为重要的是，行政机关应当辨明特定的法律用语是否已经包含故意的内涵，不能以法律未有故意的规定就误以为无须以故意为处罚条件。第二，对于没有明确将主观过错作为构成要件的违法行为，应当适用过错推定原则。为了实现公平公正，作出行政处罚不能不问