论高校教师职称评审纠纷的司法介入3

1/8论高校教师职称评审纠纷的司法介入3论高校教师职称评审纠纷的司法介入3特别权力关系,指基于特别法律之原因,当事人一方对于相对人,在一定范围内有命令强制之权利,相对人有服从义务。相对人以某种特殊的身份与行政主体产生接触。该特别身份主要有公务员、学生、囚犯等。按照传统理论,特别权力关系之间的这种管理和服从的关系,不由法律调整。不得寻求法律救济。二战后,传统的特别权力关系理论日益受到来自宪政理论和现代法治观念的挑战,“因该理论而引起在机构关系中大量的基本权利地位的丧失,肯定悖于论文联盟宪法精神”。德国学者认为,法治的最重要内容是“依法行政”,并据此导出“法律保留”原则。此原则的含义是特别权利不能侵犯宪法所保护的公民基本权利。“学校校规作为强制性使用的公务法人使用规则,在影响学生身份如转学、退学以及一些重要的基本人权和自由时,应适用法律保留原则”。在日本,最高法院在1977年3月15日有关富山大学学分不认定案的判决中仍然“承认有部分性秩序为特别关系”,认为,“国立大学的关系是具有自律性法规范的特殊的部分社会”。但另一方面,又“承认人权的制约应限于该关系的目的所必要的限度内,且此种关系涉及市民法秩序时例如学生的退学处分,就要接受法院的司法审查。2/8”目前,我国在高等学校与高校教师关系方面并没有明确的规定,但在总体的制度设计方面,侧重于管理与规范,这是不争的事实。从一定程度上说,我国未有“特别权力关系”之名,却有“特别权力关系”之实,在具有特别权力关系特征的学校管理关系中,缺少明确的司法救济途径。人们一般习惯性地认为,高校对教师的职称评审是高校当然的权力。这对高校教师权利的保障实为不利,也不符合当今行政法的发展趋势。四、进一步的思考基于以上分析,高校对教师的职称评审行为纳人行政诉讼的受案范围而接受司法审查已毫无疑问。的确,司法的触角已经可以伸人大学这一象牙塔,“但司法的阳光绝不仅仅是阳光,有时可能是粗暴的,不那么令人愉快的疾风暴雨,有可能对科学的殿堂有某种负面的影响,这个问题也是值得我们考虑的”。这是因为,司法介入并不是万能的,无限的,并不是所有的问题都只有通过司法介入才能解决。首先因为法院本身不能主动提起诉讼,“不告不理”是其司法介入的前提和原则。其次,司法权力在某种意义上是纯粹的消极性的权力,因为法院审理和裁判是一种事后救济。它们无权为迫在眉睫的高校问题寻找或提供可以选择的解决办法。3/8第三,宪法学本身通过系统学说限制了司法权力。那么,究竞哪些方面司法可以介入哪些方面又不需要司法介入呢司法介入到什么程度,才能保证大学自治与司法介人的平衡呢为此,国内学者多以德国学者乌勒教授提出的“基础关系和管理关系两分法”的特别权利关系理论或以1972年德国宪法法院通过司法判例确立的“重要性理论”作为解决学生侵权救济中司法介入限度问题的工具,即凡是有关特别权力关系产生、变更和消亡的基础关系事项或有涉基本人权的重要事项,如学生身份资格的取得、丧失等可以申请司法审查而学校为了保证日常工作的正常进行所规定的管理关系事项或不涉基本人权的非重要事项,如学生纪律处分、宿舍管理等则属不可诉之事由。这种对特别权力关系理论的突破,可简单地概括为由绝对排除司法干涉向特定范围事项允许司法干涉的转变从而司法权对大学自治干涉与否的问题,就转化为司法审查对大学自治干涉范围的界定,即凡是属于基础关系事项或重要性事项的,则允许司法权的介入反之,则否。“基础关系和管理关系两分法”和“重要陛理论”对于我们认识司法介入高校对教师的职称评审行为的限度有着同样的指导意义。既只要涉及高校教师基本权利的事项不论是干涉行政还是服务行政,必须由立法的方式而不能由行政权力自行决定。相应,对高校对教师管理行为司法审4/8查的有限性、适度性要求关键是要认清所谓“大学自主权”中存在的行政权力和学术权力,分清两种权力的不同性质,划分两种权力的运行轨迹,将司法审查的基点放在行政权力上,避免对学术权力的不正当干预。正如审理刘燕文案的北京海淀区法院饶亚东法官在学术沙龙上所言,“对于学术界的理论问题,法院能否审理通过庭审,我们的回答大家应该知道了,法院审的就是法律规定、法律程序。法院判决不能涉及学术领域,学者有自己的法院判决不能涉及学术领域,学者有自己的自由”。也就是说要寻找一种可以保持大学的自治与司法介入平衡的标准或维度,找到一个切实的可行的标准来维系大学自治与司法介入,使两者相互促进,使大学更好地发挥其生产知识、人才的功能。其次,至于司法介入的内容和审查的对象,笔者以为这类纠纷主要包括涉及高校教师的人身权、财产权内容等。司法机关在审理上述案件时,主要着重于三个方面的审理一是重于审查学校行政行为的程序性要件,这是对长期以来我国司法审判“重实体、轻程序”理念的一种否定,也是行政诉讼的基本要求二是对实体问题的审查,只有在程序合法的基础上才能进入对实体问题的审理,这也是目前世界各国行政立法的一项基本原则。实体内容的审查重于“作出某种行政处理行为的事实认定是否清楚、证据是否确实充分,适用法律法规是否准确,包括对校内立法内容合法性的5/8附带审查”三是对行政行为的合理性审查其实质是要求行政行为应当将对相对人利益的损害控制在最小范围,合乎法律的立法宗旨。司法行政审理的以上内容,对高校的内部行政提出了法律上的严格要求,学校在内部执法过程中的传统理念已受到司法监督的挑战,特别是在程序方面的内容,已越来越成为司法审查的重点。结语让司法的阳光照耀进神圣的学术殿堂大学是传播真理与良知的净士,学术自由要求我们在保障学者学术地位与职位的情况下,保障学者们自由行事的权力,让学者充分自由选择教学内容、研究方向、并自由发表论著的权力。大学发展首先要保持内在活力,避免政府、外界任何法人机构和社会团体的干预。但大学自治本身又无法避免的产生一些人为的行为失范或者侵权的行为。如何保证良好的大学自治,还是需要法律层面的基本保障。正如美国克里斯托弗教授所说法官应该审判案件而不是回避案件,并且要广泛地利用他们的权力,尤其是通过扩大平等和个人自由的手段去促进公平即保护人的尊严。运用手中的权力,尤其是运用将抽象概括的宪法保障加以具体化的权力去这么做。可见,司法的价值取向是保障整个社会的平等和个人自由,当然也包括神圣的学术殿堂。大学的自治6/8与法治精神是一致的不相违背的。大学追求的学术自由没有司法的保障是不能真正实现。随着我国法制化的进程加速,没有司法的介入教育的法制化将不可能实现。可见,司法介入与大学自主权两者是辨证的、相互促进的。司法的介入是大学自主权的法律保障,大学自主权需要司法的介入,以促使大学自治的进一步完善大学自主权又是司法介入的限度所在,它决定了司法介人是有限制的,司法不能无限制地介入,否则效果就会适得其反。因此,寻求两者之间的平衡是必要的。当然,司法对大学的审查也不是无限制的、毫无保留的,对于学术发展我们仍应尊重必要的大学自治,相应司法对大学的审查也应以程序审查为重点。对于职称评审实体的标准上希望国家统一制定具体的框架,其中涉及学术的具体评定标准,以大学自治为重。我们希望国家尽快出台相应的教育行政法,从实体和程序上规范高校行政权力的行使和运用,来充分保障教师的合法权益,真正落实大学自治的原则精神。正如法学家许章润教授的一句论文联盟话,让大学成为大学知识创造的中心,思想激荡的圣地,自由精神的堡垒。参考文献1邹健锋,华中科大两教师不满职称评定,将教育部7/8告上法庭N中国经济时报,XX11052伯顿克拉克,高等教育新论多学科研究M郑继伟等译杭州浙江教育出版社,19883周永坤,论宪法基本权利的直接效力J中国法学,199714莫纪宏,现代宪法的逻辑基础M北京法律出版社,20015程雁雷,论司法审查对大学自治的有限介入J行政法学研究,200026胡翰,王瑾,大学自治与法治以高校处分权为切入点J甘肃政法成人教育学院学报,XX17刘淑华,论大学自治中的限度及其张力J石油大学学报社会科学版,XX68李训民,高等教NYL等评审管制之司法审查J行政法学研究,201619闫尔宝,对高校管理中教师权益的司法保护J人民法院,2001510易虹,高校自主权若干问题的法律思考J湘潭工学院学报社会科学版,2002311高家伟,德国的自治行政制度A罗豪才行政法论丛第6卷G北京法律出版社,XX12吴庚,行政行为之间司法监督A张钊塞,等现8/8代行政法基本论G台北台湾汉林出版社,198613马怀德,行政法制度建构与判例研究M北京中国政法