“圣王之治”之发展——韩非子

1/4“圣王之治”之发展韩非子荀子曰“今君人者，辟称比方则欲自并乎汤、武，若其所以统之，则无以异于桀、纣，而求有汤、武之功名，可乎故凡得胜者，必与人也；凡得人者，必与道也。道也者何也曰礼义辞让忠信是也。”荀子之本意乃是“法圣王，隆礼义”，此与孔子同。孔子之“礼治”依托“推己及人”，靠教与学而使人行之。然战国末期之社会现实使孔子之方法不得而行，荀子于是求助于“圣王之治”。故荀子“圣王之治”存在之困难从根本上乃是由“礼治”与社会现实之冲突所引起。沿着这一方向，若“论世之事，因为之备”而“不法先王”，即到达韩非之主张。韩非以为当时“五蠹”横行，世事变而行道异，“不惮乱主暗上之患祸，而必思以齐民荫之资利者，仁智之行也。惮乱主暗上之患祸，而避乎死亡之害，知明夫身而不见民荫之资利者，贪鄙之为也。臣不忍向贪鄙之为，不敢伤仁智之行”韩非子五蠹，以天下为己任，探求“不期修古，不法常可，论世之事，因为之备”之道。此亦荀子所谓“大儒”之本真所在。韩非完全从现实出发，而不求“法后王”，亦是解决荀子“圣王之治”困难之关键所在。2/4荀子于现实政治之观察，概只见乱而不见治，于是更进一步，针对孟子“推己及人”之“性善”而提出“性恶”，并以此作为“圣王之治”之基础。人之性既恶，则必不能自觉遵礼，故圣王“制礼义”并“临之以势”，使人莫不循礼。故曰“夫尚贤使能，赏有功，罚有罪，非独一人为之也，彼先王之道也，一人之本也，善善、恶恶之应也。治必由之，古今一也。”此之“善善、恶恶”非孟子之所谓，乃为“趋利避害”之谓也。“人情者有好恶，故赏罚可用。”何以“赏罚可用”则必依临有国“势”之“明主”。“明主”既有其“势”，则可以礼为法，“编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓”。“明主”既有其“势”，又有其“法”，再加以赏、罚“二柄”，则可使人“不得为非也”。如此，以“礼”为“法”，亦可得荀子“圣王之治”之要旨。而且，以“法”合荀子之“礼与刑”，岂不更为痛快，如此“尚同一义”而合“圣人无二道”，何乐而不为故韩非子曰“明主之国，无书简之文，以法为教。”孔子于“治”“道之以德，齐之以礼”荀子则曰“治之经，礼与刑”，韩非更进一步“以法为教”，置礼于3/4无可无不可之境地。俗谚云“失之毫厘，差以千里”，亦可于荀学之谓也。然荀子以“孔子仁知且不蔽”，抑制了其走向韩非子之彻底主张。荀子“圣王之治”仍有待于“君子”，“法者，治之端也；君子者，法之厚也。故有君子，则法虽省，足以遍矣；无君子，则法虽具，失先后之施，不能应事之变，足以乱矣。君子者，治之厚也。”何以为“君子”则必遵“先王之语”，依师而学，此亦孔学之要义。然韩非则以其一贯之彻底，曰“无先王之语，以吏为师”。故完整说之，荀子曰“治之经，礼与刑。君子以修百姓宁。”韩非则曰“明主之国，无书简之文，以法为教。无先王之语，以吏为师。”前文已言，孔孟、杨墨、老子之言治，俱求人人为善然后得，如此可致“无为之治”。韩非则反其道而行之，“不恃人之为吾善也，而用其不得为非也”，如此亦可致“无为之治”。然若求人人如是，似又不可得，荀子之“礼与刑”于此似可为中庸之道。子曰“吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。”论语公冶长此亦对荀子恰当之评语。4/4荀子探求礼治与现实政治相结合之道，从社会组织之需要讲礼治，亦其贡献之所在。然荀子所谓之“圣王”