浅析行政处罚证明标准_0

1/8浅析行政处罚证明标准浅析行政处罚证明标准一、行政处罚证明标准的含义“证明标准”是证据法学上的一种概念，在我国有时会被学者称为“证明任务”或“证明要求”。所谓证明标准，即指对于案件所待证明的事实在法律评判中必须达到的确定程度。在审判上就视为已查明了案件事实或确认了适用法律的事实基础。关于证明标准在学理上的立论根据，自20世纪70年代以来，我国理论界，就主要有客观真实说、法律真实说、相对真实说、折中说以及虚构说等学说。普遍的观点都认为行政处本文由毕业论文网收集整理罚的证明标准主要在于行政机关在行政处罚程序中围绕案件事实的违法性和行政处罚程序事实的证明程度展开。行政处罚证明标准的确定是行政机关认定案件事实的前提。就笔者看来，案件中争议事实的存在需要证明标准来解决，那行政处罚证明标准就是指在行政诉讼中，行政机关对行政处罚案件中的违法性及程序的合法性等事实的证明程度。行政机关要做出一个合法合理的处罚决定，必须先通过证据确定发生过违法事实，或者通过证明自身所看到的所有违法事实作为前提条件，对于该前提的确认限度就2/8必须有个合法的标尺，这标尺就是证明标准。我们现在是依法治国，法律才是国王，我们必须服从于他。行政执法主体更应如此。法律的核心意义在于公正，法律公信力的确立也在于是否公正的执行法律。所以，一个准确的证明标准建立不仅影响着行政职能的实现也影响着法治建设进程。即使证明标准必然会受人的主观能动性影响，可是这并不意味着法律无法确定，因为它是主客观相结合的统一，执法者通过对待证事实的证明、感知来达到认知目的。此种目的的实现进程是循序渐进的，也是符合人类的认识规律，在不断的积累之下也就慢慢形成一个统一的标尺。而该标尺的存在在一个现代文明国家是必须存在的。二、行政处罚证明标准的思量要素依法行政的背景下，适用行政程序不但要注重公平正义而且还要兼顾效率，这样才有利于实现行政目标。以公正价值取向为优先、兼顾效率价值取向的行政程序法目标是符合我国的国情。所以行政处罚证明标准的思量因素主要有以下几个（一）及时性行政行为的作出要是欠缺及时性，相应的法律职能也就没有履行，譬如伪劣产品正在发生，若是我们设定过度的行政处罚证明标准高度，从而未及时制止该产品的进一步流动以至于危害发生，这合法权益的保障又如何谈起3/8（二）效率性我们必须在有限的行政执法资源条件下来确定合理的证明标准，才能促使行政职能的合理发挥。行政行为是为了保护公共利益，是政府公共管理职能的体现。因此行政行为强调追求效率。在行政程序上，行政权力和义务的确定关系到公共利益，行政程序强调以效率为优先原则，缺乏效率的行政程序必然给社会公共利益造成危害。因此，不能因为行政权利义务关乎公共利益，来设定过高的证明标准。（三）公正性法律的精髓在于公正，行政执法活动的展开也必保证公正，而行政处罚要实现就必须由证明标准来体现，行政执法工作者通过进行行政行为来调查取证，查明真相，保证处罚的事实确实违法，符合处罚条件。这也是法律公正的要求。（四）多元性行政处罚案件的处理不仅要求公正还要求效率，所以我们要因案制宜。根据不同的权益受损状况、案件大小以及不同的性质等多因素适用合适的行政程序。当然我们不是说要盲目的区别对待，是在保障公平正义的前提下做到案件的繁简分流，毕竟行政执法资源有限，若是所有的4/8案件不论难易、大小都采取同一调查标准，那无疑是是一种资源浪费。三、现有规定的不足现在实施中的行政处罚法中规定，行政处罚决定的作出前提条件之一就是查明事实，是应遵循“先取证，后行为”原则，也就是卷宗主义原则，必须通过充分调查取证，厘清事实真相才可以依法决定处罚。我们现有规定中“以事实为依据、违法事实不清，不得给与行政处罚”等原则性规定，从一定的归类来说是采取客观真实的证明标准，也即指所证明的与客观上发生的必须完全一致，也就是“铁案”，确实这无疑是一种权益保障的要求与体现，法律面前不得儿戏。但是我们正如我们前面所述行政处罚证明标准的考量因素，这种客观真实说的证明标准显得太过于脱离实践，也是不符合我们人类的认识规律。况且认识一种趋利避害的动物，当他们做出违法行为后大都会毁灭或藏匿相关证据，阻碍行政处罚的发生，倘若追求完全的客观真实说，那就是“水中月，镜中花”，所以我们必须正视主观认识的限制。另一个原因在于我们行政行为必须注重效率，行政执法资源的有限性要求我们也必须因案制宜，既要保障公证又要提高效率。行政诉讼它调整的法律关系是公权力与私权利之间的关系，而刑事法律是打击犯罪保障人权，它5/8是权益保障的最后一道防线，证明标准的高度肯定是不言而喻的，而民事法律调整的是私权利之间的关系，强调法无明文规定即自由，重在关系主体之间的自由调整，因此行政处罚的证明标准介于二者之间是最合适的。在现实中，对于行政机关在脱离实际的证明标准与错案追究责任机制的巨大压力下，采用的基本上是相互印证证明的模式。这是体现双向证明的方式，证据之间相互融洽，互相支持、印证，以此来获得证据资格，加强对待证事实的证明力。这既解决案件的办理也有效化解办案追责压力，所以司法实践者很愿意采用。然而，并不是所有的证据都是支持性的，反对性的证据也是常出现的，所以这种印证模式的标准也无异于望梅止渴，所以我们必须要确立一个符合实际操作的证明标准。我们要避免出现机械主义的操作标准。四、完善建议行政处罚证明标准是为了行政机关来认定所争议的案件事实以及行政处罚程序的证明。而且行政处罚的证明标准与行政诉讼的证明保准也应是有区别的，二者的事实认定性质不同，一个更注重实体真实，另一个侧重于程序正义，因为行政处罚的作出是针对违法活动发生，基于行政执法者直接感知或是间接的查明案件事实的前提下做出，所以追求实体优先、客观真实的价值取向。这也反映行政管理的效率性与经验性要求。行政事实的认定就会对应行6/8政处罚的作出，与司法认定相比，目的在于事实真相的发掘，因而更具有客观性。而行政诉讼是一种司法审查，是程序性的标准。这个标准的适用主体是法官，是对于规范的依法判定。案件的当事人通过举证证明法律上规定的既有程度，就意味着达到了事实证明目的。这就和行政处罚证明标准侧重的实体真实价值取向有区别。行政处罚程序与行政诉讼的共同证明对象虽然都是针对同一案件事实，但基于行政程序与行政诉讼程序毕竟性质不同，因此行政处罚证明标准与行政诉讼证明标准不可同一而用。所以，在笔者看来，对于行政处罚证明标准的完善应当依据以下情形不同而适用不同，更利于实现法律的公正与效率。（一）依处罚程序的不同因为行政处罚程序主要区分当场处罚与非当场处罚两种，当场行政处罚程序是基于对违法事实的直接感知，执法人员根据亲眼所见的客观性的存在所采取的处罚程序。因为执法者亲身感知，事实也就不存在争议，也就不必要再进行重复查证，只是需要将现实发生的事实证据做好固定工作，作为执法卷宗的认定内容进行存档。在大多数的行政处罚程序中，行政执法主体只会接触到部分的案件事实，剩下的部分就需要去调查取证，通过汇集证据进行分析证明，最终达到查明事实的目的。7/8同时，这些证据是行政诉讼法中所要求的“主要证据”。行政处罚程序有普通程序和简易程序，所以相应的证明标准也应当是有区别。相应的证明标准程度也是一步步递进的。事实清楚，权利义务关系明确，争议不大是简易程序的典型特征。所以我们对于适用简易程序的案件行政处罚证明标准仅仅在于已经存在的主要证据。适用普通程序案件，就必须将案件的有关主要证据做到充足。在部分行政处罚措施中会采取听证程序，那就必须存在充分的事实证据。（二）依处罚性质不同行政处罚案件因所涉及的权益损害不同可以分为轻微行政处罚案件、一般行政处罚案件和严重行政处罚案件。我们也知晓行政执法资源要得到合理配置，严重的行政处罚案件相对于另外两种就得采用稍高的证明标准。对于限制或者暂时剥夺人身自由的行政处罚，我们就必须达到排除合理怀疑的标准。人身自由是至高无上的，任何人不得非法剥夺或者限制他人合法的自由。优势证明标准或者排除滥用职权标准可适用轻微程度和一般程度的行政处罚案件。（三）依取证难度不同行政执法工作者不可能亲身感知所有的行政处罚案件，也会在行政处罚程序中遇到取证的瓶颈，因为案件的8/8采证难易不均。所以部分情况下并不可以获取全部的认定事实的证据，也就难以做到“证据确凿”。此时就需要事实推定。所谓的事实推定是在现有认证事实的条件在，通过结合经验和科学推断出另一相关事实的存在，其本质在于是在缺乏判断事实证据情形下的事实判断。赋有间接性和盖然性的特点，所以对于事实推定的证明标准只能据情况而定，不可过度高于，否则不利于实际操作。要进行事实认定就必须要有案件事实的主要证据，所以“因取证难度而异”是允许盖然性判断。五、结语通过以上对于行政处罚证明标准的相关分析，我们知道行政处罚证明表的认识一定要掌握准确，其作为行政处罚证据规则中的一个重要组成部分，更利于证据规则的完善，更利于依法行政工作的展开，但