浅谈我国刑法中的自首制度

1/8浅谈我国刑法中的自首制度浅谈我国刑法中的自首制度自首是指犯罪分子在犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为。作为我国刑法中规定的一项具体的量刑制度，自首制度最初是为了鼓励和引导犯罪分子自动投案，改过自新，进而有效实现刑罚而设置的。中国关于自首制度的规定源远流长，至今已有两千多年的历史，早在西周时期的尚书就有自首的雏形，1979年制定的刑法虽然在第六十三条对自首制度的问题作出了规定，但是仍然属于一般性的概括。直到1997年对刑法的修订以及相关修正案和司法解释的规定，才对自首制度的概念、条件、认定以及处罚原则进行了规定。不仅如此，而且在分则中也对贿赂罪的三种外围犯罪规定了自首制度的应用。这对于敦促犯罪人悔过自新，节约国家司法资源，进而对于司法实践的规范操作，无疑具有十分重要的意义。一、自首制度的概念和特征根据现行刑法第六十七条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为或者被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以2/8免除处罚。依照其规定，所谓自首就是指犯罪人或者犯罪单位在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，或者被关押的人主动如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，并接受国家的审查和裁判的行为。我国刑法规定的自首制度是以惩办与宽大相结合的刑事政策为依据的一种刑罚裁量制度，在惩罚犯罪的基础上，通过自首从宽原则的实施，获得有利于国家、社会的预防犯罪的结果。自首的本质就在于犯罪分子在犯罪之后愿意对其实施的犯罪行为承担刑事责任，从而表现为犯罪分子愿意接受国家的追诉，接受国家的审查和裁判。关于自首制度的法律特征，学术界主要有以下几种观点。现简单列举第一种观点认为第一，自首制度以“谦抑性”为基础；第二，自首制度是我国刑法中规定的一项量刑制度，在自首后有从轻、减轻和免除处罚等量刑的考察；第三，自首以犯罪的实施为前提；第四，自首的构成必须具有具体行为。犯罪分子只有在犯罪之后实施了上述行为才构成自首。第二种观点认本文由论文联盟HTTP/收集整理为第一，罪犯主观上愿意悔罪和接受法律制裁。本文认为主观上是否有悔罪表现和愿意接受法律的制裁在一定程度上是很难认定的，而且情况很多，并没有一个具体的标准，因此司法机关应根据相关的案例、习惯等来认定。第二，3/8罪犯自首的行为，必须是罪犯本身的行为。犯罪分子应亲自到司法机关投案，也可以通过打电话，发传真、邮件等方式事先向司法机关投案。本文概括了自首制度的特征后认为其主要体现在以下几点自首制度的前提是必须有犯罪行为的实施，一般的违法行为构不成犯罪的，不认为是自首。主观方面，犯罪分子应有悔罪和接受法律制裁的意愿。如果是由犯罪分子的亲朋强迫到司法机关的话，学术界虽有争议，但是最高法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见规定，犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。客观方面，犯罪分子有将自己主动置于司法机关控制之下的行为。投案方式是多种多样的，有亲首、代首、送首、首服等。但是无论哪种方式的自首犯，都必须将自己主动置于司法机关控制之下。二、自首制度的立法研究价值我国通行的刑法理论认为，规定和运用自首制度有助于惩罚和预防犯罪之刑罚目的的实现。自首制度正是通过对犯罪分子的鼓励，使其犯罪后自动投案，如实供述自4/8己的罪行，主动承担刑事责任，从而达到惩罚与预防犯罪之目的。因此，立法者确立自首制度，最根本的是为了及时地、最大限度地实现刑罚的目的，充分发挥刑法的作用。自首制度符合刑罚的经济性原则，对于节约国家司法资源、提高司法效率有重大作用，有助于实现刑罚的效益最大化。自首制度有利于犯罪分子主动承担刑事责任，使侦查、起诉和审判的投入都大大减少，从而节约了成本，提高了效益，也有助于司法机关及时、全面地收集证据材料，顺利捕获其他共同犯罪人，从而分化和瓦解犯罪势力。因此，国家确立自首制度，以小的刑罚成本来获得大的产出，达到最高的效率，“自首作为法定情节的理论基础在于国家对于刑罚效益性的认可”。从某种意义上说，自首制度是犯罪分子与国家签订的一份契约，通过这份契约，犯罪人得到了宽大处理，国家及时实现了刑罚的目的，提高了刑罚的效益，从而形成一种“双赢”的局面。三、自首制度在立法上的缺陷以及完善建议自首制度在立法上存在的缺陷1997年新刑法的修订对自首制度的概念、条件、认定以及处罚原则进行了规定，但由于刑法中对自首制度的某些方面规范模糊，致使自首制度的适用受到影响。5/81单位犯罪的自首规定不完善我国刑法明确规定了自然人犯罪后自首的相关问题，但是对于作为与自然人犯罪主体相对应的另一重要犯罪主体单位犯罪主体，是否也能成立自首却没有明文规定。如果承认单位犯罪具有犯罪能力，那么也应当认同单位在犯罪后具有自首的能力。2“首服”的立法缺失所谓首服，是指犯罪人实施了告诉才处理的犯罪以后向有告诉权人告知自己的犯罪事实，并同意其告知司法机关的行为。虽未明文规定，但从理论上讲，我国刑法应当增设首服制度，鉴于告诉才处理罪本身的特点，适用与其他犯罪相同的自首成立条件是有利无弊的。因为告诉才处理罪的追诉权是由被害人或者其他特定的有告诉权的人享有的，如果和其他罪一样也必须向相关机关投案的话，则相关机关要转告被害人才有其斟酌是否起诉，显然不符合立法精神。3分则中三种贿赂的外围犯罪规定存在不足1997年刑法修正后的第一百六十四条第三款，三百九十条第二款和三百九十二条第二款设立了自首制度，但尚存在一定的缺陷，表现在其一，对其罪行供述条件的表述不够严谨，“主动如实供述罪行”乃是一切自首行为所必须具备的共性特征，而分则中这三条的规定却缺少这样6/8的用语，只是要求有关犯罪人“主动交待”其有关罪行即可。其二，对于介绍贿赂罪之自首行为的处罚规定存在问题。第三百九十二条第二款规定“介绍贿赂人在被追诉前主动交待介绍贿赂行为的，可以减轻处罚或者免除处罚”。而同条第一款为介绍贿赂罪所订立的法定情形看，却只有一个量刑档次，即“处三年以下有期徒刑或者拘役。”因此不可能存在减轻处罚的可能，只存在从轻或者免除处罚的可能。其三，分则中的自首制度设立范围还稍显狭窄。完善建议在前文论述的基础上，对于我国新刑法关于自首制度在立法方面存在的问题，提出若干初步修改建议，总结如下1明确规定单位自首对现行刑法第六十七条规定的自首对象作必要的扩张解释，解释成既包括自然人也包括单位，符合立法本意，也基本满足了司法实践对单位自首的认定与适用，但显然这带有权宜性质，单位犯罪适用自首制度尚没有相关法条明确规定。更为妥善的，应当是在将来修法时，针对单位自首的自首特点，在立法上对其作出专门的、明确的规定。从我国刑法有关单位犯罪之罚金刑的设置看，大多数都是笼统的规定“可以判处罚金”，而未再根据单位犯罪7/8情节、危害程度的不同分设不同的罚金档次。因此，对于自首的犯罪单位，不仅有条件作出从轻判处罚金或者免除罚金的决定，在特殊情况下，也可以对其作出减轻判处罚金的决定。2设立首服制度首服与自首本质是相同的，只是在适用罪行、投案对象等方面存在差别，本文认为可以将首服制度纳入自首制度，恰恰是针对告诉才处理罪本身的特点，如果也和其他一般罪行一样的程序，会徒增程序上的繁琐。另外，如果其能向有告诉权的人投案并坦承其罪行，同时同意对其提起告诉，仍然说明其有自首的诚意，因此这样规定不仅符合立法精神，而且也可以使我国的自首制度更加合理和完善。3完善分则中的贿赂自首制度第一，将一百六十四条第三款，规定修改为“行贿人在被追诉前主动如实交待行贿行为，并且接受审查和裁判的，可以减轻处罚或者免除处罚”；并且可以增加第四款“行贿单位在被追诉前注定如实交待行贿行为的，可以从轻判处罚金，或者免除罚金。”对于三百九十条第二款和三百九十二条第二款也应作相同规定。第二，对于介绍贿赂罪之自首行为的处罚原则应相应作出修正，应该将减轻处罚的情况删去，直接保留从轻8/8或者免除处罚的规定。第三，在现行刑法分则之贪污贿赂罪章中，除规定行贿罪外，类似的罪名还有