行政法对秩序行政与服务行政的区别对待

1/4行政法对秩序行政与服务行政的区别对待行政法对秩序行政与服务行政的区别对待秩序行政，以致力于创设良好公共秩序为目的之行政，又称规制行政，在范围上除包含警察行政以外，还包含税务行政及其它直接、间接的指导、规划、管制行政等。此外，秩序行政还是公共安全的保障。德国学者厄斯特福斯多夫在其论文当成是服务主体的行政中系统阐述了他关于服务行政的理论，并提出“生存照顾”概念。“现代社会个人无法仅靠自身拥有的生活之资生存下去，必须仰赖公共服务的提供，国家因此负有广泛照料人民“生存照顾”的义务，这种义务是国家的政治负责”。干涉行政作为自由法治国时期的基本行为方式，体现着行政法的核心理念和特征。我们今天探讨服务行政的兴起，仍是以干涉行政为背景，二者的区别意义不在于以服务行政否定干涉行政，而是在于划定二者的大致作用范围，为不同的调本文由毕业论文网收集整理整原则的适用提供基础。首先，从目的上来看，干涉行政或曰秩序行政是以自由主义法治国为背景，强调通过国家公权力的运用，对公民自由和权利进行必要的限制，以达到维持社会秩序、国家安全和排除对人民及社会危害的目的。简而言之，自2/4由主义要求将国家职能局限于维护个人自由所必不可少的尽可能小的范围内，即管得最少的政府就是最好的政府。而服务行政的背景是社会法治国，强调政府应当为人民提供生存和发展所必须的服务和照顾。即强调国家行政在秩序维持之外，还应当积极主动的谋求人民福利。其次，从手段上来看，传统的干涉行政多采用强制性措施，即行政处分。而服务行政所采用的措施基本上是非强制性的，更多的是运用行政指导等方式，尽管在特殊情况下，也不排除国家采用行政处分的方式，比如强迫公民受教育。从服务行政和于涉行政的区分来看，在服务行政领域，对行政权力的限制要比秩序行政下少得多，它不受严格的法律优先和法律保留的约束，并且涉及到广泛的自由裁量权的运用。在我国，秩序行政和服务行政已经不再是理论上的探讨，而是成为程度不断扩大的事实，建设服务政府的理念也在不断深人人心。服务行政虽与干涉行政有质的区别，但不能认为服务行政就无须防止政府行政机关权力滥用了。服务行政的理念要求国家权力的行使更为积极，在该领域行政机关享有广泛的自由裁量权，而传统的“法律优先”原则和“法律保留”原则在该领域并不能得到严格的适用。所以实践过程中还要警惕服务行政可能带来的危险一个是对个人自由的威胁，另一个是对公共资源的浪费，或者3/4说是政府提供公共产品时的低效率。首先，由政府提供公共产品时，往往倾向于要求享有垄断特权，阻止他人进人该领域。而当政府垄断该项服务，成为公众唯一的供应者时，就会拥有无限的强制性权力，政府由服务者变成特权者和强制者，而公众个人面对这种强权是没有自由可言的。即要么按照政府设定的条件接受服务，要么则不享有服务。其次，政府能够提供公共本文由毕业论文网收集整理服务的基础是拥有公共税收和其他财政收人，而公共税收尽管具备合理性，仍旧是对公民个人财产权利和自由的侵犯。应以必要性为限度。最后，由政府或其他公共机构作为产品的提供方被经济学理论证明是最没有效率的。政府提供公共服务的领域，往往因其垄断地位而缺乏竞争和自我发展的动力，同时政府作为公共服务供给方，无法有效避免腐败的产生和对部门利益甚至个人利益的追逐以及由此产生的机构膨胀和资源浪费。我国市场化前后的电信业对比就足以证明这一点。与秩序行政一样，给付行政也需要受到公法规则的约束。诚然，给付行政具有不同于秩序行政的诸多特征，但这并不意味着它是一种外在于公法而存在的私法之域，可以丝毫不受公法原则的规制，恰恰相反，给付行政也必4/4须受到包括法律保留原则在内的诸多公法规则的限制。但并不是说法律保留必须对给付行政施加全面、彻底的涵盖，也不意味着这种完全涵盖必然