雅克·比岱“元结构的马克思主义”阐释路径解读

1/11雅克比岱“元结构的马克思主义”阐释路径解读雅克比岱“元结构的马克思主义”阐释路径解读马克思在资本论中对资本主义的批判，通常被认为是以这样一种逻辑展开的市场是资本的先决条件，它为资本的产生和运动提供了时空条件，资本的反生产性导致人的异化，而资本的占有不均最终导致资本的集中和阶级的分化。随着市场作用的削弱、生产合作的增强和无产阶级的成长，无产阶级最终夺取政治权力，为公共自由空间的拓展和社会主义社会的产生创造了条件。比岱认为，该逻辑是在历史与现实中一再受到质疑的。他的理由是，前苏联在消灭市场的同时，却构造了一个可怕的高度组织化的新阶级社会。比岱由此认为，所有试图断言资本主义必然灭亡而共产主义必然到来的学说，都会陷入历史循环论和历史决定论。因此，比岱确信，我们必须回到马克思，重新确立马克思理论体系的逻辑起点。一、元结构的提出比岱对元结构的论述，首先是从现代社会的契约关系入手的。他认为，元结构是在契约关系中建构和运行的。比岱认为，首先，从霍布斯到康德，契约所产生的2/11理性是一种“历史的先验性”，契约都被假定为一种在社会中可能存在的统觉的现代原则，它是一种自然理性；其次，契约作为话语，它是一种自由平等的“宣言”，在宣言中，宣言者作为自由平等理性的人，作为自我立法者建构并控制权力，认可自我和他者的自由，同时认可对自身自由的限制，只是为了宣言所展现的自由平等的话语程序能够实现。现代社会的宪法宣言成为契约精神的最高体现。宪法用统一的语言对每个个体宣布，同时每个个体都宣称自己是制宪会议成员。但是因为现实的有限性，宣言的契约不能直接成为所有人在每件事上所达成的协议。自由平等理性的契约宣言如果要免于自我毁灭，它必须寻找能够实现它的中介。比岱同意哈贝马斯所说的，言语表达有三重意图，即准确性、真理效率、可靠性。契约中介只有在满足这三种意图时才能真正建立起现代社会契约。这三种意图即真理、恰当性，以及可靠性，它们可以被视为自由平等理性的普遍宣言在现代社会中的现实言说，本文由论文联盟HTTP/收集整理比岱称之为元结构。在一般意义上，比岱的元结构可以视为一种由假设契约带来的自由平等理性“宣言”；而如果从现代社会结构的视角出发，具体分析之，元结构则包括两个面，即理性的一面和合理性的一面。两个面又有两个相对应的极，3/11即个体间的极与所有之间一极。个体间的极从经济理性一面出发形成市场，从法政治的合理性一面出发则形成个体之间的契约；所有之间一极从经济理性一面出发形成组织，从法律政治合理性的一面出发则形成中央契约，图示如下比岱认为，马克思早在政治经济学批判大纲中就提出了关于元结构的两个面，即经济理性与法政治合理性，以及两个中介，即市场与组织，否则该书就是名不副实的。他认为，在马克思的批判理论中已经涉及到了现代社会经济和政治、市场和组织这两种中介的所有方面，马克思是现代经济两种中介的真正发明者。不过他认为，马克思并没有将批判进行到底，没有充分去认识两极的两面性，不能从两极和两面，经济与政治、市场与组织的相互作用形成的元结构中去理解现代社会的建立。马克思的错误在于仅从历史辩证法的角度理解现代社会结构，一厢情愿地认为从市场到组织的运动，就是对资本主义的超越，就是跨入了社会主义社会。但在元结构中，市场之于组织，经济之于政治、个体契约之于中央契约没有任何的优先性，从元结构的角度看，元结构的双方是相互对照和相互蕴含的关系。在现代社会中，双方则形成了镜像关系，与此同时，从这种关4/11系中还产生出一种二律背反关系。这是因为，个体与个体间的自由契约由每个个体的自由意志决定，不能服从于一种规则，因此排除了一切集体计划。但个体间契约的存在却是以中央契约为保证的。中央契约的实现同样以个体的自由意志为基础。在现实中，这种二律背反不能被看作一种矛盾而加以消灭，市场与组织作为后天和先天的调节，引出的是同样的秩序，而不是不同的社会形态。市场与组织的交替在社会体系的每个层面上都会发生，二者是密不可分的。比岱元结构中所发现的经济与政治、个体契约与中央契约之间的辩证关系，也在德索托资本的秘密中激起共鸣。德索托在该书中回答了一个问题为什么资本主义在西方取得成功，在世界其它地方却遭遇失败。他通过大量的实地调查和统计分析发现，发展中国家的居民并不贫穷，实际上他们拥有大量的资产，不过，他们拥有资产的方式，却无法使他们将财产转化为资本，这使得发展中国家的人们仿佛生活于“钟罩”中，他们有房屋，却没有所有权凭证；有收益，却没有契约；有企业，但没有法人地位。打破“钟罩”的方式首先是要将不合法的社会契约纳入合法的国家法律体系之内，在一致的社会契约基础上建立正规的所有权制度，这样才能实现资产的潜能，转化成能够带来更多价值的资本。如果将德索托的叙5/11事逻辑纳入到比岱的元结构之中，我们可以得到如下的一个类比，德索托的前资本主义社会已经具有了资本主义社会的某些经济特征，按照比岱的说法是，同时形成了市场和组织，但是，它并不具有在法政治的合理性一面所表现出来的契约宣言，无论是个体间的契约还是中央契约，即德索托所说的正规所有权制度和容纳非法契约的法律表述体系，所以前资本主义社会并不具备形成现代社会的元结构，而它要完成向现代社会的过渡也必然从它所缺失的层面，即契约的合理性一面着手。德索托通过现实的资本主义建构过程的考察验证了比岱在概念中展开的由经济理性一面与法政治合理性一面、市场与组织、个体契约与中央契约相互交织展开的元结构。如果说德索托探索的是将资本主义与世隔绝的“钟罩”，那么比岱则从马克思出发，构造了一个更为庞大的资本主义社会关系的元结构“外套”，他不仅静态地描述了元结构抽象概念的各个方面，而且动态地展现了元结构各个环节的运动，在其中互相对照的双方你中有我、我中有你。比岱花了大量篇幅来强调马克思所提出的现代性理论是不完整的，因为马克思没有将资本主义的社会结构放于现代社会的元结构之中考察，而是仅就资本主义而言，将市场作为资本主义的前提，而组织则作为新的社会秩序6/11出现的条件。比岱认为，马克思的理论需要放在一种更为广泛的理论框架中，元结构的前缀表示的就是更为“一般”的普遍的总前提，在这一前提下才能理解具有不同“结构”的现代社会，如资本主义结构与集体主义的结构，并且理清了从资本主义到集体主义的逻辑关系。在元结构中，我们看到了不同的结构形式之间的一致、区别、关系和过渡的原理。因此，根据比岱的观点，马克思发现了资本主义社会中存在的元结构的中介，发现了资本主义的概念前提、历史前提和真实前提商品关系；而比岱则发现了能够同时解释资本主义社会和马克思的社会主义社会与共产主义社会的总前提，这个前提在马克思的文本叙事中以隐而不显的方式存在。二、从元结构向结构的转化元结构设定了所有个人之间的关系，即宣称的自由平等理性关系，而结构则设定了各个部分，构成了有一定结构的社会，即阶级社会。从元结构向结构的转化是从自由平等的个人关系转化为阶级关系的辩证过程。比岱细致地分析了这一过程，他面临的质疑是一是，转化是如何发生的二是，转化是否可逆关于第一个问题，即转化是如何发生的，比岱认为，转化是在从宣言到现实的中介环节发生的。比岱提出，从元结构向结构转化的因素内在于元结构之中。元结构的形7/11成起源于直接的言语关系，而元结构通达普遍诉求的实现必须脱离直接的方式，求助于中介，中介既是元结构实现的路径，又是对元结构的反动。比岱通过对直接的言语关系的意图与对话过程的分析指出，通过中介，契约签订者要实现自由、平等和理性的共存。但实现了哈贝马斯意义上的言语三重意图的中介，却没有实现直接言语关系中的契约意图，从直接的言语到中介，恰恰构成了中介对假设契约的反动和暴力，契约成为社会现代形式的统治因素。现代社会存在着个体契约与中央契约两种形式。典型的个体契约即工人与资本家订立的劳动契约，它成为劳动者与资本家之间剥削与被剥削的非理性、非平等、非自由关系确立的最理性和最合法的辩护。在资本论的开端，如果说马克思认为，在劳动变为商品，商品变成交换价值，交换价值变成金钱这个公式之下隐藏的是金钱变成资本，市场变成阶级，阶级变成压迫的资本主义结构，比岱则认为我们应该将这一公式的转化拓展到元结构的层面，不仅仅作为经济理性体现的市场成了资本主义的结构，而且还存在法政治层面的公式转化，在该公式中，最初的逻各斯，变成了契约，契约变成了阶级关系，关系变成了制度压迫。比岱认为，马克思可贵地看到了前者的转化，描述了从自由平等的商品关系向具体的剥削和统治关系的过渡，正是在此基础上消灭产生剥削关系的雇佣劳动曾经成为某些社8/11会主义国家的口号，这通常是以阶级斗争的形式展开的。但是马克思仅仅看到了从元结构向结构辩证法展开的一个极，却忽视了另一极即个体与国家的契约，即中央契约，正是这一契约造成可以自我繁殖的不平等的权力的产生。个体契约确立的通过金钱管控的市场关系，中央契约确立的通过权力来管控的行政关系共同构成了反元结构的现代阶级关系。在阶级结构中，统治的潜在力量就存在于元结构的个体间契约与中央契约形成的中介中。在元结构中，自由平等理性以宣言的直接形式存在，这种普遍的宣言最终通过中介转化成为一种具体的契约规则，这就是市场中的个体契约和组织中的中央契约。恰恰是在这两种中介中蕴含着背离最初自由平等宣言的力量。从个体间的契约来说，市场中发生的自由平等的交换关系实现的却是不平等与不自由的关系。因为商品竞争机制并不能平等的接纳所有的主体，它必然排除那些没有购买力者，没有能力生产者。同样，看似自由的劳物交换关系，契约的签订与解体表面似乎遵循双方的自由意志，但自由的强弱却取决于力量的对比，对于弱小者来说自由微乎其微。因此比岱认为，市场是“最无情的弱肉强食之地”。从国家的、中央契约层面来说，它是通过权力的让渡产生的，因此有着普遍性的认可，体现了共同的自由意志；不过，它的专业化的管理9/11方法却可能导致垄断的集体特权的产生，甚至是权力的自我繁殖。它的最高集权程度表现为掌握组织者同时也控制市场，既攫取了集体的自由，又消灭了个体间的自由；既占有了集体的剩余价值，又获取了生产的剩余价值。对于第二个问题，即转化是否可逆，比岱认为，从元结构向结构的转化具有辩证性，因为元结构的两极性和两面性，所以它的转化结果呈现的一个有着无限可能性的开放的场，在这一场中出现了由元结构的因素所构成的一切社会结构的组合，如资本主义和社会主义。这里有一点必须要注明，比岱强调这一转化是可逆的，即我们可以从与元结构所允诺的距离越来越遥远的阶级结构逆转朝向无阶级的元结构，逆转的实现借助于对允诺的呼唤。这种呼唤成为一个诱因，它可以被宣言所排除的所有人当成敲开公民权之门的方法。这种呼唤要求我们自我批判，从元结构和中介开始反思，从阶级斗争开始重新做一切事情。比岱表达了这样一种乐观，即我们应该坚定地相信“共产主义”的构想。三、小结比岱将现代社会在契约关系中所追寻的自由平等理性的立场称为元结构，但个体契约和中央契约的订立，则并没有以理想的方式实现元结构的允诺，而是以反动和悖论的方式建构了非自由、非平等和非理性的现代阶级国10/11家。也就是说，元结构的现实化过程，成了结构的辩证实现过程。马克思看到了个体契约，即劳动契约是阶级结构永恒的自我生产的一个因素，但忽视了由组织所建立中央契约是产生阶级权力的另一个因素。在此基础上，比岱认为，马克思所提出的依赖阶级组织超越资本主义社会的社会进展策略是不合理的。从结构社会向元结构社会逆向过渡的力量蕴含在元结构宣言散发出来的魅力之中，这是一条实在的斗争之路，而不是圆桌前装模作样的优雅谈判，不是签订新的契约，而是消灭契约。比岱对马克思主义理论所做的非正统的拓展，面临着两个棘手的理论难题首先，比岱抛弃传统马克思主义所认为的阶级利益是无产阶级斗争动机的观点，而将元结构，即自由平等理性作为阶级斗争持续发生的动机，这在一定程度上可以使马克思主义应对随着工人阶级生活状态的改善而斗争热情日渐冷却的现实困境，但比岱却同时将自己陷入另一个难题以自由平等理性作为诉求的无产阶级群体与同样以此为目标的资产阶级群体的区别是什么抑或前者只不过是竞争中失败了的资产阶级抑或成为一个新的资