重建文艺社会学——文艺学学科发展的一种构想

1/22重建文艺社会学文艺学学科发展的一种构想内容提要文化研究是在文艺社会学的基础上形成和发展起来的。文化诗学，其实就是一种现代形态的文艺社会学。文化研究和文艺社会学在方法论并无高下优劣之分，“走向文化诗学“和“重建文艺社会学“可以并行不悖。为了协调文学研究和文化研究之间的紧张关系，更为了应对当下文艺实践所出现的一系列新情况、新问题，重建文艺社会学是必要的。文艺社会学有社会学分支和文艺学分支之分，有技术的、批判的、实践的类型之别。面对全球化语境中西方文化制品的渗透与倾销，当前特别要加强实践型文艺社会学的研究。近些年来，由于文化研究的冲击，文艺学领域发生了深刻变化。研究对象的泛化、研究方法的游移、学科边界的模糊和学科独立性的动摇，导致了学科性质的困惑和学科前景的迷茫。面对文化研究的强劲势头，“转向“说、“跟风“说、“劫持“说、“终结“说、“拯救“说、“扩容“说、“侵占“说、“跨学科“说、“大杂烩“说、“国际化“说、“殖民化“说，以及究竟是“文化研究遭到文学研究的劫持“，还是2/22文化研究“入侵“劫持“了文学研究可谓歧见蜂起，异说纷呈。“冷战“，有持续升温之势。为了协调文学研究和文化研究之间的紧张关系，更为了应对当下中国文艺实践所出现的一系列新情况、新问题，谋求文艺学在全球化语境中多元化、多样化发展的思路和可能，我认为重建文艺社会学，是必要的。提出“重建文艺社会学“，并非我的发明。至少在2001年4月的扬州会议上，陶东风先生即有过明确主张。尽管我把8090年代的文艺社会学研究统称为“学科重建期“，并把再提“重建“的目标之一，定位于承传上个世纪的未竟事业。但本文之缘起，仍可视为对陶氏话题的展开与延伸。一、文化研究和文艺社会学文艺社会学和文化诗学文化研究在20世纪80年代中后期，先是作为文艺社会学，继尔是作为艺术文化学介绍到国内的。1995年大连“文化研究中国与西方“国际研讨会后，一种比较流行的看法，是把它当作一种“跨学科跨文化研究“。1997年，乐黛云先生仍将其视为“跨学科文学研究“和“跨文化文学研究“。此后，尤其是1999年南京“世纪之交文论、文化与社会“学术会议后，文化研究发展迅猛。据最新资料介绍始于20世纪60年代英国伯明翰学派流行文化的研3/22究方法，目前已经应用于全球。而国外最有名的人文网站“VOICEOFSHUTTLE“对文化研究的界定是“文化批判主义理论和社会学、传媒研究、后殖民主义研究、经济学、文学以及其他代表了当代人文主义领域中文化层面领域的交叉点“。尽管究竟何为文化研究，学界仍有不同意见，但可以肯定地说，作为具有全球性的学术文化思潮，文化研究既是在文学研究的基础上形成和发展起来的，同时也将文学研究泛化、策略化、意识形态化了。关于文化研究和文艺社会学研究的渊源关系，文化研究的创始人理查德霍加特有过清晰表述。他不但认为作为文化研究的“当代文化社会学“是对“传统称为文艺社会学或文化社会学的领域“的扩展，而且提出了应该把“文学社会学“当作“当代文化研究的一个分支“的思路与构想。而他关于当代文化研究所应该关注的五大问题，其实也无一不在文艺社会学的研究范围之内。唯其如此，阿兰舒特尔华斯在论及早期伯明翰“当代文化研究中心“的学术宗旨时曾明确指出“在中心里这些是很一致的为了开展文学的社会学研究或大众文化与大众媒介的社会学研究对于这个中心来说，很明显的一项任务即是培养在文学批评中的社会学家。“约翰科纳在作为社会学的批评解读媒介中也强调“文化研究是在社会4/22文学的考察中形成的，继而在理查德霍加特和雷蒙德威廉斯的著作中得到重要的发展。“文化研究的著名学者如此看法，文艺社会学专家又如何见识法国著名文艺社会学家埃斯卡皮曾根据韦勒克、沃伦的文学原理，把文学社会学研究归纳为三种作家社会学、作品社会学、公众社会学。他认为三种学说中，第二种源远流长并发展很快。而“理查德霍加特及其伯明翰现代文化研究中心的功绩在于专攻这一课题的另外两个方面，这一总体态度的特征就是从文学出发，通过社会学的方法，达到一种社会化的文学。“德国学者西尔伯曼，也把文化研究当作文艺社会学研究的新发展，将雷蒙德威廉斯的文化和社会，17801950、R霍加特文学的用途与文学和社会学等著作，作为重要的文艺社会学文献加以推介。而英国伯明翰“当代文化研究中心“和法国波尔多“文学和大众艺术技术研究所“，也被同样作为国际著名的文艺社会学研究机构而加以列举。无论从学理的角度还是从学科史的角度看，文化研究和文学研究，特别是和文艺社会学研究的历史逻辑关联性，应该是没有疑义的。那么，文化诗学和文艺社会学关系如何由于文化诗学本身就是新历史主义的别称，是格5/22林伯雷对新历史主义的另一种命名；而新历史主义，既是文化研究的重要组成部分，也是具有“现代形态“的文艺社会学。基于担心随着文化研究的研究对象漫无边际地泛化，从而使建立在“文学文本“研究基础上的文学理论，有失去起码的学术品格和学科独立性的危险，北师大文艺学研究中心提出了建立“文化诗学“的理论构想。早在南京会议上童庆炳先生文化诗学是可能的，便引起了我的极大关注；文学评论2001年第6期“文化诗学“研究专辑，更给人以中流击水力挽狂澜之感。在文艺学何为文艺学何能文艺学何去何从似乎越来越不明朗的学术语境中，倡导一种既立足于文学本位，又具有视界融合特点的“文化诗学“范式，是适时的，极具建设意义的。不过，在倡导“文化诗学“之时，又以“文化研究“来贬斥“文艺社会学“，却有点使人不得要领，匪夷所思。作为一种“实践“而不是一种“教义“的文化诗学，尽管在理论上有些“无法定论“，有点“说不清道不明“，但可以肯定的是，新历史主义之“新“的一个重要特征，就在于它对不同理论视域体系原则方法所持的具有包容性的“开放的态度“。为了更加有效地探讨资本主义文化中艺术与社会的关系，马克思主义和后结构主义、福柯主义和欧洲的人类学和社会理论等等，都成为文化诗学的资源。6/22用格林伯雷的话来说，即“都对我自己的文学批评实践的形成发生过作用“。有论者将文化诗学的理论假设归纳为“新历史观“、“文本的阐释“和“文本的扩张“三大特点，是精当的。不过，需要强调的是，其“文本的阐释“绝不仅仅是“审美“的，甚至主要不是“审美“的。它重视的是“文本“和“语境“的关系。而在对这种关系的阐释中，他们所喜欢使用的又偏偏是那种不但“无诗意“，甚至根本就是“反诗意“的商业化术语。正如格林伯雷所言“艺术作品是一番谈判以后的产物，谈判的一方是一个或一群创作者，他们掌握了一套复杂的、人所公认的创作成规，另一方则是社会机制和实践。为使谈判达成协议，艺术家需要创造出一种在有意义的、互利的交易中得到承认的通货。“他们之所以要用“流通“、“谈判“、“交换“之类的商业隐喻来阐释文本，是基于有意识地要解构经济和非经济的二分法，借以“说明似乎是最不沽名钓誉、远离铜臭的高尚实践，其实也在最大限度地谋求物质或象征的利润。上层建筑不只是单纯地受经济基础的支配，它也参与了经济基础的构成。在上层建筑和经济基础之间，新历史主义企图找出社会流通的踪迹是如何被抹擦掉的。“而这一学术旨趣和目标，恰恰是西方现代文艺社会学的基本理论立场之一。当然，“新兴的文化研究与原来的文艺社会学已经有很大的不同“。但必须强调和补充的是第一，与“7/22原来的“文艺社会学有很大的不同，不等于和“现在的“文艺社会学有很大的不同，因为“传统的“文艺社会学和“现代的“文艺社会学本身便已经有了“很大的不同“。关于这一点，童先生在文艺社会学及其现代形态一文中有过透辟分析，不用赘述。第二，这种“很大的不同“主要是表现为“研究对象“，还是“研究方法“童先生在文中特别指出了方法“经过审美和语言的洗礼后，文化研究也找到了新的批评方法，那就是紧紧地从文本的语言出发来揭示文本的思想蕴涵，而不是像过去某些批评家那样，脱离开文本的语言，发一些议论。“这与上面所强调的“不同“，以及对离开文学文本的“无诗意或反诗意的社会学批评“的批评所构成的意指关系，是不言而喻的。关于文化研究和文艺社会学研究方法的关系，本文将在下一节讨论。这里我所要表达的意思是文艺社会学和文化研究的不同，尽管也包括了方法，但主要的不是方法，而是对象。前者的研究对象是“文艺“，而后者则是“文化“。由于人类社会的一切现象无一不是一种“文化“现象，因此，文化研究也就把它的研究对象无边际地泛化、无限度地扩张到了几乎无所不包的地步。这是二者最大的“不同“，也是学界最大的“不满“。正因为如此，本文才提出要重建文艺社会学。当然，就文学研究领域的某一个体而言，他完全8/22可以有自己独立的学术选择。他可以成为一个文学研究专家，也可以并可能成为一个卓越的文化研究专家。而且我还认为，在转型期和全球化的社会历史语境中，文化研究所具有的理论和实践的双重探索性，对于当代中国而言是非常必要和非常重要的。但是，另一方面，就学科而言，文艺学却不可能也没必要对什么都发言，不可能也没必要包打天下。有论者称越俎代庖，已成为一种“学科霸权与侵略“；而文学理论的“文化化“倾向，则是当前我国文论研究中“最主要、最流行、最隐蔽也是威胁最大的问题“。“目前国内的文化研究有沦为二流社会学、经济学的危险。“这是否有点“危言耸听“，可以讨论。但毫无疑问的是，跨学科研究，必须以本学科的特性、独立性为基点、支点和出发点。否则，它不但有大而无当、大而化之之虞，而且有自毁安身立命基点之险。理查德霍加特的告诫在今天仍不失其警醒意义“我们将迟早停止谈论文学，而发现我们自己只是在谈论历史、社会学或者哲学，而且也许只是在谈论糟糕的历史、糟糕的社会学和糟糕的哲学。“霍加特曾将文化研究的领域分为三个方面一是属于历史和哲学方面的研究；二是属于社会学方面的研究；三是文艺评论。而文艺评论，他认为“是最重要的“，并批评了那种“忽视“必不可少的“文艺批评方法的倾向。9/22将“文化诗学“定位于“文化研究的专为研究文学文本的分支“，是符合霍加特把“文学社会学“当作“当代文化研究的一个分支“的构想的。而这一“分支“，只有提到“最重要的“高度，才能予以充分估价。在这一意义上，我认为“走向文化诗学“和“重建文艺社会学“，其学术旨趣是根本一致的。二者的不同点主要在于文化诗学的研究对象是“文学“，而文艺社会学的研究对象则是“文艺“它不仅包括文学，而且也包括其它艺术门类，如音乐、舞蹈、绘画、雕塑、戏曲、影视、建筑等；其次，就文学本身而言，它研究的也不仅仅是“文本“，同时也研究文学的社会过程、社会机制、社会团体、社会管理、社会预测等等。转贴于论文联盟HTTP/二、“简单的“机械的“和“精致的“富于想象力的“文化研究和文艺社会学在方法论上并无高下之分重要的是理论范式和学科自律的确立理查德霍加特在当代文化研究文学与社会研究的一种途径一文中，曾区分了不同性质、不同类型的文学社会学。他指出“文学社会学中的某些研究是简单化的和机械的，而有些则是精致的和富于想象力的，大多数则介于两极之间。最有效的文学社会学能够阐明某种方式，在这种方式中，文学作品的特性受到各种社会因素的10/22制约。这种研究可以涵盖大众艺术和高雅艺术，对于某些当代大众艺术则具有特殊的价值，诸如电影，其完整的创作过程，要受到一系列不同因素。“上述区分是必要的，重要的。文艺社会学既有简单的、机械的、庸俗的；也有精致的、富于想象力的、科学的。那种“最有效的“，自然应该是既不忽略文学艺术的“特性“，又能阐明“制约“或“影响“这种特性的“社会因素“的理论范式。毫无疑问，“语言论“转向的理论成果，也在现代文艺社会学中沉淀了下来。戈德曼宣称“发生学结构主义是在假设事实的评判和价值的评判之间，理解与解释之间，决定论与目的论之间的一种综合。“传统的“因果关系“，在他那里成了“同源关系“。而线性的“决定论“，也为众多更加审慎的“促进论“或“影响论“所取代。就是在经验主义、实证主义学派那里，形式主义的“文学性“概念，其实也受到关注。埃斯卡皮关于“文学是什么“的分析，便是从“语言“和“文学性“出发的。只不过他将“语言“和“交际“、“文学性“和“社会性“结合起来加以分析而已。通过对语言具有“物品意义“、“能指“和“所指“这一首要特性和双重意义的分析，他提出了“作为交际的文学“的概念。而作为一种社会性的“交际“，文本所具有的“超出语言之外的意义“，便构成了文学的特性之一。也就是说，“仅11/22仅是在一部文学作品中人们才可以插入一些新的意义而不破坏它的同一性。“于是，“一部具有背叛的能力的作品，一部带有那种随意性的作品是具有文学性的这种随意性能使得作品在另一种历史环境中表现出与在它产生的那种历史环境中以显而易见的方式表现出的意义不同的另一种意义。“这也就是所谓“创造性的背叛“。“创造性的背叛“是理解文学现象的钥匙之一，它指的是“对作者创作时的实际意图的无意或有意的曲解。这种重新阐释可能挖掘出作者自己未曾意识到的作品的潜在意义，或者增加一种预料不到、甚至可以代替原意的新意义。“而意义阐释的空间具有无限可能的作品，便是经典的永恒的作品。皮埃尔V齐马的“文本社会学“，也是一种精致而有效的阐释方式。基于传统的社会学批评“基本上都未涉及作品本文的语义、句法和叙述结构“，他尝试将社会批判理论的文学批评和不起批判作用的经验的文学社会学综合起来，从而建立一种既是“批判“的又是“经验“的文学本文社会学的社会学批评。它同只关心作品的主题或观念的“批判“的文学社会学的区别，就在于“它关心的问题是社会问题和集团利益如何在语义、句法和叙述方面得到表现“；它同那种排除了价值判断的“经验“的文学社会学的区别，则在于它“不放弃批判的评述“，主张把本文结构及其12/22产生的条件与读者的各种元本文联系起来。这种既强调“文本“，又强调“元文本“；既强调文本细读、语言分析，又强调意识形态意义的揭示，把“理解“和“解释“、“经验“和“批判“统一起来的文本社会学批评方法，可视为继戈德曼之后的又一综合创新。而这种视界融合，集审美因素、心理因素和文化因素于一体的文本社会学批评理论和方法，也就是霍加特归纳并命名的“品质阅读“和“价值阅读“辩证统一的方法，即所谓“某种形式的审美阐释和文化阐释的辩证综合“。由是观之，如果说文化研究找到了一种“新“的批评方法的话，那么，这种方法和那种精致的、富于想象力的、有效的文学社会学方法，并无二致。甚至可以说，它们本身就是一回事。在强调文化研究的“新方法“时，有意无意地只拎出那种简单、机械、庸俗社会学的批评加以对比、烘托、反衬，是不够恰当有失公允的。脱离文本缺乏诗意或反诗意的批评，在文艺社会学中有，但在文化研究中也同样有。文化诗学呢在我看来，“诗意“或“诗性“之有无，并不因为“诗学“之命名而有所益损。因为“诗学“本身说到底，也就是文学理论。文化诗学和过去所指称的文学文化学，似乎也没有什么的区别。另一方面，也必须看到，文艺社会学的研究对象和研究方法，是极其广阔多样的。有的研究，如对文艺的生产流通消费过程的13/22研究，与文本的某种程度的脱离，不但是允许的，而且是必须的。有的研究，则需要诉诸社会学的调查、统计方法。尽管这种定量研究，是没有诗意的，但并不意味着就是简单的机械的无效的。当然，我在赞同“走向文化诗学“之余还要提出“重建文艺社会学“，更为重要的动机还是出于学科史方面的原因。80年代以来，文艺学领域的“热点“太多，“更新换代“太快，新名词新概念乃至新学科层出不穷，有令人眼花缭乱应接不暇之感。这一方面固然表明了文艺学的蓬勃生机和活力，但另一方面似乎也表明了文艺学的确还是个“不太成熟“的学科。有论者批评文艺学领域的“追新逐后“和“赶潮综合疲惫症“，认为“高频率的结构调整，没有形成研究定势，更遑论优势。“语虽尖锐，但令人深思。1987年，钱中文先生便提出“必须建立我国科学的文学社会学“的构想。但在19871997这十年间，文艺社会学研究虽然取得了长足进展，但距离钱先生提出的目标，似乎尚有很大距离。尽管文艺社会学对于我们来说绝对不是个新名词，早在2030年代，便有大量译介。到了40年代，更是出现了要为“文艺心理学“、“文艺形上学“争得“文艺社会学“同等地位之呼声。但就是这样一个有着丰富历史文献和学术资源，学科性质和学科边界相对清晰也相对成熟的学14/22科，在近20年来的文艺学研究中，却相对“沉寂“了。1998年8月我曾在北京图书馆对文艺美学、文艺心理学、文艺社会学研究成果进行过调查按书目全文方式检索，分别为103、57、23个；按主题词检索，分别为65、50、20个；按书名检索，则分别为39、15、11个。数据表明，在文艺学分支学科中，文艺社会学研究明显滞后。其成果大约为文艺美学的1/4，文艺心理学的1/2弱。书名的比例差所以稍小，恰恰又表明了文艺社会学研究视角和方法的单一。不过，在文艺社会学相对“沉寂“的时期，童庆炳先生的研究还是卓有建树的。1994年，他和程正民先生共同主编并出版了的文艺社会学传统与现代。他认为文艺社会学是文艺学中一种传统而又现代的理论与方法。说它是传统的，是因为它古已有之。说它是现代的，是因为无论是“西马“，还是60年代的“接受美学“，以及70年代的“新历史主义批评“，都表现为以现代的形态向文艺社会学“回归“。这一论断是精当并极具启示性的。传统与现代，不仅打通了古今中外，而且也为我们认知继“新批评“之后的“新“批评、继“语言论转向“之后的“文化论转向“，提供了清晰的理论地图和坐标。正因为如此，我才始终认为新历史主义或文化诗学，其实也就是一种具有“现代形态“的文艺社会学。在完成了国家教委博士点基金项目“马克思主义15/22与文艺社会学“，以及国家“七五“社科重点项目“文艺心理学研究“之后，1997年，童先生等北师大学者又推出了另一博士点基金项目的理论成果文学艺术与社会心理。可以认为，在分别对文艺社会学、文艺心理学进行了深入研究之后所推出的文艺社会心理学研究成果，不但显示了研究者学术思路的连续性、承递性，而且也显示了学术旨趣和目标的综合性、创新性。而文艺社会学和文艺心理学在方法论上的结合或综合，其实也就成为文艺社会学学科建设在90年代中后期所呈现的理论形态的多元化、多样化趋势与走向的重要标志之一。不过，随着90年代中后期文化研究的异军突起迅猛发展，文艺社会学学科重建的工作似乎突然被搁置、中断了。当然，这种情况也可以换一种说法，即文艺社会学研究，在包罗万象的文化研究中，其实得到了深入和发展。毫无疑问，在文学批评理论的又一次“转向“中，文艺社会学是个得益者、受惠者。尽管这种得益与受惠，不是形式上的而是实质性的。就这一点当然也仅仅限于这一点而言，可以认为，提出“重建“，只不过是为了给文艺社会学“正名“，或者说图个“虚名“而已。转贴于论文联盟HTTP/三、怎样重建文艺社会学文艺学分支和社会学分支16/22技术的、批判的、实践的在重建问题上，陶东风提出要打破文化与社会存在的一元论与依附论，把文化理解为一个不仅反映现实，而且建构现实的基本的社会实践。因此，不仅要用社会理论来解读文艺现象，同时也要从审美的、文艺学的角度解读社会现象，用审美现代性来反思现代社会，诊断现代社会中存在的偏向。把包括文学艺术在内的人类文化活动当作参与历史过程的一种基本的社会实践和社会力量，既是威廉斯“文化唯物主义“的理论支点，也是20世纪文艺社会学一个基本出发点。豪塞认为“艺术与社会的关系可以互为主体和客体。“它们之间的影响具有“同时性和相互性“。正是本着这一思路，杜书瀛才反复强调文学既是人类掌握世界的一种方式，也是人类创造世界的一种方式。它的创造物是具有物质形态的精神存在物，并以此积极参与到“历史创造人“的过程，从而创造“历史的创造者“。如果说关于文艺和社会的互动关系偏重于学理的探讨，那么关于文艺学和社会学在方法论意义上的互动性与辩证法，则不仅在学术史的意义上重申了利维斯的基本立场及其现实意义，而且也在方法论的意义上，揭示了法兰克福学派以及文化研究的基本路向与价值。长期以来，在国内的文艺社会学研究中，一般都17/22是讲用社会学的理论和方法来研究文艺现象，而用文艺学的理论和方法来研究社会现象，则较为鲜见。正如有论者言文艺学在方法论上所能提供给文艺社会学的非常有限，其根本原因在于文艺学本身很少有属于自己的独特的方法。而文艺学和社会学在理论方法上的“互为主体和客体“的互动性与辩证关系，实际上也就涉及到文艺社会学学科定位这一具有普遍性、根本性的问题。作为一门交叉性边缘学科，事实上存在两种不同的文艺社会学，即“文艺社会学“和“社会文艺学“。国内关于文艺社会学的学科定位，有“美学“说、“社会学“说、“文艺学“说数种。其中占主导地位的，是文艺学定位。国外也是众说纷纭，莫衷一是“它一度从属于艺术社会学，一度从属于文化社会学，一度又从属于文学理论、文学学或知识社会学、阅读社会学或文明建设社会学，并在其中加以讨论。“其中占主导地位的是社会学。同为社会学定位，其中也有不同的理论与学派。其根本差异在于“究竟从哪种社会学的立场如从历史的、唯物主义的、马克思主义的、实证主义的、新实证主义的、批判的、经验的、功能主义的以及行为主义的等等来阐述这一问题“。因此，重建文艺社会学，首先便应该根据不同的理论立场，建构和拓展作为社会学分支的文艺社会学和作为文艺学分支的社会文艺学。当然，根据约定俗成和惯例，18/22无论是属于社会学分支还是属于文艺学分支，我们还是可以统称之为文艺社会学。但有两点必须明确第一，分属两大学科的文艺社会学都有其存在的合理性、合法性，不应该相互诘难与颠覆。国内学界曾以“没有文艺的文艺社会学“来非议经验的、实证的文艺社会学，其实是一种“越位“。第二，作为社会学分支的文艺社会学，在它的研究对象或方法中，必须有“文艺“或“文艺学“的因素、特征、性质。也就是说，并非任何方式的社会现象的解读，都属于文艺社会学。文化研究第2辑的“哈贝马斯论话语政治“，以及对北大百年校庆的文化分析等，即如此。对于社会现象、社会文本的解读，如果没有本着文艺学的视角与方法，那么，它只是一般的文化研究。其次，在两大分支之内，还应该重视不同学派的建构与拓展。关于20世纪的文艺社会学研究，国内一般将之分为四大学派马克思主义的文艺社会学、理论批判的文学社会学、发生学结构主义的文学社会学、实证主义的经验的文艺社会学；或者分为实证主义经验派、批评辩证派、发生学结构主义、苏联的文艺社会学。而国外，则将其分为两大流派“经验的实用的文学社会学“和“理论批判的文学社会学“；或“经验的“和“辩证的“；或以法国实证主义为依据的“具体经验性的研究流派“和以马克思主义为基础19/22的“一般理论流派“。声称“至少有三千种考察文学事实的方法“的埃斯卡皮，则以“对处于社会之中的文学的研究和对文学中的社会的研究“两种方式，对其加以概括。我认为，“经验的应用的“和“理论的批判的“，应可概括20世纪文艺社会学研究的不同流派和方法。这两大流派，其实也就表征为韦伯的工具理性和价值理性、工具合理性形式和价值合理性形式，以及哈贝马斯关于知识分子角色的经典研究将知识分子功能划分为技术的知识分子功能和批判的知识分子功能在文艺学领域的分化与对立。经验主义、实证主义的文艺社会学，是20世纪西方文艺社会学的主流。其研究对象极其广阔繁复；其主要特点，在于谋求一种“处方性知识“。关于这一学派的研究对象与方法，法国波尔多学派颇具代表性。注重社会调查、统计分析并建立数学模型，是这一学派的方法论特征。与实证经验派的文艺社会学相反，理论批判的文艺社会学则对此持抨击与否定态度。法兰克福学派的代表人物阿多诺，便曾因此而与经验派公开论战。他认为专注于作者、作品、读者的外部交流关系的经验社会学研究，其实是从纯商业角度出发，给用户提供资料，寻找潜在的20/22市场。这种方法无助于促进对作品的社会理解，而“只是一种有益于想要搞清楚哪些方法可以赢得顾客而哪些不能的代理商的技术“。故此，法兰克福学派反对只把文学当作一种纯粹的社会现象加以研究，而是坚持历史、美学、社会辩证统一的立场，强调理论思辨的方法和“否定的美学“、“批判的理论“的社会意识形态的性质和功能。尽管上述两大学派的研究路向与学术旨趣相悖，但在国内都产生了深刻影响。如果说花建、于沛的文艺社会学偏重于经验实证派路径，那么姚文放的现代文艺社会学则偏重于理论批判派路径。两种不同的路径和方法，其实也就预设了前者后