司法公信力论文

1/24司法公信力论文“法律需要被信仰，否则它形同虚设。”司法是法律实施的主要形式之一，同理也需要被信任。“法者，天下之度量。“如果司法不被信任，那么危及的不仅仅是司法机关的存废，而且危及天下稳定，影响政权兴衰。党的十八大明确将司法公信力的不断提高作为全面建成小康社会的目标内容，把司法公信力建设提高到了治国理政的至高位置，意义深远。当下的中国正处于经济社会转型期，多重矛盾叠加期，依法治理已成为普遍要求和必然途径。然而，司法公信力的现状却不容乐观，广受诟病。一方面人民法院及时妥善处理了庞大的还在不断快速增长的纠纷，并不断地加强自身建设；另一方面，司法公信力却不升反降，“信访不信法“愈演愈烈，以至于有人认为人民法院这一以化解社会矛盾为己任的国家机构正面临着前所未有的“信任危机。“何以出现这种二律背反现象学术界和实务界都作了许多研究，在众多的理论著作和实证研究成果中，我们发现，大部分是以司法公信力的内涵和构成要素为研究对象，抑或关注于案件质量、审判效率和效果等评估分析，也有提出应以法社会学和统计学为共同基础的体系分析。那么司法公信力的最主要评价标准是什么呢2/24最高人民法院常务副院长沈德咏指出“所谓司法公信力，是指司法权凭借自身的信用而获得公众信任的程度，这是一种具有信用和信任双重维度，既能够引起普遍服从，又能够引起普遍尊重的共性力量。“这一重要论断，揭示了司法公信的基本内涵，即从权力运行层面看，它是司法权在运行过程中以其主体、程序、功能和结果等承载的获得公众信任的资格和能力；从受众心理层面看，它是民众对司法主体、司法程序、运作过程以及对司法裁判的尊重、认同以及服从的普遍性群体意识。司法作为一种公共产品，无论从何种角度考量，社会公众作为产品感受者应当是司法公信力的唯一评价主体，谈问题须从问题感受者的真切心理出发。20XX年，一些国家的法院和司法研究机构共同制定的卓越法院国际评价标准认为，总的来说，公众对于司法的高度信任和信心是法院工作成功的最终标志。应当系统地评估公众对司法的信任和信心水平。面对这个事关全局的重大问题，身为司法工作者，司法公信力是否真的已成危机、程度如何、原因何在我们不应人云亦云，更需实证分析和冷静思考。3/24海安法院课题组基于这样的认识，设计了专门的调查问卷，从公众对海安法院工作及其审判过程的了解程度、了解渠道、内心顾虑、选择方式以及对法官、对司法运行的内心感受等角度，向海安本地公务员、事业单位人员、企业管理层、工人、乡村干部、农民、法律从业者、学生等不同社会群体发放调查问卷500份，收回有效问卷438份。从中分析影响公众对司法公信力评价的因素，以期有的放矢寻求有效措施。一、调查结果及其分析收回的438份问卷中，公务员身份的97份，事业人员50份，企业管理层102份，工人46份，乡村干部26人，农民29份，法律从业者49份，学生25份，其他14份。经过整理分析相关数据，我们能够从中得出一些有依据的看法。司法公信力堪忧但公众对司法的信心依然存在调查显示，对是否相信法院会作出公正处理的问题，仅有的被调查者表示完全相信，比较相信的占，信心不足的占，不相信的占。显然，不足半数的信任率令公信力难言满意。4/24但应当看到，不相信司法公正的也是绝对的少数，近半数被调查者处于矛盾评价之中。令人欣慰的是，有高达的被调查者相信法官是能够做到公正审判的，有的被调查者选择到法院以诉讼方式处理纠纷。数据说明，公众对司法公正的愿景还是充满期待的。通过调查我们还发现，对于不能公正审判的原因，只有的被调查人认为法官能力不足，而认为法官受人情、金钱影响的占，认为体制机制存在缺失的占，认为受司法外部环境制约的占。表明社会公众对于司法不公问题的认识，并非局限于对法院工作的感知，同时包含了对司法环境现状的理性认识。提示我们，社会公众对于司法公信力建设已经意识到不仅需要人民法院强化自身需要，还需要全社会的共同努力。有的被调查者认为独立审判是确保公正司法的最重要因素，而且较大幅度超出了严惩腐败以及控制自由裁量的选项。我们可以这样说时下的司法公信力确实相对不足，其原因是多层面的，但情况并非那样的“糟“，社会公众对公正司法期待依旧。社会公众对司法运行过程了解不多5/24调研结果显示，只有不到20的被调查对象非常了解法院工作以及案件审判、执行过程，而这其中，法律从业者又占了相当比例，如果去除这部分，仅就其他非法律人士而言只有非常了解。超过半数的被调查者不太了解和完全不了解，即使是具有专业知识的法律从业者中也只是的人认为对案件审理、执行过程非常了解，比例并不突出。在是否清楚法院判决结果由谁决定的问题上，的被调查对象选择清楚，的选择不清楚。其中，选择清楚的被调查对象中，认为判决结果由承办法官决定的为，由合议庭决定的为，由庭长决定的为，由分管院长决定的为，由一把手院长决定的为，仅有的被调查对象选择要根据案件情况具体确定，还有的认为判决结果还受其他因素影响。总体而言，海安的社会公众对司法运行过程可以说是很不了解，即使有所了解，也只是一知半解，调查中还发现自认为了解的还存在误解的情形。受文化程度、工作接触关系等方面影响，工人、农民、学生群体对法院工作以及审判执行工作过程的了解度则更低。司法评价的切身感受不足，易受传播效应影响6/24在回答通过哪些渠道了解法院工作或处理的案件时，图表二显示，的被调查对象选择亲身经历，的选择新闻媒体，的选择络，的选择亲友转述。其中的被调查对象曾有案件在法院处理过或曾在法院咨询过，的听别人评价过，从未接触或听人评价过法官。上述调查反映，并非所有与法官接触过的人是根据自己的亲身感受来评价法院的，相反，受信息传播影响则较为普遍，特别是受到媒体舆论和亲朋好友等熟人对司法评价的影响，更为持久和深刻。显然，现行的司法运行机制和法官与当事人之间的交流，尚未达到让参与者影响深刻的程度。社会化的司法活动能让司法获得公众的认同近年来，海安法院为扩大司法工作的影响力，设置了片区法官、涉乡情亲情案件委托调解前置、与县妇联联调婚姻家事纠纷、法律早市等司法衔接社会的制度。20XX年20XX年，片区法官累计开展活动3734人次，16起涉及较多人数的矛盾或突发性事件，片区法官在第一时间赶到与基层干部共同妥善化解，多起积怨多年的陈年纠纷得以彻底解决；20XX年大调解组织适用调解前置制度成功处理了62件涉乡情亲情案件；镇村妇女主任帮助法院调解成功78件婚姻纠纷；法律早市与农村赶集同行，三年60余场。图表五显示，7/24有的被调查对象知晓片区法官制度，的知晓涉乡情亲情案件调解前置制度，的知晓与县妇联联调家事纠纷制度，的知晓法律早市活动。这组数据也远远超出了人们对法院整体工作的知晓度，其中，有的认为这些活动能够增时公众对法院工作的了解。可谓接近才有亲近，懂得方能通融。公众更希望法院、法官能查清案件实际情况在回答法院应当如何审理案件时，的被调查对象认为应当根据证据进行形式审查，高达的被调查对象认为应当将根据证据进行审查和注重实际调查结果两者有机结合。与此同时，面对法官应当怎么做的问题时，的被调查对象认为依法办案最重要，同时又有的被调查对象认为法官应积极调查取证，仅有的选择坐堂问案。调查表明,社会公众对于审判方式既受到了西方司法方式的一定影响，但更多的或者说是绝大多数仍然希望我们的法官是狄仁杰、宋慈式的明察秋毫之人。规则之治不应罔顾传统文化，上世纪九十年后期始，人民法院自上而下开展了以追随现代司法理念为目标的审判方式改革，强调当事人主义，追求一步到庭，从庭审设计到证据制度呈现司法冒进。不仅与社会公众的基本诉讼能力不符，而且背离了8/24社会公众传统的司法观念，更与当时世界上已经兴起的为方便民众“接近正义“的司法改革背道而弛，司法公信力的滑坡也正是从此而发端。时至今日，公众依然难以适应完全运用证据规则而确认的法律真实，依然期望法院、法官主动深入调查取证查清案件事实，希望法官能尽量还原客观事实，这就是传统文化的强大影响。案件拖延成为公众对司法认同度不高的重要原因在调查到法院打官司有哪些顾虑时，的被调查者认为起诉难，认为诉讼费高，认为久拖不决，认为裁判结果不公正，执行不到位，久拖不决成为诉讼群众最大的不满。在被调查的九类社会群众中，久拖不决占比均无一例外最高，其中，有的企业管理层中认为久拖不决是选择诉讼方式解决纠纷的最大顾虑。另一项关于为确保法官公正司法，哪些因素最为重要的调查问答中，规范立案选项居然高居第一，有超过60的被调查人认为立案不规范将不能确保司法公正。该调查结果与平时群众所反映的“久调不立“、“久调不决“的现象相吻合。在指标考核的影响下，一些法院置当事人的利益于不顾，以拖促调、以判压调、以至不调不立案的现象屡见不鲜。在当今讲究效率的快捷社会，案件久拖不决无疑会严重浪费当事人时间和精力，让当事人陷入9/24诉讼困扰，并极有可能损失市场经济效益。当然，社会公众对于相邻关系及家事类纠纷的处理，也认为需要更多采取调解方式解决，有的被调查人认为法官应当做到调判结合，但以拖延方式促成纠纷解决为人所共反，进而引起公众对法院、对法官司法公正性的合理怀疑。二、现象背后的深层次因素尽管调查数据体现了公众的内心感受，但这些心理感受并非孤立的，公众对于司法公信的认识与我们的文化传统、所处的社会经济发展阶段、个人的经历和认知能力密不可分。调查数据显示的情况，还有着更为深层的原因，这是我们分析问题应当予以考量的，起码还有以下最紧密的因素公众本能排斥制度信任与传统的人格信任不同，现代社会维系人与人之间的关系是一种制度信任，并非出于本能。基于惯性思维，公众对程序化的司法存在本能的怀疑心理。当事人虽然选择司法这种权利救济方式，但并不完全信任司法程序运作，在司法活动之外还努力寻找人格信任，企望与法官建立联系，10/24获取法官对自己主张的情感接近，“案件一进门、双方都找人“成为了一种普遍心理。由此可以看出，一旦缺乏与之有密切关系的人际信任，司法机器是无法自然而然地让当事人获得信任感，尤其是在人情社会。受转型社会整体信任环境影响，加之公众权利意识的不断强化，人们彼此之间的信任指数降低，那么公众对司法权信任度的下降也就在所难免。在法治国家，人们已经习惯于制度信任，尽管对司法判决也有引起很大争议甚至质疑的一些讨论和报道，但这些讨论基本是针对个案本身或司法裁判而发表的一些批评，不会转移到对整个司法系统的质疑上去，动摇不了司法的根基和民众的法治信念。对于正在进行法治建设中的我国，情形却恰恰相反，对个案的讨论会却往往把问题引到对整个司法公信的质疑上来，法律的技术性通常遭遇传统伦理性的对抗。比如南京的“彭宇“案，云南的“李昌奎“案的络评论中，大多是从传统伦理角度的思辩。因此，要建立公众对于司法的信赖，对这种本能的反映不能不加以考虑。司法审判“一次性交易“属性当未来相对于现在不是足够重要时，没有任何形式的合作是稳定的。与行政权的扩张性和行政机关的日常管理功能11/24不同，法院作为审判机关与当事人之间大多是“一次性合作“关系，司法的运行规则不是为个案而定，而是持久地面向所有公众，强调普适性，而对于当事人而言就是一次性消费。经历过诉讼的当事人一般会通过自身的具体感受个性化地评价法院，而不被第三者感受影响。当他认为受到不公正对待时，他无法让法官和法院受到“一报还一报“的反击，只能向外传播这种不信任的感受。没有经历过诉讼的普通公众对法院的评价正是来自于他们，或者亲朋好友的转述或者媒体宣传。根据信息传递规则，最终获知该信息的主体范围将逐渐扩大，不良感受亦愈加放大，从而对其他公众与法院未来可能的合作带来影响。因此，法院多次的个案不信任，导致的结果就是公众普遍地对司法公正产生怀疑。由此，习近平总书记提出的要让公众在每一个具体案件中感受到公平正义的要求，对于司法公信力的建设可谓一语中的，意义非凡。公众期待与司法现状存在错位改革开放以来，国人与世界越来越广泛而又深刻的交流，让国人对发达国家的许多法治理念推崇有加，又往往忽略了我们所处的社会经济发展阶段，把别人经过了漫长发展历程而形成的当今文明成果与今天尚处于发展中国家的我12/24国现状作比较，从而对司法公正的评价产生错位。至少包括三个方面司法的公正供给与社会的公正需求的错位，司法的体制现状与司法的公正理想的错位，司法的自我评价与社会公正期待的错位。被动性是司法的主要特征，决定了司法难以推动社会整体性、层面性发展。争议存在的外延也是司法活动的主要范围，并且还有不少争议不是司法所能承载和解决的，很多时候司法不能像行政那样让司法直接感受。然而，社会公众往往用理想化的观念来看待司法，期望值过高。确实，定分止争是司法的基本职能，但它不是万能的，并不能介入公众的非法律争议，将转型时期的社会价值失衡和人性衰落的责任强加于司法是对司法的不公平。然而现实就是这样当一些民众把矛盾不能获得根本解决归责于法院时，该情绪通过传导效应泛化为许多民众的共同心理。三、正视公众感受改进我们的工作法国人佩雷菲特曾言“要了解自己必须通过别人。每发现一点差别，就要提出两个问题为什么他们是那样的然后是为什么我不那样“。群众对司法的感受应当就是我们改进工作的方向，尽管涉及的许多问题在以往已有众多论述，诸如公开化透明度的要求、法官职业素养13/24的要求、司法统一尺度的要求等等，都针对了社会公众的切身感受，但本次调研还是让我们获得以下启示必须以人为本、规范运行对于案件当事人而言，在法院直接参与诉讼在其人生旅途中是为数不多的事情，许多人是有生以来的第一次，不知所措、忐忑不安、疑惑不解是惯常心态，对司法运行过程的每一个环节、各个法官的言行都印象深刻。尤其是当结果与其期望相悖时，裁判文书上每一句话、审判过程的每一个环节、法官的每一次言行都成为了他分析缘由的因素。提升诉讼群众对司法运行的良好感受，不容轻视。首先，制度的设计应以服务公众为本位。这一点在我国的司法管理中尤为重要，因为我们长期以来已经习惯于行政化管理，管理本位的理念根深蒂固，往往是关起门来设计相关规则，忽略诉讼群众感受。试想一下，最高法院到目前已推进到第三个五年改革纲要，这么重要的战略其中又有多少是经过公众讨论的呢过去我们大幅度撤销基层法庭，强调一步到庭，证据规则突出审理的快捷要求，从规则实施的一开始就饱受公众批评。多年来推动的程序正义“看起来很美“，却被更多地用于确保审判流程的顺利推进，14/24其本身蕴含的公正理念实际上并未得到有效关照。设定结收案比、调解率、上诉率、信访率等诸如此类的指标体系考核，完全出于自我管理的角度，过于功利主义地使用程序，直接的后果就是形成立案难、久拖不决等诸多损害诉讼群众权益的问题，由此也引发了广大诉讼群众的强烈不满，教训深刻。国际社会共同制订的卓越法院七大评价标准中，有关订让当事人满意的标准就有二个，该项标准指出科学研究反复表明，最能影响当事人对法院满意度的，不是当事人是否获得了有利于自己的审判结果，而是当事人在法院里受到了什么样的对待，以及审判程序看上去是否公平。一个很重要的方面就是法院应当充分考虑法庭使用者的需求和感受。一个卓越法院必须为当事人提供经济、便捷的司法服务。美国在其联邦司法发展战略中也要求增强司法的便民性，目标在案件审理中采取灵活措施，同时在纠纷裁决过程中降低当事人的成本，减少拖延以及对当事人造成其他不必要的负担。世界上许多国家正在进行致力于方便社会公众“接近正义“的司法改革，就是以服务社会公众便捷、高效、低成本解决纠纷为目的。在美国，设立管辖权有限的基层法院负责15/24受理十分轻微的刑事案件和小额诉讼标的民事案件，开设社区法庭，澳大利亚在法国设有小审法院，设立理念为简易、快捷、费用低。小审法院设在都市各区和乡镇，最大的有10余名法官，最小的只有1名法官。相比之下，我们做到了多少呢其次，制度的执行必须规范有序。当前，社会各界和人民群众对法院工作的期盼和要求越来越高，不仅关注案件的处理结果，也关注案件的处理过程以及司法行为是否文明规范、公正廉洁；不仅关注自身的诉讼利益能否实现，更关注是否以“看得见的方式“实现；不仅要求提供司法服务，还期待态度热情、优质高效的司法服务。本次调研中，关于确保法官公正司法哪些因素最为重要的问题，规范立案成为得票最高的选项，占比达，显示出规范问题在现实严重性和社会公众感受的突出性，可以说大大出乎课题组的想象。在社会转型时期的当下，突破权力的制度设计尚有困难，面对现实的权力架构，所作出的可能选择其中之一就是规范具体司法过程。美国宪法学家埃尔金言“法律的目的是创造一个稳定的、可以理解的行动结构，在这个结构中，个人能够找到执行其计划并多少意识到可能产生的结果。“因此，建立一套规范有序的司法运行机制，从案件受理到裁判结果整个流程的每一个环节和具体的细节，都16/24要有章可循、有确定的标准，让诉讼群众明白，诉状递交法院后多少时间告知立案与否、多少期限可以审结、中间经过哪些环节、每个环节达到什么样的程度才能完成等等，而且量化的标准应当符合正常的事物规律，以方便、简捷、低成本为基本要求，而且不应被扭曲。我们应当记住“迟到的正义不是正义“、“昂贵的正义是无法实现的正义“、“急匆匆的正义是被埋葬的正义“。必须增强司法活动与外界的沟通调查数据告诉我们，公众对于司法活动的内在规律、运作程式和基本要求都不甚了解，但就是这些建立在一知半解基础上的公众评价，却又影响广泛。何以如此这正是我们司法的社会评价所面临的现实尴尬。如果缺乏有效的途径了解司法的工作过程及其价值立场，民众将不得不基于自身经验以主观推断来取代客观的描述和评价，很可能导致对正当司法行为的不正确理解。全国法院每年审结数以千万计的案件，其中又有多少案件我们是与外界作了较好沟通的呢人民法院要重视与社会的沟通，取得民意的理解事实反复证明欠缺沟通和通报，只会导致司法和民意的关系越趋紧张，甚至陷入被动。“17/24卓越法院“的国际评价标准中，对强有力的司法公信力的测试标准，一是建立有效交流机制，以确保公众对法院工作、诉讼程序以及裁判结果有清晰的了解；二是要定期向社会公众、当事人、法律职业团体公开各种法院信息。荷兰司法质量评估体系共有五个评估领域，其中之一就是法官与当事人之间的沟通交流。沟通路径之一裁判文书。裁判文书是司法产品的最终载体，是当事人最关心最注意的司法环节，也是当事人和公众对司法公正与否评价的基本对象，从一定意义上讲，裁判文书还能体现一名法官的人格魅力，并以此感染着所有阅读这份裁判文书的人，自然应当成为人民法院与当事人及外界沟通的重要平台。一份合格的裁判文书不仅需要体现司法程序的公正性，还要体现实体结果的公正性。西方有句法谚“法院的判决不仅要实现正义，而且要让人们看到正义是如何实现的。“美国最高法院大法官安东尼O肯尼迪说“人们通过我们撰写的判决意见，对我们的工作进行评判。我们需要在判决中体现出我们严格依法判案，而且态度开放、真诚，判决理由也来自我们的内心确信。“当我坐下来撰写判决时，要做的第一件事，就是说服自己，并为此不断修改初稿。在说服自己之后，你才能去说服别人。“金斯伯格大法官说“我们不能简单地说某个当事人18/24应该获胜，我们所作的每一个判决，都要有充分的依据。在陈述裁判理由的过程中，你有时会扪心自问这样判对吗，我有没有忽略这个或那个问题“如果我们都能以这样一种执着的精神去撰写裁判文书，从而唤起当事人对法律的尊重和对自身行为的理性认识，司法的公信力便会油然而生。沟通路径之二法官的社会活动。法官走进社会，在广大民众中履行自己的职责，是树立司法公信力的重要方式。现代社会经济的多重性，决定了司法裁判需要坚实的社会基础，否则就会失去公信。而法律的滞后性又决定了法官在司法过程中所要扮演的角色远非是一个单纯的法律宣告者，在处理复杂案件过程中，法官除了为案件寻找可适用的法律依据外，还要从政治、经济、文化以及社会评价的各个方面进行反复的权衡，并可以为实现公平正义而创造新的规则。这就需要法官通过与社会公众的良性沟通，引导公众进行理性思考，尊重并吸收公众理性的因素，也只有建立在法律和社情民意基础上的司法裁判，才能赢得广泛的公信。美国最高法院克拉伦斯O托马斯大法官如是说“我喜欢走出最高法院，去接触真实世界，接触这个国家的公民，接触那些维持社会运转、解决社会问题的人们，那些建设我们的家园、为我们浴血奋战的人们。当我审理案19/24件时，我的重心会更多地放在普通公民身上，而不是那些评论我们的人。我关注的重点不是那些写法律论文或者教宪法的人，而是葛底斯堡来找我的人、那个在家得宝碰到的人、那些刚从前线回来的人以及孩子们的老师。“一个高度法治国度的大法官尚且有如此平民意识，那么，以司法为民为宗旨的中国法官，则更没有理由自侍掌握法律而傲慢、轻视普通民众。在中国的基层，尤其是基层农村，民众的行为模式深受传统礼法和民情民俗的影响，仅用刚性的法律规范去调整，显然不足于赢得公众的普遍认同。博登海默曾说过“只有那些以某种具体的妥协方式将刚性和灵活性完美结合在一起的法律制度，才是真正伟大的法律制度。“马锡五审判方式“之所以历久弥新，最根本的原因就在于法官能深入最基层社会，与社会公众深度沟通。这个源自于早期共产党执政地区的传统做法，曾一度被有意无意的忽视。面对司法公信力不断下降的现实，我们发现，它依然是一剂治病良方。各地法院的实践证明，让法官走进基层，在社会公众中展示朴实清廉的人格特质以及亲和力，无疑有助于增强社会公众对司法的理解和可接受性。沟通路径之三加强信息技术引用。信息技术的发展，使20/24社会公众以一种前所未有的方式介入司法过程，人们在信息传播和自由表达方面的自由度得到了前所未有的提高，法官和法院的任何微小举动都有可能被迅速传播和无限放大，对司法的权威性和司法形象构成严峻挑战。“表叔“、“房姐“的迅速发酵，迫使司法机关必须作出反应。围绕陕西药家鑫、云南李昌奎案的络评价，让往日里自我陶醉在法律殿堂里的法律人看得目瞪口呆，谁也无法预料倘若判决结果万一与公众的期待相悖会对司法本身造成何种程度的伤害。20XX年9月，美国公布了今后一个时期司法改革的纲领性文件联邦司法发展战略，其中就有对络技术运用的相应要求，指出沟通技术的发展、媒体宣传和公众信息获得方式的转变，将继续在公众对法院的印象方面发挥作用。也对目前可获取的所有信息的完整性和准确性提出了挑战，对于法院而言，这种挑战尤其严峻，因为法官因工作性质在参与公众话题方面有所限制。媒体宣传的变化将继续对法院的形象最终对法院的公众评价构成重要的影响。新的沟通方式也为司法机构提供了更多与公众互动的机会。该发展战略要求，“基于新闻和络沟通出现的新形势，制定出一套有效的沟通策略。“美国的做法值得借鉴。在络时代，人民法院必须高度重视引用络技术加强与公众的沟通，以21/24便及时、有效、完整地发出司法的声音。必须让人民陪审回归本源霍姆斯在其著作普通法中指明，法律的生命不是逻辑，而是经验。公众参与将社会经验带进审判，是保证公正司法的有效渠道，从革命根据地时期，我党即在司法工作中引入陪审制度。人民陪审作为一项长期形成的独特制度，在新的形势下已出现诸多不适应时代要求的新情况，有必要单项予以探讨。从司法专业化与司法社会化的理论角度来讲，陪审制是“大众文化对精英文化的纠编“，民众对法律生活的积极参与会产生对法律的信任，对法律的信任同时又是他们主动参与这类活动的前提。而我国人民陪审员制度的现实运作状况却令人堪忧，可以说已实际成为一种摆设。选任与培训时，过度重视法律专业训练，将原本未经法律专业训练的民众，推向法官化思维，并且选拔制度寡头化，几乎没有社会的共同参与，参与对象范围实际有限，也降低了民众亲近司法的途径。更为严重的是，现行陪审制度下陪审员发表的意见根本没有代表性，只是其个人的思考，这就从根本上背离了公众参审的原始初衷，已到了非改不可的程度。22/24我国台湾地区推出“人民观审制“，依法定程序选出民众担任观审员，全程参与重大刑事案件的一审审判程序，参与评议并在