外文文献翻译-上海市社区健康管理的体系研究

招聘社区卫生服务的全科医生医生存在的问题研究史蒂芬阿希莎拉康纳埃里克汉密尔顿目标定性确定较高的参与率在社区卫生服务研究需要显著医师参与的负担相关的因素。测量使用社会科学研究指数，以确定医疗服务调查研究，招募了大型社区的个别医生为基础的样本，在其中参与的负担完成调查的文献进行了审查。二审稿对抽象的招聘方式的数据，以及第一作者联系，以补充公布的信息。主要结果16个研究，确定与参与率从25到91。几乎所有的研究用医师招聘人员亲自联系的潜在参与者。招聘人员往往知道一些医生被聘用，并与这些医生个人联系造成了更大的参与率。激励普遍发送或微薄之力，在温和的水平，没有出现影响参与率。调查人员几乎总是附属于学术机构，但被划分到这是否帮助或妨碍招募。HMO为主和少数医生们更加难招。潜在的参与者最经常提到的工作人员和自己作为导致他们拒绝学习负担的时间压力。结论医生个人联系和友谊网络是强大的招聘工具。参与率可能会被包括HMO和少数医生在招聘过程中提高。调查人员应转移尽可能多的学习负担，从医生参与到项目的工作人员尽可能。关键词医师招聘方式卫生服务研究。在本文中，我们试图确定定性与提高参与率在社区卫生服务研究需要显著医师参与负担的相关因素的。要做到这一点，我们研究了16健康服务研究，招募人数显著社区医生和他们相比，背景，战略和参与率。此外，我们描述了从我们最近的招聘医师的经验，新的数据到研究和讨论经验教训。方法我们的文献检索的目标是找到卫生服务调查研究自1975年以来所寻求医生的普及样本来分析行为的个体医生（相对于该事务所）的水平。为此，我们寻求一种已征求了医生个人的大量（100）参与的研究，从社区中选出的大，而不是一个单一的机构或便利样本，并需要在医师的一部分，一些努力超越仅仅完成面试或调查。我们通过选择包含单词“医生”任何地方的搜索文本英文卫生服务重新搜索文章的重点我们的搜索。然后，我们使用的搜索字词组合，以产生是可控的人工审核名单。这些条款包括响应，参与，调查，问卷调查，招聘，社区和实践模式。确定了研究进行人工审查，以确认他们符合我们的入选标准，对参与率和招聘方法的足够信息。九条结果，其中包括CMC研究。在这些文章都是关于招聘医生的医疗服务研究10123篇论文的方法我们用社会科学研究指数（SSRI），以确定任何引用这3个研究中的所有文章和搜查该名单可能符合其他文章我们的标准。我们确定这种来源3个额外的物品。四，其他物品被确定从搜索过程中或采访已经确定的研究和其他领域的专家，共计16的第一作者获得的其他论文的参考文献目录。从这些研究中，2名评价者独立提取以下内容学习目标，学习的描述，初步研究的隶属关系，临床环境，社区环境，干预，数据收集，专业，医师样品架，招聘人员，研究窝点，激励，医生样本，医师参与率和患者样本。审稿决心通过讨论任何差异。2例，我们使用的可用信息的文章，计算参与给予我们一个简短的8项，半结构化的，开放式的调查都指向相同的域，每个标识的文章的第一作者，以阐明研究者可能遇到，但不包括在其发布的招聘工作的问题。表1总结了16项研究审查这里的关键要素。题材和方法差异很大。大多数集中在初级保健最常用的研究特色是家庭医生，全科医生和内科医生。数据类型收集的，因此，当参与医师造成的负担，也各不相同。所有，但要求某种类型的访问患者信息，与患者（包括2的录像门诊人次）参与8需要实际接触，或10包括了医生的调查，而8审查的医疗记录。参与率从27一17远程低到91。结果我们把我们的文学审查结果分为以下一般领域作为医师招聘，激励，学习隶属关系，临床，专科，社区环境，学习负担。所有这些都可能影响振振有词参与率问题，为此我们从大部分选定的文章至少有一些基本信息。医生招聘从另一个医生或研究者个人接触是获得重新搜寻与会者从社区医师的最常用方法。仅1中，我们试图确定招聘的文章与出某种形式的早期个人联系（通过电话或当面）与同胞调查人员一般都归功于发起的“医师招募医生”具体方式之一这种方法至少涉及2个阶段（1）调查招收尊重和有影响力的医师在每个目标社区作为自己的联络员，并在他们的社区（2）这些联络医生再招医生参与了这项研究。即采用这种方法的最初的研究取得了90的参与率。鲍德温援引兰德方法为基础，他们的招聘策略和报告的参与率从66到91。办法医师招聘相似，结果是67的参与率。用类似的方法等研究人员没有应坚持有同样的成功。管委会研究也是基于他们对这些兰德调查的方法，但实现每个只有39的参与率。方法是相似也有，但导致了50的参与率。如果有一个教训从兰德例子了解到，这显然是混淆许多变数。个人接触的研究人员和招聘者之间，与招聘人员和社区医生之间的程度可能是重要的因素。报道，候选人只有走近通过电话有75的招聘率，而那些谁了个人会见了招聘完全成功招募时间91。没有任何形式的早期的个人接触的唯一研究有一个非常低的参与率（276）。强调了个人接触和面对面的培训所发生与他们的医生招聘人员。罗斯还进行了现场培训与招聘的医生，从而加强学习的重要性，并加强医生的承诺，通过看项目。参与率在该研究中为90与此相反，在大多数研究大多数通信通过电话和邮件发生。在CMC的研究中，医师招聘人员的培训主要通过电话会议的发生是由于该研究的广阔的地理区域。最初的招募电话发生了几乎完全。更个性化的方式是因为调度困难和资源限制不可行。通过科特肯等进行的实验准进一步强调，在招聘过程中的个人联系的重要性。这些研究人员征求医生的参与通过邮件（带电话随访应答者）在23的研究组，以令人沮丧的结果（60和27，参与率）。当他们转向涉及医疗董事在有针对性的诊所密集的个人联系的方法，他们能够有58的初始接触（基于自我报告），6个月后获得持续的医生参与率。在本研究中的目标诊所是一个蓝十字的一部分明尼苏达州蓝盾管理式医疗计划，并研究者之一是质量保证计划的医学主任。门登霍尔等只用邮件招聘和尚未达到65的参与率。不过，这项研究可能比其他人在这里报道较少负担，有被要求只需填写日志，日记的遭遇3天参加医师。此外，这是最古老我们报告的研究，并作为前面提到的，我们怀疑参与率有所下降，由于改变医疗保健行业。一个断言医师联络方法的好处是，它需要的联络和医生在他们这样做的好处表现在管委会研究之间的关系的正式和非正规的网络优势。即使该样品是随机的，代表一个特定的地理区域的，招聘人员亲自知道在他们的招聘列表大约五分之一的医师。此外，符合条件的医师谁是亲自知道他们招聘的59的成功招募，只有26谁是不是由他们招聘的知名医师相比（P0020）。在进行该控制为种族和特种LOGISTIC回归后的结果是可比的。实际的友谊似乎比熟人更有影响力。报道几乎候选人谁是医院的熟人与他们的招聘人员（77）与那些没有关系（79）之间的招聘率没有差别。然而，谁是朋友与他们的招聘候选人成功招募95的时间。只有5项研究称其支付招聘人员（无论是现金或礼品，如餐），并在只有这些是“每招”的基础上“标称”付款。三份研究报告指出，某种形式的补偿，以参与社区医生，而另一个研究提供了非金融激励参与者（继续医学教育学分和绩效反馈）015我们无法辨别之间的任何关系，这些适度的激励机制和参与率。与此相一致，邮寄调查参与率按医生的分析揭示了激励和参与率存在或量之间没有显著关系。我们自己的经验表明，即使相当大幅度的参与者奖励（250美元），不保证高参与率，虽然有几个受访者提出更高的激励措施可能帮助。没有研究达到激励的水平可比较的那些常在药物临床试验中使用。三项研究报告的礼物给参与促进参与（与参与率从67至91）办公室的工作人员，以及2这些文章重新移植这些可能是最有效的激励机制的作者联系鉴于医生的日益严密的组织隶属关系，这并不奇怪，大部分的审查研究中使用的那些隶属关系，以提高招聘。尽管仅在1机构进行的研究被排除在普遍性的理由，大多数研究使用已经存在的抽样人群的隶属关系作为医师招聘过程的一部分。只有被下属主要有专业协会，而不是研究型大学。之间的这种均匀的基团，它是难以确定的参与率的差异，以在从属差异。科特肯和他的同事试图做一个小实验，隶属关系作为其工作的一部分相关。在他们的医师招募阶段，他们测试了使用明尼苏达大学的信笺与该家庭医生的明尼苏达州科学院的影响。尽管他们的抽样框是家庭医生的明尼苏达州科学院的成员，他们检测出的初参与率（分别为10和92）之间没有明显的差异。在这种介入戒烟的研究中，医生被要求亲韦迪患者看到的特定一天项目工作人员面试名单。尽管人们普遍认为，加入与一位德高望重的研究机构是一个优势，遇到怀疑的候选人谁的医生们担心他们的研究有分流病人到加州大学洛杉矶分校护理的一个隐蔽的目标之间的显著的水平。作为主要的学术医疗中心扩大其临床网络，成为社会的竞争对手，这种类型的关注可能会变得更加普遍。管委会研究，还参加与加州大学洛杉矶的大学临床临床上的细节，如实践大小和类型，以及主要收入来源（有偿服务VS人头），一般不报道，在选定的研究。CMC的研究中，我们也参与研究和实践的类型之间的关系。我们发现，工作人员模型HMO医生和单独执业医师的最低参与率（分别为38和35，），而在超过2医师私人团体医生和那些在医院为基础的群体有率最高（45和67）。然而，我们的招聘者选择部分地基于其从属关系与医院或一个大集团的做法，这当然影响了这一结果。许多医生HMO表示，他们没有获准参加外部研究研究。凯里还报告谈判的难度HMO医生参与。特点有几个在这里讨论的文章，中央军委研究提供一些深入了解的专业影响参与率。在成本和输出他们的研究是急性腰痛护理，凯里和他的同事发现，初级保健医师有显着较低的参与率比其他专业。虽然初级保健医生同意参加65的时间，脊医的78和骨科和神经外科医生的87给予了肯定回答。同样地，在一个研究，涉及一个日志日记活动的等。观察到，在所有专业的内科医师，普通内科的最低参与率53VS为所有专业平均为65。在初级保健从业者，该数据是更为复杂。报低参与率一般较从业人员家庭医生在一项研究中，涉及医疗记录访问和耐心，供应商调查。在CMC的研究中，内科医生有45的参与率，而家庭和全科医生为55的速度。无论鲍德温，两项研究具有更高的参与率，招聘人员指出的专业匹配的候选人的重要性。社区环境对医师招募社区背景的影响变得很明显我们在CMC招聘工作的过程中。我们特意选择了一个多元文化的社会，在那里医生和患者将有一个不同的背景。然而，我们在招募少数医生学习中遇到的困难。每一个少数群体代表性不足是我们最后的样本相对于符合条件的医师的人口。而参与率为51，对于非西班牙裔白人的医生，从12变化到40非白人医生。我们的招聘人员和社区医生之间的文化和语言的差距可能对这个问题作出了贡献。在试图找到有影响力，受人尊敬的医生，作为我们的联络员社会，我们可能无意中选择谁是不到非常适合制作征求医生从某些族裔背景的参与所需的个人接触式的个体。虽然我们试图让我们的医师招聘委员会不同，我们的努力只取得部分成功。只有我们的11招聘3人少数民族（2亚洲和拉丁美洲1）。虽然医师资格的超过三分之一是亚裔，只有2我们招聘的人。报道鲍德温等人的参与率。认为城市环境也可能有更低的参与率相对于农村地区。他们报告的参与率，为城市家庭医生对农村家庭医生99的城市产科医生的77和88的农村产科医生和92。其他地区的问题可能在参与率的作用也是如此。例如，有可能是那里的医生不经常征求参与研究，因此更倾向于是研究参与者当问及该国的地区。在他们的招聘工作，等观察到在加拿大的一个区域在征集的负面影响。有几个候选的医生在该地区拒绝参加，因为他们最近参加了一个或多个其他的调查研究。研究负担在同意参加一项研究，医生必须关注他们的办公室日常的破坏，也可能是他们的保护患者的研究时，寻求与他们接触，因为是导致很多医生都不愿意负担自己的员工提供任何额外的任务，管委会研究不得不派自己的研究助理许多办公室收集的姓名和联系信息近期病人。在某些办事处，搜集有关资料是一个简单的计算机查询的问题在其他国家，这是一个耗时的手动任务，该项目的250美元酬金可能没有足够的补偿。此外，还可以是伴随着参与调查研究一个心理负担。在许多社区卫生服务调查研究的评价元素也可能是紧张的医师参加。这里报道的研究，涉及视频录音的办公室访问和使用1暗访标准化病人就诊的2是最直接评价的性质，也有相对较低的参与率（分别为43，52和50）。缺乏时间最常提及的医师作为不参加的原因，其次是对医患关系的潜在不利影响。对于这两种赫希和中央军委的研究，缺乏时间计算四分之一的拒绝。一个医生，由中央军委调查走近感叹道，“如果我需要做一件事，我只是将不得不兑现这一切”讨论从医生以社区为基础的研究报告发表解释参与率是一项艰巨的任务。我们自己的经验与招募透露，这是一种努力，其中的细节问题，而这些细节往往没有公开。这些措施包括电话和信件的数量，以及其他更微妙的特征，如字母巧妙如何编写或招聘人员的人格魅力。不过，这里引用的研究提供了丰富的经验，为研究者借鉴在努力招募到医生社区卫生服务重新搜索工作。首先，个人联系和友谊网络是两个改进参与的最有力的工具然而，让每候选人的个人接触，一个庞大的社区是非常昂贵的。此外，在招聘人员的友谊严重依赖可能会加剧与人口资格之间的差异参加医师导致样本偏差。研究人员面临着实现高参与率，并通过使用医师招聘谁知道他们的新兵引入样本偏差之间的权衡。虽然一些研究招募医生方便样品只与一个机构或招聘人员的联系的基础上，因而容易受到样本偏差，我们只审查研究，其中被招募的样品从更广泛的社区绘制。即使在这样的样品中，如果招聘碰巧知道样品的显著部分和优先招募那些医师，有一种危险，即医师将不同于其他的特性相关的假设正在测试中，潜在施力的研究的结果。这是一个特别的问题，如果参与率较低。其次，一些群体医生特别难招。非洲裔和拉美裔的医生，特别是在初级保健的特色，提出了最大的挑战。加大力度招聘匹配对这些候选人的特点可能会改善这个问题的一种方式，但这种做法的证据很少。三，社区和组织环境可能会影响参与率也是如此。医疗交易市场具有较高的管理保健普及率医生可能更不愿意从事超出已经需要多一个评价活动，可能解释等方面的低参与率。一个可能的解决方案是分析的框架，从个体医生的行为转移到组和招募组的做法，而不是个别医生。作为医生组整合的推进，实践行为的研究必须越来越多地集中于组织变革。集团招聘会不仅让组织改进目标，但可能会缓解困难招募以及。学术医生可能更倾向于是因为研究的承诺参加，但他们的主要城市，非学术性的邻居缺乏这种承诺和感觉在调查了他们的学术同事。我们发现对侦查人员的隶属关系对参与率影响不大。也许大学研究隶属关系到医药公司或其他商业性研究机构的比较会显示一个较为明显的关系。最后，在参与的医生的负担大大影响招募的可能性，特别是数据收集技术扩大超出简单医师的调查。研究人员必须尽一切努力，尽量减少对医生和他们的办公室工作人员的时间要求，并展示自己的赞赏的，预计任何时候承诺的价值。这可能包括支持合股工作人员的管理任务和小礼物给办公室的工作人员参与协助参与。可减负是心理为好。医生可能会羞于研究上敏感话题，或在其上，他们怀疑它们不执行，以及他们应该关心的方面。改善个人评价和参与的潜在不利影响的担忧可能会降低参与的心理负担。虽然我们的审查表明，低参与率医师社区卫生服务的研究是不是不可避免的，调查人员必须规划