行政决策参与形式有哪些

行政决策参与形式有哪些篇一决策政策制定中的公众参与以中国价格决策听证制度为例1007011610级电子商务一班王瑶瑶【内容提要】中国目前决策听证制度主要有三类行政处罚听证、价格听证和立法听证。文章重点以中国价格决策听证制度的建立、实施为例，对公共决策听证这种中国公民政治参与的新制度形式进行了全面而系统的初步分析，并就如何完善决策听证制度问题提出了一些原则性的建议。【关键词】价格听证制度改革与完善【正文】行政决策参与行政决策中公众参与机制的设计非常复杂,涉及参与方式、参与者的选择和参与强度等多维度的问题。按参与强度由弱到强的顺序,公众参与方式主要有书面评论、听证会和咨询委员会三种。其中,听证会和咨询委员会这两种参与方式都会涉及“谁有权参与”的问题。一般来讲,参与者的选择应遵循“均衡性”的要求。按照“审慎性民主”的要求,公众意见在行政决策过程中大多仅起到咨询、参考的作用,行政机关必须考虑公众意见,并在最终决策时说明采纳或不采纳公众意见的理由,但决定权仍属于行政机关。而公众政治参与是衡量现代社会民主化程度和水平的一项重要指标。目前在中国，听证主要有三大类，一为行政处罚听证（1996年建立），二是价格决策听证（1997年底建立），三是立法听证（2000年3月建立）。三者虽然都可以归为决策听证，但具有突出的公共决策意义的听证应该是后两种，因为就一次性决策来说，第一种涉及的仅仅是单一或少数利益主体，而后两种所涉及的利益主体往往很多。其中价格听证应该属于行政决策听证，具体说来，也应该属于行政决策过程中政策方案规划阶段的听证制度。听证作为行政程序法的核心制度,是国家机关在做出影响公民、法人或其他组织合法权益的决定之前,给关系人向国家机关发表意见、提供证据的机会,允许利害关系人对特定事项进行质证、辩驳的法律制度,是公广泛参与国家和社会事务的重要途径。本文重点以中国价格听证制度建立的意义、如何完善我国听证制度，对公共决策听证这种中国公民政治参与的新制度形式进行全面而系统的初步分析。一、价格决策听证制度建立的意义实行听证制度主要涉及关系群众切身利益的三大类价格一类是公用事业价格，即为适应生产和生活需要而经营的具有公共用途的服务行业价格，如公共交通、邮政、电讯、城市给排水、热力、供电、供气等；二类是公益性服务价格，涉及公众利益的服务行业，如教育、医疗、防疫、环卫、绿化、博物馆、公园、有线电视、公益广告等；三类是自然垄断性服务价格，涉及因自然条件、技术条件以及规模经济的要求而无法竞争或不适宜竞争形成的垄断性价格。如自来水、燃气、集中供热、供电网等。价格决策听证制度建立的意义十分大。建立听证会制度的初衷,应该是为了“提高政府价格决策的民主性、科学性和透明度”,让价格决策更加符合民意。（一）对社会一般公众或具体利害关系人而言，听证制度的实施是公民参政权在行政领域的体现，使其意志在行政领域得到充分地表达、体现，这样会进一步激发他们的民主权利意识，弱化对行政权的疏远、恐惧的情感，从而也会提高他们的参与能力和参与水平。（二）从经济学角度讲，有助于行政主体提高行使行政权的效率。虽然有人提出让社会一般公众或具体利害关系人参与行政行为进行听证会影响到效率的提高，但据成本分析、最终结果看，听证反而从程序上保障了行政决定的易被接受性，易完成行政事务，最终提高行政效率。（三）从政治学角度讲，听证制度符合公共行政的民主取向。根据人民授权理论，人民对政府直接式或间接式的授权，不仅是现代政府及公共行政合法性的唯一来源，而且是公共行政运作前提，就从根本上决定了政府行使公共权力必须要遵行、体现民主原则、宪政原则。让相对人参与行政行为体现了这样的本原宗旨。（四）听证制度有利于树立“公开行政”的理念，是加入世界贸易组织，与国际化接轨的需要。世贸组织是高度透明的国际组织，其规则主要就是行政法规则，其基本原则之一就是透明度原则，需要建立公正、透明的市场制度，排除政府对市场的不当干预，保证自由竞争。让公众通过听证参与行政过程有利于构建这样的公开透明政府，符合市场经济的客观要求。（五）从整个社会角度讲，社会一般公众或具体利害关系人通过听证程序参与行政行为，使其直接与行政主体对话、协商解决利益冲突，使行政行为公开化，有助于实现社会公正，促进社会的进步、和谐。二、关于我国价格听证制度的几点思考去年以来,各地纷纷举行水价听证会,影响比较大的包括哈尔滨、北京、济南、福州、深圳等地的听证会。城市和乡镇的自来水供应属于公用事业范畴,水、电、煤气等公用品价格的调整牵动着社会的敏感神经。因此,各地一系列关于城市居民用水价格调整的听证会受到舆论的高度关注。有关听证会的种种不尽如人意之处受到公众的普遍质疑,诸如听证会是在“作秀”、“逢听必涨”、消费者的民意“被代表”、缺乏透明度等指责不绝于耳,甚至引发了对政府相关部门公信力的严重质疑。因此我们要不断地来完善我国的价格听证制度。1、建立梯级听证制度，提高听证效率从我国来看，期待所有的定价听证都采用审判式的正式听证，不现实也不科学。所以首先应是建立并广泛应用非正式定价听证制度。公开听取社会公众的意见，同时采取非正式蹉商、会议咨询、网上互动、电子邮件等方式征求意见。社会公众的意见要进行登记并在媒体或网站上公开，供社会公众互相讨论，关键还要进行回应，说明各种意见采纳和不采纳的理由。其次是建立并适当应用正式听证制度，对非正式听证中社会意见分歧较大的就要召开正式听证会。2、健全听证代表制度，提高社会参与效能正式听证会接近于对抗制的审判程序，让所有人都参加显然不现实也不可行，所以必然要引进听证代表制。社会公众平等参与的资格不应受限，确保听证事项涉及的所有社会公民都有平等的参与机会，要有严格的代表选取和推荐程序，是要改变“原子化”参与的状态，听证会程序启动后应当由相应的社会组织（如价格协会）将这些人组织起来，开展一些专业性培训和针对性的调研等组织化的活动，促进不同参与者特别是消费者代表之间相互交流、沟通，乃至形成共识和组织化的力量。也要求不同的参与者要有自己独立判断、客观评价、自主决定的能力，不受利益集团的影响。3、完善信息公开化，推行“阳光听证”信息公开是社会公众有效参与公共管理过程并实施有效监督的前提，透明度越高，善治程度也越高。因此，推进“阳光听证”要从以下几个方面努力。一是正式听证会的听证代表身份信息要公开透明。二是及时披露听证方案。“及时”是指听证程序启动的同时就要披露听证方案，让社会公众特别是听证代表有足够的时间研究听证方案，并进行充分的调研和其他准备。三是成本信息要透明，防止信息被选择性提供、被保护甚至被屏蔽。四是听证过程要公开。这包括听证过程的各个步骤要向社会公开，以及正式听证会的现场允许适当数量的社会公众旁听，同时要推广电视直播、网络直播和网上听证会、网上民意调查等方式，让场外的社会公众也能间接甚至直接参与进来。4加强社会公众与政府的互动对社会群众提出的意见建议进行及时和负责任的回应，实际上也是一种宣传解释和答疑解惑。一是建立网络互动回应平台，在听证程序启动至定价决策出台，社会公众都可以在这个平台上提出意见建议，及时宣传政策，消除误解和疑虑。二是建立听证会新闻发言人制度，对突发性问题和社会公众普遍关注的焦点问题，通过召开新闻发布会等形式进行回应；三是通过政府公开电话（如12358价格热线）进行回应。四是安排专人受理社会公众提出的书面或其他形式的意见，并做好回应。同时，政府对公众的各类意见要进行登记，并在政府的网站上公布，以便让社会公众了解其他人的意见；在作出定价决策的前，要通过网站、媒体对公众意见的所作的回应进行说明，重点说明采纳了哪些意见、不采纳哪些意见以及理由,在满足群众知情权的同时，也体现对社会公众所付出努力的尊重。参考文献韦大乐“略论价格听证会制度”，法学杂志周汉华春运火车票涨价凸显听证制度缺陷,检察日报国家发改委政府制定价格听证办法第一条。李荣华“听证程序与行政决策民主化”，中国行政管理朱宁宁各地水价听证会屡出状况价格听证制度遇信任危机,法制日报篇二提升我国行政决策中公民参与的对策分析提升我国行政决策中公民参与的对策分析广西玉林师范学院政史学院行管09班吴敏摘要行政决策是公共行政的核心内容，重大决策规则和程序的完善与否直接关系经济社会全局利益能否得到实现，关乎群众切身利益的事务的决策也直接牵涉社会安定和社会秩序。本文重点探讨提升我国行政决策中公民参与对策。关键字行政决策公民参与对策随着行政现代化进程的不断推进，公共行政及决策中的公民参与将会有更长足的进步，这是一个大的走向。决策的民主化是一个逐步的过程，一个由表及里的过程、一个由浅至深的过程，一个由粗糙至精细的过程，民主参与形式在现代政治与现代民主中应该不断地走向法制化与制度化。结合我国公共行政的现状为更好、更实质性地实现公民参与和决策民主化，认为应该加强以下几个方面1、加强公民教育，促进积极的公民参与我国目前实行九年义务教育制，但是人多地广，地区发展不平衡，社会富裕程度总体一般，尤其广大农村地区经济生活水平低下，物质资料僵乏，农村辍学率居高不下；同时社会整体教育资源相对稀缺公民受教育机会受到一定的限制。这些导致了公民的文化水平低下，更不用谈政治、法律等方面的专业素养。应该加强公民教育，提高公民的受教育水平和法律素养，提高公民参政能力一方面应该立足国情，大力发展生产力，丰富社会物质文化生活，为普及文化教育与公民教育提供物质保障；另一方面吸收国外公民教育的经验，创出我国公民教育的新局面，促进全民政治法律素养的迅速提高，使公民参政议政能力得到实质性提升，为民主决策提供基础性条件。通过提高公民自身的政治素质和政治觉悟，通过报纸、广播、电视、网络等多种方式来为公民提供大量的行政相关信息，培养公民参与公共事务的兴趣和公民对信息的敏感度，提高公民对信息的接受、处理和反馈能力，提高公民对行政事务和行政信息的辨别能力，使公民具备与政府进行平等的信息对话的能力，在全社会营造一种良好的公民参与文化，使公民更积极主动地参与政府的信息公开，充分发挥公民社会的作用。2、建立和完善科学民主的决策机制，消除公民参与行政决策的体制障碍1980年8月，邓小平同志曾经在党和国家领导制度的改革的重要讲话中揭示了我国现行的一些具体制度中存在的五大弊端即官僚主义、权力过分集中、家长制、干部领导职务终身制及形形色色的特权现象。从实践上看，这些弊端主要集中在决策领域，表现为决策过程中缺乏必要的民主和论证环节，公民参与行政决策的作用得不到真正的发挥。而要消除这些弊端就必须对旧的决策体制进行深刻的批判和改革，打破决策者对决策权的过分集中，要开言路、听民声、晓民意，保障广大人民群众能够充分参与到决策过程中来，从而建立各负其责的、科学民主的决策体制。为此，我们要尽一切努力来创造公民参与行政决策的机会和条件，建立和完善公民参与行政决策的各种机制。2、1拓宽公民参与行政信息公开机制我国九十年代以来逐步推行政务公开，己经取得了较大的进展。部分地方相继通过规章级别的政府信息公开规定，对公民的请求权作了规定，一定程度上保障公民知情权的实现。进一步实质性地推行政务公开，实行决策的广泛且充分的论证，力图实现决策的科学化与民主化。作为促进公民参与的物质条件，网上工程、电子政务主要着眼于提高行政办事效率，方便民众，体现政府的治理理念的转变，但在实践中却出现形式主义和生搬硬套的现象。2、2建立政府回应机制建立和完善政府的回应机制是科学、民主决策机制的前提条件。在政府决策中，所谓的回应就是要求政府对公民关于政策的意见、要求、支持等做出反应，使政府能够在洞悉社会最新的发展动向、了解最全面信息的基础上做出准确的决策并采取有效的措施来解决问题。因此，政府在制定行政决策时，必须增强政府对民意的代表性和回应性。2、3完善社会议政机制我国在行政决策领域中所提及的议政权就是要求公民在政策制定中表达个人看法和意见，使政府决策体现公民的利益；在政策执行中公民可以自由的评价政策，政府从公民的评论中获得反馈信息，以此作为政策调整的依据，避免严重错误的发生。议政权既是民主决策的重要特征，也是实现民主决策的根本保障。公民如果没有议政权或根本不行使议政权，那么民主决策就变成了一种口号，根本不能保证行政决策是最广大人民利益的体现。因此，完善议政机制，发挥公民的议政权是建立科学民主决策机制必然要求。3、加强公民参与的制度化建设，为公民参与行政决策提供制度保证听证制度、咨询制度、公示制度虽已初步建立起来，但是这些制度有待进一步充实与完善，应该通过法律将听证、咨询、公示的适用范围、代表产生程序效力等问题明晰化，加强这些参与机制的制度化建设，以保证公民全面有效参与的实现与这些机制应有效力的充分发挥。随着行政现代化，听证程序适用范围总体将会在扩大。如80年代后期，美国学界大力主张应该进一步扩大听证的范围。民意调查、座谈会、群众意见会、民主评议是搜集民意几民情的有效、简捷途径，但是在实践中难免出现过于随意、走形式化等问题。为克服这些问题，应该将这些措施的实施制度化，通过规范性文件明确规定，举行与否、程序如何、意见如何落实到决策中，克服使用这些方式的随意性和不正规性，以符合现代行政的特征。应该加快立法，可以制定行政听证法等法律，加快听证制度法典化进程，力图实现听证程序的系统化、制度化，完善我国的决策听证制度。4、建立健全法律保障体系，约束和规范公民参与行政决策的行为公民参与行政决策的法制化就是指公民在参与行政决策时要按照法律和规则的要求对政府决策施加影响的制度模式。没有健全的法律制度做保障，好的决策体制会被破坏，错误决策依然会出现。因此，要保证行政决策的法治化，必须将我国迅速发展的公民参与纳入法制化轨道，在充分尊重宪法和法律赋予公民的政治权利和自由的前提下，建立健全法律法规体系，约束和规范公民的参与行为。坚持有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，实现公民参与的制度化和法制化。参考文献1、卜贞子政策制定与公民参与J中国行政管理，2005（2）2、蒋云根公共管理与公共政策M上海东华大学出版社，2005篇三重大行政决策听取意见制度朝阳市龙城区人民政府重大行政决策听取意见制度第一条为建立健全公众参与重大行政决策的规则和程序，完善行政决策信息和智力支持系统，增强行政决策的透明度和公众参与度，根据国务院关于加强市县政府依法行政的决定（国发200817号），结合我区实际，制定本制度。第二条区政府对重大行政事项做出决策前，应当畅通社情民意反映渠道，扩大公众有序参与，充分听取与决策事项有利害关系的相关各方以及社会各界的意见，全面、准确掌握决策所需的信息，善于集中人民群众的正确意见，真正将决策置于人民群众的监督之下。第三条本制度所称重大行政决策是指区政府就下列重大事项作出的决策（一）制定经济社会发展中长期发展规划；（二）总体规划和土地利用等专项规划，以及产业、能源、生态等各类专项规划；（三）事关群众切身利益的土地管理、劳动就业、社会保障、文化教育、医疗卫生、环境保护、公共交通以及供水、供电、供气、供热等方面的重大行政措施；（四）其它涉及重大公共利益和人民群众切身利益的事项。第四条重大行政决策听取意见由决策承办部门组织实施。重大行政决策事项涉及乡镇政府、街道办事处和其他相关部门职能的，决策承办单位应当征求意见，进行充分的沟通和协商。第五条重大行政决策听取意见采取公示、调查、座谈、论证、听证等形式进行，充分听取人民群众提出的合理化意见和建议。凡涉及面广或者与公民、法人和其他组织利益密切相关的决策事项，应当采取公示或听证形式，公开征求意见。征求公众意见，应当综合考虑地域、职业、专业、受影响程度等因素，合理选择被征求意见的公民、法人或者其他组织。第六条决策承办部门在必要时应当组织专家评审组对决策事项进行专家咨询论证。第七条决策承办部门在必要时应当邀请人大代表和政协委员参与重大行政决策的论证和评估，广泛听取人大代表和政协委员的意见和建议。第八条在公开听取意见过程中，决策承办部门应当全面、客观地听取各个方面的意见，特别是对重大行政决策的反对意见和修改意见。严禁决策承办部门包办公众意见，或者只听取赞成的意见，漏报、瞒报公众意见。第九条决策承办部门应将听取意见情况进行归纳整理，形成书面报告，连同决策方案草案一并提交区政府审议。报告应当提出明确的结论性建议意见。第十条听取意见的结果作为区政府决策的重要依据之一，对公众提出的合理意见应予采纳。第十一条决策承办部门应当通过报纸、网站及其它方式向社会公布公众提出的意见及采纳情况。对条件不成熟或其它原因未能吸纳的意见，应当说明理由或作出解释。第十二条本制度自公布之日起执行。重大行政决策专家咨询论证制度第一条为提高重大行政决策事项的质量，规范重大行政决策程序，建立科学论证决策体系，促进决策的科学化、民主化和制度化，根据国务院关于加强市县政府依法行政的决定（国发200817号），结合实际，制定本制度。第二条区人民政府办公室负责重大行政决策专家咨询论证的日常工作。第三条本制度所称咨询专家，是指区人民政府委托或聘请的参与重大行政决策事项咨询论证工作，对有关事项提出论证意见的专家。第四条咨询专家的选聘采取政府邀请、个人申请和单位推荐三种方式。属单位推荐的，应事先征得被推荐人同意。第五条咨询专家应当具备下列条件（一）学术造诣高，在相关专业领域具有相当的影响力和知名度；（二）具有较丰富的实践经验，熟悉有关法律、法规、技术规范和标准；（三）热心咨询论证事业，责任心强，在时间和精力上能够保证参加委托的咨询论证工作；（四）具有较高的社会公信力，公正诚信，敢于直言不讳提出咨询论证意见。第六条咨询专家享有下列权利（一）经邀请可以列席区政府研究有关经济社会发展的专业会议和参加市政府各部门有关经济社会发展的专题研讨会，参与有关部门的咨询论证活动；（二）根据需要可以按规定查阅区政府和有关部门的相关文件资料；（三）可以独立为区政府重大行政决策事项提供咨询论证意见和建议；（四）提出专家咨询论证意见，不受任何单位和个人的干涉；（五）对承担的课题研究，有权自主支配课题研究费用；（六）获得参加咨询论证活动的劳务报酬。第七条咨询专家应当履行下列义务（一）遵守职业道德，公正、公平、客观和科学地进行咨询论证；（二）对所提出的咨询论证意见署名并承担个人责任；（三）对所知悉的需要保密的重大行政决策事项及资料，按保密规定负有保密的义务；（四）接受区人民政府的监督和管理。第八条咨询专家有下列情形之一的，由区人民政府解除聘任（一）不能客观公正履行职责的；（二）无正当理由，不接受咨询论证工作任务，影响论证工作进行的；（三）经考核不能胜任咨询论证工作的；（四）因客观原因不能继续从事咨询论证工作的；（五）本人提出申请要求解除聘任的；（六）因违法犯罪受到有关机关处罚的。第九条咨询论证的内容（一）重大行政决策的合法性和可行性研究；（二）重大行政决策的经济社会效益研究；（三）重大行政决策的执行条件研究；（四）重大行政决策对环境保护、安全生产等方面的影响研究；（五）其他必要的相关因素研究。第十条咨询论证的程序（一）组织相应的专家对咨询论证事项进行咨询论证，并根据咨询论证事项的性质和特点确定论证的程序和时间；（二）咨询论证工作由区人民政府办公室会同有关部门负责会议记录和材料收集、整理工作；（三）专家咨询论证意见，由区人民政府办公室提交区人民政府作为决策参考。第十一条重大行政决策专家咨询论证所需经费由区财政予以保障，列入财政专项预算。区人民政府办公室对咨询专家建立咨询论证工作档案和信用评价记录，记载专家咨询论证意见的可靠程度和决策实施效果，并进行考核。第十二条对区人民政府确定需要进行专家咨询论证的重大决策事项，应当组织专家咨询论证。对需要进行专家咨询的重大决策事项，未组织专家咨询论证，或对专家咨询论证意见不予吸纳的，应当说明原因并得到区政府批准。第十三条本制度自公布之日起执行。朝阳市龙城区人民政府重大行政决策集体决定制度第一条为进一步提升区政府行政决策水平，规范区政府决策行为，提高区政府决策的科学化、规范化、民主化水平，努力建设服务型政府、责任型政府、法治型政府，根据国务院关于加强市县政府依法行政的决定（国发200817号），结合实际，制定本制度。第二条区政府作出重大行政事项决策，适用本制度。区政府集体决策重大事项，遵循公众参与、专家咨询和政府决定相结合的行政决策规则和程序，坚持民主集中制基础上的区长负责制，以会议决定的形式体现区政府集体决策意见，不得以传阅会签或个别征求意见等形式代替集体议事和会议决定。法律、法规、规章和上级规范性文件另有规定的，从其规定。第三条重大事项的集体决策，坚持以下原则（一）依法决策原则。按法定权限和程序进行，正确履行法定职责，使决策符合党和国家的方针政策，符合宪法、法律、法规和省委、省政府规章、决定、命令。（二）科学决策原则。以科学发展观为指导，运用科学方式，统筹兼顾国家利益、社会公共利益和公民个人利益，做到现实性和前瞻性相结合，使决策符合经济社会发展规律，有利于促进全面协调可持续发展要求，有利于推进龙城科学发展、跨越发展。（三）民主决策原则。以人为本，反映民意，集中民智，增强行政决策的透明度和公从参与度，体现和反映最广大人民群众的根本利益，最大程度兼顾不同利益群体的合理的利益诉求，促进社会和谐稳定。（四）议行合一原则。按照集体讨论、民主集中、会议决定的要求，做到讨论充分、论证科学，避免决策失误。决策一经形成，必须有领导、有计划地组织实施，并接受党委、人大、政协、社会公众的监督。第四条本制度所称的重大行政决策是指从依法履行经济调节、市场监管、社会管理、公共服务的行政管理职能需要出发，区政府作出的涉及全区经济社会发展基础性、战略性、全局性以及社会涉及面广、与人民群众利益密切相关的行政决策事项。第五条区政府对重大事项集体决策采取区政府全体会议、区政府常务会议的形式进行讨论，作出决定。第六条区政府全体会议、区政府常务会议研究决定重大事项，须有三分之二以上应出席人员到会方可举行。除特别紧急事项外，涉及决策事项的区政府分管副区长必须到会。第七条拟提请区政府集体讨论的重大决策事项的提出和决策事项的确定，应当遵循下列规定（一）区政府工作部门、派出机构提出的重大行政决策事项，经区政府分管副区长审核后报区长确定；（二）区政府分管副区长提出的重大行政决策事项，报区长确定；（三）区长提出的重大行政决策事项，直接进入决策程序；（四）贯彻落实上一级人民政府、同级党委或者人民代表大会及其常务委员会作出的有关决议、决定的实施意见，由区长确定后直接进入决策程序；（五）人大代表、政协委员通过建议、提案方式提出的重大行政决策建议，由有关部门研究提出意见，经区政府分管副区长审核后报区长确定；（六）公民、法人或者其他组织认为涉及群众普遍重大切身利益的事项需要市政府决策的，可以向区政府提出决策建议；区政府办公室应当在审查后将合理的建议征求相关部门意见，经区政府分管副区长审核后报区长确定。向区政府提出重大行政决策建议应当提交书面建议。主要内容包括重大事项决策建议拟解决的问题、建议理由、法律法规和政策依据、解决问题的方案、可行性分析以及其他相关材料。第八条对于事关全区经济社会发展全局的重大决策，有关部门在提请区政府讨论决策前，应以法律、法规、规章和基础性研究或发展规划为依据，广泛深入地开展调查研究，经过专家或研究、咨询机构等进行必要性、可行性和合理性论证以及决策风险评估（包括公共财政风险、社会稳定风险和环境生态风险）等，提出较成熟的方案。对