消费者权益保护法十大经典案例_第1页
消费者权益保护法十大经典案例_第2页
消费者权益保护法十大经典案例_第3页
消费者权益保护法十大经典案例_第4页
消费者权益保护法十大经典案例_第5页
已阅读5页,还剩9页未读 继续免费阅读

下载本文档

版权说明:本文档由用户提供并上传,收益归属内容提供方,若内容存在侵权,请进行举报或认领

文档简介

哈市家乐福超市的徐先生认为,“一般去饭店吃饭都不会自带酒水,但有些饭店的白酒品种单一,有些朋友只喝某个品牌的白酒,所以只要饭店收取的开瓶费不太离谱,我想是可以接受的。”记者在采访中了解到,大多数消费者并不认可饭店收取开瓶费,但对于饭店表示菜品利润太低,需要靠酒水补充利润的说法表示理解。出路用法规建立公平2003年5月,中国旅游饭店协会制定颁布了中国旅游饭店行业规范,其中提出,饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅等场所享用。至此,“谢绝自带酒水”渐渐成为全国餐饮业的行规。对自带酒水的消费者,收取“开瓶费”也就成了衍生出来的惯例。以行规对抗法律,肯定是行不通的。但商家也说出了一肚子“苦水”。这个问题该如何解决呢法制社会就该什么事都有个规范。但是查阅现行法规,却没有能适用于“开瓶费”与“禁带酒水”的相关规定。正因为如此,酒店业一直在“理直气壮”地收费。对此,法律界人士认为,商人要赚钱、饭馆得生存,无可厚非。可消费者也不是“冤大头”在健康的市场环境下,商家与消费者应当是平等的。毫无疑问,此时能够维护市场秩序、保护消费者权益、确保市场健康发展的,当属负责规范制定、以及具体执行的“有关部门”。征求各方意见,协调分歧,拿出能够令人信服的规章标准,才是解决问题的积极态度。总是以“没条文”作挡箭牌,只能影射出有关部门的缺位和不作为。有关部门应该尽快健全相关法规,给消费者和餐饮企业一个公平的消费环境。争议省消协“开瓶费”无依据省消费者协会新闻发言人、商品服务监督部部长张来斌表示,依据消费者权益保护法第九条规定,消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者,自主选择商品品种或者服务方式,自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时,有权进行比较、鉴别和挑选。第二十四条规定,经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。张来斌认为,饭店谢绝自带酒水的告示明显属于典型的不合理的格式条款,所以这种店家自行规定的条款不具有法律效力,消费者应该主动维权。同时,酒店也应该对酒水的价格进行自律,酒店酒水的加价率如果在消费者可以接受的范围内,消费者也就没必要自带酒水了。中消协称餐饮行业谢绝自带酒水违法昨日,记者连线中国消费者协会,有关负责人表示,中消协反对餐饮行业“谢绝自带酒水”的行为,反对理由以中消协副秘书长武高汉对消费者权益保护法的解读为准。中国消费者协会表示,消费者权益保护法是消费者的重要维权依据,武高汉便是该法的起草人之一。消法第九条规定消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者,自主选择商品品种或者服务方式,自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消法第十条还规定消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时,有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件,有权拒绝经营者的强制交易行为。武高汉明确表示,谢绝自带酒水、收取“开瓶费”之类的行规,是以营利为目的的非价格措施或价外价措施,违反消法,侵犯了消法赋予消费者的自由选择权和公平交易权。武高汉指出,谢绝自带酒水还涉嫌垄断。目前这些“行规”不仅没有被制止,反而在其他行业形成蔓延之势,“直接损害了消费者的利益”。各地政府有责任采取措施,制止这些以营利为目的、限制消费者选择权的行规。中消协另一负责人也指出,现在很多酒店快变成“酒类专卖店”了,消费者只能消费酒楼指定的酒,价格又普遍偏高。他表示,即使这些酒楼明示了谢绝自带酒水,仍属于霸王条款,消费者有权拒绝接受。11武汉律师界热议本报连续报道“谢绝自带酒水”属于无效条款昨日,围绕本报报道能否自带酒水餐馆可自主决定,我市律师纷纷表达看法,认为“谢绝自带酒水”有违消费者权益保护法,剥夺了消费者的选择权,属无效条款。湖北忠三律师事务所律师张鹏认为,消法规定消费者有权自主选择消费商品的品种、服务方式,“谢绝自带酒水”是违法的。央视转述本报报道时指出,武汉餐饮业提供的酒水价格最高是市场的4倍。本地律师们评说,这意味着消费者被“谢绝自带酒水”后,就得被迫消费高价酒水。湖北诚明律师事务所主任律师许高真指出,“谢绝自带酒水”是消费者与餐饮经营者利益冲突的表现,“谢绝自带酒水”会使消费者的消费选择面缩小。北京大成律师事务所武汉分所律师蔡江林表示,餐饮业“谢绝自带酒水”是一种为自己免责、加重消费者责任的不公平行为,根据消法第二十四条和合同法相关规定,其应属无效条款。记者王志新消费者权益保护法十大经典案例中华人民共和国消费者权益保护法自1994年1月1日实施以后,确定每年的3月15日为消费者的节日。十多年来,消法对保障市场经济秩序、提升消费者的维权意识、保护消费者的合法权益、推动我国的社会发展,发挥了巨大作用。十多年来,消费者维权走过了艰辛的道路,出现了许多“首例”、“第一”的维权经典案件。这既是我国消法重要作用的体现,又是我国消费者走向成熟的标志。我们撷取10个案例进行点评,借以回顾这些年的维权历程,并张扬为消费者维权的消法精神。向收餐具费现象说不对巧立名目重复收费予以抵制2008年初,消费者冯某在烟台市杨柳居酒店胜利路分店就餐时,工作人员没有向消费者讲清楚可以选择收费与免费的餐具,收取了消费者餐具费12元。冯某将此事投诉到烟台市消协,杨柳居酒店胜利路分店的负责同志得知此事后,立即到消费者协会向消费者赔礼道歉,退回了多收的12元餐具费,并且补偿了由此而产生的其他的合理费用。点评消费者在就餐时,餐饮企业提供包括经消毒达到卫生标准的餐具、餐巾等配套服务,是长期以来已获社会共同认可、约定俗成的基本服务内容和行业服务标准,是经营者的随附义务,也是消费者接受就餐服务时的前提。服务产生的费用是经营成本的一部分,其费用已包括在菜肴价格内。现在,部分餐饮企业将这些长期以来向消费者提供的配套服务,改为收费服务,实质是变相降低与消费者约定的服务标准,转嫁随附义务,违背了餐饮业的诚信原则。而众多消费者是在就餐时为了避免与经营者发生冲突而被迫接受额外收费,消费者的公平交易权受到了侵害。消费者巧立名目重复收费,应予抵制。即便使用了收费餐具也可拒绝“埋单”。行使舆论监督权韩成刚反诉未获补偿对经营者进行监督是消费者的法定权利韩成刚于1993年10月至1994年9月间,先后在一些报刊上发表了一系列矿泉壶有害健康的文章,提醒消费者“慎用”和“当心”,并对相关公司的广告点名进行了批评。生产矿泉壶的百龙公司、天津市天磁公司等以侵害其名誉权为由,向太原市中级人民法院提起诉讼。1996年6月,山西省高级人民法院终审判决认定,韩成刚从维护消费者权益角度出发,依法行使了舆论监督权,没有侵害天磁公司等商家的名誉权。韩成刚继而向北京市东城区人民法院起诉天磁公司等5被告侵害其舆论监督权,要求被告赔偿489万元。一审和二审法院均裁定驳回其起诉,理由是山西省高级人民法院作出的终审判决,已依法对韩成刚的舆论监督权给予了保护,韩成刚不能就同一事实再次起诉。但韩成刚因被诉所受到的损失却没有得到补偿山西法院并没有支持其损害赔偿的反诉,北京法院也不予支持。点评本案是消法施行以来首例消费者个人对经营者的经营行为进行监督的诉讼。对于经营者损害消费者合法权益的行为,消费者个人有权进行批评监督。天磁公司等商家起诉韩成刚侵害法人名誉权,无疑是对韩成刚正当行使监督权的妨害,韩成刚因诉讼所受到的损失同天磁公司等商家的侵害行为有因果关系。因此,韩成刚以天磁公司等5商家为被告起诉其舆论监督权受到侵害,请求赔偿,这是韩成刚应有的权利。新闻法探讨在法律范围内履行舆论监督的职责魏永征就消费报开展舆论监督一些事例说开去对损害消费者权益的行为进行舆论监督,是舆论监督的一项重要内容。而且,开展这方面的舆论监督还是唯一见诸我国现行法律的大众传播媒介的职责。消费者权益保护法第六条第三款规定“大众传播媒介应当对损害消费者合法权益的行为进行舆论监督。”上海的消费报是我国最早创办的一张以维护消费者合法权益为宗旨之一的报纸。本文拟通过该报近年来开展舆论监督的一些事例说明,消费者报刊必须在法律范围内履行法律赋予的舆论监督的职责。新闻舆论监督是整个新闻舆论的组成部分,应当从正确进行舆论导向的高度来实施舆论监督。新闻对舆论的导向作用,是在新闻媒介从阶级斗争工具转变为大众传播媒介的过程中提出来的。重视舆论导向,既是坚持了传统的新闻的宣传功能、喉舌功能,同时又是对“阶级斗争为纲”年代里直接用新闻媒介发号施令,指挥政治运动和经济工作这种违背新闻规律的做法的扬弃。其前提是承认新闻媒介是大众传播媒介,而不同于布置和指挥工作的组织传播工具,新闻媒介的基本功能是传播信息,包括事实性信息和意见性信息,这些信息的最主要效用是影响社会舆论,从而影响实际社会运动。新闻媒介就要自觉和主动地遵循和运用这个规律,通过把社会舆论引导到正确的方向上去来实现自身的社会功能。舆论监督是以舆论来实施监督。舆论监督,特别是其中的批评报道,是新闻报道中干预社会生活最直接、最强烈的那一部分。过去,新闻批评被直接等同于进行阶级斗争,新闻批评成为“新闻宣判”。这种“新闻宣判”,正是由新闻直接发号施令,判断一些人和事的是与非,“言出法随”,新闻说是什么就是什么。在方法上讲究“上纲上线”,攻其一点,不及其余,任意推论、夸大、渲染,甚至以讽刺、挖苦、羞辱对方,贬低对方人格为时尚。这种“新闻宣判”流弊极大。80年代后期的“新闻官司”高潮,显然同这样的背景有关中央赋予新闻媒介进行舆论监督的职能,极大地鼓舞了新闻工作者干预现实的积极性和责任感,推动了新闻改革和新闻批评;但是他们中间有些人在不同程度上还没有摆脱“新闻宣判”的习惯,这就势必同当时日趋健全的保护人格权的法制发生冲突。在“新闻官司”的涉讼作品中往往在不同程度上带有以往阶级斗争和“大批判”的痕迹,正是这类痕迹使新闻工作者付出了承担不利法律后果的代价。“新闻官司”给新闻工作者上了这样一课大众传媒主要是传播信息,它只应报道实际发生的事实、包括公众的合法评论和有关职能机构按其职责对有关人或事的性质所作的判断这样的意见性事实,而无权直接臧否事物,介入争议,裁判是非。明确舆论监督是舆论导向的一部分,进一步证实了包括新闻批评在内的舆论监督,主要还是借助新闻舆论的力量,引导社会形成一种不利于所批评的现象的舆论氛围,从而促使当事人或者有关职能机关有所儆悟,知所约束,从而采取措施,或防患于未然,或亡羊而补牢。1994年春,在社会上出现了个别企业开展被称为“老鼠会”的有损消费者利益的欺诈性的多层次传销活动,一时声势不小。消费报与上海其它传媒一起,反映消费者的正确呼声,对这种活动的正当性合理性提出质疑。在舆论的推动下,4月6日,上海市府财贸办和市工商局发出关于制止采用多层次传销方法销售商品的通知,指出多层次传销“严重损害了消费者的合法权益,应予立即制止”。8月12日,国家工商局也发出关于制止多层次传销活动中违法行为的通告,指出要坚决取缔擅自开展的多层次传销。8月15日,上海市府又发布上海市多层次传销管理暂行办法,对“多层次传销”合法和非法的界限作了更加明确的规定。这是在法律范围内开展舆论监督的一个成功范例,令人信服地说明了舆论监督是通过舆论的导向作用来发挥社会功能的。在政府作出正式结论以前,大众传媒是无权自行宣布某一具体经济活动“非法”的,如果那样做了,就是越权,不仅毫无效力可言,而且万一政府作出了相反表态,还可能为此承担不利的法律后果。但是大众传媒可以通过报道事实、传播信息来施加影响一方面对公众施加影响,提醒大家不要跟着起轰,受骗上当;另一方面对政府施加影响,使政府及时了解有关情况和动向,作出正确决策。当政府按照法定程序颁布有关规章以后,大众传媒再作宣传就是顺理成章的了。我们认识上的一个误区正是以为舆论监督可以拥有某种强制的力量,可以具有某种惩罚的意味,可以直接解决问题。这种意识,就其实质来说,是过去把新闻报道等同于党和政府的文件、指令的观念的余波,其影响之深,可以说已经进入我国新闻界的潜意识之中,即令某些素称开明的评论家,在批评他人的时候,笔端有时也会流露出惩罚的情绪。要求大众传播媒介的批评具有某种强制力,那是绝对不切实际的。从这个意义上说,我不太赞成“曝光”的说法,这个说法多少含有借助新闻来惩罚一下别人的味道。随着法制的健全,无论对人还是对事、对物的定性都要讲究一定的规范和程序。如同新的刑事诉讼法规定“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”后,传媒广泛采用了“犯罪嫌疑人”的用语,因为如果擅自称呼他人“罪犯”,以后法院宣判无罪,新闻就要为擅称他人有罪而承担责任。根据我国法律规定,还有许多事实也必须经过专门的机关认可方为有效,如企业法人的成立和撤销,要经国家工商行政管理机关登记公告;股份有限公司的财务状况,必须由会计师事务所审计鉴证;交通、医疗、生产等事故的责任和假冒伪劣商品的认定,应当由有关的专门机构作出正式鉴定;等等。大众传媒在对损害消费者利益的行为进行舆论监督时,应尽量采用专门机构的正式结论和提法并说明其来源,若还未经专门机构认定,则应只限于报道事实,包括报道消费者所进行的合法评论,避免在新闻中直接使用结论性的词语。你想直接用新闻“惩罚”别人,有时反而是自己遭到惩罚。有的传媒陷于“新闻官司”以至在“新闻官司”中失利,有许多正是由于擅自宣告某种结论所致。如某报在“曝光台”专栏宣布某公司设计生产的“保险王”有严重设计错误,是“一种其辞不实和有严重设计思想错误的产品”。尽管某报的总编们都是高级工程师,他们的看法或许也有一定道理,但“保险王”已经省级产品质量监督检测所检验合格,并通过了某省电子工业局的新产品鉴定,这些结论是有法律效力的。某报以“曝光”的方式从根本上否定其产品设计,结果是承担了赔偿损失52万元等民事责任。再如沈阳发生一对夫妻企图自杀服用了6瓶河南驻马店制药厂生产的“佳静安定片”而未死的事件。传媒匆忙报道说是夫妻轻生假药“救命”。其实“佳静安定”是一种高效低毒的安眠药,成人半数致死量以体重50KG计在56瓶以上。新闻没有弄清这一情况,轻率说是“假药”,以致驻马店制药厂遭受重大经济损失,传媒赔款达65万元。据说新闻原稿是公安派出所提供的,但公安机关的权限只能鉴定这是一起自杀未遂事件,而无权鉴定当事人服用的是真药还是假药,对此只能由药品检验机构鉴定。如果传媒先只报道夫妻自杀未死的事实,对安眠药的性质留待有关机构鉴定后再报,这一损失就可以避免了。我记得消费报在80年代也曾发生过因为宣称某一活动是“骗局”而引起的纠纷,但近年来消费报的舆论监督报道已趋成熟。在消费报社投诉部有一张清单,上面开列着什么问题应送什么机构认定的目录,在接到消费者投诉后如被投诉人持异议,则要请这些法定的权威机构认定以后,再考虑如何处理,包括见报还是不见报。这就大大减少了批评报道的失误。当然,要绝对避免纠纷也难,甚至是不可能的。上述关于“老鼠会”的批评就曾引起一场诉讼。受到批评的公司对自己进行非法传销活动未置一词,而是就新闻报道中关于钻戒的价格做文章。报道说,经行家鉴定,从事“老鼠会”活动的那家公司一只售价9000元的钻戒只值2000元,另一只售价近8000元只值1800元。由于当时核定钻石一类珠宝的质量、价格等还没有法定的权威机构,这家公司得以钻这个空子胡搅蛮缠,指责消费报社“没有任何事实根据仅引用个别顾客之口、个别专家之言蛊惑人心,损害了原告的名誉”,提起侵权诉讼,索赔110万元,并公开刊登启事,散发传单,诋毁消费报。只是由于它的非法传销行为受到工商管理部门的查处,它已无法在上海滩立足,才被迫撤诉。而消费报社为应诉已支付了数万元的费用。由此可见,舆论监督的确是要付出代价的。我们一方面主张要在法律范围内开展舆论监督,避免非法新闻损害和由此引起的纠纷,但是另一方面也要看到有些人总是要千方百计抵制舆论监督,向新闻传媒无理发难,对此新闻传媒只能奉陪到底,如果我们的舆论监督报道确实是完全合法的,那么我们就能立于不败之地。大众传播媒介既要保护消费者的合法权益,同时又要注意保护企业的合法权益,例如企业的名誉,是企业商誉的外在表现,对于企业的经济活动和经济效益具有十分重大的意义。在我国,企业法人的名誉权受到法律的严格保护。这就产生了消费者权益和企业权益这两种权益的冲突和平衡的问题。现在在开展舆论监督过程中,确保新闻的真实性,避免新闻失实造成侵权后果,业已引起人们普遍注意。但是,即便是完全有事实根据的批评也要讲究分寸。对企业损害消费者权益的行为进行公开批评是完全正当的舆论监督,因此造成企业声誉的下降可以说是企业咎由自取。但批评企业某一错误就只应限于这个错误,不应否定企业的其它方面,不能给企业造成不应有的名誉减损,造成过度的伤害。对这一点,消费报的指导思想是十分明确的。这里试举他们批评报道的一些做法。如就事论事。一、二、三件次品就是一、二、三件,不可说成一堆、一片、一批,更不可说是所有产品有问题。不能笼统把包装、口感、外形等等不够规范都说成“不合格”。切忌大而无当的贬义形容词如“问题严重”、“态度恶劣”、“质量低下”之类。注意平衡。在反映消费者呼声的同时,也注意反映企业的意见,特别是在发生争议的时候,更不宜只报道一种意见或支持一种意见反对另一种意见。前几年有一消费者起诉因使用某化装品厂的染发水造成脱发,报纸报道了法院受理的消息待法院认定该消费者脱发不是染发水造成的而驳回其起诉,这家化装品厂已蒙受了几千万元的损失。如果当初报纸同时报道厂家的答辩意见,它的损失至少可以大大减轻。消费报头版有个“今日投诉”专栏,将消费者投诉和企业的改进措施或者异议放在一起同时刊登,我觉得这是一种既维护了消费者合法权益又不伤害企业正当声誉的好办法。甚至可以说,由于报道了企业知过能改,企业的声誉可能还会有所增益,这无论对消费者还是对企业当然都是有利的。留有余地。宁可八分说成五分,不可九分说成十分。不要得理不让人。真理超越一步就会变成谬误。说过了头,有理就会转化为无理。消费报在批评了某些企业后,注意在合适时候予以正面报道,表明了真正与人为善的态度,与企业交上了不打不相识的朋友。模糊一点。“水至清无鱼,人至清无徒”,追求彻底透明是有害的。新闻中也要搞点“模糊哲学”。有时需要对象模糊,即不点名,对事不对人,有时需要事实模糊,更多的时候则需要细节模糊,不写那些事过境迁、无可举证的细节。决不画蛇添足,节外生枝。尊重人格。过去强调批评的“战斗性”,往往使用各种辱骂的语言,导致贬低被批评者的人格。自然人有人格尊严;法人有没有人格尊严,学术界有争议。但那些不应施之于自然人的侮辱性词语,当然也不应施之于法人,这是没有问题的。舆论监督在我国还是一个新事物,现行法制对舆论监督还没有从公民同社会公共机构的权利和义务的关系上加以规范,这也使大众传媒在履行舆论监督职责上遇到不少困难。我们要通过各种努力,使舆论监督逐步走上法制化的轨道。为索赔220元邱建东自费数千出庭向服务欺诈索赔的尝试1997年1月,邱建东到北京出差期间,发现两家公话代办处在收取电话费时,没有执行邮电部关于夜间、节假日长话收费半价的规定,分别向其多收了055元话费。于是邱建东分别向北京市西城区人民法院和东城区人民法院提起诉讼,要求两公话代办处双倍赔偿多收取的055元话费,即各索赔110元。打官司期间,邱建东两度自费数千元飞往北京出庭。1997年底,两个案件分别审结,其结果为一胜一负北京市西城区人民法院支持邱建东的诉讼请求即“双倍赔偿”,判决被告向原告邱建东支付110元;而北京市东城区人民法院则判决支持“原值赔偿”,即赔偿055元话费。邱建东在西城区法院获得的胜利使该案被评选为“1997年全国侵害消费者权益十大案件”之一,1999年邱建东还获得了中消协颁发的“全国城市保护消费者权益十佳志愿者”光荣称号。点评在此之前出现的打假案件,基本上是针对商品欺诈进行的诉讼。邱建东的诉讼行为,使消费者以及各界对服务欺诈行为的危害予以了思考和重视。如果仅就邱建东案件所获得的赔偿而言,似乎是得不偿失。但是,这种行为是对经营者欺诈行为的警示,受益的将是更广大的消费者,具有公益诉讼的性质。名为免费美容,实为推销产品经营者应明明白白经营去年10月28日,53岁的陈女士到七宝龙城店购物,柔婷美容美体连锁店的一位美容促销员向她推荐去做一次免费的面部护理。在护理过程中,美容小姐极力向她推销一种美容院的精油,并要她再购买一张原本标价7600元,优惠价3800元的终身美容卡。“热心”的美容促销员见她心动,身边资金不够,特意叫了一辆出租车陪她一起回家取钱。事后,细心的女儿发现购买的“美容卡”商家没有提供发票和任何收款凭证,原本美容小姐所说的“终身美容卡”变成了“长期美容卡”,顿时,陈女士傻了眼。在上海闵行区消协的调解下,商家退还消费者余款3060元。点评在市场经济的社会里,没有免费的午餐,不要去轻信那些免费美容的谎言;购买高档消费卡时,要根据自己家庭经济实际状况,量力而行,做一个理智的消费者;建议凡购买高档消费卡应签订一份书面合同,明确使用的范围、有效期限、服务标准、退卡要求;在美容过程中,消费者不能闭着眼睛随便磨,要认清使用什么产品、型号、生产日期、厂名、厂址、使用方法,做到心中有所,明明白白。经营者应该要明明白白经营,不能打闷包,在推销商品和各类消费卡时,应事先征得消费者的同意,不能自作主张,硬行推销,更不能打着免费的幌子来蒙骗消费者。消费者家乐福内摔伤获赔5万未尽保障责任马先生在家乐福超市方圆店购物时,被蜂拥的人群挤倒后摔伤,为此他将家乐福超市告上法庭索赔近8万余元。近日,海淀法院作出判决,家乐福公司因未尽到安全保障义务,需承担70的赔偿责任,赔偿马先生5万余元。点评从事经营活动的法人,未尽合理范围内的安全保障义务致使他人受伤,受害方可以请求其承担相应赔偿责任。如果损害由第三人造成,受害方在起诉时应当将第三人作为共同被告,但第三人不能确定的除外。本案中,家乐福公司对于经营场所的安全负有保障义务,家乐福公司未举证证明在商场的出口处设置了相关安全保障措施,或组织专门人员维护现场秩序,因此家乐福公司存在过错,应当承担相应的补充赔偿责任。胡师傅无烟锅因质量问题被退货公司构成违约无烟锅“胡师傅”因质量问题曝光后,经销商将总代理商北京台标国际数码科技有限公司诉至法院,要求退还货款。今年3月6日,北京海淀法院进行了宣判,12家经销商胜诉,7家败诉。点评作为“胡师傅”不粘锅系列产品全国总代理商,被告负有在全国卫视媒体播出相应广告的合同义务,但该公司从“胡师傅”被曝光后,没有继续履行播出广告的义务,而且在工商部门的检测报告公布后,也没有在同等范围和同等强度内发布广告恢复“胡师傅”的品牌信誉,因此该公司已构成违约。由于“胡师傅”的销售市场萎缩,二级分销商已经无法再继续销售,因此法院支持经销商将库存的产品退回给总代理商。被拒门外“丑女”怒告酒吧消费者的消费自由权应得到法律保障2000年4月22日、4月28日及5月1日,在北京工作的高彬3次欲进入敦煌公司开办的“THEDEN”酒吧消费,均被酒吧工作人员以其“面容不太好,怕影响店中生意”为由挡在门外。2000年7月,高彬向北京市朝阳区人民法院提起诉讼,认为酒吧工作人员的行为侵害了其人格尊严,要求被告赔偿精神损失费5万元及经济损失2847元,并公开赔礼道歉。二审法院审理后认为,敦煌公司的保安一再拒绝高彬进入酒吧的行为构成了对高彬人格权的侵害,使高彬自主选择服务经营者的权利受到侵害;但是敦煌公司的侵权行为情节轻微,赔礼道歉并负担高彬的合理支出已经足以抚慰其精神损害,撤销了一审中判赔的精神损失费。点评消费者享有消费自由权,这是从买卖自由的民法基本规则中引发出来的结论。而以相貌丑陋为由拒绝消费者消费,侵害的则是人格尊严。高彬要求被告赔礼道歉、赔偿经济损失和精神损失的诉讼请求,存在事实和法律依据,应予认可。购房遭欺诈消费者获双赔商品房消费也应适用双倍赔偿2001年3月15日,河南省鹤壁市消费者李某购买了当地一家建筑安装公司的一套总价为65780元的住房。入住不久,李某发现房子多处断裂,开始协商退房。随后又获悉,这套住房是开发商在1999年底未经规划部门批准擅自建造的,鹤壁市建委已经下发了拆除令,法院正在强制执行,而且整栋楼房的房产证又被抵押给了银行。2001年11月8日,李某以商品房销售欺诈为由,将这家公司诉至鹤壁市山城区人民法院,要求予以双倍赔偿。2002年2月,法院判决认定这家公司对消费者构成欺诈,判决双倍赔偿。点评本案是全国首例终审生效的商品房欺诈双倍赔偿案。商品房的购买者是否属于消法规定的“消费者”,商品房买卖中的欺诈行为是否适用消法规定的“双倍赔偿”在民法理论界及司法实践中存在不同看法。实务中由于商品房涉及金额大等原因,消费者提出双倍赔偿的要求常常得不到法律支持。当然,由于商品房是一种金额较大的商品,按消法第49条规定“一刀切”实行双倍赔偿也未必妥当。车内环境污染车商返还75万汽车消费中的侵权问题受到重视卢洪祥于2002年3月23日从北京云龙之星汽车贸易有限公司购买了一辆美国产道奇公羊52L汽车,售价为69万元,双方订立了购车合同,买方先后支付各种费用共计65682元。同年8月,卢先生驾车时发觉车内气味刺鼻难忍,头顶开始小片脱发。经检测,车内空气甲醛含量超出正常值26倍多。卢先生先后同云龙之星公司多次协商无果后,将对方起诉至北京市朝阳区人民法院,要求被告退回购车款及各种费用共计755682元。2003年3月29日,北京市朝阳区人民法院经过审理查明,依法判决被告北京云龙之星汽车贸易有限公司返还卢先生购车价款、车辆购置费、养路损失费、保险损失费共计751456元。点评本案提出的是一个新问题,即汽车消费中的车内空气污染。据专家介绍,一些新车内部的饰件、各种胶粘剂、座套、脚垫等会产生挥发性的有害物质,其中以甲醛和苯比较多。这些可疑致癌物质造成车内环境污染,会危害乘坐人的身体健康。卢洪祥诉北京云龙之星公司案被冠之“国内首例汽车车内环境污染索赔”案,可见该案具有重大意义。本案的胜诉,说明消费者已经开始重视汽车消费中的侵权问题,并懂得利用法律武器维护自己的合法权益。此马非彼马何山获双赔全国首例“疑假买假”诉讼案1996年4月24日,何山在北京乐万达商行购买了两幅标明为徐悲鸿先生所作的作品,一张独马,一张群马,价格分别为700元和2200元。在商行开具的发票中,分别写有“卅三年暮春悲鸿独马”及“悲鸿群马”等字样。何山认为这两幅画作不是徐悲鸿的真迹,遂于5月13日以“怀疑有假,特诉请保护”为由,诉至北京市西城区人民法院。8月2日,西城区人民法院作出民事判决,认定被告出售国画时有欺诈行为,判决被告退还原告购画款2900元,增加赔偿原告购画价款的一倍赔偿金2900元,并判决被告赔偿原告和代支付的诉讼费10元、律师代理费224元,案件受理费242元由被告承担。点评何山乃全国人大法工委民法室巡视员、消法起草人之一、消法第49条“双倍赔偿”的积极倡导者。他起诉的这一案件,被称为全国首例“疑假买假”诉讼案因为此前王海打假的案件并未进入诉讼程序,而何山打假则直接突入诉讼领域,向商品欺诈宣战,其意义无疑是向商业欺诈行为投出的一颗重磅炸弹。法院判决支持何山的诉讼请求,不仅使何山成为第一个疑假买假走上法庭并获得双倍赔偿的人,也是对广大消费者权利的肯定。消费者权益保护法修改热点透视1993年我国颁布了消费者权益保护法下文简称消法,是计划经济向市场经济转轨的时候应运而生的,该法的颁布是我国第一次以立法的形式全面确认消费者的权利,在市场经济中对维护社会经济秩序具有非常重要的意义。然而,进入21世纪后,随着中国加入WTO和市场经济的进一步发展,面对现实中出现越来越多的新问题,对消法进行修改的呼声越来越高。2008年10月,全国人大常委会将修改消法5年立法规划。目前,消法已经正式进入二次修改程序,这部关系到中国十几亿消费者的法律的修改,可以说是万众瞩目。6月17日,中国法学会消费者权益保护法研究会与对外经济贸易大学法学院共同举办了主题为“侵害消费者权益的法律责任”的研讨会,在此次的研讨会上,法学专家、业界律师和相关媒体人士共同讨论了消法修改过程中的一些前沿、焦点问题。惩罚性赔偿一杯热咖啡导致麦当劳付出了几百万美元的赔偿金,这是惩罚性赔偿的经典案例之一。经常关注麦当劳的人可能会发现在麦当劳的热饮杯上都印有“小心烫嘴”这四个字,这其实是在其曾向一位老太太付出了巨额的惩罚性赔偿金之后加上去的。1992年,一位老太太买了一杯麦当劳咖啡,将其放在双腿上以便加糖,但没有放稳,咖啡倒出导致她被烫伤。法庭判定麦当劳咖啡温度过高且没有提醒消费者注意,除了赔偿老太太的治疗费用和其它补偿费用外,还外加了高达百万美金的惩罚性赔偿金。惩罚性赔偿,顾名思义,是对行为人的一种惩罚,是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿,赔偿的对象是受害人。现在这一制度在英美法系国家已经非常成熟。“假一赔二”是我国现行消法第49条的规定,被认为是惩罚性赔偿在我国最早的规定,但是,这一规定被认为“不太能够满足保护消费者权益的需要”了。关于惩罚性赔偿的问题也成为此次研讨会上讨论最热烈的问题。从赔偿的数量来看,有多少人会为了几十元或上百元的商品去进行诉讼相比维权所耗费的时间和精力来说,两倍的赔偿对于消费者来说,在很高的维权成本情况下所得太少,所以很多消费者就直接放弃维权了;即使消费者维权成功,仅仅两倍的赔偿,对于不法商家的处罚显然过轻。的确,与英美国家惩罚性赔偿可能将商家“罚到倾家荡产”的情况相比,现有的法律对于商家来说,违法所获得收益远远大于其面临的风险,在一定程度上助长了假冒伪劣产品的盛行。在研讨会上,对于惩罚性赔偿的范围和金额,专家们的意见有一定的分歧。有的认为可以将惩罚性赔偿金确定在一定的倍数;有的认为根据产品的性质、功能及其造成的危害而定,如劣质奶粉的赔偿,应该成千倍地罚;也有更为激烈者,如,中国政法大学副教授吴景明认为,对于惩罚性赔偿,通过研究历史可以发现,其价值取向不在于“赔”而在于“惩”,对这种行为要付出巨大的代价,为了达到这个目的,不管赔偿多少倍。消费者获赔优先的原则消费者权益的补偿应该处于一个怎样的位置在行政罚款、违法企业的其他债权人同时存在的情况下,“僧多粥少”,消费者获得赔偿的机会有多大一个商家违法了,消费者权益受到了损害,行政部门会对其进行处罚,比如罚款,但与行政处罚相比,对消费者的赔偿往往要经过几轮诉讼,等结果出来后,消费者问企业要钱的时候,可能罚款都交给国库了,那么要如何满足广大消费者的赔偿请求要不要建立一个上缴国库的罚金回收制度同样,在其他的债权人存在的情况下,消费者相比之下可能处于弱势地位,例如三鹿奶粉公司破产以后,它面对各种各样的债权人,而财产不足以清偿所有债权,消费者的权益如何得到充分的保障对此,众多法学专家认为,消费者的赔偿请求权应该予以重视,优先于行政处罚和其他债权。消费者的举证责任“谁主张,谁举证”,然而,在越来越强大的企业集团面前,消费者的力量实在是太小,举证困难也是我国消费者维权困难的主要难题之一。在此次研讨会中,多名法律界人士从不同的角度提到了减轻消费者举证责任的问题。其一,面对食品安全等问题频繁出现,老百姓越来越困惑,到底吃什么用什么才是安全的这首先涉及到行政责任问题,即很多产品的国家标准和行业标准未能确立,这在问题出现时,如果消费者要进行维权,举证尤其困难,例如某产品含有某种致癌物,但是,因为没有权威的标准,那么消费者要维权就还要多证明一步该产品致癌物的含量足以危害自己的健康。其二,立法应尽量详细。例如,现行消法第49条中的“欺诈”,消费者对其范围搞不清楚,难以举证;行政执法部门、人民法院也没有统一的认识。对此,哪些是欺诈行为,立法应尽可能列举全面,以便广大消费者可以“对号入座”,认定为是欺诈行为,就有权要求按照消法第49条获得赔偿。其三,电信、信用卡消费,信贷、医疗、教育、旅游包括交通服务等,这一些行业都是垄断行业,他们有巨大的行业利益,所以消费者在他们面前太弱小了,应该加大经营者的举证责任。其四,消费者可能同时使用两家或者两家以上的企业生产的同类但是品牌不一样的产品,在这个时候消费者一旦受到侵害无法分清楚,在这种情况下消费者不能具体举证,但是厂家都有责任的情况下,可以按照市场份额的比例划定责任。精神产品的“质量”问题音像制品、图书等精神文化产品出现问题,是否应该归入到消费者权益保护的范畴对此,北京市律师协会消费者权益保护委员会主任邱宝昌认为“一个普通的产品对消费者侵害是个别的现象,而一个精神产品不合格对人的影响是深远的”,对精神文化产品进行规制,应该纳入消费者权益保护法中。关于假唱、电影强制看广告、假踢等,权益如何界定,责任主体是谁,这些问题都应该得到重视。特别是图书市场,“书是人类进步的阶梯”,但是一本伪书对人的危害很大,但是,责任主体是谁邱宝昌认为,最大的问题在出版单位,他们负责编辑,进行内容把关,如果出现了问题,是不是也应该像其他物质产品一样,予以召回因为像图书、文化包括表演,塑造人们的精神和价值观念,内容出现问题造成的损失可能更大。集团诉讼在现实生活中,因产品质量不合格等,造成消费者人身、财产损害,被侵害的消费者人数众多。遇此情况,在美国有一种运用比较多的诉讼模式集团诉讼。集团诉讼CLASSACTION是指一个或数个代表人,为了集团成员全体的共同的利益,代表全体集团成员提起的诉讼。法院对集团所作的判决,不仅对直接参加诉讼的集团具有约束力,而

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑,并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

评论

0/150

提交评论