马建忠善译【试论马建忠的“善译”论】

1、马建忠善译【试论马建忠的“善译”论】 摘要：马建忠在19世纪末基于比较语言学提出了有别于中国传统译论的“善译”翻译理论。笔者将从简要介绍了马建忠的“善译“论，试从女性主义视角分析马建忠“善译”理论的局限性：它并没有摆脱传统的“忠实、对等”，也没有走出中国传统译论随想的樊篱；译者的主体性并未得到彰显，在翻译过程中受到原文的约束。关键字：马建忠；“善译”；女性主义；译者主体性马建忠（1845-1900），字眉叔，江苏丹徒（今镇江）人，于1898年出版中国第一部用西方语法理论比较全面、系统地研究古代汉语的语法著作马氏文通，对中国语言学史做出了开创性贡献，成为积极借助西方语言学来阐释汉语语法的中国首批

2、语言学家中的第一人。马建忠的翻译观主要体现在他于1894年写成拟建翻译书院议一文，该文明确指出了翻译对中国反抗外国欺侮, 并最后战胜外敌的重大意义和创设翻译书院、展开翻译活动、培养译才的紧迫性。在这个2500字左右的中国近代翻译史名篇中, 马建忠提出了他的“善译”的理论，但他的这一独创性理论并未引起当局的重视。本文试从女性主义视角分析马氏的善译理论，并寻求对中国当代译论发展的启示。一、女性主义翻译理论概述将女性主义纳入翻译研究中去始于20世纪80年代，时至今日女性主义翻译研究取得了非凡的成就。西方女性主义翻译研究的主要代表人物有加拿大的弗洛图和西蒙，戈达尔得和斯皮瓦克等。他们的主要理论大致可以

3、归类为三个方面：消除翻译研究和翻译实践中对女性的歧视；重新界定译作与原作的关系，译文应于原文具有相同的地位，而不是译文从属于原文，并且主张译者在翻译过程中要发挥主体性；翻译不仅仅是完全关注“文本”，还应包括文化、意识形态等方方面面，翻译隐士在一个宏观的大环境中进行的，不应只是拘泥于“文本”。目前中国关于女性主义翻译理论的研究来源于西方，目前这一理论在国内仍处于“介绍、梳理阶段”，并未形成完备的的研究体系，有待于进一步的发展。二、马建忠“善译”翻译观的主要内容马建忠的“善译”翻译观主要体现在其于1894年成文的拟设翻译书院议中。马建忠在这一文章中从西方比较语言学的角度阐释了其“善译”理论。这一理

4、论的主要内容如下：“夫译之为事难矣! 译之将奈何? 其平日冥心钩考, 必先将所译者与所以译者两国之文字深嗜笃好, 字栉句比, 以考彼此文字孳生之源、同异之故。所有相当之实义, 委曲推究, 务审其音声之高下, 析其字句之繁简, 尽其文体之变态, 及其义理精深奥折之所由然。夫如是, 则一书到手, 经营反复, 确知其意旨之所在, 而又摹写其神情, 仿佛其语气, 然后心悟神解, 振笔而书, 译成之文, 适如其所译而止,而曾无毫发出入于其间。夫而后能使阅者所得之益与观原文无异, 是则为善译也已。”这段文字篇幅不长，意蕴却是相当丰富话。马建忠认为，要做到“善译”，译者必须平常对原语和目的语都有深入的研究和

5、娴熟的双语驾驭能力，而且对双语的字源及其异同都有深入的研究。在翻译过程中，要注意到原文的音调、句法结构、文体风格及文章的主旨精华之所在。在反复阅读理解、吃透原文的情形下再摹仿原文的“神情”风骨和语气。再有了这一系列的前期译前准备工作后再动笔翻译，则可“心悟神解, 振笔而书, 译成之文, 适如其所译而止,而曾无毫发出入于其间”。正如陈福康在中国译学理论史稿一书中所言，“这就已经涉及到风格学、文法学、修辞学，以致进入一般文化研究的领域了”，译文力求与原文在意思上无一毫出入，而且使读者读了译文后能达到与原文读者相同的感受，这“已与现代等值翻译理论非常接近” (陈福康：2000,90)。三、女性主义视

6、角下的“善译”论首先，马建忠的“善译”理论是基于比较语言学，分别从字、句、文体及音调方面对译者提出了要求，并且要求译者“摹写其神情，仿佛其语气”。通观其文，不难发现马氏“善译”论中的“译者”在翻译活动中并不能够“尽兴而为”,在字、句、文体及音调等方面受到原文的束缚，译者的主体性受到束缚，原文是“主”而译文是“仆”，译文从属于原文。这正是女性主义译者长期以来力图打破、颠覆的对象。马建忠的“善译”论在其提出之日自有其先进性和科学性，但是随着该学科的继续发展，它的不足之处也是日益显现出来。其次，马建忠在拟设翻译书院议一文中在对译者提出了一系列的“要求”之后译者将会“心悟神解，振笔疾书”。何谓“心悟神

7、解”？很遗憾的是，他并没有在这一方面进行进一步的探索和研究，对此笔者亦是不得而知。通过在中国知网上输入“翻译”“马建忠”检索出相关文章共35篇，由此可见关于马建忠“善译”理论的研究并不多。即使在翻译研究大行其道的今天，马氏的翻译理论同样未受到相关学者的重视。马氏的“善译”论虽是基于西方比较语言学，可以说是从当时的西方“引进”了一股新鲜的空气，给中国译学注入了新鲜的血液，但是“善译”论并未跳出中国传统译论随想式、点评式的牢笼。最后，细读马建忠的“善译”论，明显可以看到他对译者的要求：“心悟神解，振笔而书，译成之文，适如其所，而曾无毫发出入于期间”。这是何等的理想化，几乎就是一个乌托邦式的理想境界

8、，早期中国译界人士的一个梦，译者的“桃花源”，可望而不可及。马氏的“善译”论基于语言学理论，强调原文的至高无上地位，要求译文“无毫发出入于期间”，忠实原文。从女性主义翻译观看，这十分不利于译者发挥其主体性，对原文进行解读，再创作。其次，“善译”论并没有对两种语言转换中涉及到的文化因素进行分析，将语言置于一个近乎“真空”的环境中，这在很大的程度上会限制到译文预期取得的效果，使得本着“善译”观翻译的译文与“善译”几乎背道而驰，南辕北辙，因而“善译不善”。从另一方面也说明，即使借助西方语言学基础，马建忠的“善译”论也未能跳出中国传统译论点评、随想式的牢笼，“善译不善”。中国译论将何去何从，如何向前发展？这是一个令人深思的问题。参考文献：1 陈福康. 中国译学理论史稿 m. 上海：上海外语教育出版社，x：87-91.2 顾卫星. 试论马建忠的“善译”理论 j. 江