关于提供劳务者受害责任纠纷适用法律问题代理词

1、.关于提供劳务者受害责任纠纷适用法律问题代理词来源：杨静律师发表时间：2015 年 04 月 24 日浏览： 19175 次借贷纠纷其他民商拆迁安置农村承包合同纠纷抵押担保尊敬的审判员：本代理人就本案的法律关系、责任承担及赔偿计算适用标准等相关事实及理由发表如下代理意见，恳请法庭充分考虑。一、本案受害人滕召才与第一被告、第二被告是个人与单位之间的劳务关系，属于雇佣关系，不是劳动关系。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系的建立可以采取书面形式，也可以采取口头或者其他形式。 本案受害人与被告之间是劳务关系的特征明显

2、，主要表现在： 双方没有隶属关系， 接受劳务的一方有权随时中断劳务关系，第一被告、 第二被告对受害人滕召才没有按照本公司规章制度的处分权。在本案中， 受害人滕召才不定期通过第一被告被告法人陈豪、工友谭顺平、 第二被告的办公室主任柳玲芬电话或者其他方式获取绿化业务活动，并临时才知道绿化地点和绿化的范围，报酬按照市场价及双方临时达成的协议确定，完成工作任务后随时结算报酬， 也可随时不来做或到别的地方做。受害人滕召才可以随时选择任意一家物业公司做绿化， 而第一被告、 第二被告也可以任意选择其他绿化工人来为自己完成绿化活动。该事实详见证据目录第13 页至第53 页，受害人滕召才的工友谭顺平、李勇、滕建

3、发、房东戴瑞春、绿化承包人毛克华等证人证言、受害人本人2012 年至 2013 年一年多在 温州市区 做绿化工作的日记本书证予以证实。本案受害人 2013 年 12月 24 日上午受伤发生于第二被告物业小区时， 其绿化业务也是2013 年 12 月 14 日第二被告的办公司主任柳玲芬用座机 0577-865xxx 于下午 14 点 29 分 59 秒主动联系受害人滕召才的工友谭顺平手机158xxxx928( 该手机是用其妻子洪章菊身份证购买，多年来一直是谭顺平用该号码接受第一被告、第二被告安排的绿化工作) ，接到绿化业务后，谭顺平及时于2013 年 12月 14 日下午 15 点 26 分 4

4、7 秒将此业务请示第一被告负责人陈豪1375xxxx70，安排谭 xx 平去完成该绿化任务，接到任务后需要人手于是谭xx 平即日下午 17 点 42 分 34 秒三次联系受害人滕召才 1309xxxx82 ，并告知 2013年 12 月 18 日至 24日到第二被告处进行绿化工作，详见原告提供的证据目录第35 页第 117 次至第 121 次的通话明细， 该通话内容与原告提供的证据目录第 16、17 页谭顺平的证人证言予以相互佐证。显然，受害人滕召才与第一被告、第二被告的劳务活动期限没有固定性、其招聘、录用、考勤、福利、离职等人事关系根本不受其1 / 7.规章制度约束。双方完全不符合关于确立劳

5、动关系有关事项的通知(劳社部发 2005 12 号) 第一条、第二条之规定，由此可见，本案是受害人与第一被告、第二被告是劳务雇佣关系而非劳动关系。二、受害人的死亡与本案的受伤有因果关系从本案的客观事实，我们完全可以基于良知、经验、常识推断出滕召才死于此次意外伤害。 第一、 受害人伤势十分严重。详见原告提供的证据目录第73 页第一次入院记录： “头颅 ct 示 小脑出血，蛛血，枕骨骨折”;及原告提供的证据目录第77 页住院记录： “右侧小脑半球及小脑蚓部、双侧额叶多发挫裂伤。蛛血。右侧第5 、 6 前肋骨骨折，右侧少量气胸可能。右肺上叶及两肺下叶后份挫裂伤。”第二：受害人入院后，医院就以抢救生命

6、为主，但其伤势太重， 一直深度昏迷， 直至死亡， 都没有苏醒过。 详见原告提供的证据目录第79页、80 页出院记录记载： “1月 7 日夜班内患者瞳孔散大，左侧5mm, 右侧 4mm, 对光反射消失，再次予气切处呼吸支持。过程中突发自主呼吸消失，血压及心率下降，最低血压为62/33mmhg ，心率从 120bpm快速下降至 61bpm, 予肾上腺针 1mg 静推后心率及血压能上升，但难以维持， 予较大剂量多巴胺、 阿拉明及去肾上腺素针维持血压，自主呼吸不能恢复。考虑枕骨大孔疝可能，血压低，予白蛋白针剂大剂量甲强龙阵减轻水肿，耐信针维护胃。仍大剂量升压药维持，呼吸机参数高，再次请脑外科会诊，认为

7、目前手术意义不大。(告知家属病情危重，前于目前病情，送检ct 检查途中风险极高，家属商议后决定不予ct ，考虑患者病情，综合脑外科意见，患者病情危重，预后差，告知家属后表示转回当地继续治疗。”上述医院记录很明显受害人滕召才已经到了随时死亡的边缘，根本不具备再次开颅手术和继续抢救的必要的条件， 从医学原理上已经宣布了受害人滕召才的死亡。第三、 受害人滕召才是从医院宣布没有抢救必要、 随时死亡及没有医疗费的情况下出院的。如果受害人是痊愈出院后，在家过一段时间才病死，被告方质疑受害人死因不明尚可以理解，但在本案中，医院催促受害人家属缴纳医疗费，家属根本无力缴纳，受害人“出院 ”完全迫于无奈，所谓“出

8、院”也就是回家等死，因为回家后根本医疗机构敢收治。第三、受害人出事前身体健康。受害人滕召才长期从事体力劳动，从来没有住过院， 而且医院的体检报告也显示受害人没有什么疾病，详见原告提供的证据目录第74 页、 75 页、 76 页。故完全可以排除受害人死于其他疾病的可能性。 第四、 本案证明受害人滕召才死亡的证据具有高度盖然性。民事诉讼的证据标准不同于刑事诉讼证据的标准，我国民事诉讼采取的是高度盖然性的标准。所谓高度盖然性的证明标准， 是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下， 如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，

9、 人民法院即可对该事实予以确定。 同时被告方也不能提供证据反驳医院记录受害人伤势危重、 预后差的书面证据的情况下， 根据医院的书面证据认定受害人死于此2 / 7.次意外伤害，符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第72 条的规定。第五、受害人滕召才的死亡与被告的消极“不作为 ”有一定的关联。 第一被告和第二被告作为滕召才提供劳务的受益人完全有义务( 也有能力 ) 救治受害人而没有救治，其行为不仅应受到谴责，而且应对受害无奈回家等死的后果承担责任。如果责任人应该积极救治受害人而没有救治，导致受害人无钱医治而死亡，责任人却以 “死因不明 ”作为借口而可以减轻或免除其责任，那么以后发生类似事件谁

10、还去积极救治受害者呢?综上所述，本案中，根据受害人滕召才的客观病情及被告未对自己的主张提供相应证据的事实及理由，人民法院认定侵权行为与被侵权人死亡结果之间有因果关系，完全符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第73 条之规定。三、第一被告不具有承包绿化工程的相应资质，第二被告与第一被告应对本案的损害承担连带赔偿责任第一被告虽然在2010 年取得城市绿化企业的三级资质，但其资质在2012 年 10 月 31日到期。根据2010 年 3 月 13 日颁布实施的 浙江 省城市绿化企业资质管理实施办法( 浙建城 2010 第 22 号 )的第四条有关资质延续之规定第一款之规定，城市园林绿化企业应在

11、其现资质等级证书有效期届满60 日前，按原资质申请程序申请资质延续，否则资质过期无效。第一被告没有按规定申请资质延续，至今也没有提供出相应的园林绿化企业三级资质。根据该管理实施办法的第一条第三款第(六) 项的规定，资质许可实行公告制度。而且绿化资质许可机关核准的资质企业名单在其机关网站上予以公告，公众有权查阅。 本代理人查阅了浙江省住房和城乡建设厅以及温州市住房和城乡建设委员会的官方网站，没有第一被告有关园林绿化企业三级资质的登记公告。基于第一被告不再具有城市绿化企业三级资质，应视其只具备三级以下资质。根据住房和城乡建设部关于修订城市园林绿化企业资质标准的通知( 建城 2009 157 号 )

12、第四条规定三级资质以下企业只能承担50 万元以下的纯绿化工程项目、园林绿化养护工程以及劳务分包， 并限定在企业注册所在行政区域内实施。显然，第一被告作为三级以下资质园林绿化企业，其所有的绿化工程只能在其注册的龙湾区 域内实施。所以第一被告于2013年度在鹿 城区域内承包的绿化工程项目、园林绿化养护工程属于不具有相应绿化企业资质的承包行为，该行为违反了法的禁止性规定。2012 年 1 月 1 日第一被告与第二被告签订到2012年 12 月 31 日止的新世纪花园绿化养护管理分包合同时，第一被告提供的城市园林绿化企业资质证书的有效期是 2009 年 10 月至 2012 年 10 月。第二被告在签

13、订合同时应当知道第一被告的绿化资质 2012 年 10 月到期，并应当在到期前要求第一被告提供新的有效的绿化企业资质。不但如此，并在明知与第一被告的承包合同自2012 年 10 月起有瑕疵3 / 7. ，仍然于 2013 年把 化 承包 第一被告。很 然，第二被告具体有明 故意而 之的重大 任。 第二被告提供的 据目 第1、 2 、第 6 、第 8 至 13 等 据佐 了上述事 。 依据最高人民法院关于 理人身 害 案件适用法律若干 的解 第 11 条的 定，雇 在从事雇佣活 中遭受人身 害，雇主 当承担 任雇 在从事雇佣活 中因安全生 事故遭受人身 害， 包人、分包人知道或者 当知道接受 包

14、或者分包 的雇主没有相 或者安全生 条件的， 当与雇主承担 任。由此可 ， 第一被告作 雇主 当承担 任，第二被告作 包人， 当知道第一被告没有相 仍然将 化 包 第一被告， 当与第一被告承担 任。四、本案 由被告承担全部 任本案受害人滕召才与第一被告是雇佣法律关系，其受 致死，是因 第一被告作 雇主不具有国家建 行政主管部 要求的园林 化企 承包 格，达不到相 的生 安全 格要求。 在受害人 行 化 没有提供安全 和防 措施，在上 前也没有 雇工提供相 的安全知 培 和 防 理措施，是 致受害人从 上掉下来受 的根本原因。而在受害人受 后没有制定 急 救方案。第一被告与第二被告事故 生后相互

15、推 任、拒 配合受害人家属及医院 医 用以便制定更好的 救方案的不 任的行 与受害人受 后致死有一定的关 。依据最高人民法院关于 理人身 害 案件适用法律若干 的解 第十一条 定，雇 在雇佣活 中遭受人身 害的，雇主承担无 任，不存在免 事由。 第二被告作 分包人在本案中2012 年 承包合同 就已 知道第一被告的三 于 2012 年 11 月 期， 但仍然于 2013 年将 化养 承包 第一被告，具有故意而 之的重大 行 ， 依据最高人民法院关于 理人身 害 案件适用法律若干 的解 第 11 条 定 雇 在从事雇佣活 中因安全生 事故遭受人身 害， 包人、分包人知道或者 当知道接受 包或者分

16、包 的雇主没有相 或者安全生 条件的， 当与雇主承担 任。 因此第二被告作 分包人 当 第一被告的上述 任承担 任。 第三被告作 第二被告的法人 当 其分公司的行 承担 任。由此可 ， 三被告在本案中具有重大 ，承担全部 任。本案的案由是提供 者受害 任 案。最高人民法院2011 年 2月 18 日 布关于修改 的决定 ，在第二 案由 “三十、 侵 任 ” 下增加“345、提供 者受害 任 ”， 除了 “特殊 型的侵 (包括雇 受害 ) ”案由。 说明雇 受害 已 化 提供 者受害 。由于2010 年 7 月 1 日 施 侵 任法，迫切需要增 侵 任 案由，2011 年最高院 2008 年民事

17、案件案由 定 行 充和完善。其 的法条是侵 任法第35 条 首先， 法条的立法背景是：立4 / 7.法当前个人之间形成劳务关系的情况越来越多，家庭雇佣保姆、 小时工、 家庭教师等情况已非常普遍， 对于在劳务期间发生的纠纷如何解决，需要法律给予明确的规定。侵权责任法草案在三审之前， 草案主要规定了用人单位的责任，没有明确规定个人之间因劳务产生的纠纷。在侵权责任法草案征求意见的过程中，不少部门、单位、 专家和公众都建议，对个人之间因劳务而产生的侵权责任做出规定，从而为解决此类纠纷确立法律依据。侵权责任法草案三审稿在广泛征求各方面意见的基础上，对个人之间因劳务产生的侵权责任做出了规定，该规定在全国人

18、大常委会对侵权责任法草案三次审议期间引起了社会广泛的关注，许多媒体将侵权责任法草案对现实生活中因雇佣保姆、小时工、家庭教师等造成的侵权责任进行了规范作为焦点问题进行了报道。其次，该法条的立法解读：劳务关系的主体可以是两个自然人、或者自然人与单位之间， 但本条仅调整个人之间形成的劳务关系，即提供劳务一方和接受劳务一方仅指自然人。个体工商户、合伙的雇员因工作发生的纠纷，按照侵权责任法的第34 条用人单位的规定处理。本案是自然人与单位之间形成的劳务关系，而不是个人之间( 自然人 )形成的劳务关系。显然不属于侵权责任法第35 条规定的劳务关系之范畴，当然也就不能适用本条的过错责任原则。最后，从该条的归

19、责原则来看。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。适用的过错责任原则，因为该条的前提在个人之间形成的劳务关系，如个人雇佣保姆、小时工、家庭教师等， 是发生在个人与个人之间的侵权责任纠纷，个人和用人单位相比， 接受劳务一方经济实力有限， 不能像用人单位一样给雇工缴纳社会保险，国家没有规定要求居民必须为其雇用的保姆、 小时工、 家庭教师等缴纳社会保险。 因此不属于依法应当参加工伤保险统筹的情形，提供劳务一方受到损伤后，不能适用工伤保险条例 ，而适用的过错责

20、任原则对提供劳务方和接受劳务方是比较公平的。而本案是在个人与单位之间形成的劳务关系，用人单位作为接受劳务一方，国家规定中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当为其雇工缴纳社会保险。依侵权责任法第35 条的立法解释，本条中“接受劳务一方 ”仅仅只指自然人，而个体工商户、合伙等的雇员因工作发生的损害纠纷，则按照本法第34条的原则划分责任， 即由雇用单位承担全部责任。由此可见， 在个人与单位之间形成的劳务关系， 因劳务而致使提供劳务者损害的，按照侵权责任法 第 34条用人单位的规定处理，即适用无过错责任原则。因此该法适用原则与 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第

21、11 条规定雇主承担无过错责任原则是前后一致的。同时从立法理念上来看，适用无过错责任原则对雇工有保护性，对用人单位公平合理，合符侵权责任法的立法宗旨，体现了法律效果、社会效果的统一性。5 / 7.综上所述，本案案由虽是提供劳务者受害责任纠纷案，但鉴于是发生在个人与单位之间的劳务损害， 其适用的法律依据应当是最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11 条规定的无过错责任原则，并参照侵权责任法第34 条单位负全责的责任原则来处理。而不能适用侵权责任法第35 条的过错责任原则，要求提供劳务方承担过错责任，前面已经论述了， 该条款仅仅只适用于双方都是自然人之间形成的劳务关系的前提

22、条件下。退一步来说， 被告至今也未举证证明受害人滕召才在受伤时有明显过错。由此可见，应当由三被告承担全部赔偿责任。五、对受害人赔偿金应当适用城镇户口计算标准本案中，受害人滕召才虽然是农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。详见，证据目录第 13 页至第 66页受害人滕召才工友谭顺平、李勇、滕建发、房东戴瑞春、绿化承包人毛克华等证人证言证实了受害人自2011年以来一直在温州市区从事绿化工作并居住在温州市区的事实。该事实在庭审中，第一被告也承认自2012 年 2 月份以来受害人滕召才一直通过谭顺平在第一被告承包的绿化

23、业务中从事绿化工作予以佐证。同时受害人滕召才本人 2012 年至 2013 年一年多在温州市区做绿化工作的亲手写的日记本，详见原告提供的证据目录第 36 页至 53 页共 18 页日记详细记载了受害人本人先后长达1 年多时间每天绿化的地点、绿化范围、工作天数( 其中有的是第一被告承包第二被告处的绿化业务，有的是别的老板承包的绿化业务 )，该日记本记载的事实与在庭审中第一被告承认的2012 年就在其承包绿化业务中从事绿化工作的事实完全吻合，同时该事实同样与原告提供的证据目录第20页： “问：你们出去跟陈豪做事，自己有记账吗?”答： “我都做了账本，滕召才也有记账本，从 2012 年到 2013 年的记账本，都记录了具体做绿化的地方、天数等。”谭顺平的证人证言予以佐证。受害人滕召才记载的日记本 (做工账本 )属于书证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的第 70 条第一条第一款第一项之规定一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的证据的，人民法院应当确认其证明力：(一 )书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本;该书证客观证实受害人滕召才自2012 年 2 月 16 日至 2013 年 12月 24日出事受伤时一直在温州市区从事绿化工作并居住在温州市区不可否认的事实。以及2011年受害人滕召才在温州办理农业银行卡、银行存款、转账