2021年区人民法院诉前调解工作制度

1、2021年区人民法院诉前调解工作制度第一篇：_区人民法院诉前调解工作制度_区人民法院诉前调解工作制度第一条、诉前调解指对尚未进入诉讼程序的纠纷进行调解。第二条、诉前调解遵循平等、自愿、合法的原则。第三条、诉前调解人员应恪守职业道德，遵守法律，清正、廉洁。第四条、立案庭的立案人员在审查起诉过程中，对于符合并适合诉前调解的，在向当事人讲清诉前调解和进行诉讼程序利弊的基础上，征询当事人是否愿意进行诉前调解，当事人愿意诉前调解的，由调解人员办理手续，启动调解程序。第五条、经调解达成协议，当事人可选择是否出具法律文书。当事人不要求出具法律文书的，由调解人员记录在案；当事人要求出具法律文书的，由调解人员协

2、助当事人办理立案、协调相关业务庭出具法律文书等事项。经调解不能达成协议，或者当事人一方或双方拒绝接受调解，或者在规定期限届满仍不能和解的，调解人员应将相关材料退还当事人。对符合立案条件的，可告知其到法院立案庭办理立案手续，启动诉讼程序。第六条、诉前调解的调解期限为7个工作日，自当事人申请调解并登记之日起计算。第八条、诉前调解适用诉讼时效中断的规定。第九条、诉前调解不收取费用。经调解达成协议，当事人要求出具法律文书的，在立案时依法缴纳诉讼费用。第二篇：浅析人民法院诉前调解的利与敝浅析人民法院诉前调解的“利”与“弊”诉前调解是指立案前的调解，就是在当事人提起诉讼后，人民法院立案受理前，立案法官在征

3、得起诉人同意的情况下，法院收下当事人立案材料，但并不给予正式立案，而是给当事人一个诉前调解号，将纠纷交由法院诉讼服务中心进行调解，如果调解不成，再由人民法院立案受理的制度。近几年来，全国各地人民法院在司法实践中积极开展诉前调解，通过调解结案，尽量做到案结事了，让当事人满意。同时减少当事人的诉累，也减轻了法院的诉讼和信访压力。笔者通过半年来从事诉前调解的实践认为，诉前调解的积极作用是值得肯定的，但同时也显现出了一些问题。下面就本人开展诉前调解的“利”与“弊”谈点个人观点，以飨读者。一、人民法院诉前调解的“利”：第一，诉前调解简便、快捷；诉前调解因其程序的非正式性而具有灵活和简易的特点。案件分流到

4、调解法官手里之后，根据当事人提供的联系方式，即刻取得与被告的联系。同时了解被告对本案纠纷的态度和解决意见。有经验的调解法官通过与被告的沟通、对话，对纠纷的解决就可做到“心中有数”、“迎刃而解”。诉前调解较诉讼调解更应当简便、快捷，一旦调解破裂，便通知当事人迅速转入诉讼程序进行审理；第二，诉前调解使当事人省心、省时、省钱。当老百姓和别人发生矛盾冲突的时候，总是心情沉重，寝食难安，希望尽快把闹心事搞定，把思想包袱尽早卸下来，如果法院能提前介入认真负责的进行调解，把矛盾化解掉，这样就免得当事人一遍遍的往法院跑，既节约了群众的时间，也使当事人的心情早日轻松起来，同时也免除了当事人的诉讼负担。实践中，有

5、些当事人双方同时到法院来，调解法官就可以立即组织调解，立即达成调解协议，立刻解决纠纷。使当事人省心、省时、省钱；第三，诉前调解可以节约司法资源。与审判制度不同，调解的目的在于追求当事各方最大程度的利益。调解制度所关注的焦点不是纠纷发生的原因以及形成的法律事实，而在于在纠纷发生之后，如何寻求出一种当事各方都能接受的解决方法。无论是非曲直，只要当事各方达成合议，调解的目的也就圆满达成。事实上，只有当事各方自己才真正清楚其在个案中的利益所在。理论和实践都已经证明，调解制度是纠纷解决机制的重要组成，是审判制度的有力补充。而诉前调解制度，正是传统调解制度的发展与创新。将调解的时间范围扩大至庭审之前，在立

6、案阶段就将一部分案件分流，避免当事各方的矛盾在庭审过程中进一步的加剧。同时，由调解法官作为调解主持人，其身份的特殊性和法律上的专业性，使得当事各方更容易对其产生信赖，最终实现理想的调解效果。这一制度的发展，使调解真正起到了替代审判的制度，节约司法资源的作用。首先，诉前调解解决民事纠纷具有终局性，能真正做到案结事了。诉前调解根本不存在上诉、再审、申诉、缠诉等问题。当前人民法院所面临的实际情况是，因判决而引发的上诉、申诉、再审、缠诉、上访现象频繁发生，使社会对司法的权威和公正性产生信任危机。法院不得不投入大量的人力物力应对当事人的上诉、申诉、缠诉、上访。而诉前调解实为解决这一问题的有效途径。其次，

7、诉前调解结案的大多能自动履行、即时清结。调解协议是案件当事人意志的体现，除了假借调解拖延履行的外，一般都能自觉履行协议。“执行难”是长期以来困扰人民法院和当事人的一大难题，调解却能在一定程度上缓解这一问题，对那些履行能力欠缺的当事人而言，法院的强制执行也没有用武之地，而通过诉前调解债务人往往能够想办法偿还债务。第三，在诉前调解过程中，当事人可就案外争议一并协商解决，不受诉讼请求的限制，能做到彻底、全面的解决当事人之间的纠纷，减少新的纠纷和诉讼的发生；第四，诉前调解最能够体现公平、公正。在司法实践中，法官常常呈现出一种重调解、轻审判的现象。出于社会效果、法律效果、工作考核等诸多原因，审理法官往往

8、倾向于调解结案，因此，法官常常身兼审判者和调解主持人的双重身份。由于法官手握判决的权利，当事各方对于拒绝法官提出的调解意见与调解方案往往心存忌惮，有时迫于法官的压力只能接受，否则法官可以利用手中的权利“以拖压调”、“以劝压调”、“以判压调”“以诱压调”，造成“强制调解”的现象。更有甚者，个别法官在审判中因人情、利益等原因，强制当事一方接受调解，使得调解制度成了司法腐败的温床。而诉前调解中，调解法官与审判无关，当事各方无须担心如果调解不成会在审判过程中承担不利的法律后果，也不用担心因为在调解过程中的某些陈述或表态给法官带来先入为主的印象，影响之后的审理。因此当事各方才能毫无顾虑地畅所欲言，表达自

9、己真实的意见想法。由此达成的调解协议才是最大程度上代表当事各方的真实意思表示，切实体现公平、正义；第五，诉前调解符合纠纷的多元化以及当事人价值观的多元化的纠纷解决机制。有些纠纷客观上需要用调解解决，或者即使当事人诉诸法院，也愿意或者首先应当通过调解解决。这类纠纷没有必要一律进入诉讼，而直接在诉前就可调解解决；第六、诉前调解程序的确立，能够导致传统的诉讼文化的某种转变，大大缓和诉讼的对抗性。诉前调解程序的确立，使其更多地向和解性转变，理性的、平和地解决纠纷的方式受到推崇。因为诉前调解中纠纷的解决必须依赖当事人的自愿参与，并强调诚实信用原则，使程序保障理念得以升华。二、人民法院诉前调解的“弊”：第

10、一，诉前调解案件有局限性。诉前调解的案件局限于法律关系明确，当事人争议不大的案件。一些矛盾发生之后已经经过亲朋好友、左邻右舍或有关组织调解，在调解无效的情况下才到法院打官司，如果还进行诉前调解，势必会拖延当事人的时间，影响诉前调解的声誉和威信，使当事人产生多个部门推诿扯皮的感觉；第二，个别诉前调解案件可能会使当事人失去最佳诉讼时机。如在外地打工回家过年过节的当事人，当原告方得知被告方在家时才到法院请求立案尽快进入诉讼程序，如果这时法院开展诉前调解的话，当被告方知道了原告方的诉讼企图后就有可能提前外出打工，逃避纠纷的解决；第三，发生法律效力的诉前调解书如果确实存在错误，缺乏明确的救济途径。由于法

11、院对诉前调解也下达调解书，就导致了诉前调解与诉讼调解没有多大区别。假如诉前调解调解书确实存在法律或者事实方面的错误，又怎么纠错。如果存在调解书违法或者重大事实错误，只能启用审判监督程序纠错，那么诉前调解是否可以启用监督程序纠错。诉前调解是案件还未进入正规诉讼法律程序的调解，一旦启用审判监督程序纠错，在法律上是否有支持的依据。这是个有待探讨的问题。第三篇：江苏省高级人民法院关于诉前调解工作的若干意见大全江苏省高级人民法院关于诉前调解工作的若干意见为进一步深入推进诉前调解工作，有效化解矛盾纠纷，维护社会和谐稳定，根据中华人民共和国人民调解法、最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决

12、机制的若干意见、最高人民法院关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见和江苏省高级人民法院关于调解工作的相关规定，结合我省实际，制定本意见。一、一般规定第一条诉前调解是指对于当事人提起诉讼的纠纷案件在立案前或者当事人申请诉前保全的案件，通过人民调解、行政调解、司法调解等调解方式解决纷争，化解矛盾纠纷。人民法院可以引导当事人主动向调解工作室、相关调解组织申请调解，也可以依职权或者经当事人申请后，通过委派调解、联合调解以及自行主持调解的形式进行诉前调解。第二条诉前调解工作的指导思想是。坚持“调解优先、调判结合”的工作原则，强化诉前调解工作意识，按照“党委领导、政府支持、多方参与、司法推

13、动”的要求，整合人民调解、行政调解、司法调解等多种调解方式，将诉前调解工作作为化解矛盾纠纷的优先选择，切实化解矛盾纠纷，维护社会和谐稳定。第三条诉前调解的主要任务是。依托诉讼服务中心和诉调对接工作办公室，建立健全诉前调解工作运行机制和工作机制，实现诉讼与非诉讼纠纷解决机制的有机衔接，最大限度地将矛盾纠纷化解在诉前，化解在初始阶段，解决在基层当地，实现案结事了和涉诉信访的源头治理。第四条诉前调解工作应当坚持以下原则：调解优先原则。人民法院要将诉前调解作为化解矛盾纠纷的第一选择，努力使矛盾纠纷解决在诉前。全面调解原则。人民法院除法律规定不得进行调解的外，所有的矛盾纠纷一般应当经过诉前调解。合力化解

14、原则。人民法院诉前调解工作应当紧紧依靠党委领导和政府支持，广泛动员社会各方力量，有效整合社会资源，共同化解矛盾纠纷。司法支持原则。人民法院要通过对诉前调解达成的调解协议及时进行效力确认，充分发挥对诉前调解的司法保障作用。高效便利原则。人民法院要充分发挥诉前调解灵活高效的优势，多渠道、多方式、高效率、低成本地化解矛盾纠纷。依法审查原则。人民法院对诉前调解协议的司法审查，要严格依法进行，确保诉前调解的质量，防止违法调解，切实维护国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益。第五条下列纠纷在立案前应当先行调解：（1）婚姻家庭、继承、变更抚养、收养关系、追索抚养费、扶养费、赡养费纠纷；（2）劳动争议纠纷；

15、（3）交通事故损害赔偿纠纷；（4）医疗损害赔偿纠纷；（5）宅基地和相邻关系纠纷；（6）建筑物区分所有权纠纷；（7）数额较小的民间借贷、买卖、借用纠纷；（8）物业服务合同纠纷；（9）拖欠水、电、煤气、电信费纠纷；（10）消费者权益保护纠纷；（11）刑事自诉纠纷；（12）其他以诉前调解方式更有利于化解的纠纷。上述纠纷，当事人书面表示不同意进行调解的，人民法院应当进行引导和释明。经释明后当事人仍不同意调解的，应当及时审查立案。第六条对于涉及面广、人数众多、影响较大的案件，人民法院应当与党委、政府相关部门沟通协调，合力化解矛盾纠纷，力争将矛盾纠纷化解在诉前。第七条诉前调解的期限从当事人同意诉前调解之日

16、起计算，一般为_日。调解期限届满未达成调解协议的，经各方当事人同意，可以延长_日。诉前调解期限不计入立案审查期限。第八条对于在规定的期限内不能达成调解协议的纠纷，要及时审查立案，不得久调不立。第九条诉前调解达成调解协议的，应当督促当事人及时履行。第十条人民法院要大力支持调解工作室、相关调解组织和调解人的诉前调解工作，在审理涉及调解协议的案件时，依照有关法律、法规和司法解释的规定，及时认定调解协议的效力，树立和维护诉前调解机制的权威，提高和维护诉前调解化解矛盾纠纷的实际效果。第十一条诉前调解的纠纷，诉讼时效期间从当事人向人民法院提交起诉状之日起中断。当事人以邮寄方式向人民法院提交起诉状的，从当事

17、人邮寄之日起诉讼时效中断。二、诉前调解组织第十二条诉前调解主要由调解工作室、相关调解组织或者调解人进行。必要时，人民法院可以派员参与或主持诉前调解。第十三条调解工作室是在基层人民法院及其人民法庭设立的人民调解、行政调解、司法调解的联合调解机构，其主要职能是对诉至人民法院但尚未立案的矛盾纠纷进行调解。第十四条调解工作室应当配备2名以上的专职人民调解员，并可根据工作需要配备若干名兼职人民调解员或者特邀调解员。第十五条各基层人民法院应积极配合司法行政机关选聘符合人民法院工作要求的人民调解员进驻调解工作室开展调解工作。在选聘人民调解员时，要优先选聘具有丰富调解经验的人民陪审员、离退休法官、检察官以及其

18、他具有调解经验的人员。各级人民法院可以单独或会同相关部门从行政机关、社会团体、相关调解组织、基层组织，以及人大代表、政协委员、离退休法官、离退休检察官、离退休警官和律师、专家学者、医务工作者、教师等人员中选聘特邀调解员。第十六条各级人民法院诉调对接工作办公室要加强对调解工作室的管理和业务指导，有条件的地方可以安排审判经验丰富、调解能力强的审判人员担任调解指导员常驻调解工作室。三、诉前调解程序第十七条人民法院诉讼服务中心接待窗口在收到当事人起诉状后，应当立即决定是否进行诉前调解。暂时无法确定的，须在收到起诉状后_日内确定。人民法院诉讼服务中心接待人员应当积极引导当事人选择调解工作室、相关调解组织

19、、调解人进行调解。第十八条经诉讼引导，当事人可以自行向调解工作室、相关调解组织、调解人申请诉前调解；经当事人同意，人民法院也可以将案件移送或者委派调解工作室、相关调解组织、调解人进行诉前调解。第十九条经诉前引导，当事人自行向调解工作室、相关调解组织申请诉前调解的，诉调对接工作办公室应当进行登记备案，必要时，可以向相关调解组织通报情况。第二十条经当事人同意，人民法院决定委派调解工作室、相关调解组织、调解人进行诉前调解的，诉调对接工作办公室登记编号后，及时进行联系，调解工作室、相关调解组织或者调解人同意的，应当将委派调解函和当事人起诉材料一并移送。第二十一条调解工作室、相关调解组织、调解人受委派进

20、行诉前调解的，人民法院应当加强跟踪，进行指导，提供帮助。必要时，人民法院可以派员参与调解。第二十二条当事人诉至人民法院的纠纷案件，人民法院认为必要时，可以自行进行诉前调解。人民法院决定自行进行诉前调解的，由诉调对接工作办公室确定审判人员主持。第二十三条人民法院主持诉前调解的，可以邀请有关调解组织协助调解。第二十四条诉前调解未能达成调解协议，或者当事人明确表示不同意继续调解的，调解工作室、相关调解组织、调解人应当将案件材料移送人民法院，由人民法院依法立案审理。四、诉前调解协议效力第二十五条调解工作室、相关调解组织、调解人诉前调解案件时，在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，可以参考行业惯例、

21、村规民约、社区公约以及当地善良风俗等行为规范，引导当事人达成调解协议。第二十六条诉前调解达成协议，当事人不要求确认调解协议效力或者出具调解书的，诉调对接工作办公室应当主动与相关调解组织联系，将调解回复函以及调解协议、调解笔录等调解材料复印件立卷存档。第二十七条诉前调解达成协议，当事人可以申请人民法院确认调解协议的效力。当事人申请人民法院确认调解协议效力的，按照最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见和江苏省高级人民法院关于调解协议司法确认程序若干问题的意见办理。第二十八条诉前调解达成协议，当事人可以申请人民法院出具民事调解书。当事人申请人民法院出具民事调解书的，人

22、民法院应当即时立案审理，并根据中华人民共和国人民调解法、最高人民法院关于审理涉及人民调解协议民事案件的规定，对调解协议进行审查，经审查确认调解协议有效的，应当直接出具民事调解书。第二十九条当事人申请出具民事调解书的，人民法院经审查认为调解协议具有无效或者可撤销情形的，应当向当事人释明并征询当事人是否同意由原调解组织继续调解。当事人同意的，应当将案件退回相关调解组织重新调解；当事人不同意的，人民法院应当依法立案审理。第三十条经人民法院主持诉前调解达成协议，当事人当场履行的，一般不出具调解书；不能当场履行，当事人要求出具调解书的，人民法院应当即时立案，由诉调对接工作办公室指定审判人员审查并出具调解

23、书。第三十一条经诉前调解达成的具有给付内容的协议，当事人可以按照中华人民共和国公证法的规定申请公证机关依法赋予强制执行效力。债务人不履行或者不适当履行具有强制执行效力的公证文书的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。第三十二条经诉前调解达成的具有给付内容的协议，债权人可以根据中华人民共和国民事诉讼法和相关司法解释的规定，向有管辖权的人民法院申请支付令。五、诉前调解工作管理第三十三条诉前调解工作由各级人民法院诉调对接工作办公室统一管理，各审判业务部门具体负责诉前调解的业务指导。诉调对接工作办公室应当积极协调相关审判业务部门，加强对调解员的培训。第三十四条各级人民法院诉调对接工作办公室

24、要建立调解组织名册和调解人名册，建立健全覆盖本辖区的诉前调解网络，并根据实际情况及时加以调整和充实。第三十五条各级人民法院诉调对接工作办公室应当依照省高级人民法院与诉调对接相关单位联合下发的有关诉调对接工作的文件要求，建立健全诉调对接的工作协调机制和工作制度，保障诉前调解工作的有效开展。第三十六条各级人民法院应当采取各种形式，大力开展诉前调解的宣传工作，广泛宣传人民调解、行政调解和司法调解的优势，为诉前调解营造良好的社会环境和舆论氛围。第三十七条各级人民法院要在诉讼服务中心显著位置详细告示辖区内社会矛盾纠纷调处中心和相关调解组织以及其他非诉讼纠纷解决机构的地址、联系方式等相关信息，方便当事人选

25、择诉讼外的其他途径解决纠纷。第三十八条各级人民法院诉调对接工作办公室要建立诉前调解工作统计台帐，做好诉前调解数据的统计分析和定期报送工作。各基层人民法院诉调对接工作办公室按月将本院和辖区内人民法庭诉前调解工作的统计数据和工作台账报送各中级人民法院诉调对接工作办公室；各中级人民法院诉调对接工作办公室每月将本院和辖区内基层法院、人民法庭诉前调解的统计数据报送省高级人民法院诉调对接工作办公室。省高级人民法院每季度以审判管理工作通报形式进行通报。各级人民法院诉前调解工作的统计台账必须准确真实，严禁弄虚作假。一经发现统计虚假，将在全省通报批评，取消其考评资格，并追究有关人员的责任。第三十九条各级人民法院

26、应当认真总结诉前调解的工作经验，对于适合本地区的成功经验，要采取各种有效措施及时加以宣传推广。六、诉前调解工作考核第四十条各级人民法院应当将诉前调解工作纳入审判管理工作范畴，建立科学的管理和考评体系。第四十一条各级人民法院应当将诉前调解工作纳入审判绩效考评体系，每半年考评一次。省高级人民法院诉调对接工作办公室负责对各中级人民法院诉前调解工作的考核，中级人民法院诉调对接工作办公室负责对辖区内基层人民法院诉前调解工作的考核。第四十二条诉前调解工作的考核结果应当作为评价各级人民法院、各审判业务部门和审判人员工作绩效、评优评先的重要依据。各级人民法院对于诉前调解成效明显、成绩突出的先进集体和先进个人应

27、当适时进行表彰奖励。第四十三条诉前调解工作按照江苏省高级人民法院关于深入推进诉调对接工作的实施意见第十九条和第二十条的规定进行考核。七、附则第四十四条本意见由江苏省高级人民法院审判委员会负责解释。第四十五条本意见自公布之日起施行。以前规定不一致的以本意见为准。第四篇：为进一步深入推进诉前调解工作为进一步深入推进诉前调解工作，有效化解矛盾纠纷，维护社会和谐稳定，根据中华人民共和国人民调解法、最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见、最高人民法院关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见和江苏省高级人民法院关于调解工作的相关规定，结合我省实际，制定本意见。

28、一、一般规定第一条诉前调解是指对于当事人提起诉讼的纠纷案件在立案前或者当事人申请诉前保全的案件，通过人民调解、行政调解、司法调解等调解方式解决纷争，化解矛盾纠纷。人民法院可以引导当事人主动向调解工作室、相关调解组织申请调解，也可以依职权或者经当事人申请后，通过委派调解、联合调解以及自行主持调解的形式进行诉前调解。第二条诉前调解工作的指导思想是。坚持“调解优先、调判结合”的工作原则，强化诉前调解工作意识，按照“党委领导、政府支持、多方参与、司法推动”的要求，整合人民调解、行政调解、司法调解等多种调解方式，将诉前调解工作作为化解矛盾纠纷的优先选择，切实化解矛盾纠纷，维护社会和谐稳定。第三条诉前调解

29、的主要任务是。依托诉讼服务中心和诉调对接工作办公室，建立健全诉前调解工作运行机制和工作机制，实现诉讼与非诉讼纠纷解决机制的有机衔接，最大限度地将矛盾纠纷化解在诉前，化解在初始阶段，解决在基层当地，实现案结事了和涉诉信访的源头治理。第四条诉前调解工作应当坚持以下原则：调解优先原则。人民法院要将诉前调解作为化解矛盾纠纷的第一选择，努力使矛盾纠纷解决在诉前。全面调解原则。人民法院除法律规定不得进行调解的外，所有的矛盾纠纷一般应当经过诉前调解。合力化解原则。人民法院诉前调解工作应当紧紧依靠党委领导和政府支持，广泛动员社会各方力量，有效整合社会资源，共同化解矛盾纠纷。司法支持原则。人民法院要通过对诉前调

30、解达成的调解协议及时进行效力确认，充分发挥对诉前调解的司法保障作用。高效便利原则。人民法院要充分发挥诉前调解灵活高效的优势，多渠道、多方式、高效率、低成本地化解矛盾纠纷。依法审查原则。人民法院对诉前调解协议的司法审查，要严格依法进行，确保诉前调解的质量，防止违法调解，切实维护国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益。第五条下列纠纷在立案前应当先行调解：（1）婚姻家庭、继承、变更抚养、收养关系、追索抚养费、扶养费、赡养费纠纷；（2）劳动争议纠纷；（3）交通事故损害赔偿纠纷；（4）医疗损害赔偿纠纷；（5）宅基地和相邻关系纠纷；（6）建筑物区分所有权纠纷；（7）数额较小的民间借贷、买卖、借用纠纷；（

31、8）物业服务合同纠纷；（9）拖欠水、电、煤气、电信费纠纷；（10）消费者权益保护纠纷；（11）刑事自诉纠纷；（12）其他以诉前调解方式更有利于化解的纠纷。上述纠纷，当事人书面表示不同意进行调解的，人民法院应当进行引导和释明。经释明后当事人仍不同意调解的，应当及时审查立案。第六条对于涉及面广、人数众多、影响较大的案件，人民法院应当与党委、政府相关部门沟通协调，合力化解矛盾纠纷，力争将矛盾纠纷化解在诉前。第七条诉前调解的期限从当事人同意诉前调解之日起计算，一般为_日。调解期限届满未达成调解协议的，经各方当事人同意，可以延长_日。诉前调解期限不计入立案审查期限。第八条对于在规定的期限内不能达成调解协

32、议的纠纷，要及时审查立案，不得久调不立。第九条诉前调解达成调解协议的，应当督促当事人及时履行。第十条人民法院要大力支持调解工作室、相关调解组织和调解人的诉前调解工作，在审理涉及调解协议的案件时，依照有关法律、法规和司法解释的规定，及时认定调解协议的效力，树立和维护诉前调解机制的权威，提高和维护诉前调解化解矛盾纠纷的实际效果。第十一条诉前调解的纠纷，诉讼时效期间从当事人向人民法院提交起诉状之日起中断。当事人以邮寄方式向人民法院提交起诉状的，从当事人邮寄之日起诉讼时效中断。二、诉前调解组织第十二条诉前调解主要由调解工作室、相关调解组织或者调解人进行。必要时，人民法院可以派员参与或主持诉前调解。第十

33、三条调解工作室是在基层人民法院及其人民法庭设立的人民调解、行政调解、司法调解的联合调解机构，其主要职能是对诉至人民法院但尚未立案的矛盾纠纷进行调解。第十四条调解工作室应当配备2名以上的专职人民调解员，并可根据工作需要配备若干名兼职人民调解员或者特邀调解员。第十五条各基层人民法院应积极配合司法行政机关选聘符合人民法院工作要求的人民调解员进驻调解工作室开展调解工作。在选聘人民调解员时，要优先选聘具有丰富调解经验的人民陪审员、离退休法官、检察官以及其他具有调解经验的人员。各级人民法院可以单独或会同相关部门从行政机关、社会团体、相关调解组织、基层组织，以及人大代表、政协委员、离退休法官、离退休检察官、

34、离退休警官和律师、专家学者、医务工作者、教师等人员中选聘特邀调解员。第十六条各级人民法院诉调对接工作办公室要加强对调解工作室的管理和业务指导，有条件的地方可以安排审判经验丰富、调解能力强的审判人员担任调解指导员常驻调解工作室。三、诉前调解程序第十七条人民法院诉讼服务中心接待窗口在收到当事人起诉状后，应当立即决定是否进行诉前调解。暂时无法确定的，须在收到起诉状后_日内确定。人民法院诉讼服务中心接待人员应当积极引导当事人选择调解工作室、相关调解组织、调解人进行调解。第十八条经诉讼引导，当事人可以自行向调解工作室、相关调解组织、调解人申请诉前调解；经当事人同意，人民法院也可以将案件移送或者委派调解工

35、作室、相关调解组织、调解人进行诉前调解。第十九条经诉前引导，当事人自行向调解工作室、相关调解组织申请诉前调解的，诉调对接工作办公室应当进行登记备案，必要时，可以向相关调解组织通报情况。第二十条经当事人同意，人民法院决定委派调解工作室、相关调解组织、调解人进行诉前调解的，诉调对接工作办公室登记编号后，及时进行联系，调解工作室、相关调解组织或者调解人同意的，应当将委派调解函和当事人起诉材料一并移送。第二十一条调解工作室、相关调解组织、调解人受委派进行诉前调解的，人民法院应当加强跟踪，进行指导，提供帮助。必要时，人民法院可以派员参与调解。第二十二条当事人诉至人民法院的纠纷案件，人民法院认为必要时，可

36、以自行进行诉前调解。人民法院决定自行进行诉前调解的，由诉调对接工作办公室确定审判人员主持。第二十三条人民法院主持诉前调解的，可以邀请有关调解组织协助调解。第二十四条诉前调解未能达成调解协议，或者当事人明确表示不同意继续调解的，调解工作室、相关调解组织、调解人应当将案件材料移送人民法院，由人民法院依法立案审理。四、诉前调解协议效力第二十五条调解工作室、相关调解组织、调解人诉前调解案件时，在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，可以参考行业惯例、村规民约、社区公约以及当地善良风俗等行为规范，引导当事人达成调解协议。第二十六条诉前调解达成协议，当事人不要求确认调解协议效力或者出具调解书的，诉调对接

37、工作办公室应当主动与相关调解组织联系，将调解回复函以及调解协议、调解笔录等调解材料复印件立卷存档。第二十七条诉前调解达成协议，当事人可以申请人民法院确认调解协议的效力。当事人申请人民法院确认调解协议效力的，按照最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见和江苏省高级人民法院关于调解协议司法确认程序若干问题的意见办理。第二十八条诉前调解达成协议，当事人可以申请人民法院出具民事调解书。当事人申请人民法院出具民事调解书的，人民法院应当即时立案审理，并根据中华人民共和国人民调解法、最高人民法院关于审理涉及人民调解协议民事案件的规定，对调解协议进行审查，经审查确认调解协议有效的

38、，应当直接出具民事调解书。第二十九条当事人申请出具民事调解书的，人民法院经审查认为调解协议具有无效或者可撤销情形的，应当向当事人释明并征询当事人是否同意由原调解组织继续调解。当事人同意的，应当将案件退回相关调解组织重新调解；当事人不同意的，人民法院应当依法立案审理。第三十条经人民法院主持诉前调解达成协议，当事人当场履行的，一般不出具调解书；不能当场履行，当事人要求出具调解书的，人民法院应当即时立案，由诉调对接工作办公室指定审判人员审查并出具调解书。第三十一条经诉前调解达成的具有给付内容的协议，当事人可以按照中华人民共和国公证法的规定申请公证机关依法赋予强制执行效力。债务人不履行或者不适当履行具

39、有强制执行效力的公证文书的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。第三十二条经诉前调解达成的具有给付内容的协议，债权人可以根据中华人民共和国民事诉讼法和相关司法解释的规定，向有管辖权的人民法院申请支付令。五、诉前调解工作管理第三十三条诉前调解工作由各级人民法院诉调对接工作办公室统一管理，各审判业务部门具体负责诉前调解的业务指导。诉调对接工作办公室应当积极协调相关审判业务部门，加强对调解员的培训。第三十四条各级人民法院诉调对接工作办公室要建立调解组织名册和调解人名册，建立健全覆盖本辖区的诉前调解网络，并根据实际情况及时加以调整和充实。第三十五条各级人民法院诉调对接工作办公室应当依照省高

40、级人民法院与诉调对接相关单位联合下发的有关诉调对接工作的文件要求，建立健全诉调对接的工作协调机制和工作制度，保障诉前调解工作的有效开展。第三十六条各级人民法院应当采取各种形式，大力开展诉前调解的宣传工作，广泛宣传人民调解、行政调解和司法调解的优势，为诉前调解营造良好的社会环境和舆论氛围。第三十七条各级人民法院要在诉讼服务中心显著位置详细告示辖区内社会矛盾纠纷调处中心和相关调解组织以及其他非诉讼纠纷解决机构的地址、联系方式等相关信息，方便当事人选择诉讼外的其他途径解决纠纷。第三十八条各级人民法院诉调对接工作办公室要建立诉前调解工作统计台帐，做好诉前调解数据的统计分析和定期报送工作。各基层人民法院

41、诉调对接工作办公室按月将本院和辖区内人民法庭诉前调解工作的统计数据和工作台账报送各中级人民法院诉调对接工作办公室；各中级人民法院诉调对接工作办公室每月将本院和辖区内基层法院、人民法庭诉前调解的统计数据报送省高级人民法院诉调对接工作办公室。省高级人民法院每季度以审判管理工作通报形式进行通报。各级人民法院诉前调解工作的统计台账必须准确真实，严禁弄虚作假。一经发现统计虚假，将在全省通报批评，取消其考评资格，并追究有关人员的责任。第三十九条各级人民法院应当认真总结诉前调解的工作经验，对于适合本地区的成功经验，要采取各种有效措施及时加以宣传推广。六、诉前调解工作考核第四十条各级人民法院应当将诉前调解工作

42、纳入审判管理工作范畴，建立科学的管理和考评体系。第四十一条各级人民法院应当将诉前调解工作纳入审判绩效考评体系，每半年考评一次。省高级人民法院诉调对接工作办公室负责对各中级人民法院诉前调解工作的考核，中级人民法院诉调对接工作办公室负责对辖区内基层人民法院诉前调解工作的考核。第四十二条诉前调解工作的考核结果应当作为评价各级人民法院、各审判业务部门和审判人员工作绩效、评优评先的重要依据。各级人民法院对于诉前调解成效明显、成绩突出的先进集体和先进个人应当适时进行表彰奖励。第四十三条诉前调解工作按照江苏省高级人民法院关于深入推进诉调对接工作的实施意见第十九条和第二十条的规定进行考核。年来，诉讼服务中心化

43、解涉诉纠纷矛盾成效显著，以诉讼服务中心为平台，江苏省法院系统大力加强诉前调解、立案调解和诉调对接工作，着力化解各类矛盾纠纷。_年，全省法院诉前调解案件116710件，诉前调解成功97700件，调解成功率达83.71%。全省法院以诉讼服务中心和诉讼服务站为触角，大力开展“大排查、大调解、大调研”等活动，共走访排查8076次，培训人民调解员、特邀调解员5193次。以驻点法官、巡回法庭、巡回审判为支点，加强对人民调解组织和专业人民调解组织的指导，分流和化解社会矛盾纠纷，据统计，全省法院以其他方式化解矛盾纠纷35693件。第五篇：“诉前调解”与法院的角色“诉前调解”与法院的角色傅郁林在我国和谐社会的建

44、构中，调解不仅成为全社会解决纠纷的重要方式和法院结案的主要方式，而且随着法院调解与社会调解、诉讼调解与诉前调解、庭前调解与庭后调解、立案调解与审理中的调解的多向联动，法院的角色似乎正在趋向于成为整个社会纠纷的调解中心。1翻开建国初期关于法院便民措施的大量文献，似乎历史的车轮在经过50多年的旋转之后又回到了原点，2法院的角色定位和运作机制始终走不出工具主义的怪圈。从技术视角看，社会纠纷的解决过分依赖于法院，民间解纷机制发育不良，导致官方与民间、诉讼与讼外、裁判与调解之间角色混同、浑然一体，即使在司法工具主义的意义上，这种制度安排也是高成本低效率的。不过令人略感欣慰的是，历史循环在某些方面和某些程

45、度上也表现出“螺旋上升”的势态，司法改革20年来举步维艰推行的立审分立、司法专业化、程序规范化、诉讼法治化、解纷机制多元化等等，并没有完全付诸东流。当下法院在所谓“诉前调解”的概念下推行的形形色色的改革尝试，如果能够厘清司法权与诉权的关系，能够正确定义和解读法院的角色，那么有些尝试可能促进一个兼顾纠纷解决与规则形成双重功能的纠纷解决体系。这也是本文的立意所在。一、和谐有序的纠纷解决体系中的调解与司法（一）作为纠纷解决途径的调解与司法一个和谐有序的社会纠纷解决体系，应当是一个官方与民间、正式与非正式、专业与非专业多种解纷途径并存、竞争、各具个性、优势互补、可自主选择的多元体系。在这样的系统中，诉

46、讼与非诉讼解纷机制平行发展，各具所长，各显其能；调解、仲裁等非诉讼途径真正成为可供当事人自主选择的“替代”途径（alternativedisputeresolution，缩写为adr。）仅就纠纷解决的功能而言，司法在一个平行或平等的多元机制中，其角色与调解、仲裁一样，只是供纠纷当事人进行比较和选择的途径之一。司法不适当地介入诉讼外纠纷解决过程，实际上形成司法垄断纠纷解决途径或者解纷途径形式多样但模式单一的状况，无助于真正的多元纠纷解决机制。变相垄断意味着当事人无法真正按照自己的具体需求和价值取向，自愿选择“适销对路”纠纷解决途径，因为“自愿”或“权利”都是以存在“选择”机会为前提的，在单一的、

47、别无选择的背景下，自愿无异于被迫，权利也只是无法兑现的支票。调解在民事纠纷解决体系中的意义自不必言，其独特优势已为实践和理论、现实和历史、国内和国际所广泛认同。与裁判相比，调解可以减少对抗性而实现纠纷解决的和谐性和修复性，可以超越诉讼请求范围而实现纠纷解决的全面性和彻底性，可以降低对于证据和法律的依赖而实现纠纷解决的便捷性和低廉性，可以在权益模糊的区间避免非白即黑的结果，实现纠纷解决的合理性和公允性。然而，调解上述优势的实现依赖于一个基本前提，即当事人双方的自愿、合意。这一前提本身也正是调解的局限性之一。比较而言，调解更注重的是利益，是感受，是未来；裁判更注重的是权利，是事实，是过去，由于纠纷

48、本身就是当事人双方就事实、权利或利益发生分歧或冲突的产物，因此，当澄清事实、明断是非、确定权利义务和责任成为当事人将纠纷诉诸第三者的真正意愿和目的时，当事实、是非、权利义务的明确性对于双方之间乃至在与双方相关的范围内的未来关系具有分界性影响时，当情感、利益等因素成为谅解、调和、妥协的障碍，而不能作为化解纠纷的资源时调解就无用武之地了。此时就必须有一个社会机构或政府机构介入，由中立的第三者通过仲裁或审判来得出结论，了断纷争，而不管纠纷解决的结果是否为一方或双方当事人自愿接受。与调解相比，裁判的优势是可以通过当事人的对抗而呈现事实真相，通过非白即黑的裁断而明了是非，通过程序的规范性和结果的确定性而

49、维护被纠纷破坏的规则和秩序。在纠纷解决体系中，当民事纠纷没有可供选择的其他救济途径或当事人没有选择其他途径时，由司法承担提供救济的责任，这是司法最终救济原则的内涵之一。法院作为行使社会管理职能的政府机构，有义务为纠纷当事人求助时提供最后的救济机会，为此许多国家的宪法和国际人权公约都将诉诸司法的权利（亦称司法裁判请求权）作为基本人权加以保障。但这并不意味着司法可以无条件地接纳一切没有其他救济途径的民事纠纷。司法权介人民事纠纷的范围，即民事诉讼主管范围或曰纠纷的可司法性，在国家与社会（亦即公权力与私权利）之间的界线层面上，取决于国家干预社会生活的主观愿望和客观可能性；在法院与其他国家机构（亦即公权

50、力与公权力）之间的界线层面上，取决于政府和社会对司法权的依赖程度及其为之提供的资源支持，并反过来决定着审判权在承担社会冲突解决方面的能力；此外还取决于纠纷自身的性质，即争议的事项必须是可以通过运用司法权力加以实际控制和解决的，比如争议事项不是纯粹的政治问题、宗教问题或理论问题等，而且提交司法救济的时机既已成熟又还具有实际意义尚未构成实际争议或者诉讼事由已经消失的事项均不具有可司法性。3此外，根据司法最终救济原则的另一内涵，当存在前置性解纷途径时，纠纷当事人在穷尽前置性救济途径之前，不能启动司法程序，司法程序更不能主动介入前置性解纷途径。这一普遍奉行的原则，一方面是为了使替代性解纷途径真正成为分

51、流司法压力的有效机制，另一方面也为了保障各种纠纷解决途径的相互独立性和司法审查的事后性。与司法介入民事纠纷范围的有限性原理相同，这一原则也使司法承担纠纷解决之外的更重要功能成为可能。（二）承担纠纷解决之外功能的民事司法司法在整个纠纷解决体系和社会治理结构中的角色，并不像调解等其他解纷途径一样仅限于解决纠纷，相反，“司法是一个法官诠释公共价值内涵的过程”。就其英文本义而言，司法和正义同义，使用同一词汇justice；而法官的核心就是判决，judge与judgment词根相同。司法的制度架构是针对复杂的、专业的、对抗性强的纠纷而设计的正式的、专业的、规范的程式；其意义不在于它服务于多少比例的案件，

52、而是成为整个纠纷解决体系中的标准，是可供其他解纷途径中讨价还价时用于作为参照系的砝码如果调解不成，进入司法将是怎样的结果以及将付出怎样的代价。司法判决所确立的标准和规则，为诉讼外纠纷解决机制提供了参照标准，人们在决定将案件提交诉讼或自行和解时，在考虑是否接受和解或调解结果时，总是自觉或不自觉地假定案件如果审判将意味着怎样的成本投入和收益，因此替代性纠纷解决机制被称为“在法律的阴影下谈判”；个人之间的纠纷“私了”常常以国家法律为索赔标准。按照调解专家给定的公式：“可接受的调解/和解结果=请求的金额_诉讼胜诉率+/-诉讼的成本”，在这个公式中，司法并不需要直接介入本次纠纷解决过程，但整个纠纷的解决

53、过程却是在司法的阴影下进行的。我国民事司法制度本身即以调解为重心，诉讼程序呈现非正式化、非规范化、非专业化等特点.抑制和消解了司法作为法秩序维护者和规则形成者而对整个社会纠纷解决的导向功能。因此，通过诉讼之前及之外的人民调解、民间调解等将案件进行分流，使司法归位于其本来的角色，是优化整个纠纷解决机制的重要路径。进而言之，司法的规则功能并不能仅仅因为纠纷解决过程被称为“司法”或“诉讼”而自动产生，它需要以相应技术结构才能保障和实现。比如，假如司法的结果本身就是调解，那么基于调解结果的不确定性和达成结果原因的多元性、不可知性、不可复制性和不可预测性，这样的“司法”结果不可能成为其他纠纷的参照系；或

54、者，司法虽采用裁判的形式，但裁判本身不具有公正性、统一性、确定性和可预测性，那么司法同样不能承担起这一角色。司法超越于本案纠纷的价值正如日本学者棚濑孝雄所言，如果单纯以“一定人力或物力为基数平均所解决的纠纷件数”为标准来评价民事纠纷解决机制的效率，那么司法会被认为是最没有效率的方式，但司法在解决个案纠纷的过程中，通过形成具有确定性、统一性和普适性（或参照性）的规则，通过解决具体纠纷来维护一般规范秩序，为潜在纠纷的解决和预防提供依据或参照，从而在宏观和长远意义上降低“一案一审一标准”的总成本，产生“批量生产”的效应，大大增加司法作为纠纷解决和社会控制（治理）手段的效率。与规则功能相关，司法在解决

55、纠纷的功能之外，还承担了对调解、仲裁等其他纠纷解决结果进行审查、监督和保障的功能。这是司法最终救济原则的内涵之二，其他救济途径所形成的结果，最终都要以不同形式接受司法审查。值得注意的是，司法审查是对其他解纷途径所形成的“结果”的“事后”审查，并不“事先”介入其处理纠纷“过程”。（三）诉讼外纠纷解决途径对司法规则功能实现的意义那么，如何保障司法裁判的公正性、统一性、确定性和可预测性。虽然答案是多方面的，比如要有一个拥有法律信仰、职业道德和专业水平的法律职业群体，一套正式、规范、透明、科学的程序规范，一个职能分层、相互独立、法律权威逐级增加、终审上诉裁判具有说服性判例效力的审级结构，一个依赖于当事

56、人权利制约和上诉程序监督、享有裁判终局性和独立于外来干预的作为“自组织体系”的司法系统和环境4然而，没有诉讼外纠纷解决途径对目前司法所承受的案件进行有效分流，司法的目标就会在专业化与大众化、规范化与便捷化两个相反的目标上摇摆、平衡、无所适从。规则的生成依赖于专业化、规范化的程序和以法定性、普适性为取向的裁判，而不大可能从因案而异的调解中产生。因此，期待能够生成规则的司法制度必须以裁判为重心。司法的专业化与程序的正式性不可分，而专业化、正式化、规范化则意味着高成本。因此，纠纷解决的收益（个人和/或社会收益）不足以抵偿司法成本的案件不宜适用司法程序。程序的专业性和正式性难以兼容便捷性和灵活性，试图

57、在同一程序设计中兼顾复杂与简单、规范与灵活、大额与小额、裁判与调解、高成本与低成本各类需求，在技术上会陷于困境，在目标上会迷失方向。因此，必须以不同目标来设计不同的解纷途径由其他纠纷解决途径独立地分流目前由司法所承担的大量案件，以促进司法向着规则生成的方向发展。如果整个诉讼制度以个案解决为唯一目标，诉讼的功能就无异于诉讼外解纷途径，而且缺失规则、反复无常、冲突频生的司法会突显其高成本、低效率的劣势。这种状况又会导致司法被厌弃，在缺乏其他可自由选择的替代解纷途径的背景下，司法只能进一步向着低成本、非正式、不专业的方向发展。目前一些法院介入“诉前调解”过程的做法就是这种结果，即使不考虑权力的正当性

58、或诉权保障问题，仅就程序设计的技术而言，司法提前介入非诉讼纠纷解决过程，要么意味着司法程序屈就于简易、便捷的案件，无法满足司法的专业化和规则功能目标；要么意味着以高成本的正式程序去承担由低成本非正式途径即可解决的纠纷，从而与司法的成本收益原理和效率目标背道而驰。二、我国“诉前调解”的现实形态及法院的角色目前我国司法界称之为“诉前调解”的实践形态多样，法院在其中的角色也各不相同。在不同法院，同一形态的实践称谓不同，或者同一称谓之下的实践不同。比如，在一些法院中被称为“调解”的形态常常在另一些法院被称为“和解”，如诉外和解、诉前和解、庭前和解等。本文以调解活动发生的阶段进行了以下划分：一是当事人起诉之前的调解，本文称为诉外调解；二是起诉之后、立案之前的调解，本文称为诉前调解；三是立案之后移交审判庭之前的调解，本文称为立案调解。5以下分别探讨法院在上述三类调解中的角色。本文所称的调解，无论主体是谁，也无论发生在哪个阶段，均指由中立第三