重构中国民事诉讼审级制度的探讨(1)

1、 重构中国民事诉讼审级制度的探讨(1) 关于重构我国民事诉讼审级制度的探讨(xxxx颁布的中华人民共和国法院组织法确认，我国的审级制度是两审终审制。xxxx修订的中华人民共和国法院组织法明确规定：人民法院审理民事案件，应当依法实行二审终审制此后，民事诉讼法和中华人民共和国民事诉讼法都确认了民事诉讼二审终审审级制度。中华人民共和国民事诉讼法第147条：当事人对当地人民法院第一审判决不服的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院上诉。当事人对当地人民法院第一审判决不服的，有权在判决送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉该法第158条规定：第二审人民法院判决、裁定为终审判决、裁定。裁定中国

2、的两审终审制度是建立在中国国情基础上的。一般来说，一个民事案件可以在两级法院后正确结案，不需要更多的审判级别。此外，中国幅员辽阔，许多地方的交通不是很发达。多审级会造成双方人力、物力、财力的极大浪费，容易使案件纠缠不清。双方的权利和义务长期处于不稳定状态，不利于民间流通和社会随着二审终审制的实施，大多数民事案件可以在当事人所在地管辖范围内解决，一方面可以方便诉讼，减轻诉讼负担；另一方面，便于高级人民法院或最高人民法院摆脱审理具体案件的负担，集中精力做好审判业务指导、监督。(1)可以看出，我国的二审终审制度更关注诉讼效率原则和诉讼经济。原则这充分体现了其在当时乃至后来的民事审判实践中应有的价值，

3、并发挥了重要作用。然而，随着社会主义市场经济的建立和发展，人们的法律意识不断增强，通过诉讼解决民事纠纷的案件迅速增加，案件类型也呈现多样化。型这主要反映在：中一方面，不管争议的标的有多大，只要双方不能就争议达成一致，他们就要求法院通过诉讼解决。因此，在审判审判实践中，数百元、几十元、几元甚至几毛钱的诉讼越来越多；另一方面，案件的复杂性明显增加，这不仅是诉讼标的数量的增加，也是案件复杂性的增加、法律适用难度的增加。在这些新的情况下，现行的二审终审制度显示出不相容的一面。首先，从现行法律规定的上诉条件来看，两审终审制：上诉是当事人不服第一审法院尚未生效的判决，请求上一级人民法院审理有关事实和适用法

4、律的上诉请求。的诉讼上诉是两审终审制的重要组成部分我国民事诉讼法没有明确规定上诉的条件，但一般认为上诉的条件包括上诉的实体要件和形式要件。上诉的基本要素是指哪些判决可以依法上诉，即地方各级人民法院通过普通程序和简易程序作出一审判决，以及哪些判决可以依法上诉，当事人可以上诉。上诉的形式要件是指当事人上诉的法律程序条件，包括合格的上诉主体，即有合格的上诉人和被上诉人；上诉必须在法定期限内提出，即对判决的上诉期限为15天，对裁定的上诉期限为10天；须提交上诉并缴付上诉费。由此可见，在中国，向当事人上诉的条件相当广泛，这实际上意味着任何案件，无论诉讼标的的大小，无论案件是否复杂，也无论当事人上诉的目的

5、是什么，都可能是由一方当事人提出上诉引起的。该案二审由高级人民法院进行。这样的结果往往是，一方面，即使诉讼标的金额很小、案件很简单，只要当事人提出上诉，他们就可以进入二审程序，这就使得一个非常简单的案件甚至一个非常简单的案件，或者一个几毛钱的案件不能及时结案；另一方面，它也导致当事方滥用上诉权达到不公平的目的，如运气或故意拖延时间。这不能说是对司法理念的扭曲，浪费人力、物质资源、当事人和人民法院的财力，违反诉讼效率和诉讼经济原则。其次，从我国法院制度和民事诉讼管辖权的相关规定来看，两审终审制度：中国的法院系统主要由基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院组成。根据中国民事诉讼法关

6、于管辖权的规定，基层人民法院一般是一审法院，而中级人民法院是二审或终审法院。这种规定导致一方面由于中级人民法院是下级法院，法官的专业水平、办案能力，其法律知识和理解存在一定的局限性，难以体现终审法院的权威；另一方面，由于中级人民法院和基层人民法院属于一个大的司法管辖区，不仅法官之间关系密切，当事人与法院之间也有密切的关系。因此，通过审级制度不易发现和纠正下级法院的错误判决，其可行性大大降低。特别是对于一些诉讼标的数量大、的复杂案件，往往是因为既判力是由下级人民法院审理后产生的，所以很难实现公正。的第三，从民事诉讼的审判对象来看，两审终审制度：根据我国民事诉讼法的规定，第二审人民法院应当审查上诉

7、请求的有关事实和适用法律。因此，我国实行的两审终审制是二审法院审理事实，审查适用法律。也就是说，第二审人民法院既是事实法院又是法律法院。在这种情况下，很难统一法律。的适用这是基于中国的法院系统和法院管辖权。第二审法院可以是中级人民法院、高级人民法院或者最高人民法院。不同的法院在理解和具体适用法律方面不可避免地存在差异，这使得不可能实现法律的统一适用；第二，我国民法还存在一些不完善之处，不仅规定灵活，而且在某些情况下还是空白。因此，在如何理解法律的精神和如何适用现有的法律规定方面将会有一个。的差别在纠纷解决过程中，法律能否公正适用是纠纷解决的重要保证。如果对法律的理解和适用不统一，由于不同的适用

8、法律。,将导致同一类案件的不同结果事实上，这种情况在实践中已经出现。可见，我国现行两审终审制存在很大的弊端。改革民事两审终审这一绝对制度，不仅对我国民事审判方式的改革，而且对整个诉讼制度和司法制度的改革都具有重要意义笔者认为，我国现行审级制度的改革不是对两审终审制的否定，而是对两审终审制的补充和完善三、我国民事诉讼审级制度构想由于民事诉讼本身的特点，基于民事诉讼的基本理念和目标，民事诉讼审级制度的设置应该是多层次的，即以二审终审制度为基础，有条件的一审终审制度和三审终审制度作为必要的补充。0换句话说，有条件的一审终审制、三审终审制和二审终审制的结合构成了中国的审级制度。级有条件的一审终审制是指

9、在民事诉讼中，有些案件只由一审法院审理，裁判产生既判力。该制度的实质是对民事诉讼中法定审判水平的限制，或者说是对上诉条件的限制，其目的是实现民事利益与利益保障程序的统一。对上诉条件的限制意味着，在明确界定上诉条件的前提下，不符合上诉条件的任何一方均不得上诉，因此，在一审法院对案件进行判决后，判决将产生既判力。从世界各国的民事诉讼立法来看，一般通过限制判决的性质和争议的数额。来决定案件是否可以上诉案件裁判的性质是指裁判是否为中级裁判，通常不能对中级裁判提起上诉；争议金额是指当双方当事人在一审时向法院提出请求时，法院解决的诉讼标的金额。这是许多国家在审级制度中采取的措施，目的是限制诉讼数量，从而限

10、制审级。例如，在法国，根据法国民事诉讼法的规定，如果预审法院的诉讼标的金额不超过3，500法郎，一审将是终局的；在一审法院审理的案件中，如果诉讼标的金额低于20xx法郎，一审终审判决也执行。1在德国，根据德国民事诉讼法的规定，诉讼标的数量较少的案件当事人的上诉权也受到限制。例如，在一项关于财产权要求的诉讼中，如果声称不满对象的价格不超过700德国马克，则不允许提出申诉；(1)如果陈述的对象不是某一数额，而起诉的许可是由该对象的价格决定的，则必须说明价格是。在我国司法实践中，随着人们自利意识的增强和诉讼理念的更新，通过民事诉讼程序解决民事权利纠纷的情况日益增多在所有民事案件中，小型民事诉讼案件占

11、很大比例，有些案件不仅要经过一审程序、二审程序，还要经过再审程序，这使得投入的人力、物力和财力远远超过当事人争议的诉讼标的数量。这不仅给双方带来沉重的诉讼负担，也给国家财政增加了不必要的负担为此，笔者认为，根据我国的实际情况，在当事人的上诉条件满足现行民事诉讼法规定的实体要件和形式要件的基础上，应进一步限制当事人的上诉权，限制诉讼标的的数量，从而降低小额案件的审理水平，使争议较少的简单案件尽快结案。此限制还应满足以下条件：1、界定上诉标的最低金额的标准。如果指定争议对象的数量不符合最低上诉标准，则不允许上诉。争议标的金额的最低上诉标准可由当地高级人民法院根据当地实际情况规定，并报最高人民法院批

12、准。2、划定简单情况的范围。也就是说，案件简单，事实清楚，争议不大，不允许上诉。所谓简单案例是指案例的情节简单，开发过程简单、清晰；所谓事实清楚是指双方对争议事实的陈述基本相同；所谓小纠纷，是指当事人之间在案件发生、发展过程和诉讼标的上的无原则分歧，而小纠纷量。3、争议标的金额低于最低上诉标准，当事人认为案件不是简单案件、事实清楚、争议不大的案件，要求上诉的，必须经上一级人民法院批准，即实行上诉许可制度，是否上诉的决定由上一级人民法院作出。4、允许双方在诉讼前或诉讼过程中以书面形式同意对争议适用一审终审制，即同意不上诉原则。在书面协议的前提下，无论争议的标的金额多少，案件是否简单，当事人必须服

13、从一审法院的判决，不得对判决提出上诉。5、作为上述限制的例外，在涉及社会公共利益的案件中，即使争议标的数额较小，案情简单，甚至当事人有书面协议，一审终审制度也不适用。1上诉条件在一定程度上受到限制。首先，它基于价值导向工程的必要性，即适用于利益和维护利益的程序应该是一致的。如果利益太小，应该采用简单的程序来保护它们。换句话说，通过复杂的程序来维护太小的利益是诉讼中的一种浪费，这违背了诉讼效率和诉讼经济的原则，在一定程度上也违背了公平原则；第二，基于尊重双方当事人的独立选择和程序处分权的需要，只要双方当事人达成不违反法律规定的协议，就应给予他们法律上的承认。附条件的三审终审制附条件的三审终审制是

14、指某些案件由三级法院审理。后才产生既判力的制度二审终审制是二审终审制的延伸。该制度的实质是提高民事诉讼的法律裁判水平，其目的是实现法律适用。的统一笔者提出的三审终审制之所以是有条件的三审终审制，是指在既判力产生之前，不是所有的民事案件都可以由三级法院审理，当事人也不能以任何理由向三级人民法院上诉。事实上，世界上所有实行三审终审制的国家都无一例外地限制了三审终审民事案件的适用。例如，根据法国民事诉讼法的规定，对于一些标的金额较大的案件，在二审法院判决后，如果当事人对法律的适用不满意，可以再次上诉，即二审终审制。(1)根据德国民事诉讼法的规定，不允许提起关于产权主张的诉讼，其中上诉价格不超过4万德

15、国马克；只有当州高等法院在判决中宣布许可。时，非财产权诉讼才被允许提起上诉日本民事诉讼法规定，高等法院对二审做出的终审判决可向最高法院上诉，地方法院对二审做出的终审判决可向高等法院上诉。上诉的理由仅限于判决曲解宪法或有其他违宪事项，或违法行为明显影响判决的情况，然后可以提起上诉。在我国司法实践中，法律适用不统一是一个严重的问题。由第三审法院判决法律适用不仅可以统一法律的适用，而且可以维护法律的尊严。因此，在我国民事诉讼中，很有必要设立第三级人民法院对法律适用争议进行审查和审判，从而实现法律适用。的统一笔者认为，根据我国的实际情况，民事诉讼第三审终审制与第一审有条件终审制相同，只适用于符合一定条

16、件的案件这些条件包括：1、有大量或巨大争议对象的案件，或涉及重大社会利益的案件，可向第一审法院上诉。具体来说，争议的标的数额较大或巨大，哪些案件具有较大的社会效益，应由不同地方的高级人民法院根据不同地方的具体情况确定，并报最高人民法院批准。2、人民法院的第三次审判应当是法律审判而不是事实审判。也就是说，当事人不能就事实问题向第二审法院的判决向第二审法院提起上诉，而只能以原判决在适用法律上有错误为由请求第二审法院复核。对于涉及重大社会利益的案件，也应适用法律。立案为了适应这一点，第三法院审查的内容只能限于案件中的法律适用。这里，三审法院应该是比二审法院更高的法院。由于纠纷量大或案件量大，中级人民

17、法院往往是一审法院。因此，一般来说，第一审法院是最高人民法院。级规定最高人民法院应是解决法律适用统一的第三法院，这符合最高人民法院的职责和三审终审制所要达到的目的。3、如果一方当事人因法律适用向第一审法院提起上诉，无论是一审法院的判决，还是二审法院的判决，都必须经第一审法院批准后才能提起诉讼，即应实行上诉许可制度向第一审法院提起上诉。也就是说，只有当第二审法院认为上诉属于法律适用，并且有必要通过案件的审理统一法律适用时，才能允许或接受当事人的再上诉申请。有条件的一审终审制和三审终审制只是在特定条件下适用的审级制度，二审终审制仍然是审级制度的主要内容，即大多数案件仍然适用二审终审制。一审、二审有

18、条件再审制度和再审制度是纠正生效裁判错误的程序性制度。它以发生法律效力的判决、裁决为对象，以发生法律效力的判决、裁决为前提。因此，原则上，无论是一审法院的生效判决、二审法院的生效判决，还是二审法院的生效判决，只要认为有错误，都可以通过再审程序进行纠正。但是，由于有条件的一审终审制和三审终审制的不同特点和适用的不同程序，在与再审程序的联系上应该有所区别。1、一审终审制度与再审制度的有条件联系虽然一审终审制度在一定条件下适用，但只有在一审法院判决后才具有法律效力，当事人没有机会通过审级制度向裁判提出异议，即在判决无效时，不能通过审级制度规定的申诉渠道表达不满。这似乎对双方不公平。事实上，在某些情况下，尽管争议的标的数量很小，而且案件很简单，但不能完全排除法院错误判决。的可能性为了维护当事人的合法权益，最大限度地实现法律的公正，笔者认为有条件的一审终审制度应与宽松条件下的再审程序相衔接，即对于一审终审案件的再审，启动再审程序应该相对容易些。根据我国现行民事诉讼法，再审程序可以因人民法院行使审判监督权，或因人民检察院行使检察监督权，或因当事人申请再审，而同时规定相应的条件。而启动这里