国内外体校对比与启迪

1、国内外体校对比与启迪中德体校发展历史比较与启示从中德体校制度创建历 史来看具有同源性 , 两国均借鉴了前苏联经验。从功能上来 看 , 中德两国都成功复制了前苏联体校制度所发挥的功效,中德两国竞技体育都在体校制度的支撑下在短时间内创造 辉煌的成绩。从发展历程上看 , 前东德体校与我国计划经济 体制下的发展状况基本相同 , 在国家“体育促进计划”支撑 下, 前东德体校学生能获得国家高额的奖金福利、生活物质 与工作安置特权 , 有国家全方位的保障作为后盾 , 体校学生 以训练为主 , 导致运动员文化教育缺失。但是值得注意的是 , 两德合并后 , 德国体校办学转型速度很快 , 在短时间内改变 了前东德

2、体校“竞技本位”的办学模式 , 全面实施了“平衡 教育”办学模式。而我国从计划经济向市场经济转轨已经走 过了 30年,比柏林墙倒塌早了整整 10年, 但是我国体校办学 并没有像德国一样 , 随着经济体制的转型而迅速完成转型。 截至目前 , 我国体校发展整体上还延续着传统意义上的体制 机制与方式方法 , 与现代经济社会发展高度不相适应, 运动员文化教育缺失、招生困难与出路狭窄等问题层出不穷, 体校发展道路尚不明朗。某些观点认为 , 我国体校已经完成了 其历史任务 , 应该使其自然消亡 ; 又有业内人士指出 , 在目前 相当长一段时间内进一步应该扶植体校独立发展 , 保住竞技体育发展的基础阵地。中

3、德两国体校的产生与历史作用极为 相似, 但是目前中国体校与社会经济发展之间的矛盾越来越 突出, 这恐怕与两国社会背景有着较大的关系,我国改革开放已经走过了 30 年, 经济发展取得了比较大的成就 , 但是体 育管理体制改革落后于经济发展 , 如项目协会实体化、体育 发展社会化、竞技人才培养市场化等方面进程缓慢。相反 , 柏林墙倒塌后 , 前东德政府体育管理体制一夜之间融入西德 以社会为主的管理体制当中 , 体校失去了“体育促进计划” 的支撑 , 体校要想很好地适应社会发展必须要有脱胎换骨的 转型。纵观前东德体校转型发展脉络给我国体校指明了一条 值得借鉴的路径 , 随着我国经济体制转轨与体育体制

4、深化改 革 , 体校应该尽快回归教育轨道 , 纳入教育部门统一管理 , 由 学校负责体校文化教育 , 体育部门或项目协会负责训练竞赛 相关工作 , 这样体校才能进一步适应我国经济社会的发展。中德体校管理制度比较与启示 德国体校管理情况考察发现 , 从体制上看 , 德国体校均 归属教育部门进行管理 , 办学资质由联邦奥委会进行审批。 体校文化教学由教育部门负责 , 文化教学大纲与普通中小学 完全一致。训练竞赛工作则由相应项目单项协会负责。从内 部管理看 , 德国很多体校实行“三集中”制 , 据柏林体校校长 介绍: “我们把学生运动员的学习、训练、食宿合理安排在 一起 , 三位一体 , 有利于运动

5、成绩的提高 , 这是前东德 30 年竞 技体育积累的经验 , 三集中有利于创造良好条件来开展系统 训练, 让青少年运动员在不影响学习的情况下 , 高效、专注地 投入训练工作 , 创造优异竞技运动成绩” 。柏林体校内部管理 非常细致 , 据体操教练即公寓管理员 Ziebell 女士介绍 : 体校 学生公寓楼共有 109个床位,分为 5层,每个楼层配备 2个老 师管理 , 实行 24 小时值班制度。管理人员像妈妈一样关心和 照顾运动员的生活和学习。 每个楼层都配备洗衣房、 洗衣机 , 用以培养运动员自己动手洗衣服的能力。在公寓生活中 , 学 生运动员像兄弟姐妹一样 , 互相学习、互相关心 , 管理

6、员引导 运动员学会与人友好相处。同样 , 考察发现 , 其中大部分学生 采取集中学习与集中训练 ,一天的学习训练完成后 , 体校不 提供寄宿服务 , 而是各自回到自己家里。但是其中有 25名尖 子运动员实行“三集中”管理 , 这些运动员处于 13-19 岁年 龄段之间 , 成绩达到国家少年队水平 , 在校期间学校专门派 管理人员 1 名、教师 3 名、饮食负责人 1 名、宿舍看守人员 1 人对他们进行管理。 中国体校管理情况众所周知 , 中国体校 是在计划经济时代由体育系统创建、由体育部门管理、游离 于教育系统之外的独立事业单位系统 , 如前文所说 , 中国体 校制度也给中国竞技体育的快速发展

7、发挥了重要的支撑作 用。但是 , 长期以来 , 我国体校以夺标为办学目标 , 学生文化 教育职能受到极大制约 , 文化知识与综合素质的缺失在某种 意义上对体校学生的升学与将来职业生涯发展带来不可弥补的负面影响 , 我国体校办学已经陷入了出口狭窄与进口萎 缩等方面的多重困惑 , 体校办学与经济社会发展之间的矛盾 日益凸显。为了缓解运动员文化缺失所带来的种种矛盾, 传统意义上的体校“三集中”办学体制开始走向分化, 近 2 年干部培训班主办的全国体校校长培训班调查资料表明 , 我国 现行青少年儿童业余体校绝大部分都打破了“三集中”办学 体制 , 采取“走读” 、“走训”、“网点办训”等多种形式的体

8、教结合办学形式 , 学生文化教育基本上纳入了九年义务教育 体系。但是 , 对于绝大部分中专制的体育运动学校还是沿用 “三集中”的办学体制 , 文化教育依然游离于教育体制之外。 自 XX 年我国中专毕业制度改革以来 , 省级体育中专升格成高 职高专 , 即体育职业技术学院 , 这些传统意义上的省级体校 基本上纳入了本省教育部门的统一管理 , 但是全国 200 余所 地市级体育运动学校已经成为了体育行业中专办学的一种 特有现象 : 教育部门不管 , 体育部门管不好 , 长时间没有教学 评估 , 办学标准不一 , 办学资源匮乏 , 文化教师资格、培训与 考评缺失 , 教学改革远远落后于经济社会发展

9、6 。总之 , 体 校长时间流离于教育体制之外所带来的因果链锁效应直接 影响到办学的可持续发展 , 这与体校作为我国奥运冠军培养 主阵地的地位极为不匹配。中德体校管理制度对比与启示从 上文可知 , 我国虽然有很多体校已经实行了体教结合的办学 形式, 但是中德体校在行政隶属关系上却大有不同, 德国体校明确规定纳入教育部门进行统一管理。而在我国 , 即便是 体教结合办学 , 体校主管部门还是体育部门 , 教育部门仅仅 是负责文化教育工作 , 体校发展依然难以纳入我国教育的统 一战略规划。XX年国务院颁发了关于进一步加强运动员文 化教育和运动员保障工作指导意见 , 指出 : “要建立运动员 文化教育

10、联席会议制度和督导制度 , 形成以体育行政部门为 主 , 体育、教育行政部门各负其责的管理体制和运行机制”。从文件精神来看 , 我国体校办学离真正回归教育轨道或许还 需时日。中德两国体校均采取“三集中”管理模式 , 但是二 者之间却有着实质性的区别 , 德国体校归属教育部门 , 即便 是三集中管理 , 一点都不影响运动员文化学习 , 与我国以方 便系统训练为目的三集中办学模式有着全然不同的意义。另 外, 从德国体校内部管理的细节来看 , 既体现了“人本”思想 也培养了学生独立生活与人友好相处的优良品质, 这与我国体校军事化管理与过度保障给学生带来的教育效应也是不 一样的。中德体校在管理形态上存

11、在较大的差异, 主要是由两国体育管理体制所决定 , 德国竞技体育主要由联邦奥委会 下属的单项协会管理 , 项目协会直接参与体校训练、竞赛等 工作, 而体校办学则由教育部门负责。相反 ,我国目前官民二 重性的项目协会主要主管国家队等高水平竞技人才队伍培 养工作 , 对体校业余训练介入不多 , 体校主要由当地体育部 门直接主管。即便有的地区实行“体教结合” , 但是我国教 育部门尚不直接承担“奥运争光”的任务 , 由于目标上的差 异, 仅仅通过“体教结合” , 企图就能把我国体校办学纳入教 育轨道恐怕还难以实现。借鉴德国体校管理经验 , 随着我国 经济社会的发展与体育事业改革深入 , 体校回归教育

12、必将成 为一种不可抗拒的趋势 , 我国体校应该打破长时间局限于体 育系统内部单独运行的格局 , 尽快纳入大教育管理范畴 , 进 行统一规划。中德体校学生“进出口”比较与启示 德体校学生“进出口”情况德国体校生源来自小学 , 小 学学制为 4 年 , 就读于 3、4 年级的学生开始参加体育节、青 少年运动会、校际运动会等各种赛事活动。对于 9 岁儿童以 上的赛事 , 单项协会将派出选才组成员进行观摩 , 发现有一 定运动潜能 , 并且受过基础训练、能服从训练时间安排、符 合所属辖区、完成小学课程、文化学习合格的儿童 , 经项目 选材审查委员会同意就可以到体校就读。目前 , 德国 16个州 共有体

13、校 39 所, 体校在校学生为 11000 人, 体校平均办学规 模为 282 人,此外,德国有体育特色学校 100 所,相当于我国 体育传统项目学校。体校学习期为 5-13 年级,时间为 8 年, 相当于整个中学阶段。在 8-10 年级之间以体育成绩为依据 进行两次淘汰考试 , 第一次考核淘汰率为 5%,第二次淘汰率 为 15%。而到 10 年级中期 , 体校将举行一次文化考试 , 成绩不 合格的学生将被分流到职业学校就读 , 经删选留下的运动员则进行“三集中”管理 , 以保证训练质量。经过体育与文化 的淘汰分流 , 留下的学生经过三年的训练学习 , 毕业后 95%以 上的学生进入大学接受高

14、等教育 , 对于如田径等项目运动成 绩优异的运动员 , 在课余时间到单项协会国家级奥林匹克训 练基地接受更高级别的专业训练 , 同时他们还要打工养活自 己, 当然少数成绩优异的运动员能得到商家的赞助。对于足 球等职业化程度较高的项目 , 成绩优异的运动员直接则进入 职业联盟。对于成绩一般的运动员则参加大学校运动队训练。 德国体校的社会影响非常好。考察发现 , 家长认为这是一块 社会净土 , 因为体校学生学习与训练时间紧张 , 很少有机会 像普通学生一样有时间去接触斗殴、醉酒、吸毒等社会不良 风气。对于学生运动员 , 即使没能创造出良好的运动成绩 , 也 会为体校生活而感到自豪 , 认为在这里学

15、到了健身技能、运 动技术 , 培养了组织纪律以及团结互助、与人友好相处的性 格品质。因此在德国 , 体校受到家长与运动员的热捧。反观 我国体校 ,其办学与经济社会之间的矛盾不断深化 , 体校社 会形象不好。中国体校学生“进出口”现状调研数据表明,我国的各级各类体校 , 尤其是少儿业余体校数量持续减少,从1990年的3687所减少到XX年的2679所,10年间减少了 %; 到XX年减少到XX所，减少了 到XX年又减少到1933所，减 少了 %,体校招生规模表现出了持续萎缩的现象 7 。从项目 来看，田径项目1999年到XX年10年间体育运动学校在训人数减少近 50%,少年儿童体校在训人数每十年萎

16、缩50%左右 ;足球项目萎缩更为严重 ; 而普及程度不高的速度滑冰项目体 育运动学校从事训练的人数只有 348 人, 少年儿童体校在训 人数只有 1700 多人。各级各类体校训练规模的日益萎缩已 严重影响到我国竞技体育后备人才队伍的建设。 XX 年统计数 据显示7, 、二、三线运动员在训人数比例约为1 : 4 : 13c由于优秀运动员普遍在队时间较长 , 优秀运动队更新人数较 少,形成了竞技体育人才培养的高淘汰率状况。多数体校毕 业生面临着严峻的升学和就业压力。加上体校对于文化课教 育的重视不够 , 对于那些未能进入优秀运动队的运动员来讲 文化缺失与技能单一直接导致他们社会适应能力较差 , 在

17、升 学和就业竞争中明显处于弱势地位 , 往往是既考不上大学、 又不能理想就业 , 即便是上了大学的运动员 , 也很难在毕业 后找到工作。体校运动员的出路不佳, 也直接影响到各级各类体校的社会形象 , 很多有运动 天赋的苗子不愿意到体校参加训练 , 妨碍了体校的招生 , 导 致体校生源萎缩因果链锁循环。调研发现 , 辽宁营口市有的 普通中小学根本不允许体校教练员进入学校进行选材 , 即便 选中有潜力的苗子 , 家长和老师也不同意小孩到体校训练 , 结果是教练员只能选到条件二流的孩子 , 或者只能到农村进行选材 , 数据表明 , 营口体校 90%的学生来自边远山区。类似 情况如江苏、北京、上海、广

18、东等发达地区体校的生源均以 外来务工子女为主。而湖南、江西、湖北等广大中部地区省 份体校的很多项目根本招不满。体校出路狭窄导致的招生困 难问题 , 直接影响体校办学生存问题 , 为了缓解办学生源困 难 , 很多体校在招生时根本就没有选材所言, 只要家长愿意送 , 体校就招收 , 在校长访谈中发现 , 很多体校成了差生的收 容所, 生源质量日益下降 ,严重影响着体校的办学质量。中德 体校学生“进出口”比较与启示在学生进口过程中 , 我国可 以借鉴德国的青少年赛事观察员制度 , 随着我国体育体制的 深化改革 , 加大项目协会对体校办学的干预力度, 根据地方项目特色 , 改综合体校为单项体校 , 更

19、多地依靠项目协会的 力量加强体校训练业务工作 , 构建体校与项目协会相结合的 选材工作机制 , 制定科学的单项选材标准 , 从学校体育课与 各种少儿比赛中去发现有潜力的苗子。学生进校后 , 德国体 校的学制长 , 为 13 年, 其中采取多次分流 , 提前化解了出口压 力。相反 , 我国很少有体校实行淘汰分流制度 , 以文化成绩作 为分流依据的情况更加难以实现 , 这给体校毕业出口又增加 了新的压力 , 因此,建议借鉴德国体校多次分流制度 , 减轻体 校出口压力。中德体校生源与学生出路之间的差异主要是由 人才培养质量所致 , 体校“出口”与“进口”之间存在着因 果链锁效应 , 人才培养质量高

20、, 学生就业率高 , 出口舒畅 , 生 源就丰富 , 德国体校实施“平衡发展教育” , 强调文化知识、 思想品德与运动成绩的平衡发展 , 而我国体校长期以来以锦 标主义置于首位 , 学生运动员综合素质越来越难以适应现代 经济社会的发展 , 职业生涯发展受阻 , 体校生源大幅度萎缩。 借鉴德国体校办学成功经验 , 我国体校应该尽快转变“金牌 至上”的传统观念 , 从根本上改善学生运动员文化教育状况 , 全面发展学生综合素质 , 有针对性地培养学生职业技能 , 增 强社会生存能力 , 拓宽出路口径。中德体校文化教育比较与启示 德国体校文化教育情况考察发现 , 德国体校采取“平衡 教育”的办学思想

21、, 即重视学生竞技水平、文化素质与品质 个性的平衡发展 , 以适应将来社会的发展需求。柏林体校校 长诺曼斯博士强调 : 现在没有一个人能靠竞技体育比赛生存 一辈子 , 这是一条生存原则。同样在考察汉堡、法兰克福、 黑森州等青少年体校时也发现 , 这些体校无不强调学生的平 衡发展 , 其中 , 汉堡体校校长拉尔斯这样说 : “青少年运动员 必须以学习为主 , 不能因为训练而影响学业 , 要保证文化学 习能跟上普通学生的进程。 ”德国体校课程与普通中学完全 一致。其中 , 必修课为英语、德语、数学 , 外语选修课程为拉 丁语、法语、西班牙语 , 其他选修课程为生物、 化学、物理、 宗教、历史、地理

22、、音乐、绘画、戏剧、媒体信息等。每位 教师要上两门课程。德国体校学生文化学习时间为 30 小时 /周, 自习时间为 10 小时/周,训练时间为 20 小时/周。文化课 时远远高于训练。 以下为汉堡体校作息安排 :6:00 起床、6:15 早餐、7:00-8:30 训练、9:00-12:00 上课 ,12:00-12:20 中餐、 12:20-13:00 休息、 13:00-16:00 上课、 16:30-19:00 训 练,19:00-20:00 晚餐 ,20:00-22:00 自习、 22:00 就寝。中国 体校文化教育情况我国体校长期以来以“选好苗子、着眼未 来、打好基础、系统训练、积极提

23、高”为办学思想。体校的 任务是发现苗子 , 并提高其运动竞技能力 , 而运动员文化教 育则长期游离于教育体制之外。受体校办学指导思想的导向 体校办学考核指标仍是以输送到上级体校的人数以及青少 年运动员在省运会上的比赛成绩为参考。评价标准的单一性 造成各级各类体校难以从根本上重视文化课教育。从体校文 化教育的管理情况来看 , 在我国 1933 所各级各类体校中 , 由 体校自办文化教育的有 420所,占20%左右,其余 1513所是依 靠普通学校进行文化教育。 在 420 所自办文化教育的体校中 , 体育运动学校 203 所, 少儿体校 217 所 7 。从整体上来看 , 处于九年义务教育阶段的

24、业余体校 , 学生的文化教育大部分 已由教育部门负责 , 文化课程与普通学校一致。但几乎全部 的中专阶段体校文化教育工作仍由体育部门自办, 课程体系与普通高中不接轨。当然 , 为了与高等教育形成对接 , 部分中 专体校在教学改革过程中已经增设了普通高中课程。但是 , 课时比例与教学质量难以达到普通高中标准, 体校文化教学问题已经明显制约着我国竞技体育的可持续发展。中德体校 文化教育比较与启示我国体校长期以来以发现苗子、并提高 其竞技水平为核心目标 , 忽略学生文化知识与综合素质的培 养 , 从而致使体校发展之路越走越窄。德国体校课程体系与 其他普通学校一致 , 教学标准也一致 , 运动员不享受

25、“超国民” 教育 , 而我国中专体校的文化教育依然自成体系, 与高等教育难以接轨 , 为了使中专体校教学完全融入我国教育大体系 应该逐渐取消传统中专课程体系 , 执行与普通高中完全一致 的课程体系 , 教学标准不能低于普通高中 , 但为了缓解学训 矛盾 , 提高教学效率 , 可以在知识点上进行精选。另外 , 目前 有关人士认为应该专门为体校学生编制单独教学课程标准,但从德国理念来看 , 此做法违背了教育基本的公平原则 , 因 为运动员退役后将与其他普通学生在同一个社会平台竞争,教学标准的降低更加不利于运动员职业生涯的可持续发展。 中德两国体校文化教育差异表明 , 金牌至上观念、竞技本位 的办学

26、目标以及训练科学化程度是搞好运动员文化教育的 重要因素 , 我国运动员训练时间是德国两动员的两倍 , 众所 周知 , 时间与精力是学习的必备要素 , 在目前的训练方式下 , 再好的教育条件也难以保障运动员的文化学习 , 借鉴德国 “平衡教育”理念 , 我国体校要尽快树立“文化知识、运动 成绩、思想素质”均衡发展的办学理念, 以适应体育强国建设与我国竞技体育可持续发展的需要。另外, 运动员文化教育问题不是单靠体育系统就能解决的问题, 文化教育一定要依靠教育系统来做 , 文化教师必须纳入享受当地教育部门进 行统一管理 , 教师在聘用、培养、晋升、待遇、流动、考评 等制度上与教育系统教师一视同仁。为

27、了加强体校文化教育 总局相关部门拟对青少年比赛进行改革 , 运动员必须文化测 试合格后才能取得相应参赛资格 , 这个举措非常好 , 但是在 目前体制下要想取得良好的运行效果 , 还要制定操作性更强 的细则办法。中德体校项目训练比较与启示德国体校项目训练情况德国体校归属教育部门管理, 但训练业余工作由各单项协会负责 : 单项协会负责体校运动员 选材与输送工作 , 负责体校教练员选派、培训与考核工作 , 负 责专项训练大纲编写与单项比赛组织。德国体校项目布局一 般根据周边奥林匹克训练基地设施条件而设置 , 柏林在前东 德时期创建了很多训练基地 , 柏林体校运动项目比较全面 , 共开展 19 个项目

28、 ,其中, 田径、射箭、冰球、体操是重点项 目。汉堡体校则是一所普通的综合性学校, 设有小学部和中学部 , 有 1500 名学生 , 有 12 个年级班 , 每个年级有 4 个班 , 其 中有 2 个体育班。与汉堡训练基地设施相对应 , 学校开展游 泳、篮球、羽毛球、沙滩排球、划船等运动项目训练。体校 训练时间有明确的规定。德国教育法规定学生运动员每周必 须上 25 课时以的文化课 ,单项体协规定每周上 22-25 课时训练课, 所有训练工作必须严格根据大纲所规定的时间与内容 安排进行 ,如体操项目时间安排 :5-6 岁运动员训练 4-6 小时/ 周,7-8 岁训练 6-12 小时/ 周,9-

29、10 岁训练 12-18 小时/ 周,11-14 岁男运动员训练 16-20 小时/ 周,女运动员则训练 17-23 小时 / 周。德国体校办学在某种程度上也反映出 “学训” 之间存在一定矛盾 , 在假期中 , 体校学生只能休息 2 周, 其余 时间都用于训练。 体校项目训练目标、 训练内容、 训练负荷、 训练方法手段与训练计划等方面均根据单项协会制定的训 练大纲严格执行 , 不同年龄组执行不同的大纲标准, 绝不会为追求眼前的比赛成绩而超越大纲标准 , 在德国 , 儿童专项 化的年龄也比较早 , 但是不会出现拔苗助长的成人化训练现 象, 通过大纲的制约 ,训练科学化在制度上得到了很好的保 障。

30、我国体校项目训练情况我国传统意义上的体校性质是体 育行政部门管理下的独立事业单位。从级别上分为省级、地 市级与县级体校 , 从办学体制上分为高职高专类的体育职业 技术学院、中专制的体育运动学校与青少年儿童业余体校 , 我国“二、三”线竞技后备人才培养工作主要由各级各类体 校担任。自我国实施奥运战略以来 , 绝大部分奥运冠军运动 员均来自各级各类体校的培养。相反我国虽然有政府举国体 制作为竞技体育发展保障 , 但是在运动项目管理中心与广大 体校之间并没有形成联动机制 , 不利于运动项目在全国范围 内的统筹发展。我国体校训练工作由体校独立管理 , 单项协会不参与体校业务层面的工作 , 教练员及相关

31、训练活动由体 校自主组织、自主管理。体校项目设置则与当地体育部门竞 技体育战略紧密相关 , 除了设置本地区优势项目外 , 大部分 体校项目围绕全运战略、省运战略、甚至区运战略来布局 , 由于战略主体利益上的不一致 , 体校与国家奥运战略项目布 局在一定程度上存在冲突 , 我国体校运动项目的布局思想也 导致了近年来全会金牌设置少、训练成本较高的篮、排、足 等项目在训人数日趋萎缩。相反 , 很多低水平项目则重复设 项现象非常严重 , 后备人才整体培养效益不高。长期以来 , 受 竞技体育体制及金牌至上观念的影响 , 我国体校重武轻文现 象十分严重 , 学训矛盾相当突出 8 。据报道 ,我国有的体校 运动员每周训练时间多达 40 小时以上 , 运动负荷普遍过大。 为了追求运动成绩 , 教练员在一定程度上忽略了青少年运动 员身体健康与心身发展规律 , 大量运用与运动员年龄与能力 相悖的训练方法与手段 , 早期专项化、少年成人化、女子男 子化、甚至使用违禁药物等现象普遍存在, 很多有潜力的苗子早期拔苗助长 , 过早产生伤病而不得退出训练。中德体校