梦溪笔谈_辨证二(2)全文

1、梦溪笔谈辨证二（2）全文桂屑除草【原文】杨文公谈苑记江南后主患清暑阁前草生，徐错令以桂屑布砖缝中，宿草尽死。谓吕氏春秋云桂枝之下无杂木。盖桂枝味辛螫故也。然桂之杀草木，自是其性，不为辛 螫也。雷公炮炙论云： 以桂为丁，以钉木中，其木即死。一丁至微，未必能螫大木，自其性相制耳。【注释】 杨文公：杨亿，字大年，北宋文学家。 谈苑：杨亿的一部笔记体文集，又名南阳谈薮，已佚。 江南后主：南唐后主李煜。 清暑阁：南唐宫中的殿阁名。 徐错（k ai ）：字楚金，曾任南唐秘书省正字、内史舍人等职。 桂屑：肉桂树枝的碎屑。文中的 桂 指的是肉桂，一种樟科的常绿乔木，树皮含挥发油，香气浓烈，可用作香料。 宿草：

2、多年生的杂草。 吕氏春秋：书名，为秦国丞相吕不韦集门客所撰。 辛螫（sh ）：文中指由于桂枝有辛香味而刺激、影响其他植物生长i 雷公炮炙论：书名，南朝刘宋时雷斅撰，记述了三百种药 物的性味及其炮制方法。丁：通钉，这里指用桂枝制成木钉子。【译文】杨文公谈苑记载南唐后主厌烦清暑阁前长草，徐错就让后 主把桂树枝的碎屑撒在地上的砖缝中， 多年生的杂草就全死了。并说 吕氏春秋上提到 桂枝之下无杂木。大概是由于桂树的气味能蜇 死草木的缘故。但桂树能杀死草木，自是它本来的特性使然，它并不 用气味去蜇草木。雷公炮炙论上说： 把桂木切成小丁，用以钉在 其他树上，那树就会死去。一个桂木丁是极微小的，未必能够蜇死大

3、树，自是它的特性与其他草木相克罢了。天下地名错乱乖谬【原文】天下地名错乱乖谬，率难考信。如楚章华台，亳州城父县、陈 州商水县、荆州江陵、长林、监利县皆有之，乾溪亦有数处。据左 传，楚灵王七年， 成章华之台，与诸侯落之。杜预注：章华台，在华容城中。 华容即今之监利县，非岳州之华容也。至今有章华故 台，在县郭中，与杜预之说相符。亳州城父县有乾溪，其侧亦有章华 台，故台基下往往得人骨，云楚灵王战死于此。商水县章华之侧，亦 有乾溪。薛综注张衡东京赋引左氏传乃云：楚子成章华之台于乾溪。 皆误说也，左传实无此文。章华与乾溪，元非一处。 楚灵王十一年，王狩于州来，使荡侯、潘子、司马督、嚣尹午、陵尹喜帅师围徐

4、以惧吴，王次于乾溪。此则城父之乾溪。灵王八年许迁于 夷者，乃此地。十二年，公子比为乱，使观从从师于乾溪，王众溃， 灵王亡，不知所在。平王即位，杀囚，衣之王服，而流诸汉，乃取 葬之，以靖国人，而赴以乾溪。灵王实缢于芊尹申亥氏，他年申亥以 王柩告，乃改葬之，而非死于乾溪也。昭王二十七年，吴伐陈，王 帅师救陈，次于城父，将战，王卒于城父。而春秋又云：弑其君于乾溪。 则后世谓灵王实死于是，理不足怪也。【注释】 汉：指汉水。 吴：春秋时吴国。【译文】天下地名上的错乱矛盾，大概很难考察明白。例如楚国的章华 台，亳州城父县、陈州商水县、荆州江陵、长林、监利县都有，乾溪 也有好几处。据左传，楚灵王七年， 成章

5、华之台，与诸侯落之。 杜预的注释是： 章华台，在华容城中。 华容即今天的监利县，并非 岳州的华容县。监利县至今有章华台的遗址在县城中， 与杜预的说法 相符。亳州城父县有乾溪，它旁边也有章华台，在遗址的台基下往往 能找到人骨，据说是楚灵王战死在这里。商水县章华台旁边，也有乾 溪。薛综注释张衡东京赋引左氏传乃云：楚子成章华之台于乾溪。这些都是错误的说法，左传中根本没有这些记载。章华 台与乾溪原非一个地方。楚灵王一年，王狩于州来，使荡侯、潘子、 司马督、嚣尹午、陵尹喜帅师围徐以惧吴，王次于乾溪。这里就是城父县的乾溪。楚灵王八年许迁于夷，夷就在这个地方。楚灵王十二年， 公子比作乱，楚灵王派遣观从跟随军队于乾溪，楚王的军队溃败，楚 灵王逃亡到不知什么地方了。楚平王即位后，杀了一个囚徒，把楚灵 王的衣服穿到囚徒的身上，把尸体扔进汉水漂流，然后把尸体打捞上 来当做楚灵王安葬，以此来安定人心，而且让人从乾溪来报丧。楚灵 王实际上被芊尹申亥氏勒死的，后来申亥氏把楚灵王的灵柩上报给了 朝廷，朝廷才改葬了楚灵王，楚灵王并非死在乾溪。昭王二十七年，