Hedge模糊限制语

1、Hedge 模糊限制语摘要：虽然模糊限制语(hedge)的提出源于语言模糊 性的研究 ,但随着对前者研究的发展和深入,“模糊限制语”这一称法却与 hedge 在各方面有所出入 ,不仅在形式上限定 了其所指的对象 ,而且只强调了许多功能中的一项。因此,笔者认为“模糊限制语”这一称法有诸多不妥之处。关键词 模糊语言 ;模糊限制语 ;语用学一、模糊限制语研究的发展自 Markkanen1972 年提出 hedge 这一语言学术语以来 , 对其研究一直在不断发展。 不仅研究角度有所变化 ,其概念包 含的对象也有所扩大 ,尤其是语用学和话语分析对这类语言 的研究发现它们在交际中有不可替代的作用。但汉语中

2、一直 将 hedge 译为“模糊限制语” ,即“使语言变得模糊的修饰成 分”。笔者认为 ,随着 hedge 研究的发展 ,“模糊限制语”这一 术语已经不太合适 ,而且很可能限制其研究的进一步发展。模糊限制语概念的提出源于对语言模糊性的研究 , lakoff 把它定义为使东西变得更加模糊或更不模糊的词(“ to makethings fuzzier or less fuzzy”)(Markkanen,2004), 如 kind of,sort of 等。随后的研究又发现类似 I think as far as I amconcerned,accordint to in his /her term

3、s 等短语也有同样 功能。模糊限制语随即被分为变动型模糊限制语 (approximators) 和缓和型模糊限制语 (shields) 两大类 (董 娜,2004)。显然，最初由Lakoff提出的模糊限制语仅限于前一 类。随着对模糊限制语的研究进入语用学领域,它更多的语用功能被发掘出来 , 如使话语更具相关性 , 更礼貌等等。 于是, 有人在 hedge 的基础上提出了 hedgeing, 即说话者为避免对 话语内容承担责任而使用的语言策略“The employment ofany language items to avoid the speaker s commitment to what

4、 he or she is saying” (Markkanen, 2004) 。至此 ,对模糊 限制语的研究已经不单纯依赖和附属于对于语言模糊性的 研究了 ,它成为一个独立的研究对象。二、Hedge 的合理性Hedge 这一术语在语言学领域的使用继承了该词在普通用法中的含义，即对不愉快或风险等的规避。Hedge的最基本的意义是篱笆或障碍物，如snow protection hedge(防雪篱), 后来该词由具有保护作用的具体物体转而引申为泛指能起 到保护作用的方法和手段等。 在贸易术语里 ,该词被用来指代 各种规避风险的交易方式。 如 a hedge against inflation 指的

5、是预防通货膨胀的方法 （陈彤 ,2004）。在英汉双向商贸词典 （257页）里,hedge被解释为套购保值、套期保值、或套头交易等。在语用学中 ,该词指的是说话者为了保护自己或避免证明 回答某些问题而使用的语言 （何兆熊 ,2003）。显然,在贸易和语 言学术语里 ,hedge 一词的意义是一种隐喻 （metaphor）, 即用物 理世界 （篱笆的保护作用 ）来思考和理解贸易 （特定交易方式能 规避风险 ）和语言 （特定的语言能保护说话者 ,避免某种尴尬 等）。有意思的是 hedge 这一概念在最初提出的时候,研究的不是其“保护“功能 , 而是其调节模糊程度的功能。 虽然 Lakoff 本人也

6、曾简略提到这类词在交际中有其重要作用,但他的研究仅限于对语言逻辑形式和语义的研究,直到后来才慢慢进入语用学领域。虽然对 appoximators 和 shields 两大类模糊限制语的划 分标准是根据它们各自的功能 ,即前者用来调节事物所属程 度或典型程度 ,而后者用来表明说话者态度 ,但是有充分理由 说明 approximators 同样能表明说话者态度并缓和语气。 因此 , 这两种功能实际上只是表面功能而已,它们都共享一个更深层的功能，即说话者“保护”自己的功能。Hedge这一术语恰到好处地点醒了这个功能。对这类现象的研究不是逻辑和语 义学所能完成的 ,而必须诉诸语用学乃至认知语言学。此外

7、 ,对同样的研究对象虽然也有学者提出过其他称法如 stance marker, downtoner, downgrader 和 understatement 等 ,与 hedging 指称相同对象的术语也有如evidentiality,mitigation, inderectness, tentativeness 和 vagueness等，但目前 为止较为公认的还是 hedge 和 hedging, 可见其合理性。三、Hedge与“模糊限制语“之比较下面从各方面来比较一下 hedge 和它的中文翻译“模糊 限制语”。首先 ,如前文所述 ,hedge 蕴含“保护”的意思 ,也暗 示着说话者使用这

8、类语言的重要动机 ,而“模糊限制语” 体现 的是这一概念的来源 ,即对语言模糊性的研究 ,同时也体现了 这类词的一个基本功能之一 ,即使语言变得模糊。其次,在语言形式上 ,hedge 比“模糊限制语” 更具包含性 前者并没有从语言形式上限定其所指的对象,所以它可以指词,也可以包括短语、句型乃至各类语法手段,如被动语态等 ,只要说话者运用这些语言手段来达到保护自己的目的。也正 因为它没有限定语言形式 ,使得后来在其基础上发展起来的 hedging 也显得比较自然。但是 ,“模糊限制语”似乎只是把 研究对象的形式限定为起到限制作用的词语或表达形式。因 此,当 hedge 的范围扩大之后 ,对其认识

9、从其形式转入功能乃 至认知 ,hedge 这一叫法仍然是合理的 ,但“模糊限制语” 却落 入了尴尬的境地。如果 kind of, sort of , probably, somehow, asfar as I can see还是“限制语”的话,那么把It seems that和I think/suppose that 一类的句型和 tend,suggest 一类的动词以 及被动语态和无主句等的使用依然当作“限制语”就很牵强 了。一方面 ,它们并不是具体“限制”语句中哪一部分,而是对整个语句产生作用 ;另一方面 ,与其认为它们是“词语” ,不 如说它们是一种语言策略(linguistic str

10、agegy)更合适。而且，在 “模糊限制语”的基础上也很难创造和 hedging 相对应的术 语,至今对 hedging 也没有一个统一的汉语译法。总之 ,“模 糊限制语”反映了对这种语言现象的理解只停留在形式上 , 看待问题的角度也不全面。随着hedge研究范围的扩大，它早 已超出调节某个词语或某句话模糊程度的语言,而是一种使说话者为达到保护自己目的的语言策略和手段,它强调的是功能而非形式。最后 ,hedge 也没有限定其研究对象应该使语言更模糊或 更不模糊 ,它具有其包容性 ,而“模糊限制语”似乎更强调了 使语言更模糊的功能 ,并没有顾及到该类词语同样具有使语 言“更不模糊” ,甚至“更精

11、确”的功能。后者绝不是次要的 , 同样是重要的语用功能之一。因此 ,“模糊限制语”这一称法 很容易给人造成误导 ,使人们只看到其中一种功能而忽略另 外一种同样重要的功能。由此，笔者认为，“模糊限制语”和 hedge所蕴含的涵义 有相当出入 ,它在形式上限定了其所指涉对象,并只强调了hedge许多功能中的一种，因此“模糊限制语”这一称法有诸 多不妥之处。四、结论现在英语中对模糊限制语的研究可以说已经相当深入 , 遗憾的是我国对这方面文献的引进目前还很少 ,对汉语中类 似现象的研究更是比较滞后。不恰当的术语对研究具有一定 的误导作用 ,因此,尽管现在还没有一个术语能替代“模糊限 制语”并得到认同 ,但是对它的合理性的思考可以帮助我们更 全面地理解这个概念 ,对研究也有一定的帮助。参考文献 1 董娜.模糊限制语的界定及分类J.北京第二外国语 学院学报 .2004(4)28-34.2 何兆熊.语用学文献 M .上海:上海外语教育出版 社