共同共有财产执行的思考

1、共同共有财产执行的思考作者：彭跃进 陈国平 发布时间： 2006-06-01 09:50:49一、人民法院能否对被执行人享有的共同共有财产直接采取执行措施人民法院能否对被执行人享有的共同共有财产直接采取执行措施， 对此， 法学界存有不同观点。 绝大多数认为， 在执行程序中， 执行法院可以对被执行人共同共有的财产采取查封等控制性措施，甚至可采取拍卖等处分性措施。从共同共有的性质看， 共同共有是两个以上的公民、 法人或其他组织基于共同关系而存在的。 共同共有中虽存在应有部分， 但受到共有目的的拘束， 与按份共有有显著区别。 所以 在共同共有关系存续期间，各共有人不能对该共有财产确定份额。我国民法通

2、则第78 条第 3 款仅规定了按份共有关系中的各共有人得随时请求分出或转让其共有部分财产的权利。 最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见 （试行） 第 89 条也明确规定， 在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的， 一般应认定无效。 在共同共有关系存续期间， 各共有人不得擅自分割共有财产。如果在执行程序中， 允许执行法院可以直接对共同共有的财产采取处分性的强制执行措施， 对被执行人享有的共有财产中的应有部分予以拍卖等处分， 势必产生将 “共同共有关系终止”的法律事实。依我国现行法律规定，共同共有因下列原因而归于消灭： 1 、夫妻一方死亡或离婚，婚姻关系终

3、止； 2 、继承人分割遗产；3、家庭解散而分家析产。只要这些事实发生，共同共有关系才不复存在。夫妻共同共有人对外关系与其他共同共有人， 如合伙中的共有人等对外关系有较大的区别。 依我国法律规定， 除夫妻有约定外， 在夫妻关系存续期间所产生的财产均为共同共有财产。 同理， 只有生效法律文书确定夫或妻一人承担债务的， 除其显然为个人债务或判决表明其为个人债务的， 或者夫妻约定财产分别管理并经婚姻登记机关登记的、 且生效法律文书已确定为个人债务的以外， 应推定为夫妻共同债务， 以夫妻共同管理的财产清偿。 而合伙共有关系中，则各合伙人是独立的，某一合伙人的债权人并不能就整个合伙财产主张债权。综上述，笔

4、者认为， 在执行程序中， 执行法院不宜在该共同共有财产分割前， 即对该共同共有的财产直接采取拍卖等处分性强制执行措施； 但为了保护债权人的利益， 执行法院可以对该共同共有财产就被执行人所有部分采取查封等控制性措施， 如果该共同共有财产是不可分割之物，则执行法院可就该共同共有财产的整体进行查封。二、执行共同共有财产时应注意哪些问题拍卖在执行程序中， 执行法院不能直接对被执行人享有的共同共有财产采取强制分割、 等处分性措施， 并不等于执行法院不能对共同共有财产进行执行， 以清偿其债务。 笔者认为，对被执行人在某一共同共有财产中享有的应有部分可以执行， 但应先对该共有财产进行分割。只要发现被执行财产

5、是共同共有财产， 不管是案外人或被执行人提出， 还是执行人员自己发现， 负责执行该案的执行人员都应将这一情况及时报告庭长， 并要求通过召开听证会的方式或诉讼的方式分割该共同共有财产后， 再予采取包括拍卖、 以物抵债等处分性措施在内的执行行为。所谓通过听证方式分割共有财产， 是指执行机构在执行程序中发现被执行财产是共同共有财产时， 由其主持召开听证会， 通过召开执行听证会的形式就该共同共有的财产进行分割，再由执行机构对该分割后的、 由被执行人享有的应有部分进行强制执行。 对于通过听证发现或在听证前即发现， 该共同共有财产是无法分割的， 或被执行人、 其他共同共有人不同意分割的则可通过诉讼方式分割

6、共有财产。 在执行程序中发现需对共有财产进行分割后方能执行的， 应先暂缓或停止对该共有财产的执行； 所谓通过诉讼方式分割共有财产， 是指执行机构在执行程序中发现被执行财产是共同共有财产时， 应先暂缓或停止执行， 并告知申请执行人或被执行人通过另行起提诉讼的方式对该共同共有的财产进行分割， 执行机构根据审判庭的分割判决进行强制执行。如果被执行人不主动提起， 可由申请执行人依照我国 合同法关于代位权的规定，向 有管辖权的法院提起代位诉讼程序，要求分割共有财产。三、拍卖共同共有财产时对其他共有人的优先购买权是否应予保护对这个问题有不同的观点。 有的认为， 其他共有人的优先购买权在强制执行拍卖程序中，

7、不应保护。我国现行法律对此未作明确规定。但我国民法通则第 78 条第 3 款规定： “按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额份出或者转让。 但在出售时， 其他共有人在同等条件下， 有优先购买的权利” ； 最高人民法院关于贯彻执行 （中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行） 第 92 条也规定： “共同共有财产分割时，一个或数个原共有人出卖自己分得的财产时， 如果出卖的财产与其他原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人主张优先购买权的，应当予以支持。 ”据此， 从上述规定可知， 在强制执行程序中对其他共有人享有的优先购买权也应予以保护。强制执行的拍卖，其程序虽与普通买

8、卖不同，但也是买卖的一种，自是应遵守我国民法通则等法律关于优先购买权保护的规定。笔者认为，在具体操作中应注意： 1、执行法院在拍卖该共有财产前，应做到提前通知其他共有人，并限其在一合理期限内表示是否愿意优先购买； 2 、执行法院发现对其他共有人无法通知的，应作出公告通知，并在适当的场合张贴该公告通知； 3、其他共有人接到通知后， 逾期未表示的或经公告通知后其他共有人仍不到场的， 视为对其享有的优先购买权放弃，不影响本次拍卖；4、其他共有人欲行使优先购买权的，可在拍卖日到场，在拍定时主张以同一价格优先购买； 5 、多个优先购买权人同时表示接受的，则可以在多个优先购买权人中再进行竞价，或由其协商确

9、定购买人。本案共有房产可否直接拍卖来源：人民法院报作者：陈立伟1 9 9 9年，宋某向余某借款2 5万元，因借款期限到后，借款人宋某未按期归还，余某 即向法院起诉要求宋某归还借款本息。法院作出了由宋某归还余某借款2 5万元本金及相应利息的判决。判决生效后，宋某不予履行，余某向法院申请强制执行。另本案在诉前曾对宋某与朱某等人共有的房产一幢予以保全。该案立案执行后，法院告知该房屋的其他共有人朱某等人先行析产，但共有人朱某等与被执行人宋某恶意串通分割， 据此，宋某仅得1 %房产 份额，其余9 9 %归朱某等其他三个共有人。此分割协议经法院确认无效后，上述房产共有人一直借故未予析产。后执行法院裁定拍卖

10、该房产，但案外人朱某等三人提出异议认为是其 共有财产，致使拍卖中止。在本案执行中，执行人员对该共有房产可予以执行无异议，但对如何处置该共有房产形成两种意见：一种意见认为，虽然房产其他共有人提出异议，但也可对宋某与朱某等人共有房产直接裁定拍卖，只要同时保护其他共有人的优先购买权即可。另一种意见则认为，对被执行人与他人共有财产直接拍卖不当，应先通过执行听证或诉讼方式分割共有房产，分割后，才可对被执行人应享有的部分财产进行强制执行，否则属程序不到位。笔者同意第一种意见，理由如下：一、本案的房产并不属于可分割物，强行分割有损其使用价值，应整体予以处置。理论上，共有财产的分割方法有三种：实物分割、变价分

11、割以及折价补偿。 实物分割是指在无损于共有财产价值的前提下， 按各共有人的份额对共有财产进行分割，使各共有人分得应有部分。所谓变价分割即变卖、 拍卖共有物将价金分配给共有人的方法。折价补偿则是共同财产由共有人中一人或数人取得时，该取得人对其他共有人予以补偿的分割方法。三种方法原则上并无先后之分，法院分割时，仅须斟酌各共有人之利害关系、共有物之性质及其价格、经济效用及公共利益等，以公平方法决定。但三者的适用条件、适用对象存在不同，实物分割适用对象为可分割的共有财产，而变价分割则适用于共有财产不可分的情况。所谓不可分， 即分割有损共有财产价值的情形。折价补偿方法则适用于共有人中有人愿取得共有财产的

12、条 件之下。这是在民法理论上共有财产的分割方法，具体到对共有财产的执行中，也应用上述方法执行。这就要求对可分共有财产应用实物分割方法执行，对不可分、分后有损财产价值的应用变价分割或折价补偿的方法执行。本案中，共有物是宋某与朱某等人共同共有的房产，房产因其建造时各种配套设施设置的单一性，强行实物分割则有损于其用于居住的价值，应明确属于不可分物。 在此情况下，可直接予以整体拍卖，而后执行被执行人的份额价款。这也符合最高人民法院 关于贯彻执行中华人民共和国民法通则 若干问题的意见（试行） 第9 1条“共有财产是特定物，而且不能分割或分割有损其价值的，可以折价处理”的规定。二、第二种意见提出用听证或诉

13、讼方法事先予以分割，但采用听证或诉讼方式并不能对本案房产予以实物分割。执行中，用执行听证方式对可分共有财产进行实物分割，对不可分财产通过听证方式决定予以变价分割或作价补偿，是可行的。但本案的共有财产是不可分不动产，通过听证也不能在实物上对房产予以分割。同样，通过引入诉讼方式事先分割，也无必要，不动产的变价分割并不需通过诉讼，只要法院通过拍卖或变卖方式即可把财产转化为金钱价值，至于该总价款中被执行人和其他共有人的份额，有约定的则按约定确定份额，无约定的则推定为均等，然后把该份额执行给权利人即可。所以第二种意见看似合理，其实有悖共有财产的分割规则，并不可行。三、对其他共有人的权益可通过优先购买权予

14、以保护。第二种意见的本意是在执行中 不侵犯其他共有人合法权益，但按第一种意见也能保障其他共有人的合法权益。关于按份共有人、共同共有人对共有财产的优先购买权，我国法律均有明确的规定， 如最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第9 2条规定，共同共有财产分割后， 如出卖的财产与其他原共有人分得的财产属于一个整体或配套使用， 其他原共有人主张优先购买权的，应予以支持。 对此， 执行中处置共有财产均应严格遵守。 就具体方式而言， 法院则可在对共有房产予以拍卖前三日内， 通知其他共有人有同等条件下的优先购买权，当然，通知应以可能通知为前提。这样，对其他共有人的权益也可以得到

15、保护。夫妻共同财产的执行杨东本文论及夫妻共同财产执行中的几个常见问题。 文章自夫妻共同债务的认定到夫妻一方作被执行人时对另一方的追加， 以及对夫妻共同财产的执行三个方面。 因本人从事执行工作时间尚短，许多问题尚未深刻理解，只期本文能有抛砖引玉之功。人民法院审理离婚案件时， 对夫妻财产及债务的处理一直是一个棘手的问题。 然而， 即使经过了法院的判决， 在民事执行中的夫妻财产及债务问题仍旧是比较突出的问题， 难以妥善解决。 执行中的夫妻财产及债务问题主要体现在一下几个方面， 夫妻共同债务的认定， 夫妻一方作为被执行人时另一方的追加问题，夫妻共同财产的执行。下面分别论述如下：一、夫妻共同债务的认定在

16、执行中， 所依据的生效判决书 （或调解书、 支付令等法律文书， 本文暂以判决书为例进行分析） ， 所载明的义务负担人可能为夫妻双方或夫妻一方， 以及有夫妻承担不同责任的情形。若夫妻双方为义务的共同负担人， 执行中自然以夫妻共同财产及夫妻双方的各自财产分别执行。问题在于，如生效判决中，仅仅列名夫妻一方为义务承担人时（离婚、抚养费等纠纷暂不讨论） ，如何确定可以执行的财产范围。夫妻共同债务， 应当是夫妻共同承担的债务， 究其根源， 是夫妻双方对负债同时或之后获得了利益。以夫妻双方名义共同负债， 自然可以直接认定为夫妻共同债务。在案件审理中，夫妻为必要共同诉讼人。 在执行中， 夫妻双方均为被执行人。

17、 如夫妻一方婚前以个人名义负债的，债权人是否有权向债务人的配偶主张权利呢？最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二） 第二十三条规定， “债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的， 人民法院不予支持。 但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。 ”可见，一般情形下是不能得到人民法院支持的，除非债权人能够证明负债的利益为夫妻所共享。 但这一举证难以实现， 一者婚姻法第十八条明确规定一方的婚前财产为夫妻一方的财产， 即如果负债人在婚前负债， 并用于购置财产用于婚后生活， 但上述财产的所有权仍旧为夫妻一方所有， 债务人随时有权不经配偶同意而自行处分上述财产， 债权人难以确定债务

18、人配偶是否真正获得利益。二者， 婚前负债， 用于婚后生活的， 除了价值比较大的财产如房屋、 车辆外， 债权人无法证实债务人是自行消费或挥霍， 还是用于婚后家庭共同生活中。婚后的以个人名义负债的情形较多， 按照婚姻法的规定， 应推定为夫妻共同债务， 除非债务人的配偶能够提供相反的证据。 虽然以个人名义举债， 及时所借款均用于个人利益， 但对于夫妻这一经济共同体来说，一方受益，意味着家庭受益， 经济共同体受益。 夫妻一方经商所 负债务应认定为夫妻共同债务， 因一方经商所得利益早已施之于其配偶。 至于刑事附带民事责任产生的赔偿债务， 因刑法的基本原则是责任自负， 由刑事责任产生的民事赔偿责任也应当由

19、犯罪人自行承担为宜， 不应扩大为夫妻共同债务。 比较有争议的是过失犯罪导致的民事赔偿责任， 是否能够扩张为夫妻共同的赔偿责任， 例如交通肇事最的附带民事赔偿责任。 有申请人坚持认为， 婚姻关系既然有享受婚姻的利益， 必然也应承担婚姻带来的负担。 债务人驾驶车辆， 其配偶在其平时即已经享有此利益， 至于发生交通事故， 债务人被认定同时构成交通肇事罪， 由此带来的赔偿问题同样是驾驶车辆本身存在的风险负担。 确实， 在过失犯罪而导致的附带民事赔偿责任中， 若债务人的配偶不承担责任对债权人十分不利。 此问题尚有待进一步探讨。从立法意图上看， 是债务自负， 谁负债谁承担为原则， 负债产生的利益转移负债则

20、承担转移为例外。 类似的， 在执行中， 申请人表示被执行人的借款被用于家庭的农业生产和未成年子女的教育及抚养， 既然被执行人现无力承担还款义务， 应当由被执行人的有履行能力的成年子女承担。 债务人以自身名义借款， 原则上应由债务人自行负担债务。 若有充分证据证实债务人的借款被用于家庭共同生活， 依据上述立法意图， 可以裁定由被执行人的子女承担还款责任。 当然，在无明确的法律及司法解释规定的情况下， 中国又无判例制度，应该没有哪个法官敢以自身工作为赌注作此判例的。婚后夫妻一方以个人名义负债的，应当认定为夫妻共同债务。对此， 最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二） 第二十四条规定， “债权人就

21、婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的， 应当按夫妻共同债务处理。 但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务， 或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 ” 中华人民共和国婚姻法第十九条第三款规定， “夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的， 夫或妻一方对外所付的债务， 第三人知道该约定的， 以夫或妻一方所有的财产清偿。 ” 两个例外情形是， 债权人与债务人明确约定债务为个人债务或债权人知道债务人与其配偶对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定。 两种情形下， 均要求夫妻一方承担举证责任。具体到执行工作，应当参照最高人民法院关于变更和追加执行当事

22、人的若干规定 （征求意见稿）第四条规定，除法律文书确定为一方的个人债务外， 一律推定为夫妻共同债务。既然是推定， 已同时赋予了债务人的配偶提供相反证据，来推翻此法律推定的权利。 同时，这也是，对债务人的配偶的举证责任的规定。二、夫妻一方作为被执行人时，对夫妻另一方的追加案件执行中，经常有这样的案例，乙以个人名义向甲借款，因无法偿还借款被甲诉至法院，法院判决乙承担偿还借款义务。 执行中， 甲要求追加乙的配偶丙为被执行人。在执行中，一种观点认为，既然在诉讼过程中，甲未将丙列为共同被告，应视为其放弃对丙主张权利，故而在执行阶段， 甲亦无权要求法院追加乙为被执行人。 另一种观点则认为， 法律及司法解释

23、已明确规定，以夫妻一方名义借款， 亦属于夫妻共同债务，丙作为乙的配偶，理应对乙借款及被诉的事实知情，其未出庭丙主张权利，应视为其对夫妻共同承担还款责任的承认。综合考虑现实情况及法律规定，本人倾向于第二种观点。上述观点的争议焦点在于， 在执行中， 对于夫妻共同债务问题， 应当强调债权人的诉讼责任，还是应当强调债务人配偶的共同责任。按照第一种观点，无疑， 甲丧失了对丙主张权利的可能。 则甲为实现债权， 只能要求乙以其个人财产或其夫妻共同财产中个人所占份额来偿还借款。 若在执行中， 法院驳回甲的追加丙为被执行人的请求， 甲亦不可能通过诉讼程序，由审判庭确认丙的共同责任。因为，审判庭将依据一事不再审原

24、则， 以甲乙之间的借款纠纷已经由法院审理并作出生效判决为由驳回其诉求。 这样一来，甲的债权将遭受不能受偿的重大风险。 乙个人承担对甲的还款义务， 而乙的收入中却全部为夫妻共同财产， 即只有乙收入的一半可以通过执行而还款。 对于丙的收入，虽然亦全部成为乙丙的夫妻共同财产， 使乙享有同等份额的产权， 但对于甲来说， 要去调查证实丙的收入情况是几乎不可能的。 况且， 丙尚未成为执行案件的当事人， 甲调查丙财产状况的权利来源让人质疑。那么，甲为了保护自己的债权，就有必要在法院立案起诉时，将乙丙夫妻二人均列为被告。但实际操作起来， 又让甲遭遇困难重重。 当事人在法院申请立案的条件之一是有明确的被告，到底

25、怎样才算明确， 法律即司法解释亦不是十分明确。 前些年法院的判决书中对被告的描述常常是“某某，男，汉族，成年，住xx街xx路xx号” 。显然是原告不了解被告的出生年月日，但因为可以提供被告的姓名、性别、住址而给予立案。在日常交往中，也确实很难让当事人对与之交往的人熟悉到明确其出生日期才敢于向其借钱。 但在上述案例中， 让甲清楚丙的姓名及工作单位或住址无疑是困难的。 甲可能从未见过丙， 也从未听乙谈起过丙， 甲对丙可以说是一无所知。法院要求甲在起诉书中列明丙的情况，应当说是比较困难的。对于第二种观点， 反对意见称， 在执行程序中直接将丙追加为被执行人将损害丙的利益。 因为，在原诉讼中，甲为要求丙

26、承担责任， 丙并非诉讼案件的当事人。而当甲持生效文书要求执行时，如法院支持甲的请求，则剥夺了丙对原诉讼案件程序权利的行使。丙感到很无辜。一个与其无关的判决， 在执行中， 竟通过追加使其承担责任， 这实际上已侵害到其实体权利，是否追加应当通过诉讼程序解决，而不应当在执行程序中解决。从表面上看， 执行程序中追加丙作被执行人， 即使经过了听证程序， 即使夫妻共同财产的认定没有差错， 即使原债权债务的审理并无疑问， 未经开庭审理而让一个第三人承担责任是不符合现代法治的要求的。然而,上文已经分析过，要求甲在起诉乙时一并将丙列为被告或是在执行程序中甲另行提起追加被执行人的确认之诉均是不可能的。丙对于甲来说

27、是第三人，甲对于丙来说又何尝不是第三人。 甲乙之间是合同关系， 乙丙之间则除了合同关系之外还有人身关系。丙对于乙的了解程度要远远大于甲对于乙的了解程度。考虑到乙丙的特殊关系，对丙的要求大于对甲的要求，是理所当然的。 夫妻之间， 同床共枕，应当对配偶的经济往来十分了解。 而夫妻关系， 是属于私人生活空间的活动关系， 对于甲是无法也不应当了解过多的。从婚姻关系来看，男女两人之所以结为婚姻， 无非是想获得婚姻的利益。然而，婚姻给男女双方带来婚姻利益的同时， 必然也带来婚姻的负担。 而这些利益及负担无论夫妻双方如何分配，对于婚姻之外的第三者来说，是不具有对抗效力的。故，对于甲来说，乙丙是一个利益共同体

28、，甲对乙主张权利，也就意味着甲对丙主张权利。 乙丙之间是内部矛盾，乙丙与甲之间是外部矛盾。 从物理学意义讲， 乙丙之间相互作用的结果， 对甲施加于上的外力所带来的影响不起作用。夫妻之间共同债务承担是连带清偿责任的承担。 最高人民法院关于适用若干问题的解释（二） 第二十六条规定， “夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”生存一方承担连带清偿责任，意味着债权人可以直接要求生存一方承担全部责任。 夫妻双方均健在时， 既然是共同债务， 对外仍应当承担连带清偿责任。 连带责任在我国民事诉讼中有比较特殊的规定。 但这一责任的理论基础何在？有合伙说，保证说，以及代理人

29、。合伙说认为，合伙组织中，各个合伙人对外承担连带责任，故在诉讼中，其由主要负责人参加诉讼，诉讼结果对所有合伙人有效。个人合伙中，各个合伙人对外承担连带责任，在诉讼中，全体合伙人为共同诉讼人。 全体合伙人可以推选代表人参加诉讼。 显然，代表人的诉讼行为对全体合伙人均具有效力。 夫妻关系在财产上属于一种特殊的合伙关系， 即夫妻双方对外承担连带清偿责任，则当甲起诉乙要求偿还借款时，法院应当依职权将丙列为共同被告。保证说认为，连带责任经常出现于连带保证中。对于连带保证责任， 最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第 53条规定，“债权人仅起诉保证人的， 除合同明确约定保证人承担连带

30、责任的外， 人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。 ” 最高人民法院关于适用 若干问题的解释第一百二十六条规定， “连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼， 也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。 ”夫妻关系所产生的财产关系应视为相互之间对共同债务的连带保证责任。甲完全可以在诉讼中不将丙列为被告， 而在判决生效后在执行程序中， 要求丙承担连带清偿责任。 当然，夫妻之间的连带保证责任， 不同于普通连带保证的保证期间， 基于其人身属性， 对共同债务的连带清偿责任持续到债务清偿完毕（夫妻一方去世仍不能免责） 。代理人说认

31、为， 夫妻关系在财产方面表现为一种特殊的代理关系。 夫妻一方可以代理另一方进行对共同财产的处分， 也可以代理另一方与外界发生其它经济活动， 产生一系列的债权债务关系。除非夫妻另一方有明确反对的意思表示， 应视为其对行为方活动的认可。 当然，夫妻一方的代理不仅体现在代理其配偶的财产权益处分上，也同时在处分者自己的财产权益，从本质上， 其代理是对家庭经济活动的代理。 故， 乙所产生的债权债务，由其出庭产生所诉讼结果，当然对丙产生效力。基于目前法律对夫妻的财产关系属性并无任何规定， 为维护第三人的合法权益， 本人倾向于代理说。 生效判决对丙同样具有效力， 但在执行程序中， 要把判决书中未规定承担义务

32、的丙列为被执行人， 需经过执行听证程序， 并由合议庭作出裁定进行被执行人的追加。 对于法律完善的建议，本人认为，夫妻关系体现在财产关系上，其实质就是一种临时的合伙关系。合伙协议就是结婚证书， 当然夫妻双方还可以自行订立补充协议， 对双方财产关系作出不同于婚姻法直接规定的补充。合伙基于离婚而终结，但在合伙期间 （婚姻关系存续期间）产生的债务， 合伙人 （夫妻双方） 均对外承担连带清偿责任。 婚姻这一特殊合伙关系， 因其即无 “字号” ，有无主要负责人，故在诉讼中，应当被列为共同诉讼人，且因其对夫妻债权债务具有不可分性， 夫妻双方在诉讼中应当为必要的共同诉讼人， 在原告仅起诉夫妻一方时， 法院应当

33、将夫妻另一方列为共同被告。 当然， 这有待法律或司法解释作出具体规定后才具有实践意义。在当前的法律规定下，执行阶段的人民法院并非无可作为。首先，婚姻法及其解释（二）已经明确，夫妻对共同债务承担连带清偿责任。 最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定 （征求意见稿） 第四条规定， “婚姻关系存续期间的债务， 除法律文书确定其为个人债务外， 推定为夫妻共同债务， 可以执行夫妻共同财产。 共同财产由债务人一方的配偶占有时，可以追加其配偶为被执行人。 ”该条文对夫妻债务作共同债务的推定，即夫妻一方负债， 只要债务人的配偶未能提供足够证据证实有法定的两种情形外， 债权人均有权向债务人的配偶主张权利

34、。 而， 对债务人的配偶所提供证据的审查必然涉及到债权人债务人的实体权利，应当通过诉讼解决。 则，如果债务人的配偶在执行中提供证据，欲证实该债务为债务人的个人债务， 虽可即时提起诉讼， 根据生效文书效力大于未生效文书及申诉、 再审不停止执行的原则， 债务人的配偶的权益可能会无法有效保护。故，当债权人起诉夫妻一方之时，债务人的配偶参加诉讼就显得十分必要了。 因该诉讼若债权人的债权得到确认， 即由法律推定为债务人的配偶承担连带清偿责任。债务人的配偶应当以必要共同诉讼人的身份参加诉讼。当然， 上述 “征求意见稿” 并非生效的规范性法律文件，但其至少体现了最高人民法院的一种倾向性，对基层人民法院的执行工作同样具有指导意义。三、夫妻共同财产的执行认定了夫妻共同债务，追加了夫妻另一方为被执行人，必然带来夫妻共同财产执行的问题。但夫妻共同财产的执行与上述两个问题并非存在一致性。 执行中遇到的情况有， 夫妻共同债务对共同财产的执行，夫妻共同债务对夫妻一方财产的执行；夫妻一方个人债务对个人财产的执行，夫妻一方个人债务对夫妻共同财产的执行。（一）、夫妻共同债务对共同财产的执