英国与法国行政审判组织比较分析(一)

1、英国与法国行政审判组织比较分析 （一 ） 英国和法国分别是英美法系和大陆法系的典型代表， 二者的法律体系和法院体制有着显著的 不同， 特别是在行政法和行政审判组织上， 为了深刻的分析和比较两国的行政审判组织， 本 文从历史和现状这两个层面进行阐述， 进而分析其内在的形成因素， 这对于进一步研究这两 种类型的行政审判组织的合理性会起到一些作用， 也会对我国进一步完善自身的行政审判组 织有一些作用。一、英国、法国行政审判组织的概况及其区别英国的行政审判组织是以普通法院为主导的， 包括隶属于普通法院的行政裁判所。 英国的普 通法院大致可以分为中央法院和地方法院。 中央法院分为最高法院、 枢密院司法委

2、员会和上 议院； 地方法院分为治安法院和郡法院。 其中最高法院由高等法院 （内设有王座分院、 大法 官分院、家事分院） ，上诉法院和皇家法院组成。 1 如果从审理案件的程序来划分普通法院， 可以把其分为民事法院和刑事法院两个体系。 英国 普通法院审理行政案件适用一般的民事程序， 即行政案件是由民事系统的法院管辖的。 民事 系统的法院按审级可以分为郡法院、 高等法院、 上诉法院民事庭和上议院四个审级， 但并非 每个审级的法院对行政案件都享有管辖权，行政诉讼的当事人如果对王座分院的判决不服， 可以向上诉法院民事庭提出上诉； 如果对上诉法院民事庭的判决不服， 还可以上诉到上议院。 至于英国的行政裁判

3、所，是其普通法院相对低效率的代替物。2根据英国的实践，可以分析出行政裁判所的性质是由议会设立的行使审判权的司法机关， 是普通法院的补充， 而不是行 政组织。法国的行政审判组织与英国有着明显的不同， 是与普通法院平行的行政法院。 行政法院对绝 大多数的行政案件进行审理，其判决是终审判决， 不能再向普通法院提起上诉。但是， 行政法院也不是审理一切行政案件， 方面，是由普通法院管辖的。法国行政法院按其管辖的不同， 政事项有管辖权，如审计法院、 院管辖的争议，都由其管辖。普通行政法院有最高行政法院、有些与行政有关的诉讼， 如涉及个人自由、 私人财产等某些 可以分为专门行政法院和普通行政法院。 前者只对

4、特定的行 财政法院等。 后者的管辖范围广泛，凡是不由专门的行政法 上诉行政法院、 地方行政法庭和行政争议庭四种。 最高行政法院在法国的行政制度中， 占有特别重要的地位， 它既是中央政府最高的咨询机关， 又是最 高行政审判机关，是全部行政法院共同的最高法院。上诉行政法院是根据 1987 年的行政 诉讼改革法 而设立的， 旨在减轻最高行政法院的负担， 分担最高行政法院大部分上诉审的 管辖权。 3地方行政法庭是法国本土和海外省的地方行政诉讼机构，而行政争议庭是在没有建省的海外领地的行政诉讼机构， 二者都是普通行政法院。 行政法庭的判决根据性质的不同， 分别上诉到行政法院和最高行政法院。通过以上的分析

5、可以得知，英国的行政审判组织， 不管是普通法院，还是行政裁判所， 都属 于司法机关。而作为法国行政审判组织的行政法院，是与普通法院并列的，二者互不隶属， 行政法院自成一个独立的法院系统， 具有很强的行政色彩。 所以， 法国存在两大系统的审判 机关，前者是普通法院，后者是行政法院，二者有着不同的审判管辖权。 为了更加深入的分析和比较享有行政审判权的英国的普通法院和法国行政法院， 有必要考察 它们的形成过程。二、英国、法国行政审判组织的形成 英国行政审判组织产生的过程实质上就是普通法取得和控制行政审判权的过程， 也就是说普 通法院享有对行政案件的司法审查权。 这是来源于英国的普通法和法治原则的要求

6、， 同时又 是历史经验的产物，而非理论的产物。 4在英国历史上， 在地方起各种行政管理作用的治安法官， 受到巡回法院的法官的监督。 巡回法官在他们自己的地区传达国王发布的命令， 处理违法和渎职行为。 都铎王朝时期， 枢密院 加强了其上诉活动。 而枢密院的上诉活动是通过星座法庭来行使的。 星座法庭可以对不服从 治安法官的人予以惩罚，有权谴责治安法官或自己取而代之。 1642 年星座法庭被废除了。 1688 年的光荣革命取消了枢密院的很多权力。这样，中央对治安法官的监督完全由普通法 院来承担。此时普通法院中的王座法庭乘虚而入，通过法庭实行行政控制的时代开始了。 5 王座法院发布强制令、 调卷令，

7、并且采用其他救济手段。 任何一个希望对行政执法的合法性 以及其他当局的合法性提出挑战的人都可以得到救济。此时， 真正意义上的行政审判组织就产生了，这就是高等法院中的王座法庭（又称王座分院） 。法国行政审判的产生过程， 就是行政法院的形成过程， 最重要的就是最高行政法院的确立过 程，最高行政法院创建于 1799 年，称为国家参事院。国家参事院的渊源可以追溯到旧制时 期的国王参事院。 国王参事院是辅助国王统治的机关， 行使国王所掌握的立法、 行政和司法 权力。可以向国王提出意见，没有属于自己的权力。在司法方面，国王参事院掌握民事、刑 事和行政案件的最后审判权力。 拿破仑仿效国王参事院， 设立第一执

8、政的顾问， 以顾问资格 向第一执政提出解决行政争议的建议。 因此， 国家参事院在行政诉讼方面的裁决权力是行政 国家元首所保留的权力。在 1806 年，国家参事院成立一个诉讼委员会集中执行行政争议裁 决职务， 自此， 行政争议的裁决和咨询职务分开。 诉讼委员会的成立是行政审判向专业化和 独立化发展的开端。 1872 年的法律规定参事院以法国人民的名义独立作出裁判，而不是行 政国家元首所保留的审判权。 这对于国家参事院来说有着重要的意义， 它享有了法律上的审 判权力，成为名副其实的最高行政法院。 1889 年最高行政法院以判例的形式推翻了起诉前 要先向部长申诉的限制，最终确定了最高行政法院的独立性

9、。三、英国、法国行政审判组织的形成因素及其比较 法国之所以建立行政法院作为其行政审判组织， 是基于大革命时期对三权分立原则的理解和 对司法机关的普通看法。 6 这与前面提到的英国的情况大不相同， 主要表现为以下几个方面： （一）两国的司法机关和法官的历史地位和作用不同 法国大革命前的欧洲大陆正是封建社会后期， 司法非常黑暗， 法国则是其典型。当时， 巴黎 最高法院为贵族所把持， 是一个反对任何改革的顽固封建堡垒。 它除了拥有司法权外， 还有 一项重要的特权， 即国王的敕令在公布前须登记。 它常常利用这项权力维护封建特权， 反对 革命。因此，掌握在封建势力中的法院和反映资产阶级利益的行政部门之间

10、矛盾激化。 7 从而，行政部门和法院之间渐渐产生了互不信任关系。 如果国王向全国实行较开明和进步的 法律， 法院要么拒绝适用， 以与新法的宗旨相对立的立场来解释新法； 要么就阻碍官员们实 施新法， 民众对司法机关和司法权存在着普遍不满的思想。 法国大革命发生后， 制宪会议为 了避免法院对行政的干扰以及削弱法院的作用和影响， 因而禁止普通法院受理行政诉讼案件。 所以，在当时的法国，对行政的监督是不可能由司法机关来承担的。英国法律具有原生性， 普通法是由威斯敏斯特法院发展起来的， 英国的法官有着很高的声誉。 以普通法院大法官科克为代表的一批英国法官，不顾自身安危，敢于和专横的王权斗争， 8 这获得

11、了人民的普遍信任和尊敬。 在英国人的心目中， 普通法院是公民的自由和权利的最有 利的工具。 17 世纪英国革命时期，普通法院和议会结成同盟与国王斗争，在 1642 年废除了 星座法院和除大法官法院以外的其他特权法院。 由于星座法院的不良影响， 特别的行政法庭 在英国人来看， 是行政机关专横权力的象征， 因此反对设立特别的裁判机构。同时，英国不 存在对于法官和司法干涉行政的恐惧。另外，普通法院也的确是一套行之有效的司法机关， 没有必要在此之外另设新的司法机关。 所以，英国的普通法院自然而然地获得了司法审查权， 成为行政审判组织。（二）两国对行政法的看法以及对法治原则和分权原则的理解不同 上面提到了英国的普通法， 其特点就是不严格区别公法和私法， 公民与政府之间的关系以及 公民相互之间的关系，原则上受同一法律支配，受同一法院管辖。 基于此， 在英国传统法学 中没有行政法这一部门法， 也没有明确的行政法观念。 英