民事模拟庭审案例剧本(刘燕诉大润发超市案)

1、刘燕诉大润发超市存包损失赔偿案审判长： 王卫城审判员： 李荆平审判员： 张甜甜书记员： 张莹莹原告： 刘燕 被告： 上海市大润发超市原告代理人： 刘小荣 被告代理人： 任涛原告证人： 庄洁 被告法定代表人 ：王君 被告证人： 孟涛地点：模拟法庭开庭准备书记员：刘燕诉上海大润发超市存包损害赔偿案即将开庭审理。请肃静！现在请当事人和其诉讼代理人入庭。 （原告、原告代理人及被告、被告代理人入庭）书记员：请肃静，现在宣布法庭纪律。 （法庭纪律各法院都不一样）所有人员都必须服从审判长的指挥；任何人对合议庭及其成员有意见，除回避的理由外，可以在休庭后以书面形式向法院或有关国家机关反映，不得当庭提出；未经法

2、院许可，不得录音、录像和摄影；不得鼓掌、喧哗，不得开启移动电话或有其他妨害法庭秩序的行为；不得吸烟和乱扔乱吐；旁听人员不准发言，不得进入审判区。书记员：全体起立，请审判长、审判员入庭。书记员：报告审判长，双方当事人及其诉讼代理人均已到庭。庭前准备工作就绪，请开庭。 审判长：（敲槌）现在开庭，请坐下。开庭审理审判长：现在核对当事人、诉讼参与人基本情况。原告？原告：我叫刘燕，女，1954年5月生，业务员，现任聘于上海航空旅行社，住上海双阳路富康小区89号。审判长：被告代理人？原告代理人：我叫刘小荣，女，汉族，上海市鲤庭律师事务所律师。我受原告刘燕委托代为诉讼，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求

3、，或者上诉。审判长：被告？被告（法定代表人）：我叫王君，男，1974年7月生，汉族，大润发超市的法定代表人，家住上海南京路西苑小区98号。审判长：被告代理人？被告代理人：任涛，上海申达律师事务所律师，受被告王君委托代为诉讼，代理权限为代为承认、放弃或变更诉讼请求，提出反诉或者上诉。审判长：原告对被告出庭人员有无异议？原告：没有审判长：被告对原告出庭人员有无异议？被告法定代表人：没有审判长：经审查，原、被告出庭人员符合法律规定，可以参与本案庭审活动。上海市杨浦区人民法院现在公开开庭审理原告刘燕诉上海大润发超市存包损害赔偿一案，依据中华人民共和国民事诉讼法第四十条第一款、第一百二十条的规定， 本案

4、由审判长王卫城、审判员张甜甜、李荆平组成合议庭适用普通程序进行审理，书记员张莹莹担任本案记录。 有关当事人诉讼权利与义务的规定，庭前已以书面形式告知双方当事人。原、被告对诉讼权利、义务是否清楚。原告，你听清了吗？原告：听清楚了。审判长：被告，听清楚没有？被告法定代表人：听清楚了。审判长：如双方当事人对本案合议庭人员，书记员，认为有下列情况之一的，可以提出理由申请回避。1是本案当事人或者当事人诉讼代理人的近亲属的2与本案有利害关系。3与本案当事人有其他关系，可能影响对案件公正审理的， 审判长：原告是否申请回避？ 原告：不申请 审判长：被告是否申请回避？ 被告法定代表人：不申请法庭调查（1诉辩阶段

5、审判长：根据中华人民共和国民事诉讼法第一百二十四条规定，现在进行法庭调查。由原告及其诉讼代理人陈述诉讼请求和事实理由。原告代理人：我方当事人去被告大润发超市购物时，到该店设置的22号自助寄存柜处存包，按提示投入一元硬币。当该硬币又从退币口出来的时候，投币上方吐出一张印有1250719748数字的密码条，并见近其胸口处有一箱门自动打开。我方当事人遂将随身携带的黑色皮包一只（内有刚领取的旅游团款4660元和工资650元）寄存在该箱内，然后进行购物。购物出来后，我方当事人按密码条的提示输入密码，却打不开箱门，便去找大润发超市的工作人员。在被要求写下箱内寄存物品的名称及钱款数额后，工作人员用钥匙打开我

6、方当事人指认存物的箱门，发现箱内是空的。当晚，我方当事人即报警并留下笔录。事后我方当事人就此事与大润发超市交涉，未果。 我方认为：一、根据合同法第三百六十五条之规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”第三百六十七条之规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。” 保管合同是实践合同，其成立必须发生保管物的转移交付。出于对超市的信赖，我方当事人将财物存入自助寄存柜内，已实现了财务的转移交付。被告对自助寄存柜享有完全所有权，当然对其内的财物享有占有权。其设置自助寄存柜供给消费者使用，通过默认的方式承认消费者行为，双方达成意思表示一致，并规定输入密码后返还财

7、物，符合保管合同的成立要件。我方认为双方形成了保管合同关系。二、根据合同法第三百七十四条之规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”由于大润发超市对自己给消费者提供的自助寄存柜的安全、可靠性过于自信、疏于管理，并且没有履行告知义务，以致我方当事人存入柜内的财物遗失，被告存有重大过错。综上所述，被告应当对我方当事人的损失承担赔偿责任。审判长：原告对诉讼请求、事实、理由有无变更或补充？原告：没有审判长：由被告及其诉讼代理人陈述答辩意见及事实理由。被告代理人：我方就刘燕诉大润发超市一案进行

8、答辩，答辩如下：针对原告代理人所称双方法律关系为保管合同关系，我方不予认同。理由有两点。第一点。合同成立由三个要件：首先双方当事人有订立合同之民事行为能力；其次要双方达成协议；再次要符合相关法律的规定。大润发超市向顾客所示的“寄存说明”应当被看成是一种格式条款，其中明确规定，自主寄存柜的所及物品价值不得高于200元，200元以上的物品设有人工寄存处。显然，200元与原告所称的巨款数额相差太大，原告在违背寄存须知的情况下村贵重物品，故双方并未达成协议。即双方意思表示不一致。第二点。依合同法第三百六十七条之规定，“保管合同自保管物交付时成立”便知，保管合同从寄存人刘燕将自己的物品交由保管人大润发超

9、市控制保管时成立。原告将自己的物品未放入指定的箱子内，被告方难以履行因原告存错位置而对其物品进行保管，所以原告存错箱子的情况下不应当视为一种交付，所以我方认为双方保管合同不成立。 针对原告代理人称我方当事人对自己给消费者提供的自助寄存柜的安全、可靠性过于自信、疏于管理，并且没有履行告知义务，以致原告存入柜内的财物遗失，我方当事人存有重大过错，我方不予认同。根据合同法第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”但是，我方当事人在醒目的位置公布了该自主寄存柜的存包事项和寄存须知，根

10、据该内容以及在以往中顾客使用自主寄存柜并没有相应差错的可知，大润发超市已经履行了告知的义务，完全可以是一名普通消费者持密码条并发现正确的箱子。而原告是一名完全民事行为能力人，所以，我方认为原告在自己过时的情况下存错箱子理应对自己的过失所造成的损失自负其责。故大润发超市对原告所称的物品遗失没有过错，无需承担民事赔偿责任，原告的诉讼请求应当驳回。审判长：被告对答辩意见有无变更或补充？被告法定代表人：没有（2质证阶段 审判长：根据双方诉辩意见，现在由原、被告双方就庭前证据交换程序中提交的证据进行质证。现在由原告举证。证据1、大润发超市号码为1250719748的自助寄存柜密码条，此证明刘燕确在润发超

11、市存包审判长：被告质证？被告代理人:对证据的真实性、合法性无异议，但对其与所证观点的关联性、证明力并不认同。大润发超市的自助寄存柜密码条是交由顾客保管的，顾客可以随身带回家，也就是说，没有去大润发超市存包的顾客也可以很轻易地以其他方式拿到一张自动寄存柜的密码条。有大润发超市的自助寄存柜的密码条的人不一定就在大润发超市存过包。所以，我方不认同此证据的关联性和证明力。证据2、上海市公安局杨浦分局五角场镇警署2010年5月8日的询问笔录，以证明刘燕确实报了案，并证明刘燕与大润发超市的交涉经过。审判长：被告质证？被告代理人：没有异议证据3、大润发超市的两份送货清单，以证明刘燕当时确在大润发超市购物审判

12、长：被告质证？被告代理人：我方对其与所证观点的关联性不认同。大润发超的送货清单在货物送出后，是交由收货人保管的。原告有可能是通过其他订货的方式让大润发超市派送货物，并不能证明其过大润发超市购物。证据4、上海市航空旅行社的暂支单和上海航空旅行社于2010年5月8日出具的证明，以及650元工资支取单，以证明刘燕作为上海航空旅行社的业务员，确曾从上海航空旅行社出纳处领取了旅游团款4660元、及工资650元。审判长：被告质证？被告代理人：没有异议。被告代理人：我方申请证人到庭作证。审判长：准许，传证人到庭。（正人到庭后）审判长：请证人提交你的出庭作证通知书。（证人交给法警，法警交给书记员，书记员转交给

13、审判长）审判员（劲林）：原告证人向法庭报告你的姓名，性别，年龄，职业，住所地。原告证人：我叫庄洁，今年24岁，男，家住上海文汇区杭州路名苑小区17号。现在为上海航空旅行社的出纳员，与刘燕是同事关系。审判员（劲林）：根据中华人民共和国民事诉讼法第七十条，第一百零二条规定，凡是知道案件真实情况的单位和个人，都有义务出庭作证。伪造，隐藏，毁灭证据或者作伪证的，要承担法律责任。原告证人听清楚没有？原告证人：听清楚了。审判员（劲林）：你介绍一下刘燕取钱的时间以及经过原告证人：在2010年5月8日下午，刘燕到我那取旅游团款4660元及工资650元，当时我们还闲聊了一会，我问她下班后去干什么，她说要到大润发

14、超市去买件衣服。审判长：原告方是否需要向证人提问？原告代理人：需要。证人庄洁请你仔细回想一下，在2010年5月8号下午，刘燕是几点钟从你处领取旅游团款4660元？原告证人：大约在下午三点钟审判长：原告证人，你刚才回答是否属实？原告证人：属实审判长：请证人阅读笔录，可以补充、更正，确认无误后签字。（证人走到书记员出检查、签字。签完字后返回）审判长：证人退庭审判长：原告方是否还有其他证据？原告代理人：没有了。审判长：现在由被告方出示证据被告代理人：我方提供的证据有四项第一项，反映大润发超市在醒目位置公布的存包事项的一组照片。证明我方仅仅提供小额物品的免费存放，并以适当的方式告知了消费者。审判长：由

15、原告委托人进行质证原告代理人：没有异议第二项，大润发超市接待科若干工作规定和事发当天的登记表。详细说明了大润发超市对自己的自主寄存柜的内部管理状况，以及事发当天工作人员处理事情的经过。审判长：由原告代理人进行质证原告代理人：有异议，被告所称其内部管理章程和工作表是其内部规定，对外不予以公示，其真实性有待考证。第三项，大润发超市接待科科长徐勤华的书面证词一份。详细说明了事发当天事情处理的经过，并可证明当时自主寄存柜本身没有损坏并运行正常。审判长：由原告代理人进行质证原告代理人：接待科科长徐勤华的证词有异议，因为其作为大润发超市员工与案件有直接利害关系，所以对其证词真实性有异议第四项，大润发超市使

16、用的自主寄存柜的合格证书一份。证明我方购入时，是完全合格产品。审判长：由原告代理人进行质证原告代理人：没有异议被告代理人：我方申请证人出庭作证。审判长：准许，传证人到庭。（带证人到庭后）审判长：请被告证人提交你的出庭作证通知书。（证人交给法警，法警交给书记员，有书记员转交给审判长）审判员（月兰）：被告证人向法庭报告你的姓名，性别，年龄，职业，住所地。被告证人：我叫孟涛，男，今年35岁，是上海电子金属柜厂的副厂长。审判员（月兰）：根据中华人民共和国民事诉讼法第七十条，第一百零二条：凡是知道案件真实情况的单位和个人，都有义务出庭作证。伪造，隐藏，毁灭证据或者作伪证的，要承担法律责任。被告证人听清楚

17、没有？被告证人：听清楚了。审判员（月兰）：证人孟涛你简单介绍一下你厂的自主寄存柜的使用情况被告证人：大润发超市所使用的自助寄存柜是我们厂的产品，该产品出厂时即标示着“操作步骤”和“寄包须知”，使用的密码共有十位数，前两位数表示自助寄存柜内寄存箱的箱号，后八位数随机组合，能1亿次不重复。各自助寄存柜内的寄存箱均从左到右排列，号码从左上方开始，自上而下纵向编号。审判员（月兰）：证人孟涛，你厂生产的自主寄存柜密码前两位表示含义是否向消费者明示？被告证人：并没有明确的标出，但是在我们柜子的使用说明中已经向顾客明示审判员（月兰）：证人孟涛，被告方购入的你厂的自助寄存柜是否经过国家相关部门的质量认证，你能

18、否保证在购入时为合格产品？被告证人：我们的产品经中国上海测试中心测试合格，没有发生过质量纠纷。能够保证大润发超市在购进时确实为合格产品。审判长：被告证人，你刚才回答是否属实？被告证人；属实。审判长：请证人阅读笔录，可以补充、更正，确认无误后签字。（证人走到书记员出检查、签字。签完字后返回）审判长：证人退庭审判长：双方当事人有无新的证据提出？原告的诉讼请求有无变更？原告：没有被告法定代表人：没有 法庭辩论 审判长：法庭调查结束，根据中华人民共和国民事诉讼法第一百二十七条规定，现在进行法庭辩论。原告代理人发表辩论意见？下面原被告双方就所证事实进行自由辩论。经过法庭调查，本庭已经明确本次争议的焦点有

19、：焦点一：原告所称物品-是否放入大润发超市的自助寄存柜。焦点二：造成财物丢失的责任在于原告还是被告。焦点三：消费者使用超市的自助寄存柜时，与超市形成何种法律关系？ 审判长：原告，对本庭归纳的争议焦点有无异议？原告：无异议审判长：被告对本庭归纳的争议焦点有无异议？被告法定代表人：无异议审判长：现在就焦点一：原告所称物品-是否放入大润发超市的自助寄存柜？进行辩论。原告方就此争议焦点请发表辩论意见。原告代理人：根据以上我方提交的证根据及证人庄洁的证词，可以证实我方当事人于2010年5月8日下午3点左右，从上海航空旅行社原南市营业部出纳处领取旅游团款4660元及工资650元，并直接去了大润发超市购物，

20、时间上并没有间隔。期间，我方当事人按照正确的操作步骤使用了该店设置的22号自助寄存柜存包。密码条可以说明我方当事人确将其财物放入自助寄存柜内。我方当事人按正确的操作步骤存包，其后才发生财物丢失的情况，被告应当对我方当事人的损失承担赔偿责任。我方意见发表完毕。被告代理人：针对原告代理人所述，我方不予认同。首先，不能证明原告确曾将所持有的欠款存入我方的自助寄存柜中，更难以证明原告在即存包时所持有物品的具体价值。原告于2010年5月8号下午三点钟左右从上海航空旅行社取款4660元及工资650元我方并没有异议，但从证人庄洁、大润发超市接待科科长徐勤华的证人证言中不难看出，原告是在取款后一小时后到被告处

21、购物并使用了自助寄存柜。中间的一小时之间并不能排除原告财务减损或是转移的可能性。故原告称其寄存财物为旅行款4660元，工资650元的主张依法应当不予支持。我方意见发表完毕 原告代理人：针对被告的理由，我方不予认同。被告简单地通过时间差推断我方当事人没有将财务存入寄存柜内，其缺乏有力的证据。被告代理人：我方认为那一小时的时间差是非常重要的，因为原告可以在这一小时内做很多事，包括转移财产或财产减损。这就有可能造成原告所称的寄存物为编造的，不具有真实性。审判长：原被告双方就此争议焦点，还有无辩论意见？原告代理人：没有了。被告代理人：有。被告于2010年5月8日下午三点左右从上海航空旅行社取款4660

22、元及工资650元后到来到大润发超市期间，间隔了一小时，这不能排除其在这一小时内将其所称的财物进行转移或者因其他事故遭受损失，其所称丢失财产的真实性。审判长：（法槌）被告代理人不要重复发表意见。被告代理人对此争议焦点有无新的辩论意见？被告代理人：没有了。审判长：现在就焦点二：造成财物丢失的责任在于原告还是被告？进行辩论。原告方请就此争议焦点发表辩论意见。原告代理人：首先，我方认为被告设置自助寄存柜供消费者免费使用，但是大润发超市标题为“免费寄包柜”注意事项中地3条“自助寄包自存自取，如有遗失概不负责”第4条“存包不过夜，过夜后果自负”等条款属于合同法中规定的格式条款，其规定加剧了消费者一方的责任

23、，不符合民法通则关于公平的原则。既然超市设置自助寄存柜来吸引顾客从而从中获取利益，就应当对其给消费者造成的财物丢失承担安全保障责任。其次，针对被告代理人所说，我方认为被告不能通过设定金额限制，剥夺消费者的合法权益，推脱责任。我方当事人按正确的操作步骤存包，不存在过错。综上所述：我方认为，被告应对我的当事人财产丢失所造成的损失承担责任。我方意见发表完毕。被告代理人：我方认为原告反驳观点难以立足。我方对原告在我方购物并使用过自助寄存柜并无异议，但对其所称按照正确的使用说明使用并不认同。根据事发当天我方工作人员登记记录以及徐勤华的证词中不难发现，原告刘燕所称“进胸口处自动打开的箱门”是22号寄存柜的

24、3号箱，并将自己的物品存入其中。3号箱的前两位为“03”，而刘燕持有的密码条的前两位为“12”，经开启22号柜子的所有箱子，密码条前两位为“12”的只有12号箱，该箱位于该橱柜的最下一层。根据刘燕所诉，当天见过自主寄存柜的操作步骤和存包须知。综上所述，我方认为，原告犯了两项错误，（1），没有将自己所称的贵重物品放入正确的箱子内（2）违背存包事项，没有将自己所称的贵重物品放到人工寄存处寄存。根据我方提供的照片证据可知，我方当事人在醒目的位置公布了该自主寄存柜的存包事项和寄存须知。大润发超市已经履行了告知的义务，完全能让一名普通消费者凭密码条并发现正确的箱子。而原告是一名完全民事行为能力人，应该对

25、因自己过失而存错箱子所造成的损失负责。我方意见发表完毕。原告代理人：我方认为，被告方没有弄明白，被告方设置自动寄存柜是非常受益的，受益就要承担相应的责任，权利和义务是对等的。被告方的在因自助寄存柜受益的情况下，只是履行了有瑕疵的告知的行为，却没有积极的主动地告知原告，是应该对原告的财产丢失负责任的。我方意见发表完毕。被告代理人：我方当事人将操作步骤和存包须知放置在显眼的位置就是积极地主动地履行了告知义务，超市每天的人流那么多，我方当事人不可能对每个顾客都进行详细的讲解自助寄存柜如何使用。审判长：原、被告代理人对此争议焦点是否有新的辩论意见？原告代理人：没有了。被告代理人：没有了。审判长：现在就

26、争议焦点三：原被告双方形成的是何种法律关系？进行辩论。请原告方就此争议焦点发表辩论意见。原告代理人： 根据合同法第三百六十五条之规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”第三百六十七条之规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”保管合同是实践合同，其成立必须发生保管物的转移交付。出于对超市的信赖，我方当事人将财物存入自助寄存柜内，已实现了财务的转移交付。大润发超市设置的自助寄存柜供给消费者使用，通过默认的方式承认消费者行为，双方达成意思表示一致，符合保管合同的成立要件。我方认为双方形成了保管合同关系。由于大润发超市过于自信自己的自助寄存柜的安全、可靠

27、性，并且疏于管理，致使我方当事人存入柜内的财物遗失，被告存有过错，应当对我方当事人的损失承担赔偿责任。我方意见发表完毕。被告代理人：针对原告代理人所称双方法律关系为保管合同关系，我方不予认同。理由有两点。第一点。合同成立由三个要件：首先双方当事人有订立合同之民事行为能力；其次要双方达成协议；再次要符合相关法律的规定。大润发超市向顾客所示的“寄存说明”中明确规定，自主寄存柜内存放的物品价值不得高于200元。价值超过200元的物品需寄存到人工寄存处。显然，200元与原告所称的巨款数额相差太大，双方意思表示并不一致，故双方并未达成协议。第二点。依合同法第三百六十七条之规定，“保管合同自保管物交付时成

28、立”便知，保管合同从寄存人刘燕将自己的物品交由保管人大润发超市控制保管时成立。原告将自己的物品未放入指定的箱子内，被告方难以履行因原告存错位置而对其物品进行保管，所以原告存错箱子的情况下不应当视为一种交付。从此两点来看，所以双方保管合同不成立。我方意见发表完毕。原告代理人：被告方认为原被告双方成立的不是保管合同关系，那请问被告，原被告双方成立的是什么法律关系？ 被告代理人：我方认为，双方仅为一种无偿借用合同关系。原告使用大润发超市的免费自主寄存柜实现自己物品的继续占有。其将自己所称的贵重物品不选择人工寄存处视为保管合同之放弃。而大润发超市已经履行了无偿借用合同所应当旅行的义务，故对原告财产损失

29、依法应当免责。依照中华人民共和国消费者权益保护法第十八条第一款的规定，以及合同法第五条、第六条之规定，原告对财产损失应当自己承担责任。意见发表完毕审判长：原、被告代理人对此争议焦点是否有新的辩论意见？原告代理人：没有了。被告代理人：没有了。审判长：现在原告方做最终陈述原告代理人：尊敬的审判长、审判员，我方当事人在大润发超市购物时使用大润发超市的22号自助寄存柜存包，是完全按照正常的步骤进行的，我方当事人没有任何过错。并且，被告方大润发超市关于顾客免费使用自动寄存柜的格式条款增加了消费者财物丢失的风险。这对消费者是不公平的。另外，被告通过设定金额限制，剥夺消费者的合法权益，推脱责任，这严重损害了

30、消费者的合法权益。综上所述，请求法院判处被告方按照我方当事人的诉讼请求赔偿由被告的过错带来的损失，希望法庭能公正判决。审判长：现在被告方做最终陈述被告代理人：原告使用的自助寄存柜，是大润发超市无偿提供给消费者使用，以便消费者存放零星物品的，双方就此形成的是无偿借用关系。大润发超市已经将自助寄存柜的使用方法和注意事项以明示的方法告知给消费者。对于消费者携带的大件物品、贵重钱物，大润发超市设有人工寄存处。现在自助寄存柜本身没有损坏，故大润发超市对原告所称的物品遗失没有过错，无需承担民事赔偿责任。另外，原告并没有正确使用我方的寄存柜，致使自己物品丢失，完全是因自己的原因造成的，我方并没有过错。同时，

31、原告并不能提供有力的证据证明自己的财务数量。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。法庭调解审判长：依据中华人民共和国民事诉讼法第128条之规定，由本庭主持调解。原告是否同意调解？原告：我当日的确是在大润发超市存包时损失了5310元，但我也愿意和大润发超市一起努力找出解决争议的合适方法，我愿意调解。审判长：被告是否同意调解？ 被告：自助寄存柜本身没有损坏，原告称其所丢失的5310元财物是由于没有正确使用我方的自助寄存柜造成的，我认为我已经尽了保管义务，没有过错。对方虽然同意调解，但由于意见分歧较大，我不同意调解审判长：因被告不同意调解，本庭不主持调解。（由于原、被告不同意调解或双方意见分歧较大，调解未成）。现休庭10分钟，由合议庭进行评议。（敲法锤，宣布休庭） （书：全体起立，请审判员退庭） （书：全体起立，请审判员入庭）审判长：（敲法槌）现在继续开庭，请坐下。 对原告刘燕诉上海大润发超市发生财产损害赔偿纠纷一案进行宣判。 原告认为其到大润发超市购物并寄包物于自助寄存柜，双方形成保管合同关系。由