优秀心得体会范文外观设计专利侵权判定中的若干问题

1、优秀心得体会范文外观设计专利侵权判定中的若干问题Lele was written in 2021 优秀心得体会范文：外观设计专利侵权判定中的若干问题随着知识经济的迅速发展，人们的知识产权尤其是专利意识显着 增强，专利战略在参与市场竞争中的作用日益突出，外观设计专利侵权 纠纷案件越来越多，但由于我国现行法律对外观设计专利侵权如何判定 规定的很少，给外观设计专利侵权判定带来了一定的困难。笔者从事知 识产权行政执法工作以及专利维权法律工作多年，本文结合工作实际就 如何判定外观设计专利侵权进行粗浅的探讨。一、外观设计专利权保护范围的确定确定外观设计专利权的保护范围是外观设计专利侵权判定比对时 的首要工

2、作。关于确定外观设计专利权的保护范围我国专利法有专门的 规定即“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设 计专利产品为准。”但这条规定过于原则，实际上图片或照片中的内容 并不一定都受法律保护，图片或照片中的内容到底哪些受法律保护哪些 不受法律保护，是非常值得探讨的。（一）如何排除公知在先设计内容外观设计专利申请文件中的图片或照片中的内容是侵权判定比对 时的依据，如果图片或照片中有公知在先设计内容，那么公知在先设计 内容就不受法律保护。我国的绝大部分外观设计专利都是在已有外观设 计的基础上改进的，虽然专利法条文中并未规定在进行外观设计专利侵 权判定时，必须排除专利图片或照片中的公知

3、在先设计部分，但是，公 知在先设计不是专利权人的智力成果，其属于社会公众的共同财富，已 经处于社会公众欲得知就能得知的公开状态，如果将这些公知在先设计 也包括在专利权人的权利范围内，对公众来说是不公平的，也会严重阻 碍科学技术的进步和创新。所以，为保护社会公众的利益，确定外观设 计专利权的保护范围时，应当首先区分出公知在先设计部分和具有独创 性的部分，将公知在先设计部分排除在专利权的保护范围之外。在外观 设计专利侵权判定中，被控侵权人可以利用公知在先设计进行抗辩，即 主张被控侵权产品使用的是公知在先设计的设计方案或者与公知在先设 计方案更为接近。如何排除公知在先设计内容呢笔者认为可这样具体操

4、作：审理人员应询问权利人其专利中所包含的创新点，如被控侵权人能 举证证明权利人主张的创新点中有公知在先设计部分，就要从权利人主 张的创新点中排除该部分，以权利人主张的创新点的剩余部分与被控侵 权物进行侵权比对;如被控侵权人没有举证或能举证但不能证明权利人主 张的创新点中有公知在先设计部分，则应以权利人主张的创新点与被控 侵权物进行侵权比对，对权利人未主张为创新点的部分和被控侵权人所 举证据足以证明不是创新的部分，可以认定为公知在先设计而予以排 除。（二）如何排除功能性的外观设计的内容在知识产权法律制度中有这么一个理念，即由内容所决定的形式 或表达是惟一的，则这种形式或表达不受法律保护。这种理念

5、反映在外 观设计专利制度中就是由技术功能本身所决定的形状、结构等外观必须 如此、是惟一的，则该形状、结构等外观不受专利法保护。如汽车的轮 胎是圆形的，但这种圆形是轮胎的功能所决定的，这种圆形任何时候都 不受专利法保护。由于外观设计是关于产品外表的具有装饰性或艺术性 的设计，设立外观设计专利制度的目的就是保护产品外观的装饰性或艺 术性。因此，在确定外观设计专利的保护范围时，应注意区分哪些是因 产品的功能而决定的外观特点，哪些是为产品的美观而设计的部分，从 而排除由产品的技术功能特征所决定的而不是为产品外观产生美感而设 计的内容。也就是说，对于那些为了实现产品的技术功能所能釆用的惟 一外观设计，应

6、当排除在外观设计专利权的保护范围之外。需注意的 是，如果一种产品的外观设计同时具有装饰性和功能性的特征，则不应 将其排除在专利权的保护范围之外。在具体实践中，被控侵权人如主张 设计内容是技术功能所决定而必须采取的惟一设计可以从技术角度说明 或提供专家证明，而权利人如反对则可以从技术角度说明、提供专家证 明或提供具体的反证，权利人提供反证即提供同类的产品还存在其他的 外观，这时，审理人员须注意的是权利人提供反证的这个产品其功能、 效果必须与专利产品相同，防止实践中有人为规避侵权而进行的变劣发 明。（三）排除非外观设计的内容外观设计专利保护的是产品的“外观”而不是“内观”，外观是 能够被观察者从外

7、部直接感知的产品的外表部分，对产品的内部形状、 图案，消费者一般看不见也不会予以注意，其不具有产品外表上的美 感，因此不属于专利法及其实施细则所指的外观设计。同样，其他非外 观设计要素，如产品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美 感，也应排除在外观设计专利权的保护范围之外。笔者代理的也是苏州 中级人民法院受理的第一起专利侵权纠纷案件中，被控侵权人提出了被 控侵权产品与原告专利有二十三处不同，但被控侵权人提的绝大数是产 品“内观”不同、大小不同等，最后，苏州中级人民法院仍然认定被控 侵权人侵权成立。另外产品外观上附有的商标、厂址等因素也不是侵权 判定中考虑的因素。二、关于认定产品是否同类的

8、标准问题判断产品外观设计是否侵权，其前提条件是被控侵权产品与专利 产品应是相同或相似产品，只有属于相同或相似产品，才能进行侵权判 定，否则不能认定侵权成立。因此，如何判定是否属于同类产品，成为 外观设计专利侵权判定中的一个关键问题。实践中，有两种值得商榷的 观点：一是单纯按照国际外观设计分类表作为依据;二是不考虑国 际外观设计分类表中有关产品分类的依据，而依照产品的性能、用 途、原料、形状以及消费渠道等综合因素来判断。笔者认为，第一个观 点的好处是专利侵权审判中的认定标准方便、简单、易行，同时也使侵 权判定的标准与授权市查的标准保持了完全的一致;其坏处是不合理的改变了外观设计专利 权的保护范围

9、，不利于制止仿制和混淆等侵权行为，有时对公众造成不 公平，造成这种弊端的根源是有些产品可以同时归为不同的类别、有些 实质上的同类产品而国际外观设计分类表却归为不同的类别。因此 在认定是否属于同类产品时，不应仅仅依据国际外观设计分类表。 第二种观点是撇开国际外观设计分类表来认定产品是否属于同类， 在有些时候确能公平的维护各方利益，但其任意性和主观性也太强，割 裂了专利授权审查标准与专利侵权判定标准之间的联系，会在一定程度 上损害专利的稳定性，容易不适当的扩大专利的禁止权的效力范围，损 害社会公众的利益。因此，笔者主张在认定是否属于同类产品时，首先 应当参照国际外观设计分类表，尽可能保持专利侵权判断与专利授 权标准的一致性。其次，在认定是否属于同类产品时，还应当依照产品 的性能、用途以及是否会引起普通消费者对产品的混淆和产品的生产者 之间是否会形成竞争关系等因素综合考虑分析，如果使普通消费者产生 了混淆，生产者之间会形成竞争关系，那么就应当认定为同类产品。笔 者2010年5月代理了一起外观设计专利侵权纠纷案件，原告以被告生产 的户外配电箱侵犯自己的户外配电箱外观设计为由控告，但被告以在原 告专利申请日以前通讯部门就有相同外观的产品为由进行抗辩，而原告 以通讯部门的该产品按照国际外观设计分类表的规定与