北京南部新区城区发展战略的模型分析

1、北京南部新区城区发展战略的模型分析摘要当前，在北京南部新区发展战略中，决策者面临着在不同时间视角下选择双中心平衡增长路径或单中心非均衡增长路径的问题。基于局部溢出模型，本文构建了北京南部新区的城区发展战略分析模型，对这一问题进行了分析得出了相关结论并提出了有关建议。关键词：北京南部新区；局部溢出模型；单中心；双中心1概述区位分析与城市经济增长是城市与区域经济学研究的重点领域(nijkampmills，2001)1经典区位理论曾为区位分析理论的发展做出巨大贡献。近年来随着分析工具和分析方法发展，区位分析理论所研究的内容与过去有许多不同，研究对象不断扩展到家庭区位、生产活动区位、公共设施区位等，更

2、接近于城市经济学领域。以克鲁格曼(krugman)和藤田昌久(fujita)为代表的学者利用严谨的数理模型和模拟、仿真技术，研究了区位与产业聚集之间的关系，并对城市出现和城市等级结构等问题给予了详细解答，其主要成果形成了“空间经济学”或称为“新经济地理学”(简称nge)，其主要理论集中体现在“thespatialeconomycities,regions,andinternationaltrade”(fujita,paulkrugmanandanthonyj.venables1999)等著作和学术论文中。国内对双核心的城市规划与城市经济间关系进行研究的学者比较少，陆军2从地理、经济等方面研究了

3、形成京津空间双核心的条件，京津在生产、生活等方面的分工合作，文章认为天津为北京的门户，更多地体现了区域分工的思路。江曼琦等3以天津-北京为例，从城市间交通基础设施的角度入手，对双核心城市分工与合作进行了细致的研究，该研究对象为城市间，而非城市内部的双核心问题。王康伟等4对双核心的研究，同样是以城市间为主(沈阳-大连)，未涉及城市内部发展的双核心驱动模式。双核心城市规划研究比较典型的是滨海新区和天津中心城区之间的关系研究，滨海新区多以天津中心城区辅助功能提供者的身份出现，或者将其作为城乡连接带，承接人口和产业的扩散特别是制造业的转移5。在何丹等人6的研究中，虽然提到“双核”问题但其是指商业与工业

4、作为双核心，而将滨海新区放到副中心的位置上。近几年，滨海新区对天津及整个环渤海区域的经济带动作用非常明显，“双城两带”的总体规划便是对其经济地位的肯定。2问题提出2010年初，北京做出了“推动大兴区与北京经济技术开发区行政资源整合，建设南部现代制造业新区”的战略决策，南部新区成为北京着力打造的又一战略增长极。北京南部新区将是大兴区与北京经济技术开发区行政资源整合后形成的重要城市功能区，这将是两区发展的重要机遇，但也对相关区域的发展战略提出了更高的要求。在“新区”的空间发展规划方面，亦庄新城是南部高端制造业发展的主体平台和首都生产性服务业(产业技术研发等)的重要组成部分：大兴新城是地区行政和文化

5、中心、区域消费性服务业中心、“新区”部分重要产业的集聚区。从长远来看，“新区”是要打造大兴新城、亦庄新城两个经济中心带动全区经济社会的发展。但从近期来看“新区”发展的着力点应该放在哪里?这是本文主要研究的问题。面对同时存在两个经济中心的现状“新区”的发展路径有如下三种选择：(1)以大兴新城为主，亦庄新城为辅；(2)以亦庄新城为主大兴新城提供支持，在保障大兴新城增速不变的前提下，大力发展亦庄新城；(3)同时推动两个中心的发展。基于上述路径选择会产生如下问题：(1)和(2)路径所带来的经济增长率与(3)路径相比短期内谁能带动南部新区经济的更快速增长?单中心的经济区位与双中心的经济区位的经济增长速度

6、有何差异?如何把握单中心的发展程度，从而避免“增长极”和“塌陷区”的出现?为此，本文将从城市内部双核心规划角度出发，对“新区”亦庄新城与大兴新城进行定位问题的研究。具体而言，这一研究将包括如下两个关键性问题：首先，按照安虎森7的观点，当区域市场开放度足够高时，产生的聚集力非常强大，而流入的要素就会继续扩大这种聚集力，这将继续吸引流动要素的流入，形成一种不断加剧区域发展差距的循环累积因果机制。因而长期来看，要实现区域协调发展，就必须通过适度降低区域市场开放度以打破这种聚集机制，适度的“政策梯度”是实现区域协调发展的核心措施。对于“新区”长期发展而言，亦庄新城和大兴新城协调发展、共同发展无疑是更为

7、合理的发展方式，但在短期内，单中心体系是否能够带来更高的效率，这是本文试图探讨的第一个问题。其次，增长极具有持续增长、经济规模大、市场规模大、创新中心四大特征；具有资本转移、知识和技术溢出以及在较发达地区的福利补偿等功能。增长极战略为非均衡发展战略模式，这种模式比较适合较发达地区的进一步发展8，适应“新区”现有的发展层次和经济基础，如何通过溢出效用，由作为增长极的亦庄新城带动整个“新区”双核心的发展，这是本文试图探讨的第二问题。3分析模型为研究上述问题，这里首先基于局部溢出模型(简称ls模型)构建相应的分析模型。ls模型是由鲍德温(baldwin)、马丁(martin)和奥塔维诺(ottavi

8、ano)于2001年提出，该模型把资本存量产生的溢出效应与空间结合起来，分析了溢出效应对经济活动空间分布的影响以及对内生经济增长率的影响9。3.1模型假设本文基于以下假设：(1)假设经济系统由南、北两个区域组成(本文以亦庄新城为北区，大兴新城为南区)，有农业、工业两个部门和资本、劳动两种要素，每个区域拥有一半的劳动力禀赋，并且不能在区域间流动。(2)两个区域仅生产两类产品：农产品与工业品。农产品是同质的，农业属于规模报酬不变产业，市场结构属于完全竞争，单位劳动生产单位农产品。工业品是具有产品差异的，规模报酬递增且市场结构属于垄断竞争市场，生产每种差异化的工业产品使用一单位资本以这一单位资本为固

9、定成本，劳动力作为可变成本，每单位产出使用m单位的劳动。(3)产品可以跨区域销售，农产品跨区域销售没有运输成本，工业品跨区域销售需支付运输成本，采用萨缪尔森“冰山交易成本”形式表示即一单位的产品仅有1/的部分到达(r1)，其余部分在运输中损耗。(4)资本是由资本创造部门创造，只使用劳动来生产新的资本每单位资本k的生产需要投入a单位的劳动。资本存在折旧率，即每个时期资本品的部分被折旧。(5)两个区域的研发成本取决于资本区位，进而使得不同区位的资本形成成本不同北部和南部区域的资本形成成本分别为:上式中：f表示创造单位资本的边际成本。反映公共知识(可视为一种正外部性)在空间传播的难易程度0、1，=1

10、表示公共知识完全自由传播，没有衰减：=0表示不能传播，即溢出只限于当地。以北部为例(亦庄新城)，越大，北部知识向其他地区传播时衰减的就越少a越大，新资本形成的成本就越小；越小，则传播的障碍越大，向其他地区传播时衰减的就越多a越小，新资本形成的成本就越大。因为资本创造部门存在学习曲线效应，所以，a1随着部门产出的增加而逐渐下降。sk和sk*分别表示北部和南部区域私人知识资本所占份额。又因为每个企业只生产一种产品所以有工业品的种类数等于企业数目，又等于每个区域的资本拥有量。所以有：sn=sk、sn*=sk*，其中sn表示北部企业数目或者工业品种类，sn*表示南部企业数目或者工业品种类。3.2模型推

11、导假设消费者的效用函数采用柯布-道格拉斯函数，工业制造品的消费采用ces(不变替代弹性)消费函数，有：pa为农产品的价格：pi为第i种工业品的价格；y表示消费者可支配收入(也可表示为消费者支出总额e)。(1)消费者行为根据效用最大化原理，在pmcm+paca=e的约束下，构建拉格朗日函数可得：在消费者消费工业品数量一定的情况下，构建支出最小化的拉格朗日函数可得：(3)农业部门、工业部门对工业品度量单位进行标准化，则本地生产本地销售的工业产品价格为1，本地生产异地销售的工业品价格为，工业部门的生产分布和资本分布相同，农业部门单位劳动产出作为计价单位，则有：且在ls模型中，kw以g的速率增长。4主

12、要观点及证明针对前面所提到的北京南部新区城区发展战略中的两个关键性问题，这里提出本文的对应观点，并根据已构建的分析模型开展论证。观点之一：与双中心同时发展相比，单中心发展路径对经济增长率的影响更大，即一定时期内，发展“新区”经济的重点应放在单中心的发展路径上，与大兴新城相比，亦庄新城对“新区”经济的带动作用更大。因此，应采取大力发展亦庄新城，进而带动大兴新城发展的战略。ls模型在均衡时(一般情况下是指长期均衡的情况)，将出现两种状况：一是内部均衡(0sk1)，两个区域的资本增长率相同，即也就是双中心发展路径(同时发展大兴新城和亦庄新城)：二是核心一边缘结构均衡(sk=0或sk=1)此时一个中心

13、占有全部资本，即资本全部集中于北部或者南部。北部资本存量的增长率和南部资本存量的增长率长期影响资本份额sk，有均衡时产业的空间分布必须稳定所以cp结构的稳定将在gcp=g*cp、sk=0或sk=1时出现。这两个均衡可以用公式表示：其中：v表示单位资本的价值f表示单位资本的创造成本。因为资本创造部门是完全竞争且规模收益不变，所以，任何区域的资本创造成本都是相同的。均衡时，资本的当期收益率是固定的，在北部和南部分别用和表示：由于资本存量以g的速率积累，资本存量的增加意味着经济中工业品种类变多，而单位资本的经营利润以9的速率下降，即(t)=e-gt。根据上述条件我们可推导出ls模型达到均衡时两种状况

14、的增长率：由于0，1，故上式大于零，即cp结构下的经济增长率比对称结构下的增长率高，单中心对经济增长的作用更明显因此，在接下来“十二五”期间的发展中“新区”在坚持“双中心”发展规划的同时，发展经济的抓手应该放在单中心路径上。从前述表1可知亦庄新城对“新区”经济发展的带动作用最大，故在单中心选择上，应选择第(2)种路径：抓手放在亦庄新城，大兴新城提供支持。短期内，在保障大兴新城经济增长速度不变的前提下，大力发展亦庄新城，通过亦庄新城的发展来提升“新区”经济的整体实力。观点之二：持续的单中心发展策略必然导致“增长极”与“塌陷区”的出现，因此，通过对溢出效应的控制来把握单中心经济的发展程度，从而抑制

15、“塌陷区”的形成。“新区”亦庄新城和大兴新城在空间布局上基本处于东西对称位置，传统的单中心的发展路径，是促使对称结构向cp结构转变，即近期内把亦庄新城作为拉动“新区”经济发展的引擎，作为cp结构下的经济中心。从上述模型推导中，我们知道cp结构下的增长率高于对称结构下的增长率，北部资本回报率高于南部，这样会吸引技术、资本等生产要素向北部区域(亦庄新城)聚集。获得资本或产业的北部快速发展，推动了投资率，人均收入与人均产出的提高、市场规模的扩大，而市场规模的扩大又刺激北部新一轮的投资，失去资本和产业的南部区域进一步萎缩。最终亦庄新城成为经济增长的“增长极”，大兴新城成为“塌陷区”然而，通过对“溢出效

16、应”参数的控制，可以阻止“塌陷区”的出现。待添加的隐藏文字内容3由于是研究从对称结构向cp结构转变的过程，因此分析起点为经济系统中的两区域处于对称结构下即将大兴新城与亦庄新城处于基本对等的位置上：在上式中：第一项是市场规模，经济增长需要市场规模的支持，而且越大越好，但这里需要的是降低市场规模，因此，不能把第一项作为控制变量；第二项本身就是一种分散力量，能够抑制“增长极”与“塌陷区”的出现；第三项本身为正，是促进聚集的力量，然而的大小，又可以影响这种聚集力量的强弱。如果想要更快地推动亦庄新城的经济发展那么使变小，增强本地溢出效应。但是，很小，使得亦庄新城对大兴新城等其他地区的外溢性变小，这样，可

17、以说亦庄新城的辐射作用及范围缩小，无法发挥其带动作用(这里指正外部性并非单指产值)。因此，需设法使变大且不为1，这样不仅能够继续吸引资本聚集于亦庄新城，而且还能够使外溢性变大，使其他区域能够接收到亦庄新城所带来的正外部性，并利用这种正外部性来加快自身发展。5结论与建议通过上述研究可得到如下结论及建议：首先，进一步提高亦庄新城的经济地位是“新区”长远发展的重要战略决策。“新区”在平衡与不平衡发展的路径选择上，短期要选择不平衡的发展路径，大力发展亦庄新城将亦庄新城打造成“新区”经济的发展核心和支柱，进而提高“新区”经济的整体实力。但一定时期后，要改变这种单中心的发展策略，因为各种要素聚集会导致“增

18、长极”与“塌陷区”的出现。因此长期则要从协调发展的角度出发，全面落实“新区”的总体规划目标，全力打造两个中心，使大兴新城和亦庄新城成为“新区”经济社会发展的双引擎。其次，以亦庄新城作为单中心发展的同时，要通过多渠道多方面来促进“溢出效应”的扩散。根据前述分析只要保证不为1，就会吸引资本聚集，而越大，亦庄新城自身聚集力量越小，但亦庄新城产生的“正外部性”对接受区的影口向越来越大，从而使得接受区享受亦庄新城发展成果的机会越来越多。因此，单中心的发展路径不仅使得亦庄新城快速发展并带动了“新区”经济实力的提升而且通过对进行控制，还可以避免大兴新城沦为“塌陷区”。然而理论模型又为我们指出了这种单中心发展

19、路径的不足之处，即只要溢出效应不为1，那么聚集的力量始终存在，单中心的发展路径势必会导致“增长极”或“塌陷区”的出现。于是，控制的大小又是摆在单中心发展路径上的一大难题，因此，从“新区”长远发展来看，不能把单中心发展路径作为唯一选择。最后，在促进亦庄“溢出效应”扩散时，应着重从产业链角度推进大兴与亦庄间的产业联动。在增大公共知识外溢参数的方法中应着重加强“新区”内部大兴与亦庄产业间的联系与互动，尤其是从产业链的角度，发挥大兴和亦庄的比较优势，加强分工与合作，打造沟通平台，加强区域内企业联系，打造包含大兴与亦庄优势企业的嵌入式产业链。（作者：许建生北京经济技术开发区管委会；陈成中国人民保险集团；倪方树南开大学城市与区域经济研究所博士研究生）注释：经典区位理论包括杜能的农业区位、韦伯的工业区位、克里斯塔勒的中心地论、勒施的市场区位论等。大兴区和北京经济技术开发区在文中表述为“南部新区”，北京经济技术开发区在文中简称为“开发区”。这里的资本简化为知识资本。冰山交易成本：萨缪尔森在20世纪50年代提出的“冰山运输成本”概念，