审级制度的建构原理(下)(一)

1、审级制度的建构原理（下） （一）“摘要 ”当代世界三大诉讼模式沿着不同的历史发展脉络， 不约而同地汇 入三级审级结构， 其中蕴藏着一些共同原理， 如，终审法院规模控制、 上下级法院职能分层和权力双向制约、 事实问题与法律问题界线分明、 当事人权利事项与法官裁量事项界线明确，等等。这些技术规范的运 用很大程度上决定了司法制度实现其统一性、正确性、正当性、终局 性和权威性等价值目标的可能性。相比之下，我国现行审级制度的形 成和演变受制于特定的政治、经济、文化、历史背景，在技术原理上 呈现为审级功能层次不明、运作方式大致相同的柱型结构。这种结构 在职权主义诉讼模式中面临一系列技术困境，造成滥用审判权

2、和滥用 诉权行为的双重失控，加之时代变迁和司法正当性基础的嬗变，突显 了两审终审制的原有缺陷， 成为申诉、再审案件大幅上升的重要原因。 最后，作者提出了建立以两审终审制为原则、以一审终审制和三审终 审制为例外的多元审级制的基本构想。“关键词 ”审级上诉司法民事程序 下篇我国审级制度的建构原理 我国现行的四级两审终审制是一种柱型结构的司法等级制。自塔基至 塔顶，各级法院的价值目标、职能配置及运作方式几乎没有分别，每 一级法院都可以受理一审案件，同时都可以作为终审法院（自中级法 院开始）；每一级法院、每一级程序都追求同一个目标，即个案的实质 公正；当事人在不同审级享有几乎完全相同的程序权利； 每一

3、级法院、 每一级程序都有权全面审理事实问题和法律问题，有权直接传唤当事 人和证据重新调查事实，有权根据自己查明的事实作出判决。这种司 法等级制没有职能分层， 已经失却程序结构意义上的 “审级 ”的价值，多 一级法院只是增加了一层行政级别而已。在两级审判的主体结构之外， 设置了多种 “边道”通往再审程序， 以救济 两级审判中发生的司法错误。这些边道与西方各国作为 “紧急出口 ”或 “消防信道 ”的救济机制差异在于， 我国两审终审制主体结构建立在对再 审程序的依赖基础上，审判监督程序作为三审程序的替代物设立的， 并掩盖着对三审程序的需求。如果把这种边道视为消防设施，那么其 信道之多、出口之大、利用

4、之频繁已改变了司法制度的主体结构，从 而构成“审级制度 ”不可分割的组成部分。 因此，准确地说，我国立法确 定的审级制度是 “以两审终审制为原则， 以审判监督程序为补充 ”（以下 指称我国“两审终审制 ”时均与此同义）；而在司法现实中，这种救济途 径早已突破了 “补充”或“例外 ”性质，整个审级制度的运作状态如同消防 信道遍布司法大厦、审级结构的上下内外都挤满了寻求 “补救 ”的司法 “难民”。 关于我国确立两审终审制的理由，权威民诉法学者在早期是这样总结 的：“第一，可以减少当事人的讼累， 方便当事人进行诉讼 审级过多， 会使民事关系长期处于不稳定状态 ；第二，可以使高级法院和最高 法院摆脱

5、审理具体案件的工作负担，集中精力搞好审判业务的指导监 督；第三，我国的审判监督程序可弥补审级少的不足 ；第四，第三审仅作书面审和法律审，对案件事实部分不予过问，因而作用极为有 限。”32这 一总结基本解释了我国审级制度的技术思路， 结合立法当时 的大量资料，笔者认为，对于以下诸多问题的官方态度和社会认同构 成我国两审终审制的正当性基础，而其中一些基础与我国正在经历的 时代变迁一起发生了悄然嬗变，另一些则由于与司法的其它价值目标 发生冲突而正在成为司法获得正当性的障碍。 一、关于司法正确性的目标与权力制约机制 在我国上诉理念中，确保司法的正确性是最重要的目标 即使不是唯 一目标。然而，审级制度对

6、于司法正确性的建树主要取决于以“分权 ”理念为基础的上下级法院之间的双向制约机制。 “分权 ”的概念在我国一 向讳莫如深， “制约”的概念为 “监督”所代替。 “制约”是通过均衡地配置 资源 权利或职权 使平等或对等主体之间藉此构成力量均势，从而 形成双向或多向制衡的结构， “监督”则是上级对下级、 主人对仆人、 监 督者对被监督者的单向控制，由于监督者的权力不能受到被监督者有 效的反向控制，因而这种机制容易导致权力失控和结构失衡。在审级 制度内部，基于司法行政等级制和 “下级服从上级 ”的理念以及由此产生 的案件请示汇报和批复制度，上级法院对下级法院实行单向监督。 同时，由于受诉讼模式的限制

7、，在两审终审结构中通过职能分层来设 计双向制约机制面临着不可克服的技术困境。 在职权主义诉讼模式下， 一审法官的事实调查权不受来自当事人事实调查权和陪审团事实裁判 权的制约，因而一审法官的权力只能通过赋予二审法官较为宽泛的事 实审查权来实现监督，这种全面审查的上诉模式如果没有三审程序专 门对法律问题行使监督权，则可能使二审法官权力过大。加之我国超 职权主义模式下的全面审查制不仅赋予二审程序超越上诉人申请的事 实审查权，而且赋予其广泛的事实调查权， 使之大大超越了 “续审 ”的角 色而近乎于 “重新审理 ”，加之法律赋予二审法院自行决定根据自己调查 的事实改判或发回重审的裁量权，二审终审法院的权

8、力已达到登峰 造极这种权力既不受来自诉讼程序之内当事人处分权的控制，也不 受来自审级制度之内的职能分层的控制。这种状态在客观上容易造成 权力滥用和错误频生，在感觉上也容易导致不信任而影响司法的正当 性。于是，监督审判权的全部希望只能寄托于诉讼程序和审级制度以外的 权力，而审判监督程序为各种权力干预审判权大开了方便之门，这恰 恰是审判监督程序之所以比三审程序更受亲睐的重要原因，审判监督 程序在实现司法政策化目标、在加强政府对司法的程序外控制、创造 “知错改错、拨乱反正 ”的规模性政治效应方面具有上诉制度无可比拟的 种种便利或优势，正如 1954 年大量报告指出的那样， “过去上级法院 对下级法院

9、的审判监督，通常是通过审判上诉案件实行的，虽然对审 判工作也有一定的指导作用，但由于是孤立地一件一件地处理案件， 就很难充分发挥审判工作的监督与指导作用 ”，“向党政机关的请示报告 多属零碎或空泛，党政机关也很难对审判工作实现全面、切实的政治 领导”。于是，“有的上级法院在进行某一类型案件的总结中发现错判案件，运用监督程序大张旗鼓地进行改判。 ”33勿庸置疑，通过上诉程序（包括三审程序）对个案进行审查监督和通 过司法判例循序渐进地完善法律体系，在按照中心工作的变动而随时 调整司法政策方面显然比审判监督程序反应迟钝。然而，随着法治目 标对司法确定性和以此为要件的司法权威的倚重，单向制约机制和运 动式的纠错方式正在失去其