成年监护制度综议(上)(一)

1、成年监护制度综议（上） （一） 【内容提要】法国、奥地利、德国、日本在 20 世纪末期对本国的成年 监护制度进行了较大的修改。与这些国家的成年监护制度相比较，我 国现行的成年监护制度在制度体系、形式要件、实质要件、与行为能 力的剥夺或限制的关系、监护职责、监护的监督等方面，还存在着较 大的不足。应该进行修改。【关键词】成年监护 /制度体系 /要件/监护职责 【正文】 成年监护是指民法上所规定的对于特殊的成年人的人身、财产及其它 合法权益进行监督、保护的一项法律制度。在大陆法系国家中，法国 在 1968 年率先对成年监护制度进行了重大修改，奥地利在 1984 年和 1990 年、德国在 1992

2、 年、日本在 1999 年也随之进行了重大修改。修 改的背景主要有两项：其一是人权保护思想的兴起。 “联合国在 1971 年和 1975 年分别通过智力残疾人权利宣言 和残疾人权利宣言。 在此基础上，全世界兴起了一场规模浩大的运动。这一运动对于保障 残疾人的人权起了重大推动作用。通过这场运动，人们认识到成年监 护或成年照顾不应该以健康人提供照料为中心，而应该以残疾人的需 要为中心。这一认识迫使原来的法律体系或法律理念进行了改革。 ”其 二是“社会结构发生了变化， 尤其是老龄化社会的到来 随着老年人的 增加，痴呆症患者也会增加。因此如何妥善解决痴呆症人的身心和生 活监护、财产管理问题便迫在眉睫。

3、 ”在我国，新修正的中华人民共和国宪法明确规定 “国家尊重和保障人权 ”。2001年，65 岁以上的 老年人占总人口的比重达到 7.1，这标志着中国已经进入老龄化社会。 因此，中华人民共和国民法通则 （以下简称为民法通则 ）和最 高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的 意见（试行）（以下简称为民法通则意见 ）所规定的成年监护制度 也应该进行修改。本文拟以比较的方法，指出我国现行的成年监护制 度存在的不足，并提出修改建议。成年监护制度的体系1.体系方面的比较。所谓体系是指 “法律条文在法律体系上的地位 ”，即“其编、章、节、条、 款、项之前后关联位置 ”。德国民法典将成年监护制度

4、规定于第 四编“亲属法 ”之中 ，日本民法典与之相同 。民法通则将成年监护制度规定在第二章 “公民（自然人） ”的“第二 节”之中。2.我国成年监护制度在体系方面的不足及修改建议。 将“监护”制度置于 “公民”制度中并不科学。其理由是： （1）监护制度与 权利主体制度无关。民法设立 “总则 ”编“为德国法系的民法（如日本、 韩国、泰国）所独有，英美法无之，法国民法及瑞士民法亦不采之 ”， 它“充分展现德意志民族抽象、概念、体系的思考方法 ”。它 “建立在两 个基本核心概念之上，一为权利；一为法律行为。基于权利而组成权 利体系，有权利主体、权利客体、权利行使等问题 ”。权利主体（法 律关系主体）

5、 “最重要的属性是其法律属性，法律对一定社会成员或组 织确认其为法律关系的主体是通过对其能力的确认来完成的 ”。换言 之，“自然人 ”制度主要是规定权利能力、行为能力、责任能力的。成年 监护制度是对符合法定条件的成年人的人身、财产权益加以保护并代 理其从事民事法律行为的制度。可见，尽管符合法定条件的成年人并 不具有完全行为能力，但两者基本上是没有关联的。自 20 世纪 60 年 代末期起，法国、奥地利、德国、日本成年监护的启动不再以被监护 人被宣告为无行为能力人或限制行为能力人为前提， 两者就更没有 任何关联。（2）监护制度与亲属法律制度具有密切关系。 尽管依据 民 法通则第 16条第 2款第

6、 3项、第4款和第 17条第 1款第 5项、第 3 款的规定，监护人不再以亲属为限，即 “亲属法为规定亲属身份关系之 法律，而监护人非必为受监护人之亲属，监护人与受监护人之身份关 系，并非亲属法上之身份关系，故是否应以监护置于亲属法之内，颇 成问题 ”，但是“禁治产人之监护人又尽先以受监护人之配偶、 父母、祖 父母、家长、亲属充任，与亲属制度有密切之关系，为立法上及适用 上之便利，亦以置于亲属法为宜 ”。 因此，我国也应该将监护制度规定在婚姻法之中。 成年监护之形式要件 1.形式要件方面的比较。 法国、奥地利、德国、日本的成年监护制度均规定，监护的开始和终 了须以检察官或法院的宣告为前提，且必

7、须以一定的方法进行公示。法国的成年保护分为 “法院的保护 ”、“监护”、“保佐”三类。 “法院的保护之开始和终了按照医生向检察官的陈述来进行 ”，“监护之开始和终了 按照本人及其血亲向监护法院提出请求来进行 ”，“保佐的开始和终了准 用监护”。 就公示方法， “监护的开始、变更、终止的判决记载在出 生证上的备注栏之内。自记载之日起，经过两个月，可以对抗第三 人。”(11保) 佐的公示方法与监护相同。 (12)奥地利的代办分为通常的代 办和患者的代办两种。 “通常的代办人依据非讼事件程序法的一般规定 和关于代办人的特别规定进行任命。 ”(13作) 为公示方法， “法院通知拥 有法律上的利害关系或

8、拥有权力的政府机关 ”，“政府机关将任命代办人 这一事实和由谁担任代办人记载在公的登记簿册之中 ”。(14) “如果需要 对患者进行隔离治疗，则由法院在患者代办人推荐协会推出的候选人 中，任命一人或数人作为代办人。 ”(15日) 本的成年法定监护 (广义的) 分为“监护”、“保佐”、“辅助 ”三类。如果有监护的必要， “根据所规定 之人的请求，家庭法院进行启动监护的审判，由此认定监护”(16，) 作为公示方法， “家庭法院进行启动监护的审判后，法务局将基于家庭法 院书记官的嘱托，在监护登记文档中进行登记 ”(17。) 如果监护原因不 复存在， “家庭法院根据本人、配偶、四亲等内的亲属、监护人、

9、监护 监督人或者检察官的请求，应当撤销启动监护审判的裁决”(18。) 保佐的启动(19)和终止(20)、辅助的启动 (21)和终止 (22)、保佐的公示方法 (23) 和辅助的公示方法 (24)与监护相同。德国的成年照顾制度规定， “照顾 的必要性、照顾人的权限、照顾人的任命均按照非讼事件程序法进 行”（25。） 成年监护的开始在我国是不以宣告为要件的。首先，无行为能力或只 有限制行为能力不需要法院宣告。 民法通则第 13条第 1款规定，“不 能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人 第” 2 款规定， “不 能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人 ”民法通则 第 19 条第 1

10、款规定，精神病人的利害关系人 “可以 ”向人民法院申请宣 告精神病人为无民事行为能力人和限制民事行为能力人； 中华人民共 和国民事诉讼法（以下简称为民诉法 ）的“认定公民无民事行为能 力、限制民事行为能力 ”制度也未规定宣告是必经程序。其次，只要无 行为能力或只有限制行为能力， 监护人即按照法定顺序承担监护责任。 最高人民法院民事审判庭关于监护责任两个问题的电话答复 （ 1990 年 5月 4日）规定， “成年人丧失行为能力时，监护人即应承担其监护 责任。监护人对精神病人的监护责任是基于法律规定而设立的，当成 年人因患精神病，丧失行为能力时，监护人应按照法律规定的监护顺 序承担监护责任。 ”（

11、26） 民法通则意见第 19 条第 2 款也规定， “在 人民法院作出判决前的监护责任，一般应当按照指定监护人的顺序由 有监护资格的人承担。 ”最后，监护人依据民法通则第 133 条的规 定承担赔偿责任也不以宣告为要件。最高人民法院民事审判庭关于 监护责任两个问题的电话答复 （1990年 5 月 4日）规定， “如果监护 人确实不知被监护人患有精神病的，可根据具体情况，参照民法通 则第一百三十三条规定精神，适当减轻民事责任 总”之， “对于精 神病人来说，只要其病情达到使其仅有部分意思能力的程度，当然就 是限制行为能力人，而不待 宣告 ”，“宣告是公示性的。这一制度的 价值在于避免他人误解，

12、在诉讼时， 也可免除举证的麻烦 ”。(27)同理， 只要其病情达到没有意思能力的程度，当然也就是无行为能力人，无 行为能力的宣告也 “属公示性质 ”。(28)成年监护的终止在我国也是不以 宣告为要件的。首先，宣告撤销不是必经程序。 民法通则第 19 条 第 2 款规定， “被人民法院宣告为无民事行为能力人或限制民事行为能 力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民 法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。 ”其 次，民诉法第 173 条规定， “人民法院根据被认定为无民事行为能 力人、限制民事行为能力人或者他的监护人的申请，证实该公民无民 事行为能力或者限制

13、民事行为能力的原因已经消除的，应当作出新判 决，撤销原判决。 ”人民法院即使作出撤销认定公民无民事行为能力、 限制民事行为能力的判决，户籍管理方面以及其它方面的法律法规均 未要求对判决进行公示。 2.我国成年监护制度在形式要件方面的不足及修改建议。 成年监护之开始和终止在我国不以人民法院宣告为前提并不妥当。其 理由是：( 1)不利于保护当事人的合法权益。认定本人是否患有精神 病，与本人的人身、财产权益至关重要，应该谨慎行事。如果不以司 法宣告为前提，其法定监护人可能做出错误的决定，从而侵害本人的 合法权益。换言之，宣告 “要通过严格的法制国家的程序方可进行。只有这样，才能避免恣意的和在某种程度

14、上不能容忍的判决 ”（29。）（ 2） 违反了补充性原则。 “所谓补充性原则，是指依据成年监护法提供的成 年监护系对其他私法上援助和公法上援助的补充。如果配偶、亲属、 邻居、慈善机构或国家机关提供的援助已经充分，则不得提供成年监 护。”（30如） 果老年公民在 “实际的判断能力处于不足状态 ”之前， “如果 能有备于日后判断能力的不足，将自己的有关生活、疗养护理的事务 托付给特定的人 ”（31，） 如果患有精神疾病的人也作出某种类似的安排， 那么依据私法自治的原则法律应该予以承认。而民法通则第13 条却径行开始监护，显然违反了补充性原则。 （3）即使在开始问题上采 用宣告主义也不会危害本人的合