无权处分合同的效力研究

1、无权处分合同的效力研究摘 要：在中国无权处分合同存在有效、效力未定以 及无效三种学界争论，在物权法 、合同法司法解释纷 纷出台的背景下，反思三种观点，其所依据的理由未免有些 过时。中国物权形式主义要求善意取得物权下的无权处分合 同为有效；合同法相关司法解释的立法意图佐证了无权处分 合同为有效；现今合同法的发展趋势为规定无权处分合同为 有效合同。关键词：无权处分；物权变动；合同效力中图分类号： D92 文献标志码： A 文章编号： 1673-291X （2014）15-0303-02一、问题的引入 民事行为从其效力上可分为有效、无效以及效力未定。 效力未定的民事行为包括欠缺民事行为能力的行为和无

2、权 处分的行为 1 。一般认为无权处分合同当属无权处分的行 为，其效力为未定。 合同法第 51 条：无处分权人处分他 人的财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处 分权的，该合同有效。该条仅规定了无处处分合同效力有效 的条件，对于权利人没有追认且无处分权人订立合同后亦未 取得处分权时，无权处分合同效力如何，未作明确规定。依据反面解释认为此时合同无效；但亦有持反对意见的。 合同法司法解释三 第3条第1款规定：当事人一方以出 卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合 同无效的，人民法院不予支持。很多学者解释为：相对人以 出卖人缔约时没有处分权为由主张合同无效的，人民法院不 予支持

3、，实际上是承认了无权处分合同的效力为有效。但另 有人认为该条同样回避了无权处分合同的效力问题。由于对合同法和司法解释的不同解读，造成无权处 分合同效力的争议，那么无权处分合同效力究竟如何呢？二、无权处分合同效力的争论1. 无权处分合同无效。梁慧星教授认为，无权处分合同 的效力应当区别无权处分行为和无权处分合同两个效力。德 国民法典和台湾民法采取严格区分债权行为和物权行为的 立法理论，将无权处分行为视为物权行为，而将无权处分合 同视为债权行为。德国民法典中规定非权利人对标的物所为 的处分，经权利人事先允许者，也为有效；前项处分如经权 利人事后追认，或因处分人取得标的物时，或权利人成为处 分人的继

4、承人而对其遗产负无限责任时，为有效。中国台湾 民法中规定无权利人就权利标的物所为之处分，经有权利人 之承认始生效力；无权利人就权利标的物为处分后，取得其 权利者，其处分自始有效。德国民法典和中国台湾民法的上 述条文，通常被解释为处分行为有效， 以区别买卖合同有效。 在权利人未追认的情形，仅处分行为无效，而买卖合同的效 力不受影响。中国合同法不采该立法理论，对买卖合同一体 把握，将处分行为包含在债权合同之中，因此不称处分行为 有效，而规定合同有效。依合同法的规定，出卖他人之物， 权利人追认或处分人事后取得处分权，合同有效；反之权利 人不追认且处分人事后也未取得处分权，合同无效。这里说 的无效不是

5、处分行为无效，而是无权处分的合同无效，即买 卖合同无效 2 。2. 无权处分合同效力未定。王利明教授认为从合同法规 定来看，如无权处分人实施无权处分行为，经权利人追认或 者无处分权人订立合同后取得处分权，该合同有效。根据法 律解释方法的反面解释，未经权利人追认或无处分权人订立 合同后未取得处分的，该合同无效。在此期间，无权处分合 同处于效力未定状态。尽管王利明教授还认为不应将无权处 分合同都作效力未定的民事行为处理，而应当区别相对人是 否具有善意或恶意。即无处分权人处分他人财产，如果未经 权利人追认或者无处分权人事后取得处分权，该行为有效， 但权利人拒绝追认不得对抗善意取得制度的适用和善意第

6、三人。如果经权利人追认或无处分权人事后取得处分权，该 合同有效 3 。笔者认为王利明教授的观点虽然考虑到了善意 取得制度和善意第三人的区别，并纳入无权处分合同的效力 认定当中，但这种无权处分合同依据权利人追认和无权处分 人事后取得的前提条件实际还是将无权处分合同的效力认 定为效力未定。3. 无权处分合同有效。韩世远教授与梁慧星教授的观点 恰好相反，认为中国已经接受处分行为与负担行为的概念在 无权处分场合，合同仍有效，真正效力未定的是无处分权人 处分他人财产 4 。此外上海市高级人民法院审判员丁文联认 为合同法第 51 条的表面文义过于宽泛，必须作出限制解释 以确定此条的核心意义。本条不能由反面

7、得出合同无效。处 分行为不影响合同效力，合同效力依然适用合同效力一般原 则。而依据合同效力一般原则，实际上承认无权处分合同一 般情况下是有效的。三、无权处分合同效力之我见 在经权利人追认或者无权处分人事后取得处分权的情 况下，三种观点都承认无权处分合同有效。真正争论的是在 权利人未追认以及无权处分人事后亦未取得处分权的情况 下，无权处分合同的效力如何？在物权法 、合同法司法 解释二、三都已出台的情况下，应当如何审视无权处分合 同的效力呢？本文认为无权处分合同应当认定为有效。1.中国物权形式主义要求善意取得物权下的无权处分合 同为有效。物权法采取物权变动模式为形式主义，即物 权的变动需要有效的债

8、权行为另加公示行为 5 。在无权处分 场合下，即使权利未加追认、无权处分人事后也未取得处分 权，但依据善意取得制度在动产已交付、不动产已登记的情 况下，善意第三人是已经取得物权的。而中国物权变动形式 主义模式要求物权变动需具备有效的债权行为另加公示行 为，所以无权处分合同即债权行为应当为有效。物权法将物权行为的效力和债权行为的效力做了区 别对待，一改之前的担保法 、合同法将物权行为和债 权行为作统一把握。梁慧星教授虽然认为中国没有采取严格 区分物权行为和债权行为的立法理论，但是物权法的出 台表明中国已经采取了该种理论。虽然合同法 物权法 都属于一般法，但是依据法律效力的判定规则，同一级别的 法

9、律新法优于旧法。因此中国应当按照物权法的理论将 无权处分合同视为有效。梁慧星教授实际也认同在采取严格 区分物权行为和债权行为的立法论下，无权处分合同是有效 的。2.合同法司法解释二、三的立法意图佐证了无权处分合同为有效。如果说合同法第 51 条反面不能 推出无权处分合同的效力如何，以及合同法并没有直接规定 在未经权利人追认和无权处分人事后未取得处分权下无权 处分合同的效力，实际是将无权处分合同的效力问题给回避 了。那合同法司法解释二关于合同效力的认定时尽量将 合同解释为有效合同，以方便合同相对人依据有效合同追求 对方当事人违约责任。从这司法解释意图上看，将无权处分 合同视为有效可以更好保护第三

10、人利益。而将无权处分合同 在未追认或事后未取得处分权时规定无效，第三人只能以不 当得利要求无权处分人返还财产，或以缔约过失责任请求赔 偿信赖利益，这与主张违约责任要求赔偿包括预期利益在内 的全部损失是相距甚大的 6 。这不利于对无权处分人的惩罚 及对第三人利益的保护。合同法司法解释三第 3 条规定当事人一方以出卖人 在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效， 人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标 的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或要 求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。其第一 款在无权处分场合下出卖人在缔约时对标的物没有处分权， 一方当事人主

11、张合同无效的，人民法院不予支持。根据反面 解释，即该无权处分合同有效。如果说不能这样反面解释， 第 2 款就更加表明该无权处分合同为有效合同，第 2 款为出 卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求 出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的， 人民法院应与支持。而承担违约责任，即合同有效，依据有 效合同承担违约责任，解除合同更是在合同有效前提下，无 效的合同是不存在解除的。3.合同法的发展趋势为规定无权处分合同为有效合同。 合同法的实践发展确实表现出无权处分不影响合同效力的 趋势， 如 2004 年版国际商事合同通则 第 3?3（自始不能） （2）条规定：合同订立时一方当

12、事人无权处置与该合同相 关联之财产的事实本身不影响合同的效力。该规定的注解指 出这样处理的理由：本条 2 款规定的问题是承诺转让或交付 财产的当事人无权处分财产，因为他们在订立合同时没有所 有权或处分权。一些法律体系宣称在此情况下订立的买卖合 同无效。但在自始不能和理由更为正当的情形，本条第 2 款 认为这种合同应该有效。事实上合同当事人可能甚至经常在 合同签订之后获得该财产的所有权或处分权。如果合同当事 人没有取得这些权利，则适用未履行的规则。 欧洲合同法 原则第 4： 102 条（自始不能）也有类似规定。经济生活中合同当事人都是先订立合同，再根据合同与 另外的相对人签订买卖合同，在不同的当事人之间赚取差 价。如果都依据合同签订时未取得权利人的追认而认定合同 无效势必影响正常的经济秩序。因此笔者认为尽管民法学的大家们对无权处分合同的 效力争论不断，但是他们论证自己观点的理论和法律背景都 已过时，在物权法 、合同法司法解释纷纷出台的情况 下以及合同法最新发展趋势，无权处分合同在中国应当确立 为有效合同。参考文献：1 魏振瀛 .民法：第 3 版 M. 北京：北京大学出版社，2007：168-170.2 梁慧星 .如何理解合同法第