试论政策转变中情势变更的民商事法律适用

1、试论政策转变中情势变更的民商事法律适用文章来源 毕业论文网 论文摘要：自“国十条”出台之后，随着各地相继颁布的商品房限购措施对房地产买卖合同关系产生了较大冲击，其实质是由于政策转变过程中导致房屋买卖合同履行不能。因此，该类案件在当事人运用情势变更原则主张合同无效的同时，各地法院呈现出不同的审判态势表明情势变更原则随着经济的不断发展越来越成为司法实务界的关注问题。本文着重探讨法院在审判过程中情势变更原则的具体法律适用以及不足，从而提出该类案件司法解决的原则及程序。论文关键词：情势变更 政策转变 民商事法律适用目前，情势变更原则于2009年被引入最高法出台的关于适用中华人民

2、共和国合同法若干问题的解释(二)第二十六条中，该条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”其中，因国家政策转变导致合同履行不能本归属于不可抗力的调整范围，然而不可抗力属于法定免责事由，如果当事人使用因国家政策转变作为抗辩事由变更或者解除合同，很可能无法保证交易自由与公平，严重影响经济秩序，其理由是因国家政策转变的政府行为实质上具有频繁性和强制性

3、，而且也并非所有的政策转变都具有不可预见性和无法避免性，但是，也有很大部分的政策转变确实具备无法避免和无法预见性，使得某些情形下极深地影响着合同关系和当事人的权利。也就是说政策转变的内涵与外延及其广泛难以分类，另一方面当事人双方均无过错，以平衡各方利益计，情势变更与不可抗力都要求“不可预见，不能避免且无法克服”，但情势变更原则区别于不可抗力即因当事人不可自行决定，必须经人民法院及仲裁机关决定才具有法律效力。所以说它也是对不可抗力制度的重要补充，并共同构成了在合同当事人都无过错，而由客观外因而引致的合同履行障碍情况下，免除当事人责任的法律制度。不过，在中国现行的司法环境下

4、，根据政策转变采取情势变更原则用于判决的案例中，法院对于如何适用及其标准都未形成统一标准，司法解释在该领域仍属空白部分。本文试以案例表明法院审判的思路，进一步确定在政策转变中情势变更原则的法律适用问题。一、法院审判思路之比较2010年4月17日国务院发布国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知(下称“国十条”)。“该条出台后，在深圳市宝安区袁某保等诉杨某钦等房屋买卖合同纠纷案(下简称”袁某保案“)、张革军诉宋旭红房屋买卖合同纠纷案(下称”张革军案“)、宁波市邓虎与孔春能房屋买卖合同纠纷案(下简称&rdquo

5、;邓虎案“)以及苍南县吴某诉陈某房屋买卖合同案(下简称”吴某案“)均因”国十条“导致房屋买卖合同履行不能，从案件结果来看，深圳市宝安区人民法院支持”袁某保案“中原告关于国家政策发生重大变更导致合同无法继续履行，请求解除合同的要求;而宁波市以及苍南县人民法院对原告的诉讼请求则不予支持。其中“邓虎案”中原告诉称因“国十条”新政致银行按揭贷款无法按时缴纳，非原告原因不能履行合同，因此原告未支付第二期房款不属于根本违约行为，不需要支付20万元违约金。法院认为“

6、……国家政策的改变，导致银行房贷政策的变化并非上诉人贷款不成拒绝履行合同的法定事由。”对原告诉求不予支持。该案法官审判思路认为政策转变不能适用情势变更原则，其理由在于履行合同的客观环境并未发生根本性变化，原告仍然可以使用现金方式支付剩余价款。与“邓虎案”比较，“吴某案”在定金合同中未明确约定原告因政策转变无法履行合同的其他履行方式，如现金支付、延期支付等。我国个人购买不动产几乎大部分是个人付首期，银行贷款或按揭付余额，该法院在没有综合考察原告购房目的、经济实力以及承担风险能力时，仅仅依据常理推知原告已有预见

7、并能够承担因政策转变带来的风险责任实在有些强人所难。然而“袁某保”案中，深圳市宝安区人民法院认为，“由于国家政策发生变化，银行没有给两原告发放贷款承诺书，两原告与被告双方签订的房地产买卖合同已实际无法继续履行，故对该合同本院予以解除。合同解除后被告一应将两原告支付的定金人民币20000元返还给两原告。”该法院认为原告在签订合同时无法预见政策转变带来的履行不能，而且原告在得知无法履行仍然四处筹集资金积极履行资金监管、银行按揭等义务。因此，该案适用情势变更原则对原告予以免除合同责任的判决。与“袁某保”案相比较，“张

8、革军”案中海淀区法院认为，“……关于张革军因政策变化未能办理贷款是否在存量房屋买卖合同中已有约定一节，结合存量房屋买卖合同的其他条款及房屋买卖行业惯例，第四条b商业贷款付款交易流程4中关于银行贷款未获批准的约定，应指因买受人一方自身原因所导致的银行贷款未获批准，而非指任何原因所导致的银行贷款未获批准，故本院对宋旭红关于张革军因房贷政策变化未能贷款已在存量房屋买卖合同中有所约定之辩称不予采信。……现张革军请求法院解除合同，于法有据，法院对其关于解除存量房屋买卖合同的诉讼请求予以支持。”也就是说，原被告双方已有约定，即使银行贷款不能也可以用其他方式，如现金偿付、再向它家银行申请贷款获批用以履行买卖合同;另外，原告因为政策变化原因失去银行贷款后并未用其他方式积极履行合同义务。但是，海淀区法院仍然推定原告适用情势变更原则，其理由在于政策变化在双方约定的条款中不属于其中任何一个对抗合同效力的既有因素，法官认为一旦发生该事件且履约当事人无法预见和避免的情况下，以交易公平计，解除合同以恢复原状是最符合双方利益的判决。综合四个案例来看，法院判决的