交通事故中车主责任浅析.doc

1、交通事故中车主责任浅析黄登雄（一）我国关于机动车交通事故赔偿责任承担主体的立法现状 关于车主在交通事故赔偿中的责任， 存在太多的争辩。民法通则 第 123 条规定：从事高空 、高压 、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运 输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责 任;如果能够证明损害是由受害人有意造成的，不承担民事责任。此条确立 了无过错责任原则在我国的侵权行为法中的适用。按照目前的通讲，机动 车属于高速运输工具，机动车造成的交通事故损害，无疑应当适用民法 通则第 123 条的规定。随着道路交通安全法的实施， 道路交通事故处理方法终止 施行，车主的垫付义务失去依据，这是否意

2、味着车主在交通事故损害赔偿 中无须再承担任何责任 ?答案是否定的。道路交通安全法对车主责任未 作出明确的规定，并不是忽略了那个咨询题，而是因为确定承担责任的主 体较为复杂，在实践中需要按照民法的有关规定和案件的具体情形确定， 因此才未作出一刀切的规定，故而采纳了“机动车一方”如此一个比较宽 泛的用语。 明显，“机动车一方”包括驾驶员和车主，甚至包括乘车人员 （譬 如车内人员与驾驶员争吵、车内人员发生打架致驾驶员未能用心驾车而引 发交通事故等情形 ），既未一概确信由车主或驾驶员承担责任，也未排除车 主或驾驶员承担责任，交由法官在个案中按照民事法律的规定，再结合案 件事实确定，以免产生因专门法作出

3、硬性规定而排除了一样法律的适用， 但又不合理的情形。道路交通安全法第 76 条只解决了机动车之间、机 动车与非机动车、行人之间的责任分配，关于机动车一方内部及单辆机动 车发生交通事故情形下的责任承担，则须按照民事法律和具体案情认定。 侵权行为法的差不多原则是自己责任原则，即每个人只应对自己的行为所 造成的损害后果负责，侵权行为人要能够转移责任，或者他人必须替侵权 行为人造成的损害后果负责，均须有法律的规定。针对交通事故中驾驶员 与车主的责任承担，驾驶员系交通事故的直截了当侵权行为人，如果没有 其转移责任的法律规定，自然应当承担侵权责任，而关于车主是否须为驾 驶员的行为承担责任，则须从实际动身，

4、进一步审查车主对交通事故发生 是否有过错以及车主与实际使用人之间的关系，确定其相应的责任，简单 的一概令车主承担共同赔偿责任、连带责任或不承担责任，差不多上不公 平的。（二）、无过错责任产生的社会和法理基础1、无过错责任产生的社会基础 我们明白，从无过错责任产生的历史渊源来讲，无过错责任之因 此产生，是因为： 19 世纪，西方资本主义国家经济的迅速进展，导致工业 灾难频生、交通事故骤增、公害严峻损害人们的生命健康以及产品缺陷经 常导致消费者的严峻损害。而且在现代工业事故中，基于工人过失或不可 抗力的事件占有相当大的比重。在这种情形下，人们试图查找一种较之传 统过错责任原则更为严格的法律计策对受

5、害人提供爱护和救济。因此在实 行过错推定和举证责任倒置之后，进一步产生了无过错责任。无过错责任 是从整个社会利益之均衡、不同社会群体力量之对比，以及寻求补偿以息 事宁人的角度来体现民法的公平原则的，它反映了高度现代化社会化大生 产条件下的公平正义观，也带有社会法学的某种痕迹。无过错责任关于个 不案件的适用可能有失公允，但它体现的是整体的公平和正义。无过错责 任事实上确实是一种危险责任，即因所从事的作业活动具有高度的危险而 产生的责任。2、无过错责任产生的法理基础 从危险责任的法理来讲，侵权行为法中之因此产生危险责任这一 归责原则是基于以下缘故：其一，风险开启理论。从事危险活动，或者占有、使用危

6、险物品 的人本身制造了对他人人身、财产权益造成损害的危险，因此作为危险源 的开启者，因此需要承担责任 ;其二，风险操纵与分散理论。从事危险活动或者占有、使用危险 物品的人关于这些活动或物品的性质具有最为真切的认识，也最具有能力 操纵危险的现实化，因此作为危险的操纵者，其应当承担责任。而且通过 法定的强制责任保险以及商业保险，这些人完全有能力将风险加以分散其三，报偿理论。从事危险活动或者占有、使用危险物品的人从 这一活动中获得了利益，基于享受利益者承担风险的原则，其应当承担责 任。具体到交通事故中，一个人购买了一辆车，他就能够支配该车的运行， 并从该车的运行中获得利益，这种利益能够多种形式体现，

7、用于生产经营、 出租可猎取经济利益，自用则获得工作生活的便利，但拥有车辆的同时也 为社会增加了一个合法的危险物，给社会带来潜在的危险，因此，作为车 辆的保有人，应当承担相应的危险责任。从无过错责任产生的社会和法理基础可知，机动车损害赔偿责任 的负担以法定义务为依据，是一种“危险责任” ，其责任主体应包括机动车 的所有者和使用者。 第一是汽车的所有人 （车主），亦即保有人， 一样情形下， 车主对其车辆握有支配权，运营的利益归属也归车主 ;其次是车辆使用人， 车辆使用人如果从驾驶车辆这一高度危险的活动中获得了便利或者运营利 益，也应当成为承担危险责任的主体。作为雇员的机动车驾驶员，其从事 高度危险

8、作业所获得的只是谋生的工资，没有获得高风险作业下的高利益， 虽车辆的具体操作是自己把握，但运行支配受车主的操纵，运行利益归属 车主，因此，法律规定雇员的责任由雇主承担。（三）我国司法实践对机动车保有人的判定标准 我国司法实践对承担无过错责任的机动车保有人的判定标准明确 采取了运行支配讲与运行利益讲。 最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后 由谁承担损害赔偿责任咨询题的批复答复“使用盗窃的机动车辆肇事， 造成被害人物质缺失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车 辆的所有人不承担损害赔偿责任。 ”其法理基础在于被盗机动车辆的所有人 非自愿地丧失了对车辆的操纵和支配，不具有运行支配权和运营利益，

9、因 而不承担责任，该答复未排除车辆在正常运营下车辆所有人的责任。 最高 人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故 致人损害承担责任的复函则认为： “连环购车未办理过户手续，因车辆已 交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益， 故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。 ”该复函差不多上 反向明确了车主对机动车发生交通事故致人损害要承担责任，只是要确定 谁是真正车主。负责起草该批复的杨永清法官对该批复的解读为： “按照危 险责任思想和报偿责任理论来确定机动车损害赔偿的责任主体，具体操作 确实是通过运行支配和运行利益两项标准加以把握。所谓运行支

10、 配通常是指，能够在事实上支配管领机动车之运行的地位。而所谓运行利 益，一样认为是指因机动车运行而生的利益。换言之，某人是否属于机动 车损害赔偿责任的主体，要从其是否对该机动车的运行于事实上位于支配 治理的地位和是否从机动车的运行中获得了利益两个方面加以判明。进一 步讲，某人是否是机动车损害赔偿的责任主体，以该人与机动车之间是否 有运行支配和运行利益的关联性加以确定。 ”（四）、车主承担责任的类型 按照以上法律规定、司法讲明和理论，按照运行支配与运行利益 讲，车主承担责任的类型要紧有以下几种：1、自己责任：在驾驶员确实是车主的情形下，驾驶员的责任确实 是车主自己的责任。2、雇主责任：在驾驶员是

11、在从事雇佣活动中发生交通事故的，驾 驶员与车主之间的责任承担应依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿 案件适用法律若干咨询题的讲明第 9 条予以确定。3、连带责任：在车辆有安全隐患或车主有过错的情形下，车主与 车辆使用人构成共同侵权，车主责任应依据最高人民法院关于审理人身 损害赔偿案件适用法律若干咨询题的讲明第 3 条予以确定。4、不承担责任：因被盗、被抢等车主意志外缘故，导致车辆被 他人操纵，进而发生道路交通事故；如果名义车主提供了充分证据证实车 辆确已实际移转，且名义车主自身没有过错，真正车主也承认其车主身份， 在这种情形下，名义车主可不承担责任。5、在一定范畴内承担共同赔偿责任：车主与实际

12、使用人之间存在 承包经营、挂靠、租赁等经济利益关系，车主对交通事故的发生也没有过 错，则应在一定范畴内承担赔偿责任。6、补偿责任： 车辆被借用， 车主从车辆的使用中不猎取经济利益， 对交通事故中的发生也没有过错，依据民法通则第 123 条及公平原则 确定车主承担一定的责任，要紧考虑应确保交通事故造成的人身损害能够 得到适当补偿。关于上述分类中的自己责任、雇主责任、连带责任和不承担责任， 已有法律的明确规定，应没有争议。司法实践存在较大争议的是出租车辆 与出借车辆两种情形下的责任承担。（五）正确区分以营利为目的的车辆出租与纯友情的车辆出借， 合理 划分车主责任承担。确定车主在交通事故致人损害中应

13、承担何种责任及数额，应区分 以营利为目的的出租车辆行为与不具有营利目的的纯粹的友情借用车辆行 为。1、以营利为目的车辆出租的车主责任 车辆所有人将其车辆投入以营利为目的的出租经营，明显属于从 事高度危险作业，具有典型的运营经济利益，表面上看，出租人将车辆出 租给租用人后，就丧失了对出租车辆的操纵和支配，让其承担责任似有不 公，事实上不然。车辆的所有人对出租车辆负有修理保养，确保车辆保持 适于运营的良好状态的义务 ;对租用人负有慎重审查，确保将车辆出租给驾 驶技术熟练的驾驶员，以尽可能降低交通事故发生风险的义务。而实际上， 车辆出租人为追求营利目的，对车辆租用人的审查仅限于表面形式审查， 只审查

14、有无驾驶证，对租用人的驾驶技术熟练程度无法审查，更无法对出 租车辆的转借转租进行操纵，无疑大大增加了汽车这种合法的危险物对社 会可能造成损害的风险。车辆所有人失去对出租车辆的操纵和支配是由于 自身追求营利目的的主观有意行为，与被盗机动车辆的所有人非自愿地丧 失了对车辆的操纵和支配完全不同，车辆出租人对因追求营利目的而主动 舍弃约定时刻内车辆支配权并由此造成的事故潜在危险应承担无过错的危 险责任。最高人民法院在被盗车辆案批复及连环购车案复函两案中的亦反 向确定了车主应承担损害赔偿责任。至于出租车辆的车主应承担责任的限额，一概让车主承担连带责 任是不合理的，如此会扼杀了整个租车行业的进展，不利于社

15、会经济的进 展;但车主不承担任何责任也是不合法、不合理的，这会造成出租车辆的车 主只享受从事汽车营运这种高度危险作业所带来的利润，而不需承担从事 高度危险作业所带来的风险，助长唯利是图，降低或省去采取措施防范高 危作业事故发生的投入， 加大整个社会的交通公共安全隐患， 也不符合民 法通则第 123 条规定的无过错责任原则。让出租车辆的车主承担无过错 责任，也并不是要将车主置于清家荡产的地步，而是为了促进出租车辆行 业的长期、健康进展。为补偿或减轻车辆运营高危作业给第三者或车内人 员造成损害的风险，同时也降低和分散车主经营车辆出租的风险，车主可 通过主动、主动投保交强险和商业三者险、车内人员险来

16、降低和化解车辆 运营风险。机动车发生交通事故对第三人的损害，可通过投保交强险和商 业三者险来获得赔偿，关于本车内人员所造成的损害，可通过投保车内人 员险来获得赔偿，亦即从事车辆出租运营的车主，由于其对社会公共安全 的潜在危险加大，比纯粹个人使用的私家车主应当负有更多的投保义务， 除投保交强险外，还应当投保适当金额的商业三者险、车内人员险，以增 强自己的偿还能力，负起与通过高度危险作业猎取运营利益相对称的社会 义务。此种加重的义务尽管法律尚未作出规定，但法院能够通过个案的判 决逐步引导确立某些社会关系的建立所应遵循的公平的行业规则，分散不 确定的交通事故可能给特定的受害人造成繁重的经济负担或难以

17、补偿的缺 失的风险，而车辆出租人为承担此投保义务增加的费用则可通过整个车辆 出租行业的普遍适当增加租车费用转嫁给车辆承租人，事实上质仍为出租 人代承租人投保。关于因使用人的缘故致使保险公司有合理理由拒付保险 赔偿的，出租车辆的车主仍应当在与交强险、三者险或车内人员险相适应 的限额内与使用人共同承担损害赔偿责任，并不得以车主在交通事故中无 过错而免责，以促使车主在从事车辆出租运营中尽到最大慎重注意义务， 最大程度地降低交通事故发生率，促进整个社会的和谐进展，此亦即法律 规定从事高度危险作业造成他人损害的应承担无过错责任之立法初衷。出 租的车辆在交通事故中也可能受到损坏甚至报废，或许有人认为在这种

18、情 形下再让车主承担对第三人或车内人员的无过错责任有失公允，事实上是 合理的。因为车主的财产缺失与第三人或车内人员的生命健康权损害是不 可相比的，车辆财产的缺失能够通过保险获得赔偿或向事故责任人索赔， 即使在向保险公司或事故责任人索赔受阻的情形下，也可通过先前或以后 的车辆租赁收入得到补偿而修复，但第三人或车内人员的生命却是无法挽 回的，即使受伤者通过治疗躯体得到康复，其所受到的心灵创伤也是难以 抚平的。2、纯粹友情行为出借车辆的车主责任 关于纯粹因友情行为而借出车辆的车主，由于现在一样的私用家 庭轿车已非高消费产品，已有较大的普及面，并有逐步进展成为日常交通 工具的趋势，亲友、同事之间一时之需借用车辆成为可能，但私家车车主 一样均不太情愿借出，只是碍于情面、维系友情而借用，而且绝大多数私 家车的车主在将车辆借给朋友使用时，都会尽到专门慎重的注意义务，具 有不良嗜好或驾驶技术生疏的借用人一样会受到朋友的婉拒，友情借用而 发生交通事故的机率相对要低得多，对社会公共安全的潜在危险要小得多。 如果因友情借用车辆发生的交通事故对车主课以较重的损害赔偿义务，无 异于禁止友情借用行为，这将导致社会人际关系的冷漠，阻碍同事之间、 亲友之间关系的正常交往，有悖于人情常理，因此，不应当对友情借用车 辆行为课以较重的赔偿义务。但友情借用行为车主不承担任何责任也是不