对设立无独立请求权第三人的思考

1、资料来源：来自本人网络整理！祝您工作顺利！对设立无独立请求权第三人的思考 对设立无独立恳求权第三人的思索 无独立恳求权第三人，通说是指对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的恳求权，但案件处理的结果，可能同他有法律上的利害关系，而参与到已经开头的诉讼中进展诉讼的人。无独立恳求权第三人参与的诉讼，常见的类型有：1、买卖合同中因标的物不符合商定，拖延交付纠纷，如甲公司拖延交付彩电遥控器而使乙公司不能如期向丙商场供应彩电；2、运输合同中人身财产受到损害的纠纷，如公交车因行人横穿公路而急刹车致乘客摔伤；3、由第三人履行的合同因第三人不履行或瑕疵履行的纠纷；4、企业承包经营对外发生的纠纷，如自然人a在承包b

2、企业期间未能给付c企业货款；5、消费者因合法权益受到损害的纠纷，如消费者a在b商店购置c公司消费的质量不合格产品致其人身损害的；6、无权处分的行为引起的纠纷，如a将伴侣b托付保管的名画卖给c。无独立恳求权第三人参与诉讼的意义在于查清案件事实，分清责任是非，简化诉讼程序，有效利用审讯资源，防止人民法院对同一事实作出相互冲突的判决。虽然中华人民共和国民事诉讼法以下简称民诉法第五十六条其次款对无独立恳求权第三人参与诉讼作了规定，但笔者认为该规定已不适应现代诉讼的要求，主要表达在以下几个方面。一、无独立恳求权第三人概念不清晰，操作程序有缺陷民诉法第五十六条其次款对无独立恳求权第三人的规定和定义都不确定

3、。首先，“案件处理结果同他有法律上的利害关系与“参与诉讼存在冲突。因为案件处理结果应当在案件作出裁判时才能显现出来，没有处理结果，就无法确定无独立恳求权第三人是否需要参与诉讼，而参与诉讼是参与到正在进展的别人诉讼之中，此时的案件尚无处理结果。可见，案件处理结果无法成为无独立恳求权第三人参与诉讼的前提。其次，法律上的利害关系必需进展再说明。有人认为，法律上的利害关系是指民事实体法上的权利义务关系，也有人说成与原被告争议的标的有某种联络。最高人民法院对无独立恳求权第三人作了司法说明：1、受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无挺直牵连和不负有返还和赔偿等义务的人，以及与原告或被告商定仲裁或者商定

4、管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不该作为无独立恳求权第三人通知其参与诉讼；2、人民法院在审理产品质量纠纷案件中，对原被告之间法律关系以外的人，证据证明其已供应了合同商定或者符合法律规定的产品的，或者案件中当事人未在规定的质量议期内提出异议的，或者作为收货方已认可产品质量的，不得作为无独立恳求权第三人通知其参与诉讼；3、人民法院对已经履行了义务或者依法获得了一方当事人的财产，并支付了相应对价的原被告之间的法律关系以外的人，不得作为无独立恳求权第三人通知其参与诉讼。但是，这个说明不仅没有让法律上的利害关系的概念清楚起来，反而更加模糊了，该说明并没有明确定义何为“法律上的利害关系。被动

5、性是司法的根本特征之一。司法的目的是赐予各种利益主体供应公力救济，但是只有当事人提出恳求的时候才会启动司法救济程序，对于第三人利益的爱护也不例外。对有独立恳求权第三人，现行民诉法没有规定法院可以通知其参与诉讼，而对无独立恳求权第三人，民诉法那么规定法院可以通知其参与诉讼，这明显超越了司法被动性原那么。虽然该法也规定无独立恳求权第三人可以申请参与诉讼，但理论中根本上是法院以职权追加为主导。更为重要的是，人民法院为了到达追加无独立恳求权第三人参与诉讼的目的，在审理原被告双方权利义务关系时，已将审查重点偏移到无独立恳求权第三人与一方当事人的权利义务关系上去，而且在作出追加无独立恳求权第三人参与诉讼时

6、，其内心已确认案件的处理结果与无独立恳求权第三人存在法律上的利害关系，从而无一例外地判决被追加的无独立恳求权第三人担当实体责任。这种未卜先知，先入为主，先定后审的审讯形式，严峻地违反程序公正的理念。二、无独立恳求权第三人的设立损害了第三人的利益依据最高人民法院关于适用民事诉讼法假设干问题的看法第六十六条规定，无独立恳求权第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼恳求或者申请撤诉。这一规定限制了无独立恳求权第三人的诉讼权利，将其与本诉中原被告放在了不公平的位置，违背了民法的根本原那么。我国民法通那么其次条规定：中华人民共和国民法调整公平主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的

7、财产关系和人身关系。公平是民法的最根本原那么，无独立恳求权第三人参与诉讼，违反了这一原那么，损害了无独立恳求权第三人的利益。无独立恳求权第三人参与诉讼的方式有两种：无独立恳求权第三人申请参与和人民法院依职权通知其参与。理论中无独立恳求第三人申请参与诉讼的情形很少，绝大多数是由人民法院通知其参与诉讼。无论哪种方式参与诉讼，无独立恳求权第三人的诉讼目的都是提出免除责任的抗辩事由，从而不担当法律责任。为了到达这一目的，无独立恳求权第三人往往会担当较多的举证责任。同时由于人民法院通知 对设立无独立恳求权第三人的思索第2页无独立恳求权第三人参与诉讼侧重于查清案件事实，所以无独立恳求权第三人在诉讼中常处于

8、被调查者的地位，其被动担当的举证责任相对也会较多。三、无独立恳求权第三人的设立有悖于相关法律原理及立法趋势无独立恳求权第三人参与诉讼，不符合诉的合并原理。诉的合并分为两种：1、主体合并，如必要共同诉讼引起的诉的合并；2、客体合并，如原告向被告提出两个以上的诉讼恳求而引起的诉的合并。但不管怎样合并，其先决条件是诉讼标的是共同的，或者是同一类的，不同种不同类的诉讼标的是不行能合并的。所谓诉讼标的，是双方当事人发生争议并恳求人民法院作出裁判的权利义务关系。该权利义务关系的主体不涉及任何第三人。而有无独立恳求权第三人参与的诉讼，势必存在两个完全不同的诉讼标的。无独立恳求权第三人参与诉讼，也不符合合同相

9、对性原那么。无独立恳求权第三人参与的诉讼，该第三人与本诉一方当事人间的法律关系和原被告间的法律关系是两个完全不同的法律关系，且必有一个是合同关系。中华人民共和国合同法以下简称合同法第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的缘由造成违约的，应向对方担当违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，按照法律规定或者根据商定解决。依据这个原那么，合同中商定的义务和责任应由合同当事人担当，除法律和合同另有商定以外，第三人不对合同当事人担当合同双方商定的义务和责任。因第三人缘由造成一方当事人违约的，该当事人应当担当违约责任，该当事人担当违约责任后，可向第三人追偿，而当事人行使追偿权的前提是对对方当事人的义务履行

10、完毕。可见，向第三人行使追偿权的诉讼只能另案提起，不能并入合同当事人已进展的诉讼中去。无独立恳求权第三人参与诉讼，有悖于目前立法趋势。除了合同法第一百二十一条规定合同相对性原那么外，合同法第六十五条也规定：当事人商定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或履行不符合商定，债务人应当向债权人担当违约责任。消费者权益爱护法第三十五条第一款规定：消费者在购置、用法商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于消费者的责任或者属于向销售者供应商品的其他销售者的责任的，销售者有权向消费者或者其他销售者追偿。该条其次款也有类似的规定。正在起草的物权法将明确动产的好心获得制度。所谓

11、好心获得，是指动产占有人无权处分其占有的动产，但却将该动产转让给第三人，第三人获得该动产时出于好心，那么第三人依法获得该动产的全部权。而无权处分人转让财产获得的非法所得，应属于不当得利返还给原全部人，假如返还不当得利缺乏以补偿原全部人的损失，原全部人基于侵权行为，有权恳求无权处分人赔偿损失，但原全部权人不得要求好心第三人返还财物。好心第三人动产获得制度的建立，就是为了保障交易平安，稳定社会经济秩序，有利于正常的商品交换。而无独立恳求权第三人的设立，与好心获得制度相冲突。纵观现行法律及正在起草的物权法，均明确规定债权人应当挺直向债务人提出诉的恳求，而没有将原被告以外的人列为无独立恳求权第三人参与

12、诉讼。四、无独立恳求权第三人参与诉讼，在理论中存在诸多弊端先看两个案例：1、如a百货公司起诉b彩电公司一批彩电图像不清楚且有严峻的色差，属显像管存在质量问题，而b公司这批彩电的显像管是从c显示器公司购进。c公司作为无独立恳求权第三人参与诉讼，其可能提出的抗辩理由：b公司未能在质量异议期内提出异议，或者显像管符合与b公司商定的质量标准等。这时，法庭既要审理a公司与b公司的彩电买卖合同，又要审理b公司与c公司的显像管买卖合同。2、甲演员与乙演出公司签定演出合同，丙观众向乙公司购票观看，但因甲演员乘坐的丁航空公司的班机误点而未能按时演出，假设丙观众向乙公司索赔，法院通知甲演员作为无独立恳求权第三人参

13、与诉讼，甲演员势必要申请丁公司作为无独立恳求权的第四人参与诉讼姑且这样称呼，这样一来，法院在同一案件中审理如此众多的法律关系，难度是特别大的。在无独立恳求权第三人参与的诉讼中，假设要求第三人担当民事责任，通常裁判形式为：被告于xx日向原告担当民事责任金钱、财物的给付及为肯定的行为，第三人于xx日向被告担当民事责任。后一民事责任包含于前一民事责任，两者的内容往往是全都的。这种连锁递进式担当责任方式，给当事人的错觉就是第三人履行义务后，被告才有力量向原告履行义务。当案件进入执行程序后，被告与第三人就会在担当责任和履行义务的先后挨次上互相扯皮，互相推诿，将严峻损害原告的合法权益。由于无独立恳求权第三

14、人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，所以有些法院为了爱护地方当事人的利益，往往随便通知无独立恳求权第三人参与诉讼，堂而皇之地将民事责任转嫁给无独立恳求权第三人，从而大行地方爱护主义之道。五、无独立恳求权第三人的设立意义已经丢失无独立恳求权第三人设立的意义前面已经讲过，它不外乎为了查清案件事实，分清责任是非，简化诉讼程序，有效利用审讯资源，防止人民法院对同一事实作出相互冲突的判决。人民法院为了查清案件事实，分清责任是非通知无独立恳求权第三人参与诉讼是职权主义形式的表达。它过分强调了人民法院的职能作用，无视了当事人的举证责任问题。二0xx年四月一日起施行的最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定

15、打破了职权主义的影响，强调了当事人的举证责任，要求当事人全面地担当举证责任，同时严格限定了人民法院搜集、调查证据的范围。在这种进展趋势下，表达职权主义形式的无独立恳求权第三人制度已无存在必要。无独立恳求权第三人参与诉讼，最有劝说力理由是案件处理的结果与其有法律上的利害关系。而民法原理认为，民事法律关系的参与者之间存在法律上的利害关系，民事法律关系以外的第三人不行能与本诉当事人存在法律上的利害关系，充其量存在事实关系。一方当事人败诉，并不必定导致无独立恳求权第三人权益受到损害，两者之间没有特定的因果关系。本诉中，原告只要证明被告有违约行为或侵权行为的事实存在，如被告逾期交付。至于违约行为或侵权行为是什么缘由造成的，原告无须过问。被告所要做的，就是证明自己没有违约或侵权行为，被告仅证明违约行为或侵权行为是由第三人缘由造成的，不能免除其民事责任。被告担当民事责任后，认为是因第三人缘由造成的，可以向第三人追偿，而追偿权的行使与否完全取决于被告，当被告行使追偿权后，第三人有权针对被告的追偿