残疾人社会保障的自由主义论文

1、残疾人社会保障的自由主义论文一、我国残疾人社会保障供需错位的制度根源马克思主义认为，需要是人的本质属性，人的需要是与生俱来的，这 是一种内在规定性，即人的需要是使人成为人的根本。麦克罗指出：“社会福利可界定为直接或间接地回应人类需要”，在这个意义上 说，社会保障的本质就是满足社会成员的需要。从发展历程来看，社 会保障常被作为一种配套工具，或者使社会保障泛政治化，成为政党 竞争中争取选民的工具，政治选票属性明显 ; 或者使社会保障服务于政 治格局与社会稳定，成为调节阶层矛盾的工具 ; 或者使社会保障服务于 经济体制及环境，成为一种配套的经济举措。但实践证明，“目标模 糊”的社会保障无法获得持续、

2、良性的发展。西方国家的福利危机， 在很大水准上是因为政治集团把社会保障作为获取选票的手段，罔顾 社会保障发展水平应该同国家财政实力相适合的制度设计原则。社会 保障制度建立的初衷，是满足人类的物质需要。需要是人的生命活动 的表现，因为人的生命处于运动状态，人的需要总是处在“旧的需 要被满足又持续产生新的需要”的这样一个进程之中，所以人的需要 既是发展变化的，又是因人而异的，表现出多样性与差异性。社会保 障制度要满足人类需要，就要承认人类需要的多样性、差异性，并通 过制度予以回应，“一视同仁”的制度不但浪费资源，而且使一部分 群体的福利因缺乏相对应的特殊满足物而被削减了。从形式上看，当 下中国残疾

3、人既享有一般性的社会保障，又享有特殊性的社会保障， 前者将残疾人视为“普通”人，有着和健全人相同的需要，在权利与 义务方面都是一视同仁，没有例外，如社会救助、社会保险和社会福 利。后者根据残疾人的特殊需要，为其开设“绿色通道”，制定特殊 的保障政策。但是从制度本身及其运行效果来看，中国残疾人社会保 障制度中已有的“特殊”社会保障项目“浮于形式”，普遍性有余而 特殊性不足，残疾人的特殊需要得不到相对应的满足物供给。第一， 特殊社会保障水平难以补充残疾人群同健全人群之间的实际经济差别。 以吉林省的低保标准为例，吉林省规定，对于低保家庭中的严重残疾成员，月补助标准可在原享受标准基础之上提升 30 5

4、0%吉林省松 原市 2011年把城市居民最低生活保障标准提升到每人每月 280元，农 村居民最低生活保障标准提升到每人每年 1542 元。以此推算，松原市城市低保家庭中的重度残疾人月均补助标准，比城 市健全人高 84140元;农村低保家庭中的重度残疾人月均补助标准， 比农村健全人高 38.5 64.25 元。但松原市残疾人的个人消费支出超 出个人收入的5.6倍，显然，如此大的差别不是补贴几十元钱就能 够缓解的，重度残疾人给家庭带来了沉重的负担。第二，不同经济发 展水平的地区之间残疾人的社会保障待遇差别过大。经济发达地区残 疾人特殊社会保障实施普遍好于经济落后地区，残疾人享受的特殊社 会保障待遇

5、，因为居住地域的不同而产生巨大差别，使残疾人群体内 部也形成了分层。以政府对残疾人的扶贫投入为例， 2012 年河北省残 疾人扶贫资金省级财政投入仅为 3 万元，贵州省、黑龙江省为 40.4 万 元，江苏省为 540 万元，北京市为 1000万元以上，浙江省达到了 2000 万元以上。浙江省残疾人扶贫省级财政投入是河北省的944 倍，巨大的地区差别可见一斑。第三，特殊社会保障政策落实的效力弱，一些 能够给残疾人带来福音的政策在实践中往往大打折扣。比如按比例就 业政策很难落实，“挂靠”现象比比皆是，残疾人实际就业率很低， 收入水平和人格尊严很难保证。第四，特殊社会保障失灵。广大残疾 人尤其是农村

6、残疾人、欠发达地区的残疾人、精神残疾人，虽然有医 疗、就业等方面的特殊社会保障项目跟进，但很多人往往因为贫穷无 力承担个人应该承担的部分费用而放弃治疗，特殊社会保障制度形同 虚设，残疾人已享有的特殊社会保障的实际效果不尽如人意，难以摆 脱贫困与疾病的困扰。综上，当前中国残疾人基本还是依靠普惠性的 社会保障维持生活，在制度中缺乏特殊性关照，残疾人的特殊需要难 以得到有效、即时回应，从而造成供需错位，即使政府在持续增大残 疾人社会保障的资源投入，但残疾人的福祉并没有得到最大限度的提 升。借鉴国外相关理论破解这种错位现象，对于解决我国残疾人社会 保障供需错位问题，是很有必要的。二、新自由主义主张对弱

7、势群体施行特殊性社会保障自罗尔斯开始，自由主义被划分为旧自由主义与新自由主义，罗尔斯 的理论，将自由主义的天平，在“自由”与“平等”之间向后者作了 倾斜。旧自由主义注重自由，新自由主义强调自由基础上的平等，二 者注重的焦点，在于如何建构能够保护特殊群体尤其是处在社会底层 的弱势群体的制度以实现公平正义。新自由主义的三位代表人物罗尔 斯、德沃金、金里卡，分别从不同的角度阐述平等观，其中罗尔斯的 “最少受惠者的最大利益”，德沃金的“作为平等的人受到对待的权 利”，以及金里卡“少数群体差别权利”的平等思想等，均体现了对 于弱势群体、社会底层群体的关切，并提出了特殊群体要求特殊对待 的理论观点和政策主

8、张。1. 罗尔斯：民主的平等与差别原则的借鉴意义罗尔斯建立了一套系统 的正义理论，质疑广泛存有于人们的社会生活和思想中并对人们的行 为产生重要影响的平等观点“自然的自由”和“自由的平等”， 认为“自然的自由”仅仅表明所有人都能够参与纯粹市场经济下的自 由竞争，忽视了天赋、资质、资源、家庭出身等偶然因素对社会成员 自由竞争的影响 ; 认为“自由的平等”只强调具有相似动机、禀赋的人 应有大致平等的教育和成就，忽略了人们的不同动机、禀赋、志向对 平等的影响，其实质仍然是只承认在不同水平和资源背景的“自然分 配”条件下所产生的不平等。罗尔斯在对“自然的自由”和“自由的 平等”实行批判的基础上，提出了自

9、己的平等主张“民主的平 等”，力图解决形式平等问题，即“要求法律和制度方面的管理平等 地（即以同样的方式 ） 适用于那些属于由它们规定的阶层的人们”， 也力图解决实质平等问题，即采用不同的对待方式，给境况较差者以 特殊的对待和额外的照顾，最大限度地实现平等 （ 这个原则又被称为 “差别原则” ） 。罗尔斯认为社会中最需要协助的是那些社会底层，也 就是拥有最少权利、处于最低地位的“最少受惠者”，正义的制度就 应该通过各项社会政策改善这些“最少受惠者”的处境。罗尔斯追求 的是实质而全面的平等，即无论是社会因素造成的不平等，还是自然 分配因素造成的不平等，都应该得到解决，除非这种不平等有利于最 少受

10、惠者，也就是“所有的社会基本善自由和机会，收入和财 富及自尊的基础都应被平等地分配，除非对一些或所有社会基 本善的一种不平等分配有利于最不利者”。罗尔斯将其目光坚定地 投向了社会底层群体，他的平等观表达了对广大底层社会成员的深切 同情，并通过“民主的平等”和“差别原则”，为社会中的弱者获得 特殊保障提供理论上的巨大支持。依据罗尔斯的平等观，残疾人作为 不折不扣的社会底层群体和弱势群体，首先应该同健全人一样拥有平 等的权利，享有相对应的普惠福利，其次面对无法绕开的社会不平等， 也要保证残疾人等“最少受惠者”获得最大利益，这就需要通过额外 的、特殊的制度去提供残疾人的特殊需要满足物。在罗尔斯的“差

11、别 原则”及平等思想的启示下，作者认为残疾人社会保障的制度建设也 必须考虑到残疾人同健全人之间的差异，以不同的对待方式回应残疾 人的特殊需要。2. 德沃金：作为平等的人受到对待的权利罗尔斯的正义论出版后 引起强大反响，而追随罗尔斯并将平等价值的重要性推向制高点的就 是德沃金。在德沃金看来，“平等的关切是政治正当性的一个前 提”，他的平等观的阐述基于两种权利，一是“受到平等对待的权 利”，二是“作为平等的人受到对待的权利”。相比之下，德沃金更 增强调后一种权利。德沃金认为，每个处于社会底层的人都应该同其 他人一样享有分享利益和机会的权利 ; 在利益和机会分配的政治决定中， 所有人都应该获得同样的

12、关心和尊重。作为平等的人受到平等对待， 有时要求同等待遇，比如政治上的投票权 ; 有时却要求差别待遇，比如， 家庭中有两个生病的孩子，一个病情很重，一个较轻，按照“受平等 对待的权利”要求，两个孩子应该平均得到仅剩的药品，但这种形式 上的平等最终会导致病重孩子的生命受到威胁，而按照“作为平等人 受到对待的权利”要求，病重孩子应该获得更多的药品，这样才是平 等的。德沃金认为，鉴于人与人之间存有原始水平、出身、技能的差 异，又有着不同的运气，市场竞争中必然会出现弱者无法拥有平等机 会的问题，所以政府必须对社会上的弱势群体 （如少数族裔、老弱病残 等）给予更多的关怀和尊重，以期达到实质上的平等。如上

13、所述，罗尔 斯主张根据民主的平等和差别原则，通过一系列社会政策去消除这些不平等因素，最终获得结果上的平等。而德沃金则认为罗尔斯忽略了 个人主观因素对于自身困境的影响，认为将所有导致个人弱势的原因 全部归咎于社会是不恰当的，所以他主张社会分配结构应该“敏于选 择”而“钝于禀赋”，对于社会成员个人造成的后果，就应该由他个 人来承担相对应的责任。德沃金的理论告诉我们，残疾人同健全人一 样，一方面应该获得平等的尊重与权利，另一方面应该采用不同于其 他人的保障，向残疾人提供更优厚的待遇。与此同时还要严格区分个 人责任与社会责任的界限，社会福利的分配不能简单地看谁弱势，还 要看他为什么弱势，是自身因素还是

14、社会因素导致其弱势，对于因个 人原因导致的“弱势”，应该由个人承担主要责任。3. 金里卡：少数群体的差别权利加拿大政治哲学家威尔金里卡以一种 包容社群主义和文化多元主义的独特的少数族群权利理论著称，是继 罗尔斯、德沃金之后最重要的政治哲学家之一。如果说罗尔斯、德沃 金平等观的具体内容为我国残疾人社会保障制度的改进提供了理论基 础，那么金里卡的平等观则是在内容和逻辑证成过程两方面，对残疾 人特殊社会保障制度的合理性提供了理论支撑。金里卡所谓的“少数 族群一般包括移民、少数民族、土著、在一国内居少数的种族群体及 种族一宗教群体(ethno religiousgroups) ”。金里卡在其少数族 群

15、理论里反复提到妇女、穷人和残疾人等弱势群体，表明他所指称的 “少数族群”实际上还包括处于社会边缘的弱势群体。他捍卫少数族 群的差别权利，认为在不平等的条件下，处于不利地位的群体与主导 群体竞争是不公平的，“如果不解决就会变成一种严重的不公”。 他认为，对少数族群差异化权利的认可并不是在制造不平等，反而是 为了促动事实上的平等，是扩大自由的主体范围。关于少数族群特殊 权利的证成，金里卡认为应该有三种形式的特别权利：自治权利、多 族类权利、特别代表权利。前两种权利适用于少数族群，第三种权利 同时适用于残疾人等弱势群体。在西方民族国家的政治决策过程中， 弱势群体的代表不足是一个普遍现象，因而政治决策

16、过程不可能反映 居民的差异性，缺乏代表性。对此，金里卡认为应该在立法机构中把 一定数量的席位保留给弱势群体或边缘群体，以便在一个少数族群没 有特别代表权的社会中设立特别代表权，表达政治“肯定行动”。金 里卡对于残疾人社会保障的贡献，在于他提出了少数族群不但应该享 有一般公民的普遍权利，还应该享有能满足其特殊需要的特殊权利的 观点。他所提出的“少数族群差别权利”的逻辑证成路径，对建立残 疾人特殊社会保障制度有着重要的借鉴意义。三、残疾人社会保障应注重特殊性与差异性正如布朗所说，“一匹精心喂养、训练有素的纯种马和一匹饿得要死、 未经训练的驽马之间的比赛根本不能称之为比赛”。特殊人群有着 特殊需要，

17、这是不可避免的客观事实，我们必须承认不同群体间的差 异需要，承认特殊人群需要一些额外的特殊满足物才能应付额外的威 胁，在制定具体政策时有区别地对待。罗尔斯的“差别原则”、德沃 金“作为平等的人受到对待的权利”、金里卡关于少数族群差异性权 利的证成，都是看到了一视同仁的对待方式不利于弱势群体改变不利 处境，必须通过差别化的制度方式补充弱势群体的不足，满足其特殊 需要，才能使弱势群体摆脱困境。借鉴金里卡对少数族群差异权利的 逻辑证成路径以及罗尔斯、德沃金两位大师的平等观，本文认为建立 残疾人特殊社会保障制度是十分必要的。特殊社会保障制度通过满足 残疾人的特殊需要来改变他们的不利处境，促动社会公平。

18、多数国家 都有针对残疾人的专项政策，为残疾人的日常生活扫除障碍，使他们 同健全人一样享受社会经济发展带来的成果。美国“用法律为残疾人 铺平了生活道路”，为保证相关残疾人权益的法律能够顺利实施，还 设立多个政府部门，以接受残疾人的申诉，解决残疾人提出的问题。 瑞典的残疾人除了同其他公民一样享受医疗保险、失业保险外，还能 够获得特别社会保障，包括残疾补贴、车辆补贴以及护理补贴、协助 补贴，重度残疾人还能够聘用私人助理，其费用由政府全部支付，大 大改善了残疾人的生活，提升了残疾人的福祉。能够说，西方发达国 家普遍实行了残疾人特殊社会保障政策，以解决残疾人的特殊需要和 特殊困难，实现残疾人与正常人的平

19、等。这种为残疾人设立的特殊社 会保障制度，意味着对残疾人特殊需要的承认，差别对待的目的是达 到事实上的平等，改善残疾人的处境。对残疾人实行特殊社会保障的理由是极为充分的。从残疾人致残根源 上看，非选择性的社会因素致残者居多，个人因素致残者较少。也就 是说，社会因素是致残的基本根源。所以，社会对残疾人实行特殊社 会保障天经地义。当然，残疾以及残疾后个人的境遇并非是完全非选 择性的，致残因素中也存有个人责任，比如 2012 年苏州一位女士为了 向丈夫表决心不再热衷网购而剁下自己左大拇指，但这种个案极少， 并不能成为反对为残疾人提供特殊性保障的理由。此外，在残疾发生 以后，每个人对待残疾的态度和未来

20、生活的勇气，也因个人信念的不 同而有区别。但严格来说，这种情况并不能被视为残疾人个人的完全 责任，因为从根源上讲，也有一部分社会因素的影响，正如一句名言 所说：“没有残疾的个人，只有残疾的社会”，社会如果能通过一系 列政策措施扫清残疾人的生活障碍，那么自暴自弃者也会减少。总来 说之，残疾人的不利处境从根源上来看是“非选择性”的居多，社会 因素对于残疾人不利处境影响极大。应该说，对残疾人实行特殊社会 保障，是国家和社会不可推卸的责任。那么，如何完善当下我国残疾 人的特殊社会保障制度 ?作者认为应该把握以下几个方面：第一，坚持一般性与特殊性相结合的原则，科学界定残疾人支援制度 的范畴。不能用一般性

21、掩盖特殊性，否则会带来结果上的不平等 ; 也不 能用特殊性掩盖一般性，否则会造成整个社会保障制度的“碎片化”。 应该在强调一般性的同时注重特殊性，在强调特殊性的同时不忘一般 性。只有两者的有机结合才是最优的制度选择。残疾人支援制度的建 立，要保证一般性社会保障项目能够覆盖全体残疾人，通过立法和监 督等手段，保证残疾人特殊社会保障的重要经济来源企业履行 缴纳残疾人社会保险金的责任，夯实建立残疾人特殊社会保障的物质 基础。要通过制度补贴保障残疾人有经济条件被纳入社会保险范围之 内，在保证残疾人享受一般性社会保障的条件下，能够在生活、就业、 医疗、康复、教育等方面享受专项保障，以满足其特殊需要。要在

22、强 调普适性的一般性社会保障的同时，强调特殊性的专项社会保障，贯 彻“相同的平等对待，不相同的不平等对待”的平等理念，有效控制 制度成本，满足不同群体的基本需要。第二，坚持“自下而上”的原则，做好实地调研工作。健全人以自身 的体验和角度去“想象”、“推测”残疾人的特殊需要，往往无法获 取与残疾人生存状况相关的有效信息，甚至会发生错误的解读，造成 制度的偏离。只有通过详细的调研走访，全面、系统地了解残疾人的 日常生活和实际需要，才有可能制定出贴近残疾人的特殊社会保障政 策。所以，广泛展开基层残疾人生存状态与社会保障制度供给方面的 调研，是建立残疾人特殊社会保障的前提。第三，坚持“民主化原则”，在制度制定过程中采取残疾人听证制度。 金里卡在其少数族群理论中就曾提出要在立法机构中把一定数量的席 位保留给弱势群体或边缘群体的成员，他认为，这种措施能够满足在 一个“没有特别代表权的社会设立特别代表权”，是一种政治“肯定 行动”。制