论新形势下我国民事审判模式选择的探讨

1、论新形势下我国民事审判模式选择的探讨 摘要审判模式是诉讼活动的核心环节，确立一个什么样的审判模式，不仅事关能否在查明事实的基础上维护当事人的合法权益，而且还事关能否充分发挥法律调解社会矛盾，维护稳定和谐的社会秩序的作用。文章通过对我国民事审判模式选择的探讨，目的不仅是为了解决民事审判实践中遇到的问题，更重要的是为了尽快建立和完善符合“中立、平等、透明、公正、高效、独立、文明”等现代司法理念的民事审判制度，解决我国民事审判的现行制度与现代司法理念矛盾冲突，以实现我国民事审判制度的“现代化”。 关键词民事审判模式；当事人主义；职权主义 中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1006-027

2、8（2014）01-099-01 一、我国民事审判模式改革的社会背景及历史回顾 自八十年代中后期以来，在我国政治经济体制改革、社会转型以及对外开放的大背景下，全国法院系统开展了自上而下的民事审判方式改革运动。1996年7月，最高人民法院召开了建国以来第一次全国审判方式改革工作会议，以后又相继召开了民事审判方式改革工作座谈会，认真总结了各地法院审判方式改革的实践经验，形成了相对稳定、统一的审判方式改革方案。在民事审判方式改革不断向更深层次拓展的情况下，我们有必要认真回顾过去审判方式改革所走过的道路，梳理改革实践中形成的逻辑思路，探求新世纪的审判方式改革的发展方向。 二、域外审判模式及其对我国民事

3、审判模式的借鉴意义 （一）英美法系的审判模式当事人主义 当事人主义，又称辩论制，对抗制或当事人诉讼进行主义。它最早发端于罗马古代法，当时，民事诉讼残存真古代社会“私力救济”的特点，诉讼纯粹是私人的事。进入十二世纪后，当事人主义在英国得到了较为系统的发展。 采取此审判模式的好处是：能够充分调动双方当事人参与诉讼程序的积极性，有利于法官在庭审中保持中立，客观裁决，树立法官公正审判的权威形象。这种审判模式的弊端是：由于整个审判过程是由双方当事人的律师操纵，控、辩双方的辩论技巧性很强，精通法律的和善辩的律师容易占优势，法官对案件的处理容易受此影响，导致轻纵真正的犯罪。 （二）大陆法系的审判模式职权主义

4、 职权主义又称为职权诉讼进行主义。它发端于罗马末期。在罗马教会民事诉讼中，当事人被视为诉讼的客体，法官主宰着诉讼的进程，这种诉讼传统逐渐演化成职权主义审判模式。 此审判模式强调法官的职权干预诉讼进程的功能，这对于及时地解决纠纷，避免诉讼迟延，实现诉讼效率价值有其应有的作用。但过于突出法官的职权，阻碍了当事人诉讼权利的行使，损害了诉讼的民主性同时法官的职权过大导致法官的专断。法官往往根据自己的调查，根据自己对案件的掌握，适用法律作出裁判。 三、我国现行民事审判模式的评析 我国现行的民诉法是1991年七届全国人大四次会议通过的。随后也进行了多次的修改，第十一届全国人大常委会第二十八次会议上表决通过

5、了关于修改民事诉讼法的决定，并于2013年1月1日起实施。修改后的新民诉法其突出特点就是弱化了法院的职权，强化了当事人的处分权。可见总体上我国民事审判模式正逐步从职权主义阶段向职权主义为主、当事人主义为辅的阶段发展。 客观地说，我国现行民事审判模式在过去的几年里，在追求实体公正、保护当事人的合法权益等方面起过积极的作用。但不可否认，随着政治、经济等体制的转换，现行民事审判模式在其运行过程中也暴露出诸多不合理的地方，违背了民事诉讼的客观规律，如：强化法官的职权，弱化当事人的诉讼权、重实体轻程序等。这不仅破坏了程序法的权威，而且必然破坏实体法的权威，乃至最终破坏整个法律的权威。 四、我国现行民事审

6、判模式的选择 任何一种审判模式之构筑并非朝夕之功，它是在长期的历史演进过程中，受政治经济制度、法律文化、民族传统等诸多因素的影响而逐渐形成的。这就告诉我们，从职权主义向当事人主义的过渡，不应被简单的理解为一种从一种主义向另一种主义的简单过渡，而应被视为对于两种不同的审判模式在扬弃的基础上的一种兼容并蓄，我们不仅要看重职权主义模式下的法官的主动性，又要看到当事人主义模式下的当事人的积极性。所以我国的民事审判模式应是以职权主义为主、当事人主义为辅的审判模式。 总之，任何一个诉讼模式的确立，不仅应该充分考查该审判模式本身的特点，而应该进一步考察该审判模式得以确立的社会背景和思潮倾向，对于审判模式的构建不仅应局限于诉讼的一个环节来把握，还应该将审判模式放在一个法治的体