论具体行政行为的效劳

1、论具体行政行为的效劳论文摘要具体行政行为效劳的公定性，不仅为社会公众认可，也一直为行政法 学界所认可，但随着法学研究的深切进展和人们法治意识的慢慢增强, 人们开始向这种公定性效劳提出了质疑，行政行为效劳内容也发生了 相应转变。我国的行政法对此也作出了 “可撤销和无效”的规定，但 内容简单、操作困难。本文对我国法律关于行政效劳内容规定的不足 的地方进行分析，然后提出建议：成立我国行政行为成立、有效、可 撤销、无效规那么，并对不同效劳行政行为的内容作出论述。一、具体行政行为效劳的质疑具体行政行为是行政主体在实实施政治理中，针对特定的人或事作出 的具有法律意义的行为。具体行政行为可否取得执行，直接阻

2、碍到行 政效率的提高和行政治理目标的实现。因此包括我国在内的很多大陆 行政法学家都以为“行政行为一经作出，不管其是不是合法，皆产生 一种法律上的约束力，行政治理相对方应第一尊重与服从，假设以为 该决定或方法侵犯其合法权益，可诉请事后的救济途径以求矫正（即 行政行为效劳的公定性）因为，行政机关代表国家行使行政权利， 具有权威性，故通过法律来确认行政行为这种效劳是超级必要的。我 国行政复议法第二十一条规定：“复议期间，不断止具体行政行为 的执行j行政诉讼法第44条也规定：“诉讼期间，不断止具体行 政行为的执行。”确实是对此原理的必要反映。但对此种效劳规定，也 有一些疑问。一、行政行为一经作出，即具

3、有法律效劳。在那个地址如何明白得一 经作出，是仅指行政机关作出决定？仍是指行政机关不仅作出决定， 而且将决定通知到相对人？它和行政行为成立有什么关系？二、行政行为一经作出，就有法律约束力。是不是说所有的行为都具 有相同的效劳。若是行政行为确实存在重大违法行为，还要先假定它 是对的，明明能够阻止这种违法行为造成危害后果，却非要等它造成 危害以后再去补救。这事实上是一种“官本位”思想，是与依法治国 的精神相悖的。因此，对行政行为效劳的认定不能因为它是代表国家行使的就能够够 妥协到“一经作出，皆产生法律上的约束力”，要依照不同情形，把行 政行为分为不同效劳的行为：合法有效的行政行为、可撤销行政行为、

4、 无效的行政行为等几种情形。如此会更符合立法的本意，也更易为人 们所同意。我国行政法学界对行政行为的理论论述并非掉队。但目前大体上停留 在理论时期，对实践指导还很不够，现行行政诉讼法第五十四条的规 定可称之为有关行政行为理论的法律化，但它只是从司法审查角度对 具体行政行为所设定的一个合法性评判的标准，适用并非普遍。尽管 我国1996年通过的行政惩罚法第三条第二款中规定：“没有法定 依据或不遵遵法定程序的，行政惩罚无效”。这一规定在必然上折射出 了 “行政行为无效理论”，但其实际运用范围超级有限。我国最高人 民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法假设干问题说明第 57条第二款第一次明确法院能够作

5、出被诉具体行政行为违法或无效 的裁决，这似乎为无效理论转化为普遍的制度实践提供了最少的可能 性。但其内容简单，操作起来比较困难，咱们分析一下该说明中被确 以为“违法或无效裁决”的三种情形。一、被告不履行法定职责，但裁决责令其履行法定职责己无心义。行政机关的作为行为被认定无效已经很难了，“我没有行为，你怎么能 说我的行为无效呢？ ”这无疑又为行政机关的一些人难以明白得，更 何况行政不作为在我国的研究还很不成熟。二、被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的。违法行为既可能被确以为违法，又可能被确以为无效，而法律又没有 规定应如何区分违法行为和无效行为，这给法院工作带来了专门大的 困难，实践中可能

6、会造成两种截然相反的结果：法官因无所适从而谨 小慎微，大体上不适用该规定，即使有心适用，也会更多地请求最高 人民法院作出回答或法官凭借自己对无效的明白得，斗胆地、常常地 作出确认无效裁决，以致形成混乱的，缺乏一致性的法律适用状况。3、被诉具体行政行为不成立或无效的。既然“不成立”可被确以为无效，那么“不成立”也就成了无效的一 种情形了。一个尚未成立的行政行为，既甘文法官所称的“不成熟的 行为”，对行政相对人的权利、义务不可能组成实际阻碍，也就无任何 效劳可言，这种无效应属于一种自然意义的没有效劳。而无效行政行 为是因重大违法而不具有推定约束力，基于此分，不成立或不成熟的 具体行政行为就不适宜运

7、用确认无效。因为若是一个正在运作，尚未 正式对外作出的行政行为被提起诉讼，法院应当裁定不予受理，而不 是越俎代疱地宣告其无效4。试想，当行政机关通知某一企业其预备 作出责令停产停业的惩罚决定，并告知该企业有权要求举行听证，企 业反而向法庭提出行政诉讼请求，法院显然不能受理这一尚未穷尽行 政程序而没有成立之决定的起诉，以避免不合时适地干与行政2。另 外“被诉具体行政行为无效的可被确以为无效”，既然己经无效了，何 须再确认无效。无效的标准又是什么呢？这一系列的问题，我国目前的法律规定说明不了。可见，无效理论转 化为制度实践的可能性绝非当下司法说明的个别条款就能够够予以充 分提供的，它至少还需要依托

8、人们对它正确的明白得与普遍的认同， 依托于更为细致的制度设计。我国应该充分借鉴外国和我国澳、台地域的行政程序立法体会，制造 出一套适合我国行政实践的行政行为成立，有效、撤销、无效的规那 么。二、具体行政行为的成立行政惩罚法第四十一条规定“行政主体不告知当事人给予行政惩 罚的事实，理由和依据，或拒绝听取当事人陈述、申辩、行政惩罚决 定不能成立。”第一次以立法形式区别了无效行政惩罚与不成立行政惩 罚，但它的规定是成立在不成熟的行政法学理论基础之上，它所给定 的不成立的行政惩罚条件在行政法理论上难于取得自圆其说。该规定 只能致使行政惩罚无效，而不是行政惩罚不成立。行政行为的成立是 从行政行为是不是最

9、终之外部可知的形式而存在这一角度来考察，考 察的目的在于判定行政行为何时开始正式存在从而具有推定的法律效 劳。没有己经成立的行政行为，就无法讨论行政行为的有效，无效或 可撤销。具体行政行为要成立应符合以下条件：（一）行为主体是行政主体。必需是拥有行政职权或有必然行政职责 的国家行政机关或法律、法规授权的组织，或行政机关委托的组织或 个人。（二）行政行为本身必需具有行政治理内容，即必需是行使行政职权 的行为。（三）行政决定送达相对人。行政行为一样采纳书面形式。若是采纳 书面形式，将决定送达给行政相对方才发生效劳，不然行政行为就不 能生效，有些行政行为可能不采纳书面形式，那么行政行为必需己经 实施

10、。例如戒严行为，虽无书面形式，但一旦实施，行政行为就开始 生效。行政行为成立，并非意味着该行政行为必然是合法有效的行为。成立 的行政行为可能是合法有效的，也可能是可撤销的或无效的。三、合法有效的行政行为（绝对有效）行政行为成立后，依照其公定性，即具有法律效劳，因此有效的行政 行为可能是合法的，也有可能是不合法的。行政行为成立后，若是具 有合法性要件，那么无疑应该为有效行为，理所固然的具有确信力、 拘谨力、执行力（绝对有效）。合法的行政行为应当具有以下条件：（一）行政主体应当合法无效，错误的行政行为，及违法行政行为的撤销。台湾地域的行政 程序法草案也规定了 “相对无效的行政处分（台湾把行政称为行

11、政 处分”日本行政法学者将“组成行政行为违法或不合理的缘故称为 行政行为的瑕庇，瑕庇行政行为又可分为可撤销的行政行为，无效行 政行为”。另外，奥地利、中国澳门等国家和地域的规定都值得咱们借 鉴。我国行政诉讼法第五十四条中也有关于撤销和部份撤销的规定。 但没有把行政行为撤销和无效的缘故区分开来。在法律中没有明确规 定哪些是能够撤销的行政行为。一样来讲，行政行为撤销的条件如下:（一）行政行为合法要件缺损合法的行政行为必需具有三个要件：主体合法、内容合法、程序合法。 某种行政行为若是缺损其中一个或一个以上要件，该行政行为确实是 可撤销的行政行为。（二）行政行为不适当所谓不适当，是指行政行为具有不合理

12、、不公正、不符合现行政策、 不合时宜，不合乎有关仁慈风俗适应等情形。不适当的行政行为在很 多情形下同时是不合法的行为，但在有些情形下，不适当的行政行为 并非违法。可撤销的行政行为不同于无效行政行为。无效的行政行为自始至终无 效，而可撤销的行政行为只有在被撤销以后才失去效劳。行政行为的 撤销由有权机关作出（一样指人民法院和行政机关）。五、无效行政行为（绝对无效）无效行政行为，自始就完全不具有效劳。对无效行政行为，相对人、 第三人和所有行政机关都能够不等“公的确认”而无视其效劳。那么, 若是区分“无效与可撤销”的行政行为呢？大多数国家的行政法学者 都以为区分二者的标准要看：行政行为是不是存在“重大

13、、明显违法”。 如日本室井力、德国行政程序法、和台湾行政程序法草案。一 样的来讲，无效的情形要紧有以下几种：（一）损害受宪法爱惜的权利和自由的大体内容的行政行为；（二）从业务上或地域范围上明显无管辖权的部门所作的行政行为；（三）没有可能实施的行政行为；（四）组成违背刑法的行政行为或是在违背刑法的情形下作出的行政 行为；（五）行政主体受胁迫作出的行政行为。（六）书面行政行为未说明发布行政机关的；（七）行政行为内容违背仁慈风俗适应的。另外，为了行政机关行使职权的需要，我国还可借鉴西班牙行政程 序法的规定，确认在必然条件下假设干无效行政行为能够转化为有 效，行政机关能够对具有瑕庇的行政行为给予纠正，并确认其有效。 如行政行为的瑕庇是因职权因素所致，那么有职权行政机关应当加以 确认有效，但法律规定具有追溯力的行政行为除外。若是有瑕庇，属 于缺少某种确认方式，那么有职权的行