试析司法实践中的确证偏见研究

1、试析司法实践中的确证偏见研究 论文摘要 逻辑学对于定罪的意义是不容置疑的，因为定罪本身就是推理的过程。那么，严格遵守正确的逻辑思维规律对每一个司法人员都至关重要。但是，正确的逻辑思维规律并非那么容易掌握，反而易犯逻辑思维错误。确证偏见正是一种主导论证且容易犯错的人类习惯思维，司法实践中的很多冤假错案恰是由于确证偏见这种不当思维所致。基于必须给予司法活动理性的苛求，司法实践中的确证偏见值得广大同仁深入研究。 论文关键词 逻辑学 司法实践 确证偏见 一、确证偏见的概念及形成 “确证偏见，是指在论证中，对其特征论点（假说）存在轻信或偏执的信任，对自己的观点只满足于确认，而不反思它可能是错的，也拒绝承

2、认别的可能性解释，以自我为中心取舍论据，漠视、贬损或掩盖对之不利的证据，对论证缺乏批判性态度的不当思维。”现代心理学理论已经证明了确证偏见的人性特点：其一，不能对一切可能性的解释进行思考；其二，偏重于设法证明论点而不努力弄清论点有无错误的可能。确证偏见的形成通常包含一系列阶段性错误，其形成的规律并非无迹可寻。 首先，先入为主阶段。事件的发生往往具有复杂性，因而发生的原因往往具有多样性，当确立一个命题进行论证的时候，人们往往会出现选择偏向，即会选择符合自己逻辑习惯的论点，倘若这个论点刚好得到某些事实或理据一定程度的支持，那么，先入为主的选择这个论点则难以避免。 其次，自圆其说阶段。当先入为主的选

3、择某个论点的后，人们又总是急于去论证它。此时，人们把精力局限在自我选定的论点里，而放弃对其它可能性的探究，就算能够得出“自我圆满的逻辑结论”，但由于其初始判断具有片面性，并不一定可靠，因而所得出的结论往往是错误的。 最后，绝对固执阶段。人们总是情愿服从自己观点，而不愿批判地接受他人的观点。一旦得出“自我圆满的逻辑结论”，就固执己见，因为人们越是极力想证明自己的理论和解释是正确的，就对挑战自己信念的信息越封闭。人们在为其得出的结论沾沾自喜的时候，却不知成了自己思维方式的囚徒，导致错误发生。 二、司法实践中的确证偏见 笔者要指出，司法活动不必然导致确证偏见，只是难免发生。出于对司法活动的理性苛求，

4、必须指出司法实践中的典型确证偏见，然而确证偏见出现的原因是复杂的，本文着重指出以下几种： （一）因理论因素导致的确证偏见 司法活动强调的是客观公正，客观公正的判断意识是靠逻辑学和科学方法论支撑的，但逻辑学和科学方法论并没引起司法人员足够的重视，这就难免会发生确证偏见。所以，首先得指出在诉讼法学和证据学中潜藏的一些诱导性错误。 1.以事实为依据理论。司法活动坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，其中，作为依据的事实要求必须是客观真实的，而所谓的客观真实是指司法机关确定的事实必须客观上实际发生的事实完全符合，确信无疑。这种理论来源于马克思主义认识论，这个理论认为：案件事实是客观存在的，人是有认

5、识能力的，只要充分发挥人的主观能动性，就可以洞悉一切案件事实。这种理论有以下问题：其一，它混淆了可认识与可认知的概念，由于认识条件的限制性，可认识不必然可认知；其二，它忽略了事实的客观形态和主观标准的区别，法律裁断事实的标准是由人为局限和历史局限的。司法人员确定的案件事实并不一定是事实的真相，因而该理论易导致确证偏见的发生。 2.反心证现象。一般司法人员，包活社会大众都有这样一种认识：法官判案必须讲证据，不能随心而断。不可否认，在我国的法制环境下，目前有这样一种朴素认识，也是司法的进步。我们理解下“不能随心判断”，不难看出，其核心思想是反对“心证”，即反对以心证的方法进行裁判。至此，我们得区别

6、心证和自由心证的概念。心证是一个心理学概念，是判断一些复杂事实必然具有的自然心理现象。自由心证是一个法律概念，是指法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。不难看出，二者是有明显区别的。虽然我国是没有自由心证的，但作为裁判一些复杂案件必有的心理现象心证，是必然存在的。例如，某些案件双方证据相当，而又必须做出裁判，不论法官做出什么决定，都是在良心、理性、经验等心理因素下得出的结果，这必然是一个心证的过程。倘若反对心证，在以上例案情况下，又是怎样得出的裁判？如没有以心证得出裁判，那必然是确证偏见得出的结果了。所以

7、，反对心证的理论是错误的。 （二）因职业身份导致的确证偏见 司法人员的职业属性不仅是正确适用法律惩罚犯罪，还要保障无罪的人不受刑事追究，唯有打击犯罪与保障公民各种权利相结合，才能保证公平正义。但是，只注重打击犯罪，忽视保障人权的思维在部分司法人员思维中根深蒂固，这实际上也是一种确证偏见。这种确证偏见的典型表现就是，因为职责是证明犯罪嫌疑人有罪，所以一切努力都朝着这个方向进行，其具有两个特征：第一，不能对一切可能性的解释进行思考，即部分司法只看到了构成犯罪的可能性解释，而忽视了不构成犯罪的可能性解释；第二，偏重于设法证明论点而不努力弄清论点有无错误的可能，即片面强调证明构成犯罪，而不反思有罪的观

8、点是否错误。之所以产生这种现象，他们理所当然的理由是：“我代表正义，所以要消灭犯罪”。不难看出，是职业身份导致他们对所应该履行的职责范围出现误判；同时需要指出，“你”代表不了正义，“你”只是代表国家履行职责。 （三）因制度原因导致的确证偏见 1.层级压力。在司法机构中，上下级具有监督与被监督关系或领导与被领导关系，在同一司法机构中，下属必须服从上司。在这种情况下，下级或下属面对一个明知可疑的确证要求，上级或上司可能会强迫办案人员作出的偏执的证明。这种情况在司法实践中并不少见，特别是在“清案行动”等运动式的司法活动中尤为突出。如众所周知的赵作海“杀人”冤案，该案承办检察机关曾三次以证据不足为由拒

9、绝起诉，退回公安机关补充侦查，后全国政法机关开展清理积压案件的专项治理工作，当地公安机关为尽快结案，将赵作海“杀人”案提交商丘市研究。商丘市认为此案具备起诉条件，要求检察院必须于20日内将赵作海案公诉到法院，要快办。检察机关只能遵命办理，法院经过简单的审理，对赵作海做出了死缓判决。后来发现该案出现重大错判。 2.辩护不足。虽然部门司法人员存在确证偏见的思维，但是只要有律师加入诉讼，作为辩方和控方加强对抗，那么，就算会出现确证偏见，也能够缓解或及时纠正。但是，到目前为止，律师辩护制度发展与落实并不乐观。究其原因，从律师发展角度来看，我国曾经废除律师制度20年之久，律师辩护制度在20世纪80年代才

10、得以恢复，起步比较慢；从公众角度来看，长时间以来，公众对律师或律师辩护制度都存在一种偏见，认为律师是替坏人说话的，将律师称为“讼棍”；从司法机关角度来看，司法机关一直抵制律师介入诉讼，一些司法人员认为，要是没有律师介入诉讼，可能案件会办理得更痛快与流畅，所以，一直不待见律师。虽然现在新刑事诉讼法对律师辩护制度作了很大的完善，辩护广度与力度都有提升，但是辩护依然不足。那么确证偏见的存在就依然难以得到纠正。 三、减少司法实践中的确证偏见的若干设想 如何减少司法实践中的确证偏见，是一个综合性的课题，笔者想从逻辑学的角度作简要探讨。 （一）从假设到假说需要审慎保留 我们证明一个观点，这个观点可能来自于

11、假说，而假说的建立是来源于假设，这里就得明白建立假设与假说的区别。建立假设一般无需审查和验证；而假设变为假说应当经过初步审查和检验，同时还应当保留审慎。因为，一个认知不确定的命题有多重解释的可能性，就需要审慎的排出多样假设，对不能证伪的并存假设给予比较。所以，我们为了证明一个观点，也应当对尚未证伪的假设给予理性的审慎和保留。具体到司法活动中，对有罪假说确证时，要对无罪、此罪还是彼罪，此事实还是彼事实作审慎和保留。 （二）确证与证伪的逻辑地位平等 从方法论上看，要证明一个观点并非一定要从正面开始证实，也可以从反面开始反驳。一个倾向性的观点被接受，并不意味着其他反驳的观点就当然失去了逻辑对抗的力量。如果一个观点可以被反驳，那么确证就必须消除这个反驳，不然，就得不到确证。所以，从逻辑学上说，确证与证伪的地位是平等的。即确证和证伪是澄清一个问题的两个方面，忽视证伪就意味着让确证的思想逃避检验。具体到司法活动中，办理案件时努力证实又要努力反驳，从心理上就可以有效遏制确证偏见的出现。 （三）假说不必然能够得到确证 面对一个假说，有三种可能性：确证；证伪；悬疑。对于确证与证伪，我们一般都能够理解，容易忽视的是悬疑。所谓悬疑是指，一个假说既不能确证也不能证伪的悬疑状态。人类的认知是有历史性、局限性的，在确证