论民事诉讼中的举证时限制度

1、本文格式为word版，下载可任意编辑论民事诉讼中的举证时限制度 论民事诉讼中的举证时限制度 内容 可谓一大创新，同时也符合国际证据潮流。举证时限的设置不仅转变了我国民事诉讼的理念，使其从原来注重实体公正转变为更为关注程序公正，而且转变了整个民事诉讼的制度，其影响远远超出证据制度本身，对第一审程序、第二审程序和再审程序都产生了重大而深刻的影响。举证时限制度备受关注和推崇的最终落脚点在于已过期限的证据的法律后果，即证据失权：在法律规定或法院指定的期限内负有举证责任的当事人未向法院提出证据，在期限经过后不得再次提出，当事人因此而丧失证据提出权和证明权。民事诉讼中涉及的失权范围很宽，如辩论失权、上诉失

2、权、申请再审失权、提出管辖权异议失权、提出证据失权等。 有学者认为指出，“民事诉讼中的失权的正义性原理源于人们对诉讼效率性和时间经济性的认同。诉讼效率和时间的经济性与民事诉讼失权制度的关联点在于， 欲求诉讼时间的经济性，就必需对诉讼主体的诉讼行为在实施的时间上予以限制。诉讼时间的耗费主要是诉讼主体行为时间的耗费，包括诉讼主体行为实施的时间耗费和等待行为实施所耗费的时间，即诉讼行为的预备期间。诉讼主体行为的实施是基于民事诉讼法给予的权利或权力，假如要加以限制，其中一个方法就是使权利者和权力者失去权利或权力。由此可以看出，证据失权最大的一个优势就是能够确保案件能够快速高效的解决。然而，举证时限制度

3、的适用在现实的司法实践中并不那么乐观，许多法官在办案的时候明明知道该司法解释的存在，当事人提出的证据已然届期，仍旧予以接受并用于认定案件事实，查明真相。缘由何在？是该项制度本身就存在问题，还是此制度所蕴含的价值追求与我国社会、政治、经济等本土因素不和？在以后的司法运作过程中是坚持适用证据失权规那么，还是将之摒弃，构建其他与我国实际相符合的制度，抑或对举证时限制度予以完善？这些就是笔者想要探讨的话题。 二 举证时限制度的内涵与国内外立法考察 一举证时限制度的内涵界定 举证时限是指“负有举证责任的当事人应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明其主见的相应证据，逾期不举证那么承当证据失权的法律后果的

4、一项民事 李浩：举证时限制度的逆境与出路追问证据失权的正义性，中国法学2021年第3期。 张卫平：论民事诉讼中失权的正义性，法学讨论1999年第6期。 诉讼期间制度。这个定义揭示了举证时限的两层含义：第一，当事人应当在举证时限内提交证据材料，即“证据适时提出主义。最高人民法院在证据规定第34条第1款中规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。该规定实质上确立了“证据适时提出主义。第二，当事人逾期举证将产生证据失权的法律后果。最高人民法院在证据规定第34条第2款中规定：“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人

5、同意质证的除外。由此，当事人在举证期限内未向法院提交证据，且不存在举证期限的延长或举证期限的重新指定的情形或不属于该解释规定的新证据的，丧失提出证据的权利，即使提出也不具有法律上的效力，法院不得在裁判时将无效证据作为裁判根据。许多学者都将举证时限制度与证据失权规那么两个概念等同起来，其实这只是从不同的角度来认定。上文已提及，举证时限制度的一大重心或者关注点是经过期限的证据的法律后果，世界各国对于此制度的规定都是从证据失权规那么运用来进行的，故笔者认为从这一角度来看，两者之间是可以混用的。 二举证时限制度的比较法考量 在民事举证时限问题上，西方各国大体上经受了从法定顺序主义到证据随时提出主义再到

6、证据适时提出主义三个进展阶段。即，法定顺序主义、随时提出主义和适时提出主义。法定顺序主义要求诉讼当事人根据法律规定的诉讼阶段和期限提出证据，否那么该证据就会不被法庭所接受且之后永久不能用于认定案件事实。此模式严格限制当事人的举证时间，客观上起到了稳定诉讼程序的作用，但因限制过度，致使审理过程失去活力并走向僵化。随时提出主义，允许当事人根据审理的进程调整争议焦点，随时提供诉讼资料和证据，这种做法保持了诉讼程序的自由活泼，而且能够最大限度地保证案件事实和真相查明，最终使得案件的审理精确，和诉讼中的实体公正得到高度的统一，但简单被当事人滥用从而出现诉讼中的突然攻击，不利于双方当事人平等地进行诉讼活动

7、。20 世纪后期，西方各国纷纷从证据随时提出主义转向证据适时提出主义，对当事人的举证期限作出了限制这种限制既保证了诉讼进程的自由活泼，又保持了程序的安定性。不少 江平：审判方式改革与进展，中国法制出版社1998年版 陈桂明，李仕春：程序安定论以民事诉讼为对象的分析，政法论坛1999年第5期。 主见和推崇证据失权的人往往以西方国家的民事诉讼制度对逾期举证明行失权说明证据失权是一项具有合理性和正当性的制度。美国、德国、日本这些国家是否真正规定了证据失权, 是否真的对逾期提供的证据严格地实行权？ 1、美国法考量 美国于1983 年在美国联邦民事诉讼规那么第16条第3款第15项中规定，法院可以在审前会

8、议( pretrial conference) 的事项中确定允许提出证据的合理的时间限制。在法官作出的最终的审前指令( final pretrial order) 中，主要就双方当事人将在法庭审理时所需证据开列证据名目，未列于审前指令中的证据不允许在开庭时提出。若当事人违背审前指令提出新证据，法官可以拒绝审理或者限制当事人的证明活动。尽管单一地从这一条款看出好像美国民事诉讼法严格贯彻证据失权规那么，但是宏观的把握美国的法律体系和司法实践来看，当事人收集证据的权利是得到充分保障的，证据总是能够在诉讼中提出，几乎不会发生失权。我国李浩教授指出，第一，美国民事诉讼中规定了一个成熟的审前程序，在此阶段

9、双方当事人的律师几乎可以将诉讼所需的证据排列穷尽。第二，法官在正式审理案件前的最终一次审前会议与正式开庭的时间间隔特别短，在如此短暂的时间内不行能会有证据得以提交法官。第三，假如在此短临时间内才获得了重要的证据，法官还可以根据联邦民事诉讼法规那么第16条第5款的规定，为防止审判出现明显的不公正，转变最终一次审前会议上作出的指令，让证据进人诉讼。第四，法庭不应当仅仅为了避开案件延期审理而排除具有相关性的证据。美国联邦证据规那么并没有把诉讼突袭作为排除具有相关性的证据的理由，未将诉讼突袭作为排除理由的缘由一方面在于既便一方当事人在审理过程中突然提出新的证据，法庭也可以通过使诉讼延期的方法进行弥补，

10、另一方面在于当事人可以通过发觉程序和审前会议来防止诉讼突袭发生。 2、德国法考量 德国被外界认为是实行证据失权较为严格的国家。在分析德国的证据失权时，我们更应当分析失权的构成要件，不能只看到法律规定了法官有权让逾期提出的攻击和防御方法失权。在德国民事诉讼中，构成证据失权至少需要具备以下 白绿铉：美国民事诉讼法，经济日报出版社1998年版。 李浩：举证时限制度的逆境与出路追问证据失权的正义性，中国法学2021年第3期。 几个条件：法官对案件实施了审前预备。失权制度是以预备程序的存在为其前提条件的，法律之所以不允许当事人逾期提出攻击和防御方法，是由于在预备程序中已经为当事人实施这些行为提供了适当的

11、时间。假如未经预备程序就径行失权，失权的正当性就会发生疑问。第二，逾期提出导致诉讼拖延。对当事人逾期提出的诉讼资料,法院并不是理所当然地一概予以排除,逾期提出并不必定造成诉讼拖延，如接受逾期提出的证据造成诉讼拖延的，可能会让其失权，而对不会延误诉讼的，那么不得作出失权确定。第三，从当事人主观方面看，逾期提出证据有有意或者重大过失。由此可以看出，德国民事诉讼法并不是严格按照法律的规定将此类证据举止法庭门外，相对来说，德国对举证时限的运用还是偏为保守的，再者，假如仅仅是看德国民事诉讼法关于期限和失权的规定，确实很简单得出德国为促进诉讼实行严格的失权制度的结论。然而，在任何一个国家，法律的规定与法律

12、的实施，应然法和实然法总是存在或大或小的距离。失权措施能否严格实施，关键在于实际运作法律的法官，而从德国民事诉讼实际操作来看，法官并不太情愿过多地适用证据失权规那么。 3、日本法考察 日本旧民事诉讼法第139条规定：“当事人因有意或重大过失延误时机所提出的攻击或防御方法，当认为因此致使终结诉讼延迟时，法院可以依据申请或依职权作出驳回的裁定。关于意思不明确的攻击或防御方法，当事人不做必要的说明或于应做说明的期日不出庭时，与前项亦同。同时，该法第255条也规定了三种不予失权的例外情形：该事项属于法院应依职权调查的；准许提出不至于使诉讼显著拖延的；拖延提出并非是由于重大过失的。1990年，日本开始着

13、手修订旧民事诉讼法，修订后的新民事诉讼法虽然保存了旧法第139条的内容，法官在必要的时候可以将逾期提出的证据失权，但是仍旧和美国民事诉讼程序一样，规定的较为完备的审前预备程序。审前程序中，一方面规定了争点和证据整理程序，设置了预备性口头辩论、辩论预备程序、书面预备程序三种预备程序供法官选择，要求当事人尽可能在预备程序中提出攻击和防御方法。另一方面，正式庭审过程中提出的攻击和防御方法，不再僵硬地规定失权，而是实行敏捷的方法，在对方当事人提出要求时，逾期提出的一方应当向对方说明未能在预备程序终了前提出的理由，至于是否失权，那么由法官依据自由心证来确定。 通过以上三个国家对于举证时限制度的立法规定和

14、实际审判操作，我们可以得出此制度在西方发达国家并没有被严格的运用，并非如多数学者所言，当事人逾期提出的证据严格加以排除以为国际上通行的做法。相反，一些发达国家在运用证据失权规那么时胜利地运用和创设了其他帮助制度，以使审判不仅能够提高效率同时也能最大限度地保证明体公正。 四 举证时限制度的价值分析 一举证时限制度的设立保证了司法效率 民事举证时限制度的建立，能有效防止诉讼程序的拖延和重复进行，符合程序效益的要求并保障其最大限度的实现。其一, 民事举证时限制度的建立防止了诉讼庭审的无限延长，促使当事人在法定或指定期间内准时向法院提交全部证据，并且明确规定法院调查证据的范围和程序，有效避开法官因大量

15、调查取证造成的时间浪费。其二，规范当事人举证时限，设立证据失权规那么，使诉讼程序呈现明确的阶段性和不行逆性，避开因随时提供证据而导致的重复开庭现象发生或引起二审、再审程序，节省了当事人的诉讼支出和司法资源，实现诉讼效益。其三，民事举证时限制度的建立及庭前证据交换等配套措施，可以使双方当事人都明了对方的主见、证据，从而对诉讼结果有了大致估计和初步推断，促使双方当事人自行和解或在法院主持下进行调解，加快结案速度，提高诉讼效率。其四，设立民事举证时限制度有利于案件彻底终结，使当事人摆脱诉累，其精神上、名誉上的担心定因素尽快得以终结。 二举证时限制度与实体公正 有学者认为，证据失权规那么能够确保司法公

16、正，“设立有效提供证据期间的目的，是为双方当事人创立进行诉讼的平等机会，使双方当事人实现诉讼地位、诉讼过程、诉讼权利的平等，使双方当事人在民事举证时限内，尽可能提供证明自己主见的证据，尤其是在一审案件的开庭审理前，进行证据交换，可以从根本上保证双方当事人能够对对方的请求和证据有充分了解，做好辩论预备,以防止一方当事人在庭审时搞突然攻击，导致另一方当事人处于不利的诉讼地位，阻碍人民法院的审判活动，影响人民法院核实证据，认定案件事实和精确适用法律。笔者对此实难赞同。设置举证时限虽然总体上有利于提高诉讼的效率，效率的 张建权：试论民事诉讼中的举证时限制度兼评最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中有

17、 取得却是往往以牺牲实体公正为代价的，程序公正因证据失权而得到凸现时，体正义却不行避开地失落了。 设置举证时限制度是为了激发双方当事人诉讼的主动性，促使当事人在规定的时间内收集与案件事实相关的证据，这将极大地提高民事诉讼的效率。然而，证据失权事实上是一种证据排除功能，除非存在着属于新证据和视为新证据的例外情形，否那么，逾期举证将被视为当事人自动放弃了举证的权利，法院对当事人逾期提出的证据不再组织质证。假如被排除的证据是对诉讼胜负性命枚关的证据，那就势必导致诉讼结果的逆转，使法院裁判中认定的事实完全不同于诉讼前发生的真实状况。由此看出，举证时限的设置会使法院通过诉讼维护民事法律秩序的目标严重受挫

18、。所以，证据失权与实体公正之间存在着不行调和的矛盾。实体公正在诉讼中具有重要地位，没有哪个国家的诉讼制度敢声称它只关怀程序公正而对实体公正予以忽视。单纯追求程序公正违背了裁判的本质，会使诉讼制度失去存在的理由，是对诉讼制度的自我否认。当法官穷尽了法律所允许的手段，但仍旧无法获得案件的真实状况时，作出一个符合程序公刚要求的判决是无可厚非的，社会可以理解、当事人可以接受。但是，假如有条件查明案件事实却不去查明，当事人明明有证据却以程序上的理由限制其提出，能够实现实体公正却以到达程序公正为满足，那么很难为当事人理解和被社会所认同。 五 举证时限制度在我国立法中的完善 基于审判实践的需要和理论界的剧烈

19、呼吁，我国最高人民法院公布的关于民事诉讼证据的若干规定确立了举证时限制度以及与此相关的证据交换制度等，从而为现行民事诉讼程序带来了重大的结构性组合。确立有限度的证据失权制度是我国民事诉讼证据制度史上的里程碑。由于该制度的法律后果过于严格，无法兼顾诉讼效率与公平及案件实质真实的发觉，且与之相适应的审前预备程序中的配套制度未进行有效整合，导致实践中运行不畅，对当事人法益爱护不周，肯定程度上影响了诉讼目的的实现。笔者认为我国关于举证时限制度的缺乏主要表现为以下几个方面： 第一，我国民事诉讼法缺乏一个完好的审前程序，从而使证据失权的适用大 关举证时限的规定，内蒙古社会科学2021年第2期。 李浩：举证

20、时限制度的逆境与出路追问证据失权的正义性，中国法学2021年第3期。 朱福勇：民事诉讼证据失权在法律适用中的困惑及改造，法学杂志2021年第7期。 大折扣。一些西方发达国家的民事诉讼立法中大多都对审前程序都有详尽的规定，如被告的辩论、证据的开示、审前会议等等。通过审前程序，当事人及其律师一般都能够在此阶段廓清争议的焦点，再围绕争议焦点收集证据，从而使得与案件相关的证据不会轻易地进入庭审当中，证据失权规那么的适用空间大大降低，使得审判结果趋近于实体公正；第二，证据失权制度是各国在平衡公平与效率时做出的理性选择。西方各国，只有当事人拖延诉讼给对方造成损害的状况下，才认可证据失权。特殊是德国法律明确

21、规定，法院可依据自由心证，认为不致拖延诉讼的终结或当事人非因过失而逾期时，应准许当事人提出新证据。我国证据规定第63条确立了法律真实的证明要求。笔者认为，实践中一味强调证据失权而对新证据予以排斥的做法值得商榷；第三，对于证据失权制度的适用，审理案件的法官是否应当具有释明权，我国民事诉讼立法，包括证据规定没有规定。释明，又称说明，是指法官在民事诉讼中为了明了诉讼关系，通过就案件的事实和法律问题向当事人发问的方式，促使当事人作出进一步陈述或补充诉讼资料和证据资料。 尽管举证时限制度在我国民事诉讼中存在诸多问题，并不意味着此种制度本身不合理，更不能将这一制度抛弃。针对我国证据失权规那么在实施中出现的负效应，学者们从不同的角度提出了多种解决方案。如，“完善说主见完善证据失权规那么的配套制度，以缓解证据失权规那么对实体公正价值造成的损害，从而到达增添证据失权规那么正义性的目的。“完善说提出的各种完善措施以到达削减实体公正价值所受不利影响的效果，这是其合理性所在，但“完善说却没有系统理论体系的支撑。笔者认为，只有通过区分的径路配以费用制裁的方式才能从根本上解决这一制度所凸显出来的弊端。 设置举证时限必定要为逾期举证的当事人设置某种不利的法律后果，假如没有法律后果的约束，举证时限就起不到催促当事人举证，约束当事人行为的作用