关于铁路安全管理的几点思考

1、关于铁路安全管理的几点思考首先，按照惯例，肯定当前的大好形势：今天很和谐！下面，我们开始讨论安全管理中的缺陷并提出解决方案：首先，安全管理的核心是成本控制安全工作的一切出发点和归宿都是为了规避风险和事故。如果发生事故，会造成很大的损失。那么避免事故就等于压缩成本。然而，安全工作本身的支出并不产生任何回报。支出越多，成本越大。如何协调这种关系是本文的重点。走出两个误区；1.人的生命是无价的，交通事故可以挽回，但人身伤亡却无法挽回。所以，对安全的投入不是单相思，应该是无代价的。作为企业，铁路追求利润最大化是理所当然的。一切产生回报的东西都是围绕着生产出来的产品的“位移”而工作的。这是谈论所有问题的

2、基础。所谓“无成本”是一个对企业决策没有太大可操作性的政治口号。保证其可操作性，一是透支行政资源和人力资源；第二，罚款作为财政来源。这导致了两个极端：要么激起愤世嫉俗的政治狂热，要么让所有人麻木。在狂热或麻木中，近乎自卑破坏了廉价的生活。因此，在这个阶段，人们的生命是有价值的，可以通过将其转化为成本来计算。2.如果你没有出事故，没关系。出了问题就来不及了。其实一场事故是安全工作的开始，也就是吸取教训，总结经验。没有意外，没有教训。凭空捏造？(当然在技术成熟的情况下是可行的，但现在不现实。)可以说，任何现行的安全规章制度都是用血写出来的。现实中，未来很长一段时间都会这样写，我们必须面对。在以往的

3、事故中，是否没有暴露出存在已久的安全隐患？我想答案是否定的！其长期存在的可能性有两种：一是处理问题会耗费大量超出当前支付能力的资源(或成本不明确)而被忽视；第二，解决问题的方式会触及政治问题而被忽视。第一种情况：如果说站场封闭管理是保障越野安全最直接、最有效的方式，那么在修铁路的时候，并没有被认为是历史遗留问题。然后我们现在意识到我们应该对此负责。广大支线地区的车站和路段是开放的。所有的人都是被控制的，有多少控制，恐怕没有人心里有底；或者在处理问题的过程中，发现了不确定的信息，无法计算处理可能造成的成本。在“做而无成就，不如不做”的原则指导下，即使只是10元钱的成本，也有被忽视的风险。第二种情

4、况：要履行的政治承诺与现实不符。比如，我国铁路职工在春运高峰期逗留期间，经常收到国家领导人的慰问：“一定要发扬不怕疲劳、连续奋战的精神.确保安全！”就是问一个不怕疲劳，在连续作战中摇摇欲坠的人，如何保证安全？tb1699第一个说了什么？那被困怎么办！你说什么？还有npc代表提出的标榜“人的生命是无价的”却不能面对现实的相关法律法规，在与现实严重不符的情况下，产生了大量需要兑现的政治承诺，给我们造成了成本无法保证前不可逾越的隐患！路外的人的生活要认真对待，那么我们铁路工人的生活怎么配得上霉运呢？那显然是设备和成本问题造成的。我们整个企业都是国有的。为什么国家公务员不站队，不承担解决问题的责任？没

5、有人会为我们铁路工人的权益辩护，中国铁路工人不太可能罢工，也不太可能有人剁了那些不负责发号施令的人的手.两者之间还有一个案例，不再单独研究。属于二次决策的问题。命令下达后，在决策和执行过程中，当遇到对抗性信息或原决策中未涉及的信息，且该信息存在安全隐患时，二级决策者采取二级决策来解决这些问题。这种决策往往被忽视或部分记录，导致大量信息的丢失。子决策并不总是受控的。但是，它们可以不同程度地修复原决策的缺陷，但对原决策影响不大。这主要受到研发成本的制约。二次决策的修复功能并不总是有效的，有的甚至有反作用。这个子决策的缺陷非常严重。它控制程度低，缺乏资源但不得不做，缺乏整体规划，缺乏建设性，缺乏信息

6、筛选和信息保存。没有钱也能做事不一定是好事。方法不当造成的后果往往导致政策失败，但隐患增加。安全形势表面上隐藏着大量未被发掘的长期隐患。他们的积累超出了我们的控制。其实要评价安全工作做得是否得当，评价的标准是从长远来看是否真的能节约成本！制度决策应满足三个目标：资源配置的帕累托效率、决策的效率和非独裁(决策的民主和公平)。然而，阿罗不可能定理证明了不存在同时满足这三个条件的系统。我们面临两种现实选择：一种是专制或不太公平，但具有潜在的配置效率；另一种是民主、公平但通常效率低下的机制。我们必须找到平衡。然而，这并不意味着没有必要提高现有机制的效率、公平和民主。事实上，我们对机制决策的行为特征有了

7、更好的理解，从而对政策失败提出有针对性的补救措施。补救政策失败有两种途径：一是淡化技术创新带来的成果，弱化决策失败带来的不利影响；二是体制环境的针对性改革。二是安全管理需要建立风险资金的规范化管理安全管理一线政手段总是要消耗资源的，这资源包括行政资源、人力资源和财政资源。第一种投入是日常性行政投入，包括购置各种劳动保护用品、器材以及开展各种安全攻关活动等。这种投入是定期的，有计划的并严格受控的。第二种是当发生事故时启动应急预案后产生的临时性支出。这种支出往往是不可预测的。现实的问题是安全管理和成本控制还没有统筹的考虑。特别是日常性的行政支出浪费也较为严重，而事故处理中对问题的探讨性研究投入又不

8、够。日常教育形式和内容僵化不可避免的使这笔投入的回报率降低，而我们却还本着“安全工作怎么管都不过分”的心态，以“抓安全工作的投入省不得”的精神风雨无阻的投入这笔资源；可到了事故处理的时候，经营理念、节约原则、过紧日子的思想压力全扑过来了，按以往经验、按法律、规章要求处理完，谢天谢地，总算完事了……而事故造成的损失带给整个责任单位长时间的债务，用以偿还事故发生时产生的损失和支出。过堂式的对事故剖析也使得事故责任单位精疲力尽无暇顾及什么经验总结和真正意义上的教训探讨了。于是，我设想是否可以建立一整套的关于安全管理的风险基金

9、。一方面对处理事故时好有资金缓冲，另一方面又能对日常的行政性投入加强监管。总之需要面对并解决这个问题了。三、安全管理需建立规范化操作和学术性的辩论平台首先我们要面对安全管理的资金从哪里来？怎么经营？有何规范？核心理念是什么？以什么原则支配？……等等。我们先来看看现行的安全管理资金来源：一是在购买劳动保护及安全用品时在运输预算中提前拨出。二是当事故发生后，将损失计算完成后，由相关责任单位在工资及奖金中扣除以偿还。三是在日常安全行政中的罚款。对行政罚款，即“信息”制度的反思。信息制度假设问题永远存在，而且是定期存在。但凡出现的问题都是违章、违纪或

10、设备操纵不当。没有因制度的设计不合理或制度间冲突造成的问题对操纵者的免责，也没有对承担责任者的损失予以相应的补偿。将一切问题控制在基层、解决在基层，其本身就存在保守性，易衍生出阻塞信息上传的次级决策。而安全行政又长期面对成本压力，信息制度却可以下达“信息”任务，使之成为一种固定“收入”，从而为安全行政提供资本。可不用太深的探究，就可以发现，这些罚款中有那么多因“信息”而“信息”的处罚，有为标准混乱顶罪的罚款，有为承担责任非但未得到补偿而得到处罚的罚款，想想一个员工如果对企业丧失了信心，那还会剩下什么

11、呢？我认为现阶段提高铁路员工素质有许多未做的功课：提高经营观念和培养公平参与的观念，能正确评价风险并敢于承担责任，信息提炼能力，方案制定能力等等……导致这些问题的根源就是发言权和发言权竞争意识的缺失。实现这些目的，建立必要的学术性沟通机制是必要的。同时要规范行政行为，设立相应的免责条款。以成本控制作为评价标准之一。从承责范围、承责原因及成本分析、制定的方案三个方面评价是否应纳入免责范围的决策机制。但我的意思并不是说职工就全都是免责的，发言权的使用需要耗费的成本是很大的，所以一定要引入竞争意识，并引导以优质的信息赢得发言权。如果发言权真的被纳入公共资源的范畴，就属于一

12、种民主自治的手段，大家都应为其负责，至少应支付部分费用。再次重申我坚决反对以罚款的方式支付这笔费用。罚款不是自愿负责的体现，不过看来有些人要对我研究的结果表示沮丧了！的确结果上是差不多的，仍要大家去掏腰包，只是变了一种掏的方式，不知道会不会又成为一种行政增收的借口和空中楼阁般的幻想。总之我们要走的路还很长。这让我想起了日本的一条城市卫生规则，“大白菜不能食用的根和外帮没有清理（也就是毛菜）的情况下不能在城市里买卖。”原因是这些东西最终将以垃圾的形式被运出城。表面上允许毛菜买卖是为市民省下了钱，实际上运送垃圾用的税收还不是大伙的钱。让我们来说明其存在的必要。现场的许多规章、规定之间存在冲突，这暂时在技术上看是不可避免的，而且将长期存在。这导致了职工作业时的左右为难。怎么做都不对，承担责任了也不免责。规章修改得再及时，也不及现场变化快。理论的修改周期跟不上现场就催生了需要蹦嗒式（跨越式）发展的呼声。而蹦嗒式发展具体包含了啥溺？我想职工是最应有发言权的，可员工事实上真的没有什么发言权。这就需要花心思，花成本建立一套真正有效的沟通机制。而这种沟通首先应报以学术态度，沟通就需要辩论，辩论的目的是使大家耳聪目明，交流信息必须放开心态，有什么说什么；可做