地下车库排风口位置的设置方法

1、1/ 5王瑞海耿世彬解放军理工大学工程兵学院摘要目前地下车库排风口的两种 布置方式：全部上排和下排2/3上排1/3。通过对这两种排风方式的可行性分析 和经济性比较，并运用Airpark软件对下排2/3上排1/3的排风方 式进行了气流组织的模拟，指出了采用全部上排的排风方式的是可行的而且在 经济上要比下排2/3上排1/3的设置方式节省大量的投资。关键词地下车 库排风全部上排下排2/3上排1/3可行性分析经济性比较0引言近年来随 着国民经济和城市建设的迅速发展，城市汽车的拥有量也日渐增多，汽车的停 放场地也渐渐由地面转向地下，它们多数建在高层建筑的地下室、城市绿地和 车站广场下，其规模从几百平方米

2、至几万平方米，大小不一。由于地下停车库 仅靠少数出入口与外界相通，库内空气环境不如地面停车场好。汽车排放的尾 气不易自然排出；发生火灾时，热量不易散失，烟气易于弥漫；扑救较困难。 因此地下停车库的通风和防火排烟设施，对车库的正常运行显得十分重要。为 迅速排除汽车库内的废气与烟气，还应重视送风、排风与排烟系统的气流组 织。1目前常用的两种风口布置的方法1.1全部上排的方式这种方法就是将 风口全部布置在主管上，具体布置方式如下图：图1全部上排风口的布置形式示意图1.2上排1/3下排2/3的布置 方式这种方法认为汽车排气口较低，汽油蒸汽比空气重，废气排出后并不能迅 速上升至顶棚底部，应在下部设一些排

3、风口直接排除废气，而废气中还有一部 分CO,C0比空3 6 3气轻，再加上引擎的发热，又有一小部分废气滞留在 顶棚，所以平时车库排风系统气流组织方式为上部排风1/3, F部排风2 /3。具体布置方法如下图所示：4一捧风管一丿1劳鲞墨笪 口 14图2上排I/3F排2/3的布置方式示意图2两种方法的可行性分析 2.1平时排风与火灾时排烟的结合汽车库、修车库、停车场设计防火规 范明确规定面积超过2 0 0 0 m2的地下汽车库应设置机械排烟系统，每个 防烟分区应设置排烟口,排烟口宜设在顶棚或靠近顶棚的墙面上。排烟风机的 排烟量应按换气次数不小于6次/h计算确定。按汽车库建筑设计规范(.IG.1100

4、 9 8 )第 6.3.4 条规定：2/ 5地下汽车库宜设置独立的送风、排风系统。其风量应按允许的废气标准计 算，其换气次数不应小于6次/h,其排风机宜选用变速风机。根据两本规范 的有关条文我们可以看出其对汽车库的排风量、排烟量的要求基本一致，即当 排烟系统满足排烟量要求时,也可满足平时排风系统的排风量要求。那么我们 就可以把排风和排烟系统联合设置，此时如果风口布置成下排2/3上排1/ 3这种形式，就满足不了排烟系统的要求。而排风口和排烟口单独设置时，不 仅造价成本增加而且排烟系统的长期不用可能会出现一些问题而使得排烟系统 不一定可靠。给建筑本身带来了一定的安全隐患。22气流组织的合理性要 考

5、虑气流的组织就要首先考虑车库内的空气的成分。地下停车场内汽车排放的 有害物主要是一氧化碳（CO）、碳氢化合物（CH）、氮氧化物（N Ox） 等有害物。有关文献认为车库内废弃的密度比空气重如果采用下排2/3上排 1/3的排风口布置方式就会更有利于废气的排出。首先，采用这种方法考虑 的一个重要因素就是汽车排出的废气比空气重,聚集于下层,所以采用下排2 /3。但这种方法的基础是采用下排2/3的排风方式除非是汽车的排气口直 接对着排风Ki,否则排风口的位置对废气的排出没有多大影响。经计算可看 出即使在离回风口 0 .5m处其吸风速度仅为0 .3m/s ;而在离回风口 0.7m处，其吸风速度聚减为O .

6、15m/S，几乎可以忽略。笔者在设计 院工作时曾经做过几个车库,实际情况风口的布置是综合考虑排风量和建筑的 布置方式而设置,一般情况下是几个车位共用一个排风口,所以汽车的排气口 都不是正对着排风口的,所以几乎所有汽车排出的废气相对于排风口的吸风速 度接近零。即使排风口没在接近地面,如果没有其它因素的影响,比空气重的汽车废 气同样不能被排风口的吸力将废气排走,因为比废气轻的空气更易于被排风口 吸走。其次，汽车有害物的大部分，其中包括CO（ 一氧化碳）的9 8 9 69%,CmH n （碳氢化合物）的5 5%5%和N 0 x（氮氧化物）的98%9%都是从尾气散发出来的，而尾气的排放温度高达5 0

7、0C,这样高温的排放气流产生很大的浮力,很难设想尾气会滞留在车库下部。尚有1% 2%的CO和NOx以及2 5%的CmH n从曲轴箱排出，有10%0%的CmH n从燃油系统排出，这两部分排放物虽然温度不象尾气那么高，且NO x也比空气密度大些，但应该注意往常被忽视的一点常识，那就是这些有害物 是在发动机工作时才排放的：3/ 5而发动机工作时汽车处于行驶状态，车库的气流随着车子进进出出处于强 烈扰动与混合状态，尾气也处于汽车后部的涡流之中，因此排放物会沉积于车 库下方。再次，用通风换气的办法将汽车排出的CO稀释到容许浓度时，N Ox和CmH n,远远低于它们相应的允许浓度。也就是说，只要保证CO浓

8、 度排放达标，其他有害物即使有一些分布不均匀，也有足够的安全倍数保证将 其通过排风带走。下表是国内某作者对车库内各种废气的浓度所作的测试,从 表中我们可以很清楚的看出这一点表1车库内各种废气的浓度及达标浓度作者 曾对某车库的两个车位在其共用一个排风口情况下对下排2/3上排1/3的 排风方式用Airpark做过一个简单的模拟，在模拟时作如下的假设：（1）相邻的排风口之间对气流组织没有影响；（2）车库内没有汽车扰 动：（3）车库内温湿度恒定；在假设之下,按照下排2/3上排1/3的排 风方式的需要,设下部排风口的面积是上部排风口面积的2倍,送排风速度均 为3m/s，模拟结果如下图：3 6 5圈3车位

9、气流组织模;【通过对车位 内的气流组织进行空气龄的分析,我们可以很精楚的看出流场的情况,很明 显下部风13所排出的风量没有上部排出风量的两倍。实际上在有风口间 相互干扰和地面汽车扰动的情况下上部所排出的风量还会明显增多。综上所述，采用全部上排的排风方式比F排2/3上排1/3的捧风方式 更为可行。23风口布置与建筑专业的配合地F车库一般只为停放轿车、最多 是面包车设计的.车库净高只有2 2 1 2 8 m左右.这样的高度，上下都布置 风口,既不便于施上,而且有可能与水电和建筑专业产生矛盾,甚至有时根本 没有空间允许车库部布置风口。3两种方法的经济性比较显而易见，全部上 排的排风方式比传统的排风方

10、式节省投资，缩短T期。究竟可节省多少投 资.我们以南京江宁区的一个5 6OOrn的车库做简单计算，具体经济性比 较如下：单个防火排风量按6次换气次数计算32500 x30 x6=45000 m（1）31材料费用比较全部上排的排风方式需要管材大约是1300”m ”.。F捧2/3上排1/3的传统排风方式需要管材是在全部上排的排风方式 的基础上再加上向下的支管所需要的管材，大约是18 5 0m。很明显全部 上排方式可以节约投资 一850 1300 x100%:%2 )如果再多设 4/ 5一条排烟管，那么增加的管材的将会更多32管件和风口费用比较全部上排的 排风方式需要分口大约6 2个，而下排2/3上

11、排1/3的排风方式则需要在 全部上排的排风方式的基础上多加6 2个风口和6 2个三通，虽然风口会下一 些，但如果加上三通所耗费的人力，后者此项的投资将会是前者的两倍多。 33人工费用的比较下排2/3上排1/3的排风方式由于管材和管件的增 多，在同样施工人数的情况下其施工的周期就会比全部上排的排风方式施工周 期有所变大，因此施工的费用也会相应的加大；而且如果采用下排2/3上排 1/3的排风方式，就需要单独设置防火排烟系统，多加一套系统的费用更是 非常可观的。4结论通过以上的可行性分析和经济性比较我们可以得到：采用全部上排的排风方式，不仅能够更容易与消防排烟系统结合使用，而 且更具有经济性(这对开

12、发商来说是非常重要的)，因此在地下车库的设计中 我们完全可以采用这种排风方式。参考文献1寇红晓高层建筑地下汽车库通风 排烟设计洛阳有色金属加工设计研究院2赵勇泉地下车库通风方式的技术经济 比较中国建筑西南设计研究院3孙延勋高层建筑地下车库通风排烟问题邹议贵 州省建筑设计研究院4刘贵军浅谈地下汽车库防排烟设计中国建筑东北设计研 究院5高层民用建筑设计防火规范GBJ 5 0 0 4 5 9 5 6汽车库、修车库、停车场设计防火规范GB 5 0 0 6 7 9 7中华人民共和国公安部7人民防空工程设计防火规范国家人民防空办公室8黄雪地下汽车库通风 系统和防排烟设计北京市建筑设计研究院9汽车库建筑设计规范(JGJ1