网络交易平台提供者是否是网络购物合同纠纷的适格被告

1、网络交易平台提供者是否是网络购物合同纠纷的适格被告作者丨成文娟 杭州市余杭区人民法院来源丨民事审 判指导与参考第 65 辑 裁判要旨电子商务交易平台的提供者仅是为交易双方提供 虚拟的交易场所， 并未参与交易本身， 不属于交易的相对方， 在交易双方的网络购物合同纠纷中，根据合同相对性原则， 平台提供者不是适格被告。 案件索引一审：杭州市余杭区人民法院（ 2015 ）杭余商初字 第 791 号（ 2015 年 7 月 16 日、 2015 年 8 月 10 日） 案情原告：邹昌绿被告：上海宝尊电子商务有限公司（以下 简称宝尊公司） 、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公 司）。原告邹昌绿起诉称，

2、邹昌绿于 2015 年 3 月 5 日使用家 人的天猫注册账号在天猫公司开办的天猫网向宝尊公司经 营的“夏普官方旗舰店”购买了“夏普 KC-W380SW-W 空气净 化器”2台，货款共计 6998 元，邹昌绿于当日通过天猫网提 供的“天猫分期付款”服务进行了付款。此后，宝尊公司在天 猫网进行了发货操作，但实际确未发货，致使交易状态变成 成功，邹昌绿需每期支付 824.2 元，共 9 期，总共 7417.8 元，其中 6998 元为货款， 419.8 是手续费。直至起诉日， 邹昌绿仍未收到货物。邹昌绿认为其与宝尊公司存在买卖合 同关系，宝尊公司作为销售方应按约履行发货义务。宝尊公 司在线上通过操

3、作发货获取货款，在线下不向邹昌绿发货之 行为，侵害了邹昌绿的合法权益，构成对邹昌绿的欺诈，也 与夏普这一国际著名品牌形象严重不符，是对电子商务最基 本诚信体系的严重挑战，应按照消费者的要求增加赔偿其受 到的损失。为此，诉至法院，请求判令： （ 1）宝尊公司退回 邹昌绿货款 6998 元；（ 2）宝尊公司赔偿邹昌绿三倍的赔偿 金 20944 元；（ 3）宝尊公司、天猫公司退还邹昌绿手续费 419.8 元；（ 4）宝尊公司、天猫公司承担全部诉讼费用。被 告宝尊公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案 所涉买卖合同的主体系邹昌绿与宝尊公司，宝尊公司住所地 在上海市闸北区， 根据民事诉讼法第二十

4、一条关于“对法人或 者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖” 之规定，本案应由上海市闸北区人民法院管辖，因此，请求 将本案移送至上海市闸北区人民法院审理。审判杭州市余杭区人民法院经审查认为，本案系网络购物合 同纠纷，根据邹昌绿起诉所称，邹昌绿因在天猫公司开办的 天猫网向宝尊公司经营的天猫店铺“夏普官方旗舰店”购物而 引起纠纷， 而众所周知， 天猫公司为涉案网络交易平台“天猫 网（ ）”的提供者，系为买卖双方提供虚拟的 交易场所，其本身并不参与交易，由此可见，本案中，涉案 买卖合同的交易双方应为邹昌绿与宝尊公司，天猫公司并非 涉案买卖合同的相对方。邹昌绿主张天猫公司与宝尊公司构 成共

5、同销售，理由为涉案交易使用天猫分期的方式付款，而 天猫分期是天猫联合商家共同推出的赊购服务。法院认为， 分期付款仅是买卖双方就合同付款方式所作的约定，本质上 不会改变合同的主体与性质，天猫公司仅是为买卖双方提供 分期付款平台的网络服务提供者，并非买卖合同相对方，因 此，邹昌绿关于天猫公司与宝尊公司构成共同销售的主张， 不能成立。综上，在网络购物合同纠纷中，将网络交易平台 列为共同被告有违合同相对性原则。邹昌绿在诉请中也明确 其与宝尊公司存在买卖合同关系，由此可见，其明知天猫公 司并非涉案交易的相对方，却仍然在与宝尊公司的买卖合同 纠纷中将天猫公司列为共同被告，其目的显然是通过虚列被 告以达到制

6、造管辖连接点的目的。综上，天猫公司在本案中 并非适格的被告。为此，裁定驳回邹昌绿对天猫公司的起诉 鉴于本案所涉合同的履行地及被告所在地均不在本院管辖 区，为此，裁定案件移送宝尊公司住所地上海市闸北区人民 法院审理。评析本案是一起网络购物合同纠纷案件，一直以来就平台能 否成为网络购物合同的适格被告存在争议，各地法院认定不 一，通过本案理清了交易双方之间以及与平台之间的法律关 系，从而为顺利解决争议奠定基础。一、网络交易平台提供 者的法律地位对于网络交易平台提供者的法律地位问题，经 过多年的时间，已经形成了较为统一的认识，相关法律也作网络出同样的规定，网络交易平台提供者属于网络服务提供者。 如消费

7、者权益保护法第四十四条第一款规定“消费者通过网 络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的， 可以向销售者或者服务者要求赔偿”， 从上述规定可见， 交易平台的提供者仅是网络服务提供者，系为交易双方提供 虚拟的交易场所，并不参与交易本身，消费者的权益受损首 先应向销售者主张权利而非向平台提供者主张权利。如本案 中，天猫公司即是网络交易平台天猫网的经营者，消费者通 过天猫平台向天猫商家购买产品或者服务，天猫公司仅是为 双方提供交易平台，本质上提供的是网络服务行为，并不参 与到双方交易行为中。二、交易双方之间及平台之间的法律 关系因网络购物而引发的交易纠纷的主体主要围绕在买家、 卖家和网络

8、交易平台提供者之间，虽然涉及的纠纷主体只有 三方，但各地法院在依据三者之间法律关系确立民商事案由 时存在合同、买卖合同、网络购物合同、网络服务合同、产 品责任、侵权责任、 消费侵权、消费者权益保障等多种案由 即使同样诉讼主体争议相同的纠纷，各地法院确立的诉讼案 由也并不统一，各地法院立案案由的不统一既说明本身法律 关系比较复杂，也说明各方认识不统一。因此，在解决网络 交易平台提供者能否成为交易双方之间的网络购物合同纠 纷的适格被告之前，需要理清交易双方之间及分别与平台之 间的法律关系。 1交易双方之间的法律关系消费者通过网 络交易平台向商家购买商品，系通过信息网络方式订立买卖 合同，双方由此建

9、立网络购物合同关系 （也即买卖合同关系） 通过信息网络方式订立的买卖合同本质上与传统线下订立 的买卖合同并无差别，无非是订立合同的方式不同，通过信 息网络方式订立的合同，电子订单即是合同的体现。而电子 订单上体现的交易双方就是买家和卖家，因此，买家与卖家 是网络购物合同的相对方。如本案中，邹昌绿通过天猫平台 向宝尊公司开设的天猫店铺“夏普官方旗舰店”购买涉案产品， 邹昌绿与宝尊公司是交易的双方，两者之间形成网络购物合 同关系。 2 交易各方与平台提供者之间的法律关系网络交 易平台提供者作为网络服务平台提供商，依法为买卖双方提 供网络服务。以淘宝交易平台为例，任何人注册成为淘宝会 员均需点击同意

10、并确认淘宝服务协议 ，淘宝依据协议为 用户提供各种网络平台服务，包括但不限于店铺管理、商品 或者服务的销售与推广、商品或者服务的购买与评价、交易 争议处理等。因此，淘宝会员与淘宝之间建立的是网络服务 合同关系。如本案中， 邹昌绿、宝尊公司注册成为天猫会员， 天猫公司按约为双方提供网络服务，因此，邹昌绿、宝尊公 司与天猫公司之间均分别成了网络服务合同关系。三、网络 交易平台提供者是否是网络购物纠纷的适格被告消费者通 过网络购物，因商品与约定不符所产生的交易纠纷，消费者 往往基于网络购物合同将卖家诉至法院，同时基于各种理由如共同销售、未尽审查注意义务等将网络交易平台提供者诉 为共同被告。 1合同相

11、对性的审查笔者认为，在合同纠纷 中，首先应当遵守合同的相对性原则。网络购物合同与网络 服务合同，不论是合同主体、合同内容还是责任承担均不相 同，因此，无论是在买卖双方的网络购物合同纠纷中将平台 提供者列为共同被告还是在买卖各方与平台提供者之间的 网络服务合同纠纷中将另一方列为共同被告均有违合同相 对性原则。实践中，大量职业诉讼人出于各种目的故意在与 卖家的网络购物合同纠纷中将平台提供者列为共同被告，使 平台提供者不堪其扰。如果司法对此类虚列被告、恶意诉讼 的行为不加以规制，也必然影响司法严肃性与权威性。如本 案中，邹昌绿在其诉状中即明确“在天猫公司开办的天猫网向 宝尊公司经营的夏普官方旗舰店购

12、买”，由此可见，邹昌绿对于天猫公司的法律地位非常清晰，而天猫网作为网络交 易平台提供者的法律地位也属于众所周知的常识，而邹昌绿 仍然以天猫公司与商家属于共同销售方为由将其诉为共同 被告，其虚列被告以取得管辖权的目的显而易见。有观点认 为，法院在处理管辖问题时对平台是否为合同相对方进行实 体审查，有违先程序后实体的惯例。笔者认为，按照法律规 定，平台提供者只有在不能提供经营者真实的身份的情况下 需要承担先行赔付责任以及存在过错的情况下承担侵权连 带责任，但是在经营者身份确定的网络购物合同纠纷中，平 台提供者无论如何不会承担买卖合同意义上的违约责任，因 此，在卖家身份明确的网络购物合同纠纷中，将平

13、台列为共 同被告就是虚列被告的行为，对此种虚列被告的行为不加以 规制，既导致法律关系混乱，又使得民事诉讼法有关管辖的 制度形同虚设。 2消费者权益保护法第四十四条第二款的 理解消费者权益保护法第四十四条第二款规定， “网络交易平 台提供者明知或者应知销售者或服务者利用其平台侵害消 费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服 务者承担连带责任”， 因此，许多消费者基于该规定将平台提 供者列为网络购物合同的共同被告。笔者认为，消费者的该 做法实际上混淆了合同之诉与侵权之诉。虽然因网络购物而 发生争议，消费者可能基于合同主张违约责任，也可能基于 侵权主张侵权责任，存在合同之诉与侵权之诉竞合情形时， 消费者享有选择权，但二者只能选其一，不存在兼得情形。 而消费者权益保护法第四十四条第二款规定的平台承担连 带责任的情形，是平台在存在明知或应知的过错情形下，而 未采取措施所造成的损失承担连带责任的情形。由此可知， 平台承担的是过错情形下连带侵权责任，并非网络购物合同 下的严格合同责任。消费者在起诉卖家主张违约责任的买卖