破产管理人可能承担民事责任的法律情形

1、破产管理人可能承担民事责任的法律情形作者：中银律师事务所 闫鹏和 李安琪导读 在健 康的市场经济中， 企业破产是一种必要的保障性机制。 2007 年 06 月 01 日生效的企业破产法 引进了破产管理人制度， 规定了破产管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算 组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事 务所等社会中介机构担任。随着企业破产案件的增多，包括 律师事务所在内的破产管理人也越来越多的参与到企业破 产案件的工作中。 破产管理人是破产程序的实践者，但 是相对于我国的破产法律制度而言，破产管理人制度仍然存 在很多亟待完善之处。 企业破产法第二十五条规定了管 理人的九项义务，明

2、确了管理人应当勤勉尽责，忠实执行职 务的基本原则，但是尚未明确规定破产管理人的归责原则和 免责事由，而勤勉义务和忠实义务的范围又很难界定，法院 罚款的具体标准也不确定，导致破产管理人在进行破产程序 的工作时稍有不慎，将会面临极大的风险。 本文通过对 破产管理人相关的诉讼案例进行检索和分析，结合我们团队 以往主办的破产清算案件经验，介绍了破产管理人在参与各 项破产工作中可能承担民事责任的法律情形。一、 管理和 处分债务人财产时未尽到勤勉和忠实义务可能承担的民事 责任相关案例： 在河南安彩高科股份有限公司 （以下简称“河 南安彩公司”）与华飞彩色显示系统有限公司管理人 （以下简 称“华飞管理人”）

3、责任纠纷申请再审一案 1中再审申请人 （一 审原告、二审上诉人）河南安彩公司主张：职工债权 4100 万元“一次性补助”是华飞管理人调查的职工债权的一部分， 该 4100 万元的认定与整个职工债权的构成、确认、两股东 是否垫资、何时垫资、垫资多少，如何支付等相关联，华飞 管理人给予职工的“一次性补助”由破产财产优先受偿的行为 是错误的，违反法律规定，损害了其他债权人的合法权利。 请求法院判令： 1、撤销江苏省南京市中级人民法院 （2013 ） 宁商初字第 20 号民事判决。 2、撤销江苏省高级人民法院 （2013 ）苏商终字第 0202 号民事判决。 3 、将本案再审改 判，支持河南安彩公司的

4、诉讼请求，即华飞管理人赔偿其损 失 1203.022 万元。4 、一、二审诉讼费用由华飞管理人承担。 判决解读：根据我国企业破产法的规定，管理人应当勤 勉尽责，忠实履行职务； 管理人未勤勉尽责， 忠实执行职务， 给债权人、债务人或者第三人造成损失的，应当依法承担赔 偿责任。管理人对谨慎、忠实、信用、注意等基本义务的违 反，是其承担民事责任的前提和依据。管理人未勤勉尽责， 忠实执行职务的判断标准应当限定于管理人有故意或者重 大过失的范围内，即必须有充分证据证明管理人在履行职务 过程中因故意或重大过失造成破产财产损失时，才可追究管 理人的民事赔偿责任。 企业破产法第四十八条规定职工 债权不必申报，

5、由管理人调查后列出清单并予以公示，其立 法目的在于从债权申报的角度减轻职工的申报负担，以便提 高清算效率，即使管理人未予公示清单的，提出异议的主体 应是职工债权人而非其他债权人。其他债权人对于职工债权 的数额以及定性等的异议，应当依法向人民法院提起职工破 产债权异议之诉予以解决。河南安彩公司对其涉案职工债权 异议未提起诉讼，华飞管理人按照无异议债权予以确认，并 无不当。综上，法院裁定如下：驳回河南安彩高科股份有限 公司的再审申请。 律师点评： 判断破产管理人是否勤勉尽责、 忠实执行职务的标准应当限定于管理人有故意或者重大过 失的范围内，即必须有充分证据证明管理人在履行职务过程 中因故意或重大过

6、失造成破产财产损失时，才可追究管理人 的民事赔偿责任。因此，法院对于认定破产管理人未尽勤勉 和忠实义务时，需要起诉人提供充分的证据证明管理人主观 上故意或者有重大过失。二、破产管理人对债权人的债权不 予确认可能承担的民事责任相关案例：在张建平与北京市天 正律师事务所管理人责任纠纷申请再审案 2 中，再审申请人 （一审原告、二审上诉人）张建平主张：天正律所违反法定 职责对其债权不予确认并要求赔偿损失及追究管理人负责 人的民事和刑事责任，罢免天正律所的管理人资格。请求法 院判令： 天正律所承担 800 元的损失赔偿。 判决解读： 天正 律所作为泰丰公司的破产管理人，经过对张建平申报的债权 进行审查

7、，作出不予确认债权的审查结论，并在不确认申 报债权告知书中说明了不予确认的理由以及法律救济途径， 系正常履行管理人职责的行为。 根据破产法 第五十七条、 第五十八条的规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记 造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表；债权人对债 权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请人的人民法 院提起诉讼。张建平如对管理人审查结果有异议，可依据前 述规定以及不确认申报债权告知书中的指引进行救济。 张建平在本案中主张天正律所违反法定职责对其债权不予 确认并要求赔偿损失及追究管理人负责人的民事和刑事责 任，罢免天正律所的管理人资格，没有事实和法律依据。综 上，法院裁定：驳回张建

8、平的再审申请。律师点评：债权人 的债权经破产管理人审查后未被登记在册，破产管理人需向 债权人作出不予确认债权的审查结论，并在不确认申报债 权告知书中说明不予确认的理由以及法律救济途径。若破 产管理人已经履行前述法定职责，债权人因破产管理人对其 债权不予确认为由主张赔偿的，人民法院将认定没有事实和 法律依据，不予支持。三、管理和处分债务人财产时未正确 处理取回权可能承担的民事责任 相关案例： 在上海东之澜箱包有限公司 （以下简称“上海东之 澜”）与北京亿佰优尚信息技术有限公司管理人 （以下简称“北 京亿佰优尚管理人”）取回权纠纷案 3 中，上海东之澜主张：曾向北京亿佰优尚管理人说明情况，并主张取

9、回暂存入被告 仓库中总价值 101425.74 元的货品， 但是北京亿佰优尚管理 人于 2014 年 2 月 26 日回复不同意原告取回相关货品。 请求 法院判令： 1 、判令上海东之澜有权取回暂存入北京亿佰优 尚管理人仓库中的未销售的剩余全部货品，总价值合计 101425.74 元； 2、本案诉讼费用由北京亿佰优尚管理人承 担。判决解读：在上海东之澜与北京亿佰优尚信息技术有限 公司签订的商品代销合同中，关于双方所签商品代销合 同及补充协议的性质问题，根据法律规定，买卖合同是出卖 人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 而代销合同性质上为行纪合同，被代销人与代销人之间为委 托关系

10、。买卖合同关系中，货物的所有权发生转移而代销合 同中虽发生货物的交付但不发生所有权的转移，仅为处分权 的转移。因此，从双方签订合同的性质来看，东之澜公司对 其所提供的货物所有权并未转移。债务人占有的不属于债务 人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。综上，法 院判决如下： 1、上海东之澜箱包有限公司有权取回存放于 北京亿佰优尚信息技术有限公司的货物（货物的具体明细见 附件清单），北京亿佰优尚信息技术有限公司于本判决生效 后三十日内返还上海东之澜箱包有限公司上述货物；2、驳回上海东之澜箱包有限公司其他诉讼请求。律师点评：取回 权的基础权利是所有权或者他物权。也就是说取回权的发生 依据只能是物

11、权关系，而不能是债权关系。破产管理人在决 定是否行使取回权时应当重点关注债务人和合同对方所签 订合同的性质以及标的物的所有权是否转移。例如本案中的 是代销合同，货物的处分权虽已转移至代销人而所有权仍在 被代销人处，被代销人则有权行使其取回权。四、对破产财 产进行委托拍卖或挂牌出让时未合法履行审批申请手续可 能承担民事责任相关案例：在梁立锋与会同县国土资源局、会同县农业生产 资料总公司破产管理人等串通投标不正当竞争纠纷申诉、申 请民事裁定案 4 中，梁立锋申请再审主张：破产管理人擅自 向会同国土局申请拍卖破产企业土地、房屋的行为违法，申 请拍卖行为无效必然导致事后签订的国有土地使用权出让 合同无

12、效。梁立锋申请再审称： 1 、二审判决认定国有 土地使用权出让合同 合法有效时未对 关于 < 国有土地使 用权出让合同>的补充协议书（以下简称补充协议） 的效力进行认定，属于遗漏诉讼请求。 2、破产管理人擅自 向会同国土局申请拍卖破产企业土地、房屋的行为违法，申 请拍卖行为无效必然导致事后签订的国有土地使用权出让 合同无效。 3、补充协议实质上改变原来的拍卖条件， 故依原条件签订的国有土地使用权出让合同应当认定无 效。国有土地使用权出让合同和补充协议不能同时 有效。判决解读： 涉案土地使用权的挂牌出让符合法律规定。中华人民共和国企业破产法 第二十五条规定：“管理人履行下列职责：（六

13、）管理和处分债务人的财产；”最高 人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定第五十条 规定：“清算组的主要职责是：（五）进行破产财产的委 托评估、拍卖及其他变现工作；”可见，对破产财产委托拍卖 或挂牌出让，是破产管理人履行其管理职责的内容之一。根 据招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定第二条、第五 条的规定，涉案土地使用权挂牌出让需要同级政府部门审批， 会同国土局根据破产管理人的申请将涉案土地使用权进行 挂牌公告，在公告规定的期限进行公开出让， 符合法律规定。 故梁立锋关于破产管理人擅自从事与清算工作无关的经营 活动，挂牌出让应当认定无效等再审申请理由不能成立。综 上，法院裁定如下：驳回梁立锋的再审申请。律师点评：在 类似案件中需要破产管理人对破产财产进行委托拍卖或挂 牌出让时未合法履行审批申请手续，可能导致该委托拍卖或 挂牌出让的行为无效。以挂牌出让国有建设用地使用权为例， 根据招标拍卖挂牌出让国有土地使用