上海市绿化行业.doc

1、上海市绿化行业社会公众满意评价调查报告（2013 年上半年度）上海市绿化和市容管理局上海泰群市场营销咨询有限公司2013年 8 月目录第一章 绿化行业测评情况概述1第二章 绿化行业社会公众总体满意度评价8全市绿化社会公众总体满意度得分评价分析9 17 个区（县）绿化行业社会公众总体满意度得分评价分析10第三章 绿化行业社会公众满意度类别指标评价15全市绿化社会公众类别满意度得分评价分析16本市 17 个区 ( 县) 类别满意度得分评价分析18第四章 绿化行业社会公众满意度特征指标评价28全市绿化社会公众特征满意度得分评价分析29全市 17 个区（县）绿化行业社会公众满意度评价特征指标分析38第

2、五章 社会公众对全市绿化行业评议情况66第六章 公众对绿化行业指标的关注程度73第七章 绿化行业目前迫切需要改善的方面78第八章 社会公众对全市绿化行业的意见和建议83附录一：2013 年上半年度全市 139 个公园公众满意评价得分排名85附录二：2013 年上半年全市各区县绿化行业公众满意评价得分90第一章绿化行业测评情况概述为了保持上海世博期间所形成的好作风、好经验和好措施，深入开展社会公众对窗口服务评议工作，进一步提高本市绿化行业的服务质量，巩固已取得的成绩，同时也为了解社会公众对于本市绿化系统 2013 年上半年来各项工作的满意程度和公众对城市绿化工作的最新要求和意见，上海市公园管理中

3、心在市绿化和市容管理局的指导下委托第三方公司， 在 2013 年 6-7 月间进行了本次社会公众满意度测评。本次测评调查范围与去年基本相同，严格遵循随机抽样原则抽取调查点和调查样本，调查样本数为5000 个。本次测评涵盖全市 17 个区（县），以各区（县）的人口比率确定样本。在具体抽选样本时还充分考虑被调查对象的性别、年龄、文化程度和职业因素，使样本更具有代表性。接受调查对象的年龄规定在18-70岁，并经常去公园和绿地休闲游乐、对周围绿化环境熟悉的市民。本次调查中发出5000 份调查问卷，实际回收有效问卷5000 份。样本的性别配比：男性45.44%女性54.56%样本的年龄配比：29.96%

4、30.00%26.70%25.00%19.72%20.00%15.00%9.14%10.00%4.02%5.00%0.00%10.46%16-24 岁25-34 岁35-44 岁45-54 岁55-64 岁65-80 岁样本教育程度配比：40.00%36.34%32.66%35.00%30.00%25.00%17.04%20.00%13.96%15.00%10.00%5.00%0.00%小学及以下初中高中大专及以上整个调查根据上海市窗口行业公众满意度测评调查的要求，科学策划、统一组织、精心布置、质量监控、独立完成。为了客观公正地反映社会公众评议结果，参与调查人员均接受严格的培训，经考核合格方能

5、上岗；调查过程实现严格质量监控，规定每份调查问卷必须由调查员与被调查者直接接触，在不受任何影响下访谈填写；每项调查指标答案必须由被调查者独立选择；在调查评议过程中调查员不得与评议单位发生任何形式的接触，不得有任何有损客观公正的举措与做任何有损于公正的事情。本次调查采用国际通用的“5 级评分”评价方法，即社会公众满意度评价得分计算方法，其中“很满意”为100 分，“满意”为 80 分，“一般”为 60 分，“不满意”为 40 分，“很不满意”为 20 分。据此对每项指标和类别进行量化处理， 得出社会公众对绿化行业满意评价得分，并在此基础上通过汇总计算得出总体满意评价得分。参照目前文明办的上海“窗

6、口”行业精神文明评估系统，本次绿化行业亦运用了绿、蓝、黄、橙、红五色来表示经过每次满意度调查测评后的社会公众满意度不同状况。用不同的颜色来表示行业公众满意度状况，实际是对绿化行业进行公众满意度高低优劣的区分，较为明白地告诉行业公众对其所提供服务的满意程度；各区县通过颜色既能辨别自己行业所处的位置，同时又能了解其他区县的状态。总而言之，用形式新颖、时尚、直观、实用、鲜明活泼的绿、蓝、黄、橙、红五色显示行业公众满意度状况，使得每个区县既有自身确切的定位，又有目标的超越；既有时时的警示鞭策，又有切切的求进信心，告诫各区县在创建服务文明过程中不要停下前进的脚步。行业文明评估五色标识表颜色标识代表的公众

7、满意度分值代表的公众满意度状态绿色85 分及以上目前服务文明创建工作表现优异，公众对行业整体服务水平非常满意蓝色80-85 分目前服务文明创建工作表现良好，公众对行业整体服务水平满意黄色75-80 分目前服务文明创建工作表现尚可，公众对行业整体服务水平比较满意橙色70-75 分目前服务文明创建工作表现一般，公众对整体服务水平满意程度一般红色70 分以下目前服务文明创建工作表现较差，公众对整体服务水平满意程度较低除了五色标识系统外，我们还采用目前上海“窗口”行业精神文明评估系统中的顾客关注程度理论及四象限分析等最新的分析技术。上海窗口行业精神文明评估系统的分析技术与传统方法最大的区别点在于引入了

8、公众关注程度这一理论并在此基础上利用关键驱动因素分析的方法来计算不同特征指标和类别指标的权重（而不是采用平均加权的方法） 。所谓公众关注程度理论是指在公众对同一个服务性行业中不同的特征指标的关注程度是不同的，对部分特征指标的关注程度要高于其他的特征指标。上海窗口行业精神文明评估系统运用的四象限分析技术，来分析行业目前迫切需要改善和提高的方面。什么是行业目前最迫切需要改善和提高的方面？就是目前公众关注程度很高而满意度却比较低的那些特征指标。在满意度研究中，四象限分析是一种常用的有效分析方法。该方法通过指标满意度和公众关注程度（满意度驱动值）这两维空间把服务特征指标分成了四个特征不同的象限，行业可

9、根据这四个象限不同的特点，采用相应的服务质量改进策略。其中坐落在象限 I 的是公众关注程度很高且行业也做得较好的服务特征指标，行业必须花费一定的精力继续保持在这些服务方面的优势；坐落在象限 II 的是对公众关注程度很高但行业却做得不太好的服务特征指标，这些服务特征指标是行业最需要重点关注和提高的；坐落在象限 III 的是公众关注程度不太高同时行业也做得不太好的服务特征指标，对于这些服务特征指标，行业可以在今后逐步提高；坐落在象限 VI 的是公众关注程度不太高但行业却做得较好的服务特征指标，对于这些服务特征指标，行业只要花费少许精力适度保持现状即可。而行业目前最迫切需要改善和提高的服务领域，显然

10、肯定是坐落在象限II的那些服务特征指标。第二章绿化行业社会公众总体满意度评价（一）全市绿化社会公众总体满意度得分评价分析：2013 年上半年度， 全市绿化行业社会公众总体满意度评价得分为 85.68 分，较 2012 年下半年度 （85.59 ）上升 0.09 分。表明目前绿化行业服务文明建设工作表现优异，公众对行业整体服务水平感到非常满意，行业满意度评分呈平稳上升趋势。85.6885.6885.6685.6485.5985.6285.685.5885.5685.542013上半年度得分2012下半年度得分数据表明，绿化行业 2013 年上半年度的公众满意度较之去年下半年度略有提升，绝大部分被

11、调查者对行业的服务质量表示了肯定。行业的公众满意度得分，保持平稳发展的良好服务水准。86.0085.6885.5085.4585.5385.5985.3385.0084.5084.6184.1884.0083.5083.00分分分分分分分得得得得得得得度度度度度度度年年年年年年年半半半半半半半010上010下011上011下012上012下013上2222222应用行业文明评估五色标识， 我们可以发现 2013 年上半年度绿化行业对应于绿色标识， 表明目前行业文明创建工作表现优异，公众对行业整体服务水平非常满意。（二）17 个区（县）绿化行业社会公众总体满意度得分评价分析 :调查数据显示， 2

12、013 年上半年度，本市绿化行业社会公众评价得分最高的是静安区，其分值为88.04分，其次是闵行区（ 87.77 ）和奉贤区（ 87.23 ）。排名相对较后的分别是：崇明县、金山区和嘉定区。应用行业文明评估五色标识，我们可以发现2013 年上半年度，静安区、闵行区和奉贤区等12 个区的社会公众评价处于“绿色”区域， 5 个区县处于“蓝色”区域。17 个区县社会公众满意度评价五色标识表 1区县得分标识区县得分标识静安区88.04浦东新区85.17闵行区87.77宝山区85.16奉贤区87.23普陀区85.05徐汇区86.96青浦区84.96闸北区86.60松江区84.45长宁区86.59嘉定区8

13、3.90虹口区86.24金山区83.82杨浦区86.19崇明县82.63黄浦区85.8717 个区（县）中，有12 个区（县）的绿化社会公众满意度评价较去年下半年度有所提高，其中松江区和静安区进步显著，得分提高幅度较大，分别提高了0.82 分和 0.44 分。详见下表：1.000.800.600.400.200.00-0.20区区区区区区区区区区区区区区区区县安行贤汇北宁口浦浦新山陀浦江定山明静闵奉徐闸长虹杨黄东宝普青松嘉金崇-0.40浦-0.60-0.80-1.00上海市绿化行业全市与各区（县）社会公众满意评价得分情况表 22013 年上半年度2012 年下半年度比 2012 年下区域半年度

14、增减值得分排序得分排序得分排序全市85.6885.590.091静安区88.04187.6010.4402闵行区87.77287.5120.2603奉贤区87.23387.1830.0504徐汇区86.96486.7840.1805闸北区86.60586.1770.4326长宁区86.59686.3350.26-17虹口区86.24786.0480.2018杨浦区86.19885.9790.2219黄浦区85.87986.286-0.41-310浦东新区85.171085.9510-0.78011宝山区85.161185.04130.12212普陀区85.051285.04120.01013青

15、浦区84.961385.1111-0.15-214松江区84.451483.63150.82115嘉定区83.901583.58160.32116金山区83.821684.0814-0.26-217崇明县82.631782.7817-0.150全市 17 个区（县）绿化行业社会公众满意评价得分情况如下：静安区绿化行业社会公众满意评价得分为88.04分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第1 位，比 2012年下半年度评分上升 0.44 分，排序与 2012 年下半年度相同。闵行区绿化行业社会公众满意评价得分为87.77分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第2 位，比 2012年下半年

16、度评分上升 0.26 分，排序与2012 年下半年度相同。奉贤区绿化行业社会公众满意评价得分为87.23分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第3 位，比 2012 年下半年度评分上升 0.05分，排序与2012 年下半年度相同。徐汇区绿化行业社会公众满意评价得分为86.96分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第4 位，比 2012 年下半年度评分上升 0.18分，排序与2012 年下半年度相同。闸北区绿化行业社会公众满意评价得分为86.60分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第5 位，比 2012 年下半年度评分上升 0.43分，排序比2012 年下半年度上升2 位。长宁区绿

17、化行业社会公众满意评价得分为86.59分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第6 位，比 2012 年下半年度评分上升 0.26分，排序比2012 年下半年度下降1 位。虹口区绿化行业社会公众满意评价得分为86.24分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第7 位，比 2012 年下半年度评分上升 0.20分，排序比2012 年下半年度上升1 位。杨浦区绿化行业社会公众满意评价得分为86.19分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第8 位，比 2012 年下半年度评分上升 0.22分，排序比2012 年下半年度上升1 位。黄浦区绿化行业社会公众满意评价得分为85.87分，居 17个区

18、（县）绿化行业评价得分排序第9 位，比 2012 年下半年度评分下降 0.41分，排序比2012 年下半年度下降3 位。浦东新区绿化行业社会公众满意评价得分为85.17 分，居17个区（县）绿化行业评价得分排序第10 位，比 2012 年下半年度评分下降 0.78 分，排序与 2012 年上半年度相同。宝山区绿化行业社会公众满意评价得分为85.16分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第11 位，比 2012 年下半年度评分上升 0.12 分，排序比 2012 年下半年度上升2 位。普陀区绿化行业社会公众满意评价得分为85.05分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第12 位，比 20

19、12 年下半年度评分微升 0.01 分，排序与 2012 年下半年度相同。青浦区绿化行业社会公众满意评价得分为84.96分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第13 位，比 2012 年下半年度评分下降 0.15 分，排序比 2012 年下半年下降 2 位。松江区绿化行业社会公众满意评价得分为分84.45 分，居17个区（县）绿化行业评价得分排序第14 位，比 2012 年下半年度评分上升 0.82 分，排序比 2012 年下半年度上升 1 位。嘉定区绿化行业社会公众满意评价得分为83.90分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第15 位，比 2012 年下半年度评分上升 0.32 分

20、，排序比 2012 年下半年度上升1 位。金山区绿化行业社会公众满意评价得分为83.82分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第16 位，比 2012 年下半年度评分下降 0.26 分，排序比 2012 年下半年度下降2 位。崇明县绿化行业社会公众满意评价得分为82.63分，居 17个区（县）绿化行业评价得分排序第17 位，比 2012 年下半年度评分下降 0.15 分，排序与2012 年下半年度相同。第三章绿化行业社会公众满意度类别指标评价（一）全市绿化社会公众类别满意度得分评价分析：在“环境设施”、“举止仪表”、“办事公开”、“行业诚信”、“服务态度”、“业务水平”、“反应能力”、“工

21、作绩效”、“守纪遵时”和“便民措施” 这十大类别中，“环境设施” 得分最高，达到 88.33分，其次是“便民措施”和“办事公开”，得分均超过了86.00分，而表现相对较弱的是“反应能力”和“举止仪表”，得分仅为83.59 分和 84.38 分。8988.338886.8587.158785.8585.818685.11858584.3884.8283.5984838281环境设施举止仪表办事公开行业诚信服务态度业务水平反应能力工作绩效守纪遵时便民措施与 2012 年下半年度相比， 在十大类指标中有 5 项指标的得分有不同程度的上升，其中“办事公开”和“环境设施”的得分进步幅度最大，而“反应能力

22、”和“举止仪表”类得分较2012 年下半年度下降较明显。具体情况如下：2.001.721.751.501.000.860.500.090.160.00-0.50环境设施举止仪表办事公开行业诚信服务态度业务水平反应能力工作绩效守纪遵时便民措施-0.42-0.16-0.22-1.00-0.96-1.50-1.47-2.00上海市绿化行业十大类指标社会公众满意度评价得分情况表 3指标类别2013 年上半年度2012 年下半年度比 2012 年下半年度增减值得分排序得分排序得分排序全市总体得分85.6885.590.091环境设施88.33186.6121.7212举止仪表84.38985.853-1

23、.47-63办事公开86.85385.1071.7544行业诚信85.85484.9990.8655服务态度85.11685.535-0.42-16业务水平85.00785.166-0.16-17反应能力83.591084.5510-0.9608工作绩效84.82885.048-0.2209守纪遵时85.81585.7240.09-110便民措施87.15286.9910.16-1（二）本市 17 个区 ( 县 ) 类别满意度得分评价分析：社会公众对本市绿化行业 “环境设施” 满意度评价得分88.33分，位居绿化行业十大类指标排序第1 位。比 2012 年下半年度提高 1.72 分，排序比20

24、12 年下半年度上升1 位。全市 17 个区（县）在“环境设施”类中，奉贤区（ 92.50 ）得分最高，其次是静安（91.75 ）、虹口区（91.36 ）、闸北区（91.35 ）和闵行区 （91.26 ），得分均超过了 91 分，而表现相对较弱的是崇明县和金山区，得分为 83.47 分和 85.23 分。在全市 17 个区（县）中，有 12 个区（县）较去年下半年度有所提高，其中松江区、静安区和闵行区进步最明显，进步分值均超过 6.0分。表 4区县排名2013 年上半年度2012 年下半年度比 2012 年下半年度增减值全市-88.3386.611.72奉贤区192.5086.955.55静安

25、区291.7585.116.64虹口区391.3689.252.11闸北区491.3589.831.52闵行区591.2685.176.09青浦区689.4993.50-4.01长宁区789.3788.201.17黄浦区887.9388.64-0.71浦东新区987.9286.681.24徐汇区1087.7588.72-0.97宝山区1187.1986.230.96杨浦区1287.0686.880.18松江区1386.3777.369.01普陀区1486.2987.84-1.55嘉定区1585.3682.363.00金山区1685.2384.300.93崇明县1783.4785.30-1.83

26、社会公众对本市绿化行业 “举止仪表” 满意度评价得分84.38分，位居绿化行业十大类指标排序第9 位。比 2012 年下半年度降低 1.47 分，排序比2012 年下半年度下降6 位。全市 17 个区（县）在“举止仪表”类中，静安区（89.48 ）得分最高，其次是长宁区（87.99 ）和闸北区（ 86.73 ），而表现相对较弱的是崇明县和金山区，得分仅为79.22 分和 81.36 分。在全市 17 个区（县）中，有 5 个区（县）较去年下半年度有所提高，其中嘉定区、静安区和松江区进步最明显，进步分值均超过 2.5 分。表 5区县排名2013 年上半年度2012 年下半年度比 2012 年下半

27、年度增减值全市-84.3885.85-1.47静安区189.4883.945.54长宁区287.9987.290.70闸北区386.7389.34-2.61闵行区486.4886.69-0.21松江区586.3783.522.85杨浦区685.0783.921.15奉贤区784.9886.01-1.03浦东新区884.5085.79-1.29徐汇区984.4287.37-2.95宝山区1083.5785.30-1.73普陀区1183.5188.65-5.14嘉定区1283.4977.515.98虹口区1382.7890.37-7.59黄浦区1482.6386.18-3.55青浦区1581.96

28、90.35-8.39金山区1681.3682.06-0.70崇明县1779.2285.14-5.92社会公众对本市绿化行业 “办事公开” 满意度评价得分86.85分，位居绿化行业十大类指标排序第3 位。比 2012 年下半年度提高 1.75 分，排序比2012 年下半年度上升4 位。全市 17 个区（县）在“办事公开”类中，静安区（91.53 ）得分最高，其次是长宁区（89.52 ）和闸北区（ 88.89 ），表现相对较弱的是崇明县和金山区，得分仅为80.27 分和83.87 分 。在全市17 个区（县）中，有12 个区（县）较去年下半年度有所提高，其中嘉定区、松江区和静安区进步最明显，进步分

29、值均超过 6.0分。表 6区县排名2013 年上半年度2012 年下半年度比 2012 年下半年度增减值全市-86.8585.101.75静安区191.5385.346.19长宁区289.5285.853.67闸北区388.8988.170.72闵行区488.7082.975.73奉贤区588.0288.04-0.02杨浦区687.8182.645.17松江区787.7781.146.63徐汇区887.4187.410.00浦东新区987.0585.321.73嘉定区1086.7278.458.27虹口区1186.6387.63-1.00黄浦区1286.5585.940.61宝山区1385.9

30、585.540.41青浦区1485.6090.48-4.88普陀区1584.1488.41-4.27金山区1683.8780.902.97崇明县1780.2782.43-2.16社会公众对本市绿化行业 “行业诚信”满意度评价得分85.85分，位居绿化行业十大类指标排序第4 位。比 2012 年下半年度提高 0.86 分，排序比2012 年下半年度上升5 位。全市 17 个区（县）在“行业诚信”类中，静安区（87.55 ）得分最高，其次是 杨浦 区（87.29）和黄浦区（ 87.24 ），表现相对较弱的是 崇明县 和嘉定区，得分为83.56 分和83.58 分。在全市17 个区（县）中，有10

31、个区（县）较去年下半年度有所提高，其中金山区、静安区和杨浦区进步最明显，进步分值均超过 3.5分。表 7区县排名2013 年上半年度2012 年下半年度比 2012 年下半年度增减值全市-85.8584.990.86静安区187.5583.354.20杨浦区287.2983.663.63黄浦区387.2485.042.20徐汇区486.6486.76-0.12宝山区586.5385.021.51闵行区686.5383.922.61虹口区786.5088.10-1.60闸北区886.4487.88-1.44奉贤区986.1287.04-0.92浦东新区1086.0384.651.38长宁区118

32、5.8686.84-0.98普陀区1285.3488.65-3.31青浦区1385.2487.88-2.64金山区1484.6679.615.05松江区1584.3281.412.91嘉定区1683.5882.091.49崇明县1783.5682.940.62社会公众对本市绿化行业 “服务态度” 满意度评价得分85.11分，位居绿化行业十大类指标排序第6 位。比 2012 年下半年度降低 0.42 分，排序比2012 年下半年度下降1 位。全市 17 个区（县）在“服务态度”类中，奉贤区（ 91.04 ）得分最高，其次是徐汇区（ 87.50 ）和 闸北区（86.42 ），表现相对较弱的是 崇明

33、县 和嘉定区 ，得分仅为82.77 分和 82.80 分。在全市 17 个区（县）中，有 6 个区（县）较去年下半年度有所提高，其中奉贤区、松江区和闵行区进步最明显，进步分值均超过 3.0 分。表 8区县排名2013 年上半年度2012 年下半年度比 2012 年下半年度增减值全市-85.1185.53-0.42奉贤区191.0487.923.12徐汇区287.5087.75-0.25闸北区386.4286.010.41静安区486.3986.68-0.29闵行区586.1982.473.72宝山区685.9484.341.60黄浦区784.7784.600.17浦东新区884.7284.90

34、-0.18普陀区984.4787.08-2.61青浦区1084.3990.37-5.98杨浦区1184.3885.50-1.12长宁区1284.0585.63-1.58虹口区1384.0287.98-3.96金山区1483.4984.64-1.15松江区1583.4280.373.05嘉定区1682.8084.28-1.48崇明县1782.7783.44-0.67社会公众对本市绿化行业 “业务水平” 满意度评价得分85.00分，位居绿化行业十大类指标排序第7 位。比 2012 年下半年微降 0.16 分，排序比2012 年下半年度下降1 位。全市 17 个区（县）在“业务水平”类中， 闵行区

35、（ 87.49 ）得分最高，其次是 徐汇区 （ 87.36 ）和 长宁区 （86.69 ），表现相对较弱的是松江区和 嘉定区 ，得分仅为 82.08 分和 83.14 分。在全市 17 个区（县）中，有 9 个区（县）较去年下半年度有所提高，其中宝山区、金山区、崇明县和虹口区进步最明显，进步分值均超过2.0分。表 9区县排名2013 年上半年度2012 年下半年度比 2012 年下半年度增减值全市-85.0085.16-0.16闵行区187.4987.91-0.42徐汇区287.3686.430.93长宁区386.6985.321.37虹口区485.9683.952.01静安区585.9588

36、.99-3.04闸北区685.9285.96-0.04黄浦区785.7585.750.00奉贤区885.3286.40-1.08普陀区984.8784.460.41金山区1084.4081.932.47宝山区1184.3081.692.61杨浦区1284.2686.32-2.06青浦区1384.1987.49-3.30浦东新区1484.0483.910.13崇明县1583.3381.192.14嘉定区1683.1484.97-1.83松江区1782.0885.11-3.03社会公众对本市绿化行业 “反应能力” 满意度评价得分83.59分，位居绿化行业十大类指标排序第10 位。比 2012 年下

37、半年度降低 0.96 分，排序与 2012 年下半年度相同。全市 17 个区（县）在“反应能力”类中，闵行区（ 86.49 ）得分最高，其次是徐汇区（ 86.06 ）和 长宁区（85.54 ），表现相对较弱的是 崇明县 和闸北区 ，得分仅为80.59 分和 81.50 分。在全市 17 个区（县）中，有 6 个区（县）较去年下半年度有所提高，进步分值排在前三位的是，青浦区、普陀区和金山区，分别进步了 5.74分、 3.37 分和 1.90分。表 10区县排名2013 年上半年度2012 年下半年度比 2012 年下半年度增减值全市-83.5984.55-0.96闵行区186.4990.01-3

38、.52徐汇区286.0685.170.89长宁区385.5485.75-0.21奉贤区485.0885.70-0.62杨浦区584.9987.75-2.76青浦区684.1978.455.74普陀区784.1580.783.37金山区883.6481.741.90黄浦区983.5984.47-0.88静安区1082.9587.59-4.64嘉定区1182.9089.77-6.87宝山区1282.7286.06-3.34浦东新区1382.5084.80-2.30松江区1482.4686.20-3.74虹口区1581.6680.091.57闸北区1681.5080.950.55崇明县1780.59

39、82.00-1.41社会公众对本市绿化行业“工作绩效”满意度评价得分84.82 分，位居绿化行业十大类指标排序第8 位。比 2012 年下半年度微降 0.22 分，排序与2012 年下半年度相同。全市 17 个区（县）在“工作绩效”类中，徐汇区 （86.88 ）得分最高，其次是静安区（ 86.59 ）和杨浦区（ 86.35 ），表现相对较弱的是 崇明县 和青浦区 ，得分仅为82.24 分和 82.92 分。在全市 17 个区（县）中，有 9 个区（县）较去年下半年度有所提高，进步分值排在前三位的是，青浦区、普陀区和虹口区，进步分值均超过2.0 分。表 11区县排名2013 年上半年度2012

40、年下半年度比 2012 年下半年度增减值全市-84.8285.04-0.22徐汇区186.8886.440.44静安区286.5990.97-4.38杨浦区386.3585.810.54闵行区486.2191.43-5.22奉贤区585.4287.50-2.08闸北区685.4283.741.68长宁区785.2884.750.53虹口区885.2183.062.15黄浦区985.1486.15-1.01浦东新区1084.4586.46-2.01普陀区1184.4582.102.35宝山区1284.4284.93-0.51金山区1384.0485.72-1.68嘉定区1483.6482.880.76松江区1583.1986.00-2.81青浦区1682.9276.646.28