增值税减免、企业税负与创新投入

1、增值税减免、企业税负与创新投入内容提要： 本文利用 2013-2015 年制造业和信息服务业全 国税收调查数据，通过固定效应模型考察增值税优惠对企业税 负、销售收入及创新投入的影响。研究发现：增值税优惠导致一 般纳税人企业所得税负和实际总税负显著上升， 但却会显著降低 小规模纳税人实际总税负； 增值税优惠显著降低一般纳税人销售 收入，但却显著提高小规模纳税人销售收入； 增值税优惠显著提 高东部企业创新投入，企业所得税负抑制了东部企业创新投入； 东部企业税负比中西部企业税负高， 但是比中西部企业吸引了更 多企业创新投资。因此，应扩大增值税优惠的覆盖面，扩大增值 税优惠的对象和抵扣项目范围， 兼顾

2、效率与公平原则， 降低东部 企业增值税负， 让中西部地方政府享有更多增值税分成比例， 提 高创新投入，缩小地区差异。一、引言 随着劳动、土地（自然资源）等生产要素价格上升，技术创 新成为驱动经济增长的主导因素。我国在经历 30 多年的经济高 速增长后， 进入产业结构调整期， 必须依靠技术创新推动产业转 型升级和经济的可持续发展。为了降低企业税负和激励技术创新， 我国采取了一系列减税 措施：一是“营改增”关于“技术转让”等的免税政策； 二是为 了激励科技发展和自主创新，对软件产业、动漫产业、光伏发电 实行增值税即征即退的政策； 三是为鼓励研发投入， 对科研仪器 设备进口免征增值税。政府运用减税手

3、段目的在于为企业减负， 扶持创新企业成长， 促进先进制造业和现代服务业发展。 但增值 税优惠政策的效果则需要进一步的理论分析和实践的检验。唐东会（ 2016）基于投入产出表的模拟测算研究“营改增” 后行业税负变动， 研究表明“营改增”降低了税负， 但增值税税 率存在 6%、 11%两个不同档次，违背税收中性原则和税收公平原 则。与此观点相反，董根泰（ 2016）利用双重差分模型考察 2010-2014 年浙江省在沪深上市的 145 家公司发现，“营改增” 对企业的税负没有显著影响。刘放等（ 2016）通过分析浙江省大 中型上市公司财务报告数据，得出了相似的结论。国内关于增值税改革对企业创新投资

4、的激励作用也存在不 少争议，一部分研究认为增值税改革只是促进固定资产投资而对 研发投入的影响不显著， 但也有部分研究得出相反的结论。 聂辉 华等（ 2009）的研究表明，增值税转型显著地促进了企业对固定 资产的投资， 提高了企业的资本劳动比和人均销售额， 但增值税 转型政策并没有显著提高企业的研发密度。杨莎莉和张平竺 （2014）认为 2009 年增值税政策改革降低了税负和增加了固定 资产投资、改善了企业的经营业绩。李林木和郭存芝（2014）通过全国高新技术产业减免税调查和省级面板数据实证研究， 发现 增值税优惠比企业所得税优惠对研发经费投入的激励作用更大。相关文献对软件产业、 动漫产业、 光

5、伏发电实行增值税即征 即退的政策效应研究也较少。自从 2011 年实施软件产品增值税 即征即退的政策以来， 2013 年又增加了对动漫产业、光伏发电 实行增值税即征即退的政策， 从理论上看， 增值税优惠在一定程 度上激励相关产业加大研发投入，推动国内产业结构优化升级， 提升企业自主创新能力。但实际上增值税优惠政策效应比较复 杂，增值税减免会造成部分行业可抵扣的进项税额减少， 或者使 企业所得税负增加， 从而导致税负有所增加， 反而不利于企业的 创新投入。 增值税分为小规模纳税人和一般纳税人， 小规模纳税 人增值税征收率 4%、6%，一般纳税人基本税率为 17%，对软件产 业等增值税实际税负超过

6、 3%部分实行即征即退政策；由于大部 分小微企业属于小规模纳税人， 不能抵扣增值税进项税额， 在一 定程度上导致了不公平竞争， 造成大部分小微企业增值税负高于 同行业一般纳税人。虽然自 2013年 8月 1日起，对增值税小规 模纳税人中月销售额不超过 2 万元的企业或非企业单位， 暂免征 收增值税，但是能够符合条件的小规模纳税人较少。鉴于此，本文主要考察增值税即征即退政策以及“营改增” 等增值税优惠对软件、 动漫、 光伏发电企业税负和技术创新的影 响。通过理论分析构建数理模型，利用2013年至 2015 年国家XX局关于制造业和信息服？找等？国调查数据实证分析增值税优 惠对企业所得税负和销售收

7、入、 创新投入的影响， 并基于地区经 济环境差异、 企业规模两方面原因， 探讨激励创新的增值税优惠 政策。二、理论分析（一）增值税优惠对企业所得税负及企业总税负的影响 根据“预期的报酬越高， 风险越大”的经济原理， 税后企业 预期收益一定与风险成正比， 征税减少了企业的预期收益， 也降 低了企业承担创新风险的积极性。 技术创新具有公共物品性和高 风险性，对创新投资收益实施减免税政策将会激励企业承担创新 风险的积极性。技术创新造成的市场失灵在于技术创新的正外部性和信息 不对称， 税收减免政策不能纠正技术创新的正外部性， 但能抵消 税收引起的市场交易扭曲和无谓损失（ Hasen， 2016）。按照

8、经 济学收益最大化的原则， 边际收入等于边际成本时达到帕累托最 优，当创新边际收益大于边际成本时，企业将会不断增加投资， 直到创新边际收益等于边际成本为止。 因此， 所有减少边际收入 的征税行为都会抑制投资， 反之， 所有降低边际成本的减税行为 都会激励投资。增值税优惠政策会导致企业收益增加， 从而增加企业所得税 前利润，使企业所得税负上升，产生挤出效应；如果增值税减免 税负大于由此造成的企业所得税负增加， 那么企业总税负就会下 降，反之，企业总税负就会上升。另外，增值税优惠主要对软件 产业等一般纳税人增值税实际税负超过 3%部分实行即征即退政 策，小规模纳税人不能抵扣增值税进项税额， 这可能

9、会导致一般 纳税人与小规模纳税人增值税优惠政策效果存在差异。基于以上理论分析，本文提出理论假设 1：假设 1：增值税减免会导致企业所得税上升，抵消部分增值 税优惠；增值税优惠对一般纳税人和小规模纳税人的企业所得税 负和总税负影响存在差异。 （二）增值税优惠对企业销 售收入、创新投入的影响增值税优惠对软件产业实行即征即退政策， 这会激励软件产 业等一般纳税人增加销售额。 但是对于享受增值税优惠的软件产 业等下游产业来说， 增值税可抵扣的进项税减少了， 增值税税负 可能反而增加，这又会抑制上游产品的购买。另外，增值税针对 一般纳税人和小规模纳税人采取不同的税率和优惠政策， 而小规 模纳税人和一般纳

10、税人是按照销售额划分的， 这就使增值税优惠 对企业销售额的影响产生不确定性因素。 企业销售收入的变化又 会影响企业收益及创新投入。袁从帅等（2015）考察 239家上市公司 2007-2013 年数据发 现“营改增”改革显著促进了企业总投资， 但对设备类固定资产 及部分无形资产投资促进作用并不明显， 在一定程度上有益于企 业研发投入。付文林和耿强（ 2011）认为增值税越高，固定资产 投资越低，增值税在促进投资方面比其它税种具有更大的竞争 力。覃琳（ 2012）研究发现增值税的全面转型能够减轻税收负担 和增加流动资金，扩大企业固定资产投资和技术创新。由此可见，企业的销售收入、创新投入与企业总税

11、负、增值 税减免税负、企业所得税负息息相关。增值税优惠存在区域、企 业规模、产业等歧视， 针对一般纳税人和小规模纳税人的政策和 税率不同。增值税优惠在不同地区也体现出效果差异， 原因在于： 第一，各地区科技及经济发展水平不平衡，东部地区较为发达， 即使税负高也能吸引众多企业投资， 而中西部地区比较落后， 税 收优惠过多将导致边际效应递减； 第二，增值税由中央地方共享， 营业税全部归地方所有， “营改增”将导致部分地区财政支出压 力增大、中央与地方的利益调整以及部分行业企业税负增加等问 题；第三，由于生产企业主要集中在东部沿海地区，东部沿海地 区所享受的增值税优惠比中西部地区多， 因此东部地区比

12、中西部 地区在企业税负、 销售收入和创新投入上受增值税优惠的影响更 显著，这又会加剧了地区科技发展差距。基于以上理论分析，本文提出理论假设 2： 假设 2：增值税优惠、企业所得税负、企业总税负都会影响 企业的销售收入和创新投入， 企业税负和销售收入、 创新投入是 一种倒“ U型的关系，这种相关关系在不同地区、企业规模也 体现出差异。三、研究设计（一）变量的设置及定义 实证分两步回归： 第一步是检验增值税优惠对企业所得税负 及总税负的影响， 因此把增值税减免税负作为解释变量， 而企业 所得税负及总税负作为被解释变量； 第二步检验增值税优惠、 企 业所得税税负及总税负对企业销售收入、 创新投入的影

13、响， 把增 值税优惠、企业所得税负及总税负作为解释变量， 企业销售收入、 创新投入作为被解释变量。 考虑到企业税负、 销售收入及创新投 入可能会受到企业营业成本率、企业地区属性、经济性质、规模 属性的影响，因此把它们作为控制变量。关于被解释变量、解释 变量、控制变量的具体定义如表 1 所示。（二）检验模型的建立根据理论机理分析和变量的设置， 第一步是检验增值税优惠 对企业所得税及总税负的影响，建立模型如下：第二步检验增值税优惠、 企业所得税负及总税负对企业销售 收入、创新投入的影响，建立模型如下：（三）数据来源说明?稻堇丛从诠 ?家税务总局全国税收调查。 为了更全面的检验 增值税优惠政策效应，

14、 选取全国 2013-2015 年制造业和信息服务 业的样本数据， 剔除在 2013-2015 年缺失财务数据的企业或者三 年内没有连续享受增值税优惠政策的企业， 最后筛选出 455 家企 业 1365 个样本量作为检验数据。其中，东部地区样本1287 个，中西部地区样本 78 个，私有企业样本 2356 个，涉外资企业样本 228个，内资企业样本 1137个，一般纳税人样本 1236 个，小规 模纳税人样本 129 个。所选企业享受增值税优惠政策涉及 关于 软件产品增值税政策的通知财税 2011100 号、增值税暂行 条例第 538 号、关于将铁路运输和邮政业纳入营业税改征增 值税试点的通知

15、财税 2013106 号）、关于暂免征收部分小 微企业增值税和营业税的通知财税 201352 号等政策，实证 所涵盖企业大部分主要享受财税 2011100 号政策，享受其它增 值税优惠政策的企业数量较少。本次实证分析运行软件为STATA13.0版本。为了解决异质性问题，所有回归采取固定效应 （组内）回归。表 2 是变量的描述性统计分析。四、实证分析（一）增值税优惠对企业所得税负、实际总税负影响 根据表 3 的估计结果，从全样本看，增值税优惠在 1%的显 著性水平下增加企业所得税税负，其系数为 0.6769284 ，即增值 税减免税负 1 个单位， 企业所得税负上升 0.6769284 个单位；

16、企 业实际总税负与企业所得税负没有显著的关系； 营业成本率与企 业所得税负是显著的正相关关系， 可能企业所得税负上升也会导 致营业成本率上升。对一般纳税人样本而言， 增值税减免税负、 企业实际总税负 在 1%显著性水平下都增加企业所得税负，其系数分别为 0.1626959、0.2484645，即增值税减免税负 1 个单位，企业所得 税负、企业实际总税负分别上升 0.1626959 个单位、 0.2484645 个单位。这说明增值税优惠主要对一般纳税人发挥了显著作用， 而增值税减免税负、 企业实际总税负对小规模纳税人企业所得税 负没有显著的影响。基于表 4 的估计结果，对全样本来说，增值税减免税

17、负、企 业所得税负对企业实际总税负没有显著的影响， 只有营业成本率 与企业实际总税负是显著的正相关关系， 可能企业税负上升会增 加营业成本率。再看分规模回归结果， 增值税减免税负、 企业所得税负增加 在 1%的显著性水平下提高一般纳税人企业实际总税负，增值税 减免税负增加在 1%的显著性水平下降低小规模纳税人企业实际 总税负。归纳表 3、表 4 结果，增值税优惠显著地提高了一般纳税人 企业所得税负和实际总税负， 但增值税优惠却显著地降低了小规 模纳税人实际总税负， 应该加大对小规模纳税人的增值税优惠使 减税效应更加明显。 （二）增值税优惠对企业销售收入、 创新投入影响从表 5 上看， 增值税减

18、免税负、 企业所得税负及实际总税负 的增加都会显著降低全样本企业销售收入，其系数依次为 -0.2513331 、-0.3610611 、-0.6682487 ；与此类似，增值税减免 税负、企业所得税负及实际总税负的增加都会显著降低一般纳税 人销售收入， 其系数依次为 -0.978864 、-0.8157098 、-1.017551 。 与此相反， 增值税优惠却显著的提高小规模纳税人销售收入， 而 企业实际总税负显著的降低小规模纳税人销售收入。 营业成本率 对企业销售收入没有显著影响。综合表 3-表 5结果，增值税优惠显著地提高了一般纳税人 企业所得税负和实际总税负， 从而减少一般纳税人销售收入

19、； 增 值税优惠却显著的降低了小规模纳税人实际总税负， 有助于提高小规模纳税人销售收入。如表 6 所示， 从全样本上看， 增值税优惠增加了企业创新投 入，其影响系数为 0.105502 ，即当增值税减免税负 1 个单位， 企业研发强度增加 0.105502 个单位。企业所得税负上升会抑制 创新投入，其影响系数为 -0.1595289 ，表明降低企业所得税负比 降低增值税负对企业创新投入具有更大作用。 企业实际总税负与 企业创新投入是显著的正相关关系， 也许增加企业实际总税负会 增加政府的税收收入和创新支出， 也可能是税负较高的东部企业 创新投资较大， 而税负较低的中西部企业创新投入水平较低。

20、跟 其它回归一样， 营业成本率上升会抑制企业创新投入。 但增值税 优惠、企业税负与一般纳税人、 小规模纳税人的创新投入没有显 著的关系（回归结果省略）。考虑到高技术产业地区集聚特征， 估计了增值税优惠对企业 创新投入效应， 结果显示软件产业、 动漫产业等高技术产业集聚 有利于企业创新并使增值税减免的创新激励效果更为显著。 增值 税减免税负在 1%的显著性水平下促进了东部企业的创新投入， 但是对中西部企业的创新投入没有显著作用， 可能是中西部企业 原先就享受太多的税收优惠而边际效应递减。企业所得税负在 1%的显著性水平下抑制了东部企业的创新投入， 但是企业所得税 负与中西部企业是显著的正相关关系

21、， 可能是中西部企业所得税 负上升使政府税收收入增加， 从而加大政府的科技财政支出。 企 业实际总税负与东部企业创新投入是显著的正相关关系， 即使东 部企业税负比中西部企业税负高， 但是东部地区较为发达的经济 发展水平和良好的创新创业环境更会吸引众多企业创新投资， 东 部政府具有较高的税收收入也会导致更多的财政科技支出； 与此 相反， 中西部企业享受太多税收优惠， 导致资源浪费和政府的税 收收入下降， 从而缩小财政的科技支出。 营业成本率上升都会显 著的抑制东部企业的创新投入。综上所述， 增值税优惠激励东部企业加大创新投入， 但过高 的所得税抑制了创新投入； 增值税优惠对中西部企业的创新激励 效果不明显， 而提高中西部企业所得税负会通过增加中西部财政 收入和财政科技支出刺激中西部企业的创新， 应该对中西部地区 的创新采取财政补贴支持而不是税收减免， 或者中央减少中西部 地区税收分成比例， 增加中西部地方政府的税收收入和科技财政 支出。（三）稳健性检验对表 2- 表 6 去除关于企业地区、企业性质和企业规模再回