否有效本案保险合同中的免责条款是

1、否有效本案保险合同中的免责条款是【裁判要旨】在机动车交通事故责任强制险条例实施前，机动车投保的第 三者责任险，依法应认定为商业保险。保险人已就保险车辆转让时被保险 人负有的通知义务以及可能产生的免责后果向投保人做了正常人能够懂得 的提示，应视为保险人已履行了明确讲明义务。【案情】2006年11月10日0时30分，朱志斌驾驶闽D/P0909号小型一般 客车自云霄县火田镇沿国道 324线往漳州市方向行驶至国道 324线 373KM 路段， 遇由翁瑞彬 （翁全林、林兰英的亲小孩 ）未依法取得机动车驾驶证驾驶 未登记二轮摩托车后载孙文龙 （赵永太、孙荫的亲小孩 ）、林顺利自路左往路 右横穿公路，朱志斌

2、遇况采取措施不及，两车于云霄往漳州方向路右小型 机动车道碰撞，致翁瑞彬、孙文龙经抢救无效后死亡，林顺利受伤，发生 重大交通事故。另查明，朱志斌驾驶的闽 D/P0909号小型一般客车系朱志斌本人 在二手车市场购买，原车主为厦门伯明工艺有限公司，原车牌号为 D07009 X，2006年10月20日过户到朱志斌的名下，变更车牌号为闽D/P0909该车于 2006年 1 月 16日由厦门伯明工业有限公司向被告中国人民财产保险 股份有限公司厦门市分公司 （以下简称财保厦门市分公司 ）投了第三者责任 险，责任限额为人民币 100000元，保险期限为 2006年 2 月 4日零时起至 2 007年 2 月

3、3 日二十四时止。原告赵永太、孙荫要求判令被告财保厦门市分公司、翁全林、林 兰英、朱志斌、厦门伯明工艺有限公司共同连带赔偿原告因孙文龙死亡造 成的各项缺失合计人民币 482111 元。【裁判】漳浦县人民法院认为：原告要求被告财保厦门市分公司、翁全林、 林兰英、朱志斌赔偿有理，可予支持。但被告厦门伯明工艺有限公司不是 事故车辆的营运人，不承担本案赔偿责任，原告要求被告厦门伯明工艺有 限公司的诉讼要求应予驳回。 本案原告因亲小孩死亡造成的缺失有医疗费 1 238 元，死亡赔偿金 96660元，丧葬费 9659元，精神损害赔偿金 50000元， 合计人民币 157557 元。本案交通事故由于翁瑞彬的

4、死亡给翁全林、林兰英 造成的缺失合计为人民币 156941 元 （包括精神损害赔偿金 50000元、该损害 赔偿已由本院另案处理 ）。因财保厦门市分公司的保险限额为人民币 100000 元，应按原告赵永太、孙荫与翁全林、林兰英的缺失 （扣除精神损害赔偿金 部分）比例分享保险金，即被告财保厦门市分公司直截了当支付给原告赵永 太、孙荫的保险金 107557- （107557+106941）x 100000=50120元，翁瑞彬与 朱志斌系共同侵权人，因此被告翁全林、林兰英在翁瑞彬的遗产范畴内与 被告朱志斌应互负连带赔偿责任。按照中华人民共和国民法通则第一 百一十九条、第一百三十条、 中华人民共和国

5、保险法第五十条的规定， 作出如下判决：1 、被告财保厦门市分公司应赔偿原告赵永太、孙荫因孙文龙死亡 造成的缺失人民币 50120元;2、被告朱志斌应赔偿原告赵永太、孙荫因孙文龙死亡造成的缺失 为医疗费 1238元，死亡赔偿金 96660元，丧葬费 9659元，精神损害赔偿 金 50000元合计 157557元的 50%，再扣除财保厦门分公司直截了当支付 5 0 1 20元即人民币 28659元，限本判决生效后 1 0日内付清。3、被告翁全林、林兰英应赔偿原告赵永太、孙荫因孙文龙死亡造 成的缺失为医疗费 1238元，死亡赔偿金 96660元，丧葬费 9659元，精神 损害赔偿金 500000元合

6、计 157557元的 50%，即人民币 78778元（在翁瑞彬 的遗产范畴内 ），限本判决生效后 1 0日内付清。4、被告朱志斌与翁全林、 林兰英 （翁全林、林兰英在翁瑞彬的遗产 范畴内）应对上述赔偿责任 （全案缺失 ）互负连带责任。5、驳回原告赵永太、孙荫要求被告厦门伯明工艺有限公司赔偿的 诉讼要求。宣判后，财保厦门市分公司不服一审判决，向漳州市中级人民法 院提起上诉。漳州市中级人民法院查明的事实与一审相同。漳州市中级人民法院认为：肇事车辆闽 D/P0909 号系朱志斌受让 被上诉人厦门伯明工艺有限公司所有的闽 D/07009X 号车后重新取得的新 号牌。原闽D/07009X号车由厦门伯明工

7、艺有限公司于 2006年7月1日机 动车交通事故责任强制保险条例正式施行前，向上诉人投保了第三者责 任险，该险的性质参照最高人民法院 (2006)民一他字第 1 号批复， 依法应认 定为商业保险，应当按照保险合同的约定和保险法的规定，确定保险 公司应承担的赔偿责任。原判未按照本案第三者责任险的性质确定保险公 司的赔偿责任不当，应予纠正。本案保单上的重要提示载明保险合同由保 险条款、投保单、保险单、批单和专门约定组成，被保险人应即时核对、 详细阅读和承保险种所对应的保险条款，专门是责任免除和投保人、被保 险人义务，保险车辆转让应书面通知保险人办理变更手续等事项。据此， 能够认定朱志斌除持有保单外

8、，还持有保险条款等保险合同的其他组成部 分。由于朱志斌无法提供，而上诉人提供的保险条款，明确将“被保险机 动车转让他人，未向保险人办理批改手续”的列为免责情形，并据此主张 不利于朱志斌的保险免责事实，按照最高人民法院关于民事诉讼证据的 若干规定第七十五条的规定，能够推定上诉人的主张成立。从保单提示 的保险车辆转让应办理变更手续到保险条款载明的办理批改手续， 结合保 险法第三十四条的规定分析，上诉人已就保险车辆转让时被保险人负有 的通知义务以及可能产生的免责后果做了正常人能够懂得的提示。本案的 保险车辆为厦门伯明工业有限公司所有的闽D/07009X号车，肇事车辆为朱志斌所有的闽D/P0909号车

9、。按照保险法第五十条第二款，“责任保险 是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定， 上诉人没有为非被保险人的朱志斌承担保险赔偿责任的合同义务。上诉人 该上诉理由于法有据，能够采纳。上诉人按照保险合同的约定，对朱志斌 所有的闽D/P0909号车肇事造成被上诉人赵永太、孙荫的缺失，依法不承 担赔偿责任。厦门伯明工艺有限公司与本案当事人无法律上的利害关系， 不承担赔偿责任。被上诉人赵永太、孙荫的缺失 157557元，依法应由朱志 斌、翁全林、林兰英赔偿。原判适用法律不当，但判决厦门伯明工艺有限 公司不承担赔偿责任正确。按照中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条、第一百五十三条第

10、一款第 (一 )、 (二 )项、第六十四条的规定，作出如 下判决：1、坚持漳浦县人民法院四、五项。2、撤销漳浦县人民法院3、变更漳浦县人民法院(2007)浦民初字第80号民事判决的第三、(2007)浦民初字第(2007)浦民初字第78778元。80号民事判决第一项。80 号民事判决的第二项 为：被上诉人朱志斌应在本判决生效后十日内赔偿被上诉人赵永太、孙荫 因交通事故造成翁瑞彬死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精 神损害赔偿金等各项经济缺失共计人民币【评析】本案争议的法律咨询题有： 1、本案机动车第三者责任险的险种性 质;2、本案免责条款的效力。一、关于本案机动车第三者责任险的险种性质的

11、咨询题。在 2006 年 7 月 1 日机动车交通事故责任强制保险条例正式实 施之前，机动车第三者责任险属于何种险种，是商业险依旧强制险，审判 实践中各地法院认识不一导致做法各异。笔者认为， 中华人民共和国道路 交通安全法 75 条、第 76 条规定的第三者责任险不是商业险而是强制险， 在强制保险条例实施前所投保的机动车第三者责任险均属于商业险， 保险公司的赔偿责任应按保险合同的约定确定，而不能按道路交通安全 法有关规定确定保险公司的责任。 本案中原闽 D/07009X 号车由厦门伯明 工艺有限公司于 2006年 7月1日机动车交通事故责任强制保险条例正 式施行前，向上诉人投保了第三者责任险，

12、 该险的性质参照最高人民法院 (2 006)民一他字第 1 号批复，依法应认定为商业保险， 应当按照保险合同的约 定和保险法的规定，确定保险公司应承担的赔偿责任。二、关于本案免责条款的效力咨询题。保险法第十七条规定： “订立保险合同，保险人应当向投保人 讲明保险合同的条款内容” ，第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险 人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确讲明，未 明确讲明的，该条款不产生效力” 。上述法条是我国法律对保险人讲明义务 的原则性规定，但因法律未对保险人履行该项义务的方式、范畴、标准及 对讲明和明确讲明界限作出规定，审判实践中对如何准确懂得和界定保险 人的讲明

13、义务争议较大。按照最高人民法院研究室 2000年 1月 24日答复 精神，笔者认为，保险人的明确讲明义务是指法律规定保险人在订立保险 合同时，除了在保险单上提示投保人注意外，还应将保险合同关于保险人 责任免除条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人 作出讲明和讲明，以使投保人明了明白该条款的真实含义和法律后果。这 是基于保险合同最大诚实信用原则和保险合同格式条款的性质决定的。保 险合同属于射幸合同，要求当事人具有的诚信程度比其他民事活动更高， 只有将最大诚信原则贯穿于保险合同的始终，才能达到保险合同双方当事 人的最佳利益结合和统一。同时，由于保险合同的技术性、复杂性专门强， 往

14、往是以格式条款或附合契约的形式显现，因此保险法对保险人的讲 明义务作了规定，只有如此，对处于弱势地位的投保人、被保险人才是公 平的。保险条款的性质决定保险人讲明义务的 “度”。规章性保险条款 （已明 确列入中国保险监督治理委员会制定的机动车辆保险条款中 ）和一样条 款，保险人讲明义务相对减轻，但未经备案或私自添加的保险条款明显不 具备规章性，属保险公司的自身行为，完全符合格式条款的特点，应认定 属一般的格式条款，对一般格式条款专门是免责条款保险人的讲明义务相 对较重。只有准确界定保险条款的性质， 才能把握保险人讲明义务的 “度”， 从而平等爱护各方的利益。向投保人讲明保险合同条款内容时，应当以

15、一 般人能够懂得的程度为限，然而能够按照投保人的投保体会作不同程度的 讲明，而对免责条款的明确讲明应当在保险单上或其他保险凭证上对有关 免责条款作出能够足以引起投保人注意的提示，同时应当对有关免责条款 的内容以书面或口头号形式向投保人作出讲明。 本案中保险条款明确将 “被 保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续”的为免责情形且保险公 司已在保险单上“重要提示栏”中已就“保险车辆转卖、转让、赠送他人 或变更用途，应书面通知保险人并办理变更手续”等重要保险条款内容向 投保人作了明确讲明，并由投保人签字，从保单上的重要提示载明保险车 辆转让应办理变更手续到保险条款载明的办理批改手续，结合保险法 第三十四条规定的“保险标的转让应当通知保险人，经保险人同意连续承 保后，依法变更合同”分析，财保厦门市分公司已就保险车辆转让时被保 险人负有的通知义务以及可能产生的免责后果向投保人做了正常人能够懂 得的提示，应视为保险人已履行了明确讲明义务，应承认其法律效力，否 则对保险人来讲未免太苛刻，而且本案投保人又无法提供相反证据加以反 对。因此本案免责条款有效，保险公司能够免责。本案的保险车辆为厦门 伯明工业有限公司所