律所实习培训总结

1、精品文档律所实习培训总结迷茫困惑之际，第二十九期北京市申请律师职业人员培训在我学习生活了三年的法大研究生院开班了。经过一个 月的资深律师培训授课、海淀法院和北京仲裁委员会庭审观 摩，结合半年多的实习经历，我增强了对律师业的认识，受 益颇多。一、关于中国律师的历史。自1912年9月16日民-国政府 颁布律师暂行章程 确立律师制度算起，今年是中国律师制度建立一百周年。如 果将民-国时期和新中国成立初期的零星律师制度和实践忽 略不计，自1980年全国人大常委会颁布实施中华人民共 和国律师暂行条例算起，律师制度在我国大陆地区的真正 确立和发展不过三十余年的时间。作为新世纪的首都准律师，我深感律师制度创

2、设不易， 决心从现在和自身做起，珍惜律师声誉，爱护律师形象，为 中国法治建设和律师业发展做好自己的工作。二、关于律师职业形象。根据法官法、检察官法、律师法和公证法： 从事法官、检察官、律师和公证员工作需要通过国家统一司 法考试取得法律职业资格证书。在构成法律职业的法官、检 察官、律师和公证员四个行业中，我们在同样的课堂上经过 了法学本科以及硕士博士研究生学习，共享同样的宪政信仰 和法治理念，在国家和社会生活中从不同的角度致力于法治 国家的建设。法官出庭必身着法袍手持法槌，检察官和公证 员也属于国家机构从业人员，有着行业共同的制服，只有律 师分布于大大小小的律师事务所，出庭是否穿着律师袍也并 无

3、强行性规定。在法庭上，律师的形象如何同庄严的国徽相 映衬，同法庭的氛围相符合，在社会活动中，律师如何与社 会其他职业的形象明显区分，这是我们需要高度重视的一个 问题。实践中，事务律师基本能做到统一穿着职业正装，这与 事务律师将自身定位为高端服务业从业人员和事务律师一 般在规模化、团队化、公司化管理的大型律所执业有关。而 出庭律师，由于主要接触基层民众，平时生活中对律师的职 业形象往往关注不够，以致出庭时着装较为随意，和法庭上 的法官、检察官形成了鲜明对比，难免有损律师在委托人和 社会公众心目中的形象。对此，我认为，在工作时间，律师应当穿着职业正装， 出庭时律师至少应当穿着职业正装，有条件的应当

4、穿着律师 袍出庭。三、关于律师与委托人的关系。实践中，委托人往往是通过亲友或之前客户介绍找到我 们的，有的委托人是政府机构或大型企业，有的委托人则文 化水平不高或情绪控制意思表达能力较弱。在一些偏远落后地区，很多基层民众一生中几乎没和律师打过交道，甚至没 有见过一个律师，思想观念中却存在“打官司”就是“打关系”、“律师就是那个和法官混得熟帮当事人疏通关系的 人”的愚昧观念，见到律师的第一句话往往是“你和法官熟 吗？”同时，紧接着的第二句话则是“这官司能打赢吗？” 一些律师由于生计所迫或者商业逐利心理驱使，为了能 签下合同揽到业务，将律师法和律师执业规范职业道德 置之脑后，对潜在的委托人大肆吹嘘

5、、大包大揽，不恰当地 提高了委托人对律师的期望值，接下案子后发现委托人不能 提供必要的证据，或者法律适用中存在重大障碍，不得不教 唆委托人伪造证据材料，甚至对法官等司法工作人员行贿，严重破坏了律师在法官和社会公众心目中的形象。我认为，作为中国社会中一个年轻的职业，律师应当在 同潜在委托人进行业务洽谈时，引导公众对法律、司法和律 师形成全面正确的认识，帮助公众树立法治意识从而参与到 法治建设中。如果律师一味迎合委托人，放弃法律立场和律 师职业的专业性独立性定位，将会使越来越多的公众“信 访”不“信法”。法律没有了权威和地位，一切靠金钱和权 力说话，那么律师业以致法律职业也就迎来了灭顶之灾。年初，

6、我为北京市某区政府一起行政复议案件做论证， 当时申请人对多年前的一个“请示”提起行政复议，区政府 已经受理了该行政复议申请。我提出，“请示”不属于行政 复议和行政诉讼受案范围，区政府依法应当不予受理，根据 行政复议法实施条例驳回行政复议申请即可。当时区政 府法制办刚刚来了一个分管行政复议的负责人，该负责人觉 得承认当初受理错误面子上不好看，要求我改变论证意见。 从专业角度反复思量，我对论证意见向法制办进行解释 顶住负责人的压力坚持自己的专业意见。后来，区法制办向 北京市法制办进行了咨询，最终米纳了我的意见。我坚持认为，律师是依法为委托人提供法律服务的，律 师服务的底线是依法，如果违反法律为委托

7、人提供服务，那 么他提供的不再是法律服务，他也就不再是律师了。通过听 各位资深律师授课，我更加坚信，律师应当坚持在依法的前 提下为委托人出具独立专业的法律意见。四、关于律师与法官、仲裁员的关系。资深律师们这样描述律师与法官的关系，那就是“君子 之交淡如水”。我们从法学院毕业时，有的同学会去做法官， 有的同学会去做律师。同窗学习四年以致七年、十年后，法 学院毕业生会奔向法官、检察官、政府法务、企业法务、律 师、公证员等不同的法律工作岗位。在不同的工作岗位做久 了，难免会形成特定的思维习惯，比如检察官一般倾向于认 为刑事被告人是有罪的。在法庭上，法官是高高在上的，他端坐于等腰三角形的 最高处，控辩

8、双方的律师相向而坐，同时面向法官陈述自己 的意见。控辩双方都希望自己的意见更多地为法官采纳，从 而维护委托人的权益，同时巩固委托人与自己的委托代理合 同关系。那么，在日常生活和诉讼过程中，律师是否需要在 法官面前低人一等，甚至请客送礼向法官行贿呢？我认为，在法庭、仲裁庭中，控方律师、辩方律师和法 官、仲裁员是分工合作的关系。只有控辩双方律师充分展示 单方的证据、陈述单方的法律意见，才能为法官认定查明案 件事实，并最终正确适用法律作出判决提供参考。正所谓集 思广益，法官承担着决策者的作用，双方律师就是从不同角 度发表意见的谋士幕僚，三方分工合作的目标是，得出一个 评判是非、赏善罚恶的公平结论。当

9、然了，委托人难免存在 趋利避害、讳疾忌医的情形，律师并不能保证委托人向自己陈述的事实、提交的证据材料都是准确的、全面的，这就 需要律师、法官睁大自己的眼睛，努力做出专业而独立的判 断。五、关于律师职业风险防范。事实上，作为高风险的法律职业，律师是最重视职业风 险防范的行业群体。律师的日常工作就是，帮助政府、企业 和个人等委托人发现、防范、治理和应对法律风险。为此， 律师给公众留下了不近人情、斤斤计较的职业形象。试想， 如果购物不索要和保存发票，那么一旦出现了食品安全、产 品质量问题，就缺失了维护自身权益的核心证据。如果商事 交易不订立书面合同，不把条款拟订的周密完备，一旦合同 履行中出现了争议，空口无凭如何能说清合同各方的权利义 务关系。同理，在律师的执业活动中，律师也必须高度重视 自身的职业风险防范问题。除了避免向委托人大包大揽，最后不能实现委托人意 图，引发律协行业处分或司法局行政处罚外，我们需要做好 同委托人的接谈笔录，把每一次同委托人就事实陈述、证据 提交、风险提示进行沟通的情况记录在案，一方面是制作案 卷检索备忘，另外可以明确律师为委托人所做的工作，完整 呈现委托代理合同履行的状况和过程。综上，一个月的集中培训，使我能够结合半年多的实习 律师工作，总结得失，明确方向，非常感谢