国际货物合同中的“根本违约”探讨

1、Word文档仅供参考国际货物合同中的 根本违约探讨合同的意义与目的在于合同双方都按照合同的规定履行各自的义务，国际物资买卖合同也不例外。合同成立生效后，当事人在一般的情况下都会按照合同的约定或者法律的规定全面适当地履行合同义务。然而由于社会生活的不断变化，主客观世界纷繁复杂，因此在国际物资买卖合同中违约行为时有发生。全然违约是1980年?联合国国际物资销售合同公约?CISG中正式确立的一种违约形式。CISG第25条对全然违约作了如下界定：一方当事人违反合同的结果,假设使另一方当事 人蒙受损害，以至于实际上剥夺了他依照合同规定有权期待得到的东西，即为全然违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个

2、同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。全然违约那个概念应当包括3层含义：第一层含义是指全然违约是违约方式中的一种，是性质专门严峻的违约，即违约的后果差不多剥夺了非违约方期待从合同中猎取的利益或者 致使合同目的无法实现。第二层含义是指合同一方全然违约时，另一方有权解除合同并请求损害赔偿。第三层含义是指当合同一方全然违约时，由此造成的责任不能依免责条款而限制或排除特别情况除外，如双方当事人明确在合同中规定免责范围包括全然违约的内容。CISG中全然违约的构成与法律效果依照 CISG第 25条,构成全然违约必须符合以下条件： 1必须存在违约的事实，这是构成全然违约的前提条件

3、。 2违约的后果使另一方当事人蒙受 重大损害，这是构成全然违约的客观条件。 3违约方预知，而且一个同等资格、通情达理的人 处于相同情况下也预知会发生全然违约的结果 ，这是全然违约的主观条件。而CISG中全然违约的法律效果包括如下两个方面：一、合同解除权的发生与限制当一方当事人全然违反合同时，就会构成全然违约，非违约方就能够依照全然违约制度的规定有权解除合同。只是，全然违约制度的重要意义，要紧不在于使债权人在另一方违约的情况下获得解除合同的时机，而在于严格限定解除权的行使，限制一方当事人在对方违约以后滥用解除合同的权利。因为假设对合同解除的权利在法律上不作任何限制，一方面不利于保护非违约方的利益

4、。另一方面，也不利于鼓舞交易的进行与资源的有效利用。二、免责功能的失效在发生全然违约时，原那么上不同意免除全然违约的责任，因为全然违约破坏了合同的根底，使非违约方的整个合同目的的落空。关于免除全然违约责任的合同条 款予以限制，这一做法已为多数国家奉行。然而，全然违约并不必定导致责任的产生。对免责条款的限制并不意味着免责条款在全然违约情形下绝对不生成免责的效力。大多数学者认为全然违约的免责理由要紧为不可抗力。合同当事人因不可抗力事件的出现而构成全然违约时可依照不可抗力的阻碍程度，局部或全部免除责任。CISG与其他国际规那么的比拟CISG与?国际商事合同通那么?关于全然违约制度的比拟与CISG不同

5、的是，?国际商事合同通那么?规定的全然违约的标准为抽象判定标准。?通那么?在第71311条第2款规定是否构成能够终止合同即解除合同的全然不履行即全然违约的5种综合考虑情况：1不履行是否实质性地剥夺了受损害方当事人依照合同有权期待的 利益，除非另一方当事人并未预见也不可能合理地预见到此结果。2对未履行义务的严格遵守是否为合同项下的实质内容。3不履行是有意所致依旧疏忽所致。4不履行是否是受损害方有理由相信，他不能信赖另一方当事人的以后履行。5假设合同终止，不履行当事人是否将因已预备或已履行而蒙受不相称的损失。这5种情况中,1着眼于结果主义的客观后果却又存在可预见性的主观标准不确定性之 缺陷;2着眼

6、于条款主义的做法终究会像英国法那样走上结果主义的道路；3采纳过错主义标准只能适用于一些专门的合同类型而不具有普遍性；4实质上属默示预期违约情形全然违约的判定标准；5因属违约后果是否严峻的参考因素而完全能够纳入1当中。因之，?通那么?规定的全然违约抽象判定标准借鉴了?美国合同法重述?第241条规定，不仅无法克服后者所存在的标准适用不确定性之缺陷，而且5项参考因素的分类标准明显缺乏逻辑性。而?通那么?又同时在第 71115条、第71117条第4款、第71311条第3款、第71313条、第71314 条规定拖延履行、不可抗力致使履行不能、预期违约情形能够解除合同的几种情况，却未明确是否全然违约的具体

7、判定标准。CISG与?欧洲合同法原那么?关于全然违约制度的比拟?欧洲合同法原那么?与?通那么? 不同而与CISG相类似。?原那么?在第9章第3节合同的解除的第 9:301条、第9:304条作了 不履行、拖延履行、局部履行、预期不履行情形构成全然不履行即全然违约能够解除合同的规定，而将全然不履行之或然性判定标准委之于第8章第8:103条中，即如有以下情形，不履行即全然性的：1严格符合债务要求是合同的核心；或2不履行实质上剥夺了受害方依合同有权期待的东西，除非另一方当事人没有预见到而且也不可能合理预见到该结果；或3不履行是有意的，同时使受害方有理由认为它不能再信赖对方当事人以后的履行。显然，?原那

8、么?不仅像CISG一样未能克服可预见性标准不确定性之缺陷，而同时又将逻辑标准划分缺乏统一性的条款主义、结果主义、具体违约形态规定于一条，不具有科学性。因此总的来讲,CISG与?原那么?和?通那么?相比都显得更加优越，在有关全然违约的规定上比其他两者的规定更科学 ，更合理。CISG中全然违约制度存在的咨询题尽管就整体而言,CISG用语简明易于掌握和理解 然而作为广泛适用的国际统一法 ，公约也存在着局部条文用语高度概括，造成理解和适用上的困难的情况。CISG第 25条全然违约的定义就属于此类条文的典型。由于此条文所使用的概括语 言,在理解和运用全然违约概念时，以下咨询题就有待于进一步讨论和澄清：一

9、、如何认定损害?公约既未包含对损害一词的定义，也未举例讲明何种程度的损害会构成全然违约。只是按照原文本的分析，那个地点所述的损害DETRIMENT是广义上的，既不同于DAMAGE倾向于物 的损坏；也不同于LOSS倾向于商业利益和财产损失,那个中性词涵盖了包括商业利益损失，标的物损坏，商业时机损失等多种情况。二、 何谓实质剥夺？是使得受害方完全丧失了在履行合同能够获得的利益？依旧使得其原本订立合同的目的落空 ？或者由于违约行为导致受害方在原交易获得的有利条件的丧失？受害方所遭受的经济损失是否构成推断的决定性因素？关于这些咨询题,CISG中都没有明确的规定,在推断时要充分考虑到案例的具体情况。三、

10、如何把握可预见性标准确实立时点？起决定作用的是合同订立的时刻点依旧违约行为发生的时刻点？如何把握预见的内容？是预见损害的种类依旧预见损害的程度 ？有人认为这 是立法者的疏忽，然而CISG立法历史说明,CISG制定者在此处的缺漏并不是疏忽，而是有意未 作规定，留给国内司法者在个案根底上自由裁量和确定。四、 如何理解一个处于相同情况的同等资格、通情达理的人的限制作用？或者如何理解文本中的连词而且and的作用，违约方的未曾预见和一个处于相同情况的同等资格、通情达 理的人没有理由预见毕竟是顺承关系、并列关系依旧递进关系 ？简言之,在违约方明显比一个处于相同情况的同等资格、通情达理的人了解更多的相关信息的情况下，仅仅证明了一个处于相同情况的同等资格、通情达理的人，没有理由预见全然违约的后果是否能构成免责的充分理由？关于以上各个咨询题的解决，笔者认为,依照CISG第 6条的规定双方当事人能够不适用本 公约，或在第十二条的条件下，减损本公约的任何规定或改变其效力。由于CISG是任意性的规范,其目的在于补充合同双方当事人在订立合同时的合同条款的缺失，从而维持正常的国际贸易活动。合同双方当事人能够在订立合同时不适用C