私人小客车合乘拼车行政诉讼法律问题探讨

1、私人小客车合乘/拼车行政诉讼法律问题探讨近年来依托于互联网而开展起来的网约车、私人小客车合乘/拼车等出行模式极 大的丰富了人们出行的选择，也在一定程度上“缓解了城市交通的压力。然而，任何新兴商业模式的产生总伴随着一系列法律问题，而成文法律的滞后又使得这种矛盾加剧，很多看似合理的模式也由于法律的滞后长期在“灰色地带存在并发展。近期，笔者代理了多起私人小客车合乘/拼车车主遭受交通委员会执法人员处分而提起的行政诉讼案件。多起案件的案情根本一致：案件当事人是私人小客车 /拼车的车辆所有人或其家 庭成员， 相对方那么是各区或上海市交通委员会；诉讼的事由根本雷同，均是车主在上下班或其他正常出行过程中搭载了

2、路线相同的出行人员而被交通委员会执法人员以非法营运、没有取得网约车经营资质等为由处以1万元左右罚款、扣押 涉案车辆等处分。法律法规梳理网约车及其随后出现的私人小客车合乘 /拼车均属于新新事物，国家及地方层面的立法相对滞后且漏洞较多。简单梳理关于网约车、私人小客车合乘/拼车相关文件分别有：2021年7月26日国务院办公厅发布的?国务院办公厅关于深化改革推进出租车汽车行业健康开展的指导意见?、2021年7月14日交通运输部等 六部局通过2021年11月1日实施的?网络预约出租汽车经营效劳暂行管理办 法?、各地市交通委员会制定的?关 于私人小客车合乘出行的实施意见?等。其中，上海、北京、深圳、广州、

3、重庆、杭州等大中城市及不少小城市均推出了自己的私人小客车合乘/拼车实施意见。而上面从中央到地方的各类文件，大体可以分为两类：一类是国务院办公厅发布的“指导意见和地方交委发布的“实施意见从性质上讲应当属于“其他标准性文件，而非立法，仅有指导意义而并无强制执行效力；另一类那么是交通运输部等六部局的“暂行方法，性质上属于部门规章，属于我国立法层级中的“部门规章 级别，具有强制执行效力而上述文件关于私人小客车合乘/拼车的规定分别表达在：“指导意见第十 点，“规 范私人小客车合乘。私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘效劳提供者的小客车、分摊

4、局部出行本钱或免费互助的共享出行方式。私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并标准其开展，制定相应规定，明确合乘效劳提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方的权利和义务。暂行方法第三十八条“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。可以看到中央层面的文件对于私人小客车合乘/拼车的规定都比拟概 括，而各地方的“实施意见那么相对具体，明确了私人小客车合乘/拼车的定义、合乘行为、合乘条件、合乘责任及平台条件等等。行政处分法律探讨在笔者经历的数起诉讼中，各区交委在陈述处分法律依据时都异口同声的提到车主的行为属于营运、没有取得网约车资质、车主注册的拼车平台

5、没有按照“实施意见备案等。而主要的法律依据那么是?上海市出租汽车管理条例?第十四条、第四十二条、第四十九条。先来看看关于运营的说辞。从上面列举的文件中我们并没有看到关于私人小客车合乘/拼车是属于营运的说法，也没有规定要求要取得像网约车运营者一样的资质。同时我们处理的数起案件中，几乎所有的车主的合乘 /拼车行为都是发生在 上下班途中，车辆属于沪牌、 驾驶员适格、拼车次数也符合上海市交委规定的每天两次等等条件要求。我们认为，判断车辆是否属于“营运主要标准应该有两点：其一，合乘/拼车行为是否是与传统的巡游车辆一样，以乘客的意愿即乘客要求 的路线来提供出租效劳；其二，合乘 /拼车车主是否以拼 车作为收

6、入的主要来源。 很显然的是，私人小客车合乘/拼车并不以乘客的出行路线需求为 前提，而仅仅 是因车主与出行人出行线路相同，而顺路搭载并分摊本钱，这与传统的巡游 车辆 需要按照乘客的出行需求行驶有本质的区别。另外，私人小客车合乘/拼车车主根本上都有自己的正当工作、有自己合法的收入来源，并不以合乘/拼车的分摊 收入作为维持生计的主要方式，这也是为何合乘/拼车分摊费用远远低于正常的 巡游记程车车费的主的很重原因，其设计的初衷就是为了分摊本钱，而非盈利。再来看看关于平台备案问题。笔者理解各区交委认为平台没有备案就应当处分车要因素是其将平台备案作为一项行政许可来看待。然而，我国?行政诉讼法?第14、15、

7、16条将行政设定行政许可的法律位阶仅仅限定在法律、行政法规、部门规章、地方性法规及省市自治区人民政府的规章，也就是说众多城市出台的“实施意见要求拼车平台进行备案的做法涉嫌违法，因为交委作为地方政府的一个部门其没有权利设定行政许可。而通过上述分析很容易形成一个悖论：如果要求拼车平台备案是行政许可，那么“实施意见涉嫌违法，平台无需遵守，车 主也不应据此而遭受处分；如果要求拼车平台备案不属于行政 许可，那么拼车平台 无需备案，车主亦应当因平台未备案而遭受行政处分。最后看看处分的法律依据。?上海市出租汽车管理条例?第二条明确：本条例所称的出租汽车，是指按照乘客和用户意愿提供客运效劳或者车辆租赁效劳的客

8、车。客运效劳是指按照乘客意愿提供运送效劳，并且按照里程和时间收费的出租汽车经营活动。显然，该条明显区别了以乘客意愿运营的传统巡游车辆和私人小客车合乘/拼车，其标准的仅仅是传统巡游车辆的营运，而各区交委以该标准来处分私人小客车合乘/拼车也涉嫌法律适用错误，我们认为按照交通运输部“暂行方法管理私人小客车合乘/拼车更为妥当。判例研究关于私人小客车合乘/拼车性质的认定，可以参见上海市宝山区人民法院2021沪0113民初11339号案、上诉案号上海市第二中级人民法院2021沪02民终9381号。上述两份判决虽然是民事判决，但其中均有对私人小客车合乘/拼车性质的明确界定：依据现有的法律法规，对私人小客车合乘，或称为拼车、顺风车的行为，法律上没有禁止性规定，也尚未将此明确定义为营运性行为。同时，北京铁路运输法院2021京7101民初693号、上海闵行区法院2021沪0112民初26982号也从侧面印证了私人小客车合乘/拼车性质并非营运。其中北京铁路法院的判决认定私人小客车做网约车营运情况下出现交通事故交强险保险人可以拒赔；上海闵行区法院判决那么认定私人小客车合乘/拼车非营运情况下交强险保险人应当赔偿。另外，最近广州铁路法院一审判决、中院二审判决均判定一起私人小客车合乘 拼车遭受处分案件，最终认定交委