网络侵权案件管辖规定

1、资料来源：来自本人网络整理！祝您工作顺利！网络侵权案件管辖规定 进入21世纪后，互联网正以惊以的速度和影响力浸透到中国人的生活中。而从法律的角度看，有关互联网的立法明显滞后。从最初的域名抢注，到如今的网上著作权侵权、网上诈骗、黑客恶意攻击等，互联网法律问题已涉及刑事、民事、学问产权等诸多法律领域，并且还会有许多案件很快诉诸法院如何借鉴国外做法，完善相关立法和司法操作?下面是我为大家整理的关于：网络侵权案件管辖规定。欢送阅读! 网络侵权案件管辖规定 一、网络空间的特性 要讨论网络案件的管辖问题，首选应当理解网络空间的特性。当然，这里所列举的特性并未囊括了网络全部的特性，而是侧重于与网络案件的管辖

2、或学问产权爱护有关的一些特征。 1 全球性。internet网络是连接全球的网络，全球性是其最主要的特性。可以看出，网络这一特性与学问产权的地域性的特点相冲突，同时也是对传统的管辖理论及法律适用的考验。 2 客观性。网络空间虽然看不见，也摸不着，但它是客观真实存在的，而非虚幻的。它不能脱离这个社会而独立存在，应当受到现实社会的传统价值和标准的约束。 3 交互性和实时性。网络上的行为是互动的，通过网络，你可以主动地发出信息、作出响应，也可以被动地接收信息。这与传统的媒体如电视、电影、播送不同;另一方面，网络可以实时地发送新闻和各种信息，这一点与书刊、报纸等不同，其便利快捷又胜电视、播送一筹。 4

3、 管理的非中心化。在网络空间里，没有中心，没有集权，网络上的每一台计算机彼此相连，没有哪一台是其他计算机的中心枢纽，全部计算机都是公平的。 二、传统管辖理论和网络管辖新理论 (一)传统管辖理论 传统的司法管辖理论是以地域、当事人的国籍和当事人的意志为根底的。我国民事诉讼法第29条对侵权案件的管辖是这么规定的，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住宅地人民法院管辖。 (二)网络侵权案件的管辖新理论 网络侵权案件与一般侵权案件相比，既有共性，又有肯定的差异。一方面，网络侵权案件要考虑网络空间有前述特性，另一方面，网络只是一种工具、手段或新的方式，在诉讼的实体和程序上要与已有的审讯理论相全都。

4、在管辖问题上，也应考虑上述思路，做到共性和独特的统一。针对网络的特性，在网络案件的管辖问题上产生了一些新的理论： 1 新主权理论。该理论认为、网络的非中心化倾向表如今每个网络用户只服从他的网络效劳供应商(isp)的规章，isp之间以技术手段，协议方式来协调和统一各自的规章。网络成员的冲突由isp以仲裁者的身份来解决并由isp来执行裁决。新主权理论认为在网络空间中正形成一种全新的全球性市民社会，这一社会有其自己的组织形式、价值标准和规章，完全脱离于政府而拥有自治的权利，网络之外的法院的管辖当然也被否认。 对于上述观点，笔者认为：网络管理的非中心化的特点的确表现为对网络管理的困难。网络集电视、播送

5、、电影、报刊等媒体于一身，是真正的多媒体，另外，网络与其他行业结合能产生新的行业，如网络与传统的旅游社合办网上旅游频道，等等。由此产生的穿插行业和新兴行业在界定和管理上将出现加大的空隙，导致传统的行政管理的力不从心。但另一方面，管理的困难并不等于无法管理和可以完全放任不管，网络空间的客观性的特点告知我们，网络是客观真实存在的，它不能脱离于社会而独立存在。网络管理的非中心化不能否认传统的价值标准和规章，网络空间不能游离于国家、政府之外而不受约束。故笔者认为新主权理论是不实在际的，由此推出的否认法院管辖的观点当然也不能成立。 2 管辖相对论。网络空间应当作为一个新的管辖区域而存在，就象公海、南极洲

6、一样，应以此领域内建立不同于传统规章的新的管辖原那么。任何国家和地区都可以管辖并将其法律适用于网络空间内的任何人和任何活动，其程度和方式与该人或该活动进入该主权国家可以掌握的网络空间的程度和方式相适应。在网络空间内发生纠纷的当事人可以通过网络的联络在相关的法院出庭法院的判决也可以通过网络手段予以执行。管辖相对论和新主权理论相像，也过分夸张了网络空间的自由度，社会进展要求网络客观、有序，依靠技术解决网络管辖问题，仅是少数技术领先国家所欢送的，而不从根本上解决问题。因此，笔者也不赞同管辖相对论。 3 网址作为新的管辖根底论。此理论认为：网址存在于网络空间中，它在网络中的位置是可以确定的，且在肯定时

7、间内也具有相对的稳定性。网址受制于其isp所在的管辖区域， 是比拟充分的关联因素。因此，网址应当成为新的管辖根底。网址能否作为新的管辖根底，这将在本文后续局部争论，在此仅提出笔者的看法网址不能作为管辖根底但可作为认定侵权行为地的一种参考。 4 取消侵权行为地作为识别因素的理论。该理论认为，网络侵权案件中侵权行为地确实定性很弱。假如就扩大一国主权范围的角度来考虑，将网络中的行为挺直说明进已有的规章是可以的，这是各国尤其是技术强国情愿实行的作法，但势必造成国际司法管辖权的冲突，不利于案件的解决，也不利于建立国际司法秩序。就国际社会司法秩序的维护来看，应取消侵权行为地这一识别因素，而仅应以被告的国籍

8、或住宅地及可执行的案件标的所在地来确定一国挺直的国际司法管辖权。就国内司法管辖权来看，网络侵权案件更应如此。 笔者不赞成此种观点，网络侵权案件虽然在侵权行为地的认定上比拟冗杂，但不能说无法确定，侵权行为地是侵权案件中侵权行为的发生地或结果地，是侵权案件的重要特征，应当作为管辖的根底。 5 技术优先管辖论。这一观点主要指在国内的管辖中，由于网络进展的不平衡性，使得一些大城市的网络进展明显快于其他地方，象北京、上海和广东的一些地区isp、icp集中，网络技术比拟兴旺，有力量处理有关的技术问题，因此应当由这些城市和地区的人民法院优先管辖网络侵权案件。该理论在网络初期进展中可能有便利审理、加快进步审讯

9、程度的优点，但从根本上看是不利于网络的进一步进展的，同时也有失公正、公正，同样缺乏取。综上所述，有关网络管辖的新理论并不能解决司法理论中的问题，传统的管辖理论的根底并未动摇。 三、涉及网络管辖问题的案件分析 从现有案件的裁决可以看出对网络管辖问题的看法并不完全全都。笔者仅列举国内外的四个案例看目前网络管辖确实定原那么： 1 大同学杂志社诉北京京讯公众信息技术有限公司案1998年9月，原告出版了考研胜经一书。其后，原揭发现被告所创办的首都在线网站已将该书大局部内容上网发布。故原告向北京市海淀区人民法院提起著作权侵权诉讼。被告以公司注册地、网站、效劳器及经营地点均不在海淀区为由提出管辖异议。海淀法

10、院将此案移送北京市其次中级人民法院审理。 这是一起较简洁的网络侵权管辖纠纷，被告侵权行为只涉及向网上发布或称为上传，由于本案的被告住宅地及侵权行为地均不在海淀区，海淀法院将此案移送有管辖权的法院审理。 2 马力斯公司(maritz，inc。)诉网金公司(cybergold，inc)案 原告是密苏里州的一家公司，被告是加利福尼亚州的公司。被告在加州拥有一个网址，并在其网址上创立了一个邮递列表，使访问该网址的用户可以通过该邮递列表收到公司效劳的信息。马力斯公司于1996年4月向密州东区法院起诉，控告被告公司侵害其商标权及进展不正值竞争。网金公司提出了管辖异议，认为密州法院无权管辖，但密州法院裁决对

11、此案有管辖权。法院认为，被告网址的特性并非是被动的，因为用户可以通过邮递列表收到来自被告公司的信息。这种状况符合美国关于被告和法院所在州间最低限度接触的原那么，密州法院有权管辖。 这一案例在侵权行为上明显比案例1的状况冗杂，被告的行为本质上是通过其网址侵害原告的商标权及进展不正值竞争，因此网址交互性的认定是关键。在网络中，一些网址可以通过用户的登录作出相应的回复，这种网址相对于那些只能被动地被访问的网址来说，称为交互性网址。网址的交互通常可通过邮递列表、订阅网上杂志、登记注册等形式表现出来。在本案例中，被告依靠邮递列表满足了网址互动的条件，使该网址成为交互性网址。 这也是一个常常被引用来说明最

12、低限度接触理论的案例，法院仅依靠被告交互性的网址确定了管辖权。法院认为，网络不同于传统的电话，它传递的信息可被全部想看到的人所共享，应当据此拓宽管辖权的行使范围。交互性网址满足了最低限度接触的条件，构成对原告所在地的最低限度的接触，因此原告所在地法院有管辖权。可以看出，密州法院过于重视网络交互的作用。类似案件还有一些， 但都是较早期的案例。随着网络案件的增多和讨论的进一步深化，一些美国法院提出仅有交互网站，缺乏以断定管辖权的新观点，并渐渐的为大多数法院所承受。下面的案例就是其中的代表。 3 泽普网络销售公司(zippo。cybersell，inc。)诉网络销售公司(cybersell，inc。

13、)案 原告是亚利桑那州的一家公司，被告是佛罗里达州的一家公司，两公司的名称中都有网络销售(cybersell)的字样。被告创立了一个网页，其中包含 网络销售(cybersell)的标识，一个本地的电话号码，一个发送电子邮件的邀请函以及一个超文本链接(用户能通过此链接介绍自己的状况)。原告向亚利桑那州地区法院起诉被告侵害其商标权。地区法院以管辖权不充分为由驳回此案，联邦上诉法院第9巡回法庭维持了该裁决。 法院认为，被告在亚利桑那州通过网络并没有任何的商业行为，被告在亚利桑那州没有有意图地谋求该州的利益和盼望受该州法律的爱护。法院最终总结说， 简洁地将别人的商标作为域名并放置在网络上，就断定该人的

14、居住地法院有管辖权，这种说法是缺乏根据的。原告需要证明被告有意图地将他的行为指向诉讼管辖地。 被告网址的构成符合交互特性，但法院无法仅依此断定享有管辖权。此案裁决说明，美国法院对传统的有意获得理论和 商业流通的理论作出了新的诠释，认为这些理论也同样适用于网络侵权案件。同时认为仅依靠交互性网址不能确定管辖权，而盼望通过被告行为的性质、意图来断定。 4 瑞得(集团)公司诉宜宾市翠屏区东方信息效劳有限公司案 原、被告均在互联网上拥有自己的站点。1998年底，原揭发现被告网站的主页在内容构造、颜色、图案、版式、文字描绘等方面均与原告主页一样或类似，原告以被告侵害其著作权和商业隐秘为由向北京市海淀区人民

15、法院起诉。后被告提出管辖异议。海淀法院认为海淀区为侵权行为地，裁定有权管辖此案。被告不服上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为海淀法院有管辖权，故驳回了被告的上诉。 这是国内首起网络管辖案件。一、二审法院均认为被告涉嫌通过原告网站接触原告主页内容，即认为被告复制原告主页的行为是侵权行为，故侵权行为地为海淀区，海淀法院有权管辖此案。这里的侵权行为很值得讨论，被告接触了原告的主页，就施行了侵权行为了吗?假如是这样的话，internet网上每一个扫瞄者都成了侵权者了。另外，被告是否通过原告网站复制了原告主页，还不能确定(即使复制也是临时复制)，因为网站主页间的抄袭，有时并不需要下载复制后再修改，也可

16、以是手工抄在纸上，然后再据此制作成新的主页。笔者认为，本案的侵权行为是发生在被告制作完其主页后上传到其主页之时，因此被告的侵权行为施行地应当是被告网站的效劳器所在地。这个案例最值得留意的是对于抄袭网站的复制行为的推断，其理解挺直关系到侵权行为地的认定。 这个案例也涉及网络侵权结果发生地的问题，是否因为网络的全球性，导致侵权的结果延及到全球的任何地方呢?答案当然是否认的。 四、网络案件侵权行为地的分析及应当留意的问题 网络侵权案件的特点，使传统司法管辖权的根底受到了冲击，这是否意味着该理论在网络侵权案件中已无法适用了?笔者认为传统管辖理论虽囿于其产生的时代背景但其理论精华在网络案件中仍具有生命力

17、，只是在适用中需要结合网络空间的特性加以考虑。分析我国民诉法关于侵权案件的管辖规定，其中所述的被告住宅地比拟简单理解和适用，关键在于对侵权行为地的理解，上述几个案件也均侧重于此。根据民诉法假设干看法的说明，侵权行为地包括侵权行为施行地和侵权结果发生地。下面是分析网络案件侵权行为地的几个需要留意的问题： 1 侵权行为应当区分主动接触和消极接触两种状况。主动接触是指把侵权信息发送到别人网址上由之读取的状况;消极接触是指将侵权信息放于网站之上任人读取的行为。该行为可以是上传、发电子邮件等，对于主动接触案件的管辖认识比拟全都， 发送信息的所在地法院和被告住宅地法院拥有管辖权。对于消极接触那么认识不一。

18、笔者认为，消极接触与主动接触状况不同，假如原告在诉讼所在地以消极接触 的方式访问被告有侵权内容的网址，法院不能以此认定对案件享有管辖权。法院如把消极接触作为最低限度接触的标准来受理，势必会造成网络上任何网址的所在地都可以作为管辖地，当事人可以任意选择法院他只要在某地上网即可。因此，这种认定明显是不适宜的。 2 仅存在交互性网址不能确定管辖。将上述的消极接触再进一步分类，可分为依靠被动网站的接触和依靠交互性网站的接触。被动网站只将信息放在网站上，只能被扫瞄，象案例1的被告网址。交互性网站那么更冗杂，可以实现进一步的交互动作，象案例2、案例3中的被告网址那样，交互行为包括登记注册、邮递列表、链接留

19、言等。从某种意义讲，交互性网址是主动接触和消极接触的结合。 对于被动网站，与上述消极接触的看法全都，访问者所在地的法院无法获得管辖权。对于交互性网站，看法不太统一，前述的案例2、案例3分别代表了2种不同的观点，但较主要的和较新的观点是案例3所提出的仅有交互网址不能确定管辖的观点。笔者也赞同这一原那么，交互网址只能作为管辖的参考，因为涉及交互网址的行为各不一样，性质千差万别，应区分各类案件的详细状况分别加以考虑。另外，由于一些案件的侵权行为是在交互网站的根底上还分别增加了实际接触(指非网络接触的状况)的行为或网络接触的行为，使得推断侵权行为更加困难。故不应一概而论。 3 正确理解侵权行为的性质是

20、确定管辖的根底。在案例4中，侵权行为是网址复制的行为还是内容上传的行为，成为确定案件管辖的分水岭。网络侵权管辖问题上，正确理解网络中常常出现的复制、临时复制、超文本链接、订阅邮递列表等行为的性质，对正确把握侵权行为地从而确定管辖权有着极其重要的意义。上述行为在认定上有肯定的难度，甚至有一些是理论界长期争辩的问题，这更需法官依据案情认真分析，公正地确定管辖地。 4 对网络案件侵权结果发生地的思索侵权结果发生地是侵权行为挺直产生的结果发生地，在网络侵权案件中，不能将其扩大到任何互联网能到达的地方。网络的全球性、交互性和实时性使网络侵权行为的影响扩大何止几倍，侵权后果也更为严峻。笔者认为原告住宅地应

21、当可视为侵权结果发生地。缘由在下文中特地争论。从上述分析可以看出，我们并不能找到一个对于全部网络侵权案件皆可适用的原那么。笔者认为，正是网络侵权行为的冗杂性、多样性，要求我们在分析其侵权行为地时，应当考虑不同案件的详细状况确定管辖，而不应得出访用交互性网址或施行交互行为就肯定由某某法院管辖的结论。 五、原告住宅地能否成为网络侵权案件的管辖根底 如前所述，众多的网络案件管辖新理论并不能真正解决实际问题，而依靠对侵权行为的分析来处理，也的确有肯定的难度，难以确定统一适用的标准。那么，能否找到一种更便利、更适应网络新形势的管辖根底呢?笔者认为可以考虑将原告所在地作为网络侵权案件管辖地。其缘由有三：

22、1 从我国民事诉讼法的管辖原那么来看，我国确定的一般地域管辖的原那么为原告就被告，该原那么的确在我国司法理论中获得了不错的效果，但也存在着肯定的问题。事实上，原告就被告原那么是大陆法系较早建立的一项管辖原那么，但随着一些新类型的案件如学问产权案件、网络案件的兴起，其便于诉讼的目的往往不能得到实现，反而导致原告知权无法得到保证，被告逍遥法外的后果。权利人为爱护自己的权利疲于奔命，有时更得用法诉讼技巧，千方百计地拉上侵权产品的销售者才能达选择法院管辖的目的，这有违于管辖原那么的初衷。管辖原那么的根底应当是在便利诉讼和更好的保障当事人权利等诸方面找到一个良好的平衡点。因此在法律日新月异的今日，有必要进一步完善管辖原那么。 2 从