国内证据规则的健全

1、国内证据规则的健全一、证据规则的一般界定任何证明活动都必须遵循一定的规则，否则便不能保证证明结果的正确 性,而司法证明活动作为严格的国家司法机关和当事人依法运用证据证明案件事 实的诉讼活动，更要遵循一定的规则。作为证据规则发展最为深远的英美法系国 家，他们的证据规则重在指证据的可采性规则。即那些在庭审中或审理中对证据 的可采性问题起支配作用的规则。其中，关联性证据规则是可采性规则的前提， 而证据排除规则是可采性规则的例外。在我国则不同，鉴于我国的诉讼程序立法起步较晚,直到20世纪90年代以后,证据规则的概念才在我国流行起来。故我国 一般将证据规则界定为收集和运用证据的规范和准则。具体概括为，关

2、于诉讼过程中取证、举证、质证、认证活动的法律规范和准则。 证据规则的基本特征有三： 第一，设置证据规则的目的是为了规范和约束诉讼过程中的取证、举证、质证、 认证活动，以保证正确认定案件事实。第二,证据规则的基本内容是有关在诉讼过 程中如何取证、举证、质证、认证的规范和准则。第三，证据规则并非某一个或几个证据规范，而是由一系列具有内在逻辑的法律规范组成的有机整体。二、证据规则的法律属性证据规则是程序法的一个相对独立的组成部分。证据规则的许多内容规定在程序法之中，本身就是程序法规范。但是，作为程序法的一个特殊的部件，证 据规则又具有自己的特殊性，是一个相对独立的法律体系。具体来说证据规则具 有以下

3、法律属性：一是具有强制的效力，即约束力。不管是执法人员还是律师、当 事人和诉讼参与人，只要他们的行为违背了证据规则的规定，该行为就将被法院 认定为违法无效。二是具有明确的指导性。因为证据规则是具体的操作规程，执法人员、律师、当事人和诉讼参与人可以直接从证据规则中得出自己应当做什么，可以做什么和不能做什么的答案。 三是具有明显的程序性。证据规则总体上属于 程序法的范畴，是程序法中的一个相对独立的组成部分。但是,其与实体法之间存 在着密切的。一方面，证据规则是执行实体法的手段之一。其着眼于案件事实和 证明过程,主要任务是为实体法提供必要的事实要件。 另一方面，实体法规范是形 成和确定证据规则的根据

4、之一，在证明对象和举证责任的分配等方面，实体法的 规定起决定性的作用，许多证据规则甚至规定在实体法中。但是，总的来说,证据 规则本质上是程序法，是当事人之间进行公平“竞赛”的规则。三、我国民事诉讼证据规则的立法现状证据规则属于法律规范的范畴，是以法律形式规范司法证明行为的准则。由于不同国家的法律传统和制度不同，所以在不同国家证据规则的立法形式和内 容也有所不同。我国建设现代法律制度的历史不长 ，基本上源于20世纪70年代 末。迄今，已形成了以刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法中的证据 规定为主干的一切有关证据法律规范的多层次证据法律体系。它共分为四个层次而证据规则在很大程度上就紧密依附于现行证

5、据法律体系之中：第一层面是宪法它具有最高的法律效力。第二层面是全国人大及其常委会通过的基本法律 ，如民 事诉讼法等程序法以及民法通则、刑法等实体法。第三层面是最咼人民 法院、最高人民检察院、公安部针对证据问题所作的一系列司法解释、部门性规 章。例如，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定、人民检察院刑事证 据规则等等，他们是最具操作性的法律规范。第四层面是我国缔结的一些证据 方面的国际公约和国际条约，如关于从国外调取民事或商事证据的公约，等等。我国现行的民事诉讼证据规则主要体现在民事诉讼法等基本法律和 20XX年12月最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定等司法解释中。在 我国现行民事诉讼立法

6、中已经基本确立的证据规则有 ：(1) 庭前证据交换规则。所谓庭前证据交换规则是指开庭审理前由法院组织当事人相互就支持自己主张的证据出示给对方 ，并由对方发表认可或不认可等 意见的活动。我国先前的民事诉讼法虽然有“审理前的准备”程序，但是没有将庭前证据交换纳入其中。直到 20XX年最高人民法院关于民事诉讼证据的 若干规定才对该规则予以具体的阐述。(2) 最佳证据规则。该证据规则主要是针对民事诉讼物证原物、 书证原件 的一项证据资格规则。最高人民法院1992年颁布实施的关于适用(中华人民共 和国民事诉讼法)若干问题的意见第78条规定：“证据材料为复制件，提供人拒 不提供原件或原物线索，没有其他材料

7、可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉 讼中不得作为认定事实的根据。”可见，我国的这个规定比英美法系国家的规定 更加严格。(3) 自认规则。所谓自认规则是指法院可将当事人对自己不利的事实的承认作为证据予以采纳的规则。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 对 自认规则作了很基本的规定，之所以说它规定得比较基本，是因为对其的规定不 够全面、详尽。(4) 关联性规则。所谓关联性规则是指可以用于证明案件事实的证据必须 与待证事实之间存在内在的必然。我国在民事诉讼方面的相关法律法规虽未对证 据的关联性作出明确的规定，但是在司法实践中法官在这方面享有足够的司法裁量权。(5) 证据的可采性规则。证据法上的

8、可采性规则是西方国家 ，特别是英美 法系国家的通常用语。它是指证据必须为法律所容许，才可用于证明案件中的待 证事实。我国先前的民事诉讼法和司法解释规定有一些可采性规则 ，如我国民事诉讼法第70条、关于民事诉讼的若干意见第 98条的规定。该规则 的设置实际上构成了对法官就证据采用的自由裁量权的有效制约 ，有利于克服法 官滥用自由裁量权的弊端。(6) 交叉询问规则。即由当事人或律师对对方提供的证人进行询问。我国民事诉讼法第125条第二款规定“当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人和勘验人发问”由此可见，我国的民事诉讼法并不排斥交叉询问的做法，只是没有作出具体明确的规定。这实质上与我国的证人出庭作证难

9、和职权主义的审 判模式不无关系。(7) 非法证据排除规则。所谓非法证据排除规则是指除非法律另有特别规 定,法院不得以非法证据来确定案情和作为裁判的依据。根据我国民事证据若干问题的规定第68条“非法取得的所有证据都要排除”可见 ，这比在 刑事诉讼中规定的非法证据排除规则的排除范围要广泛一些。(8) 推定规则。所谓推定规则是指司法者借助于现存的事实，据以推断出 另一相关事实存在着一定的假设。我国的民事诉讼法尚无关于推定的规定 ， 但1998年的最高法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定 第30条和民事证据若干规定第75条均作出了对“妨碍举证”的推定。(9) 司法认知规则。又称审判上的认知，指法

10、院在审理案件过程中就某种 特定的待证事实，不待当事人主张或举证，即确认为真实并作为判决依据的一种 证明方式。如我国民事诉讼法第67条、民事证据若干规定第9条的相关 规定。(10) 盖然性规则。指由于受到主、客观的条件限制，司法上要求法官就某 一案件事实的认定依据庭审活动对证据的调查、 审查、谈判之后而形成的相当程 度上的内心确信的一种证据规则。 我国民事诉讼证据若干规定对高度盖然性 的证明标准作了初步规定，只是不够具体。(11) 补强证据规则。所谓补强证据规则是指某一证据由于其存在证据资 格或证据形式上的某些瑕疵或弱点，不能单独作为认定案件事实的依据，必须依 靠其他证据的佐证，借以保证其真实性

11、或补强其证据价值。我国的民事诉讼法 和相关的司法解释都有补强证据规则的相关规定。四、我国民事诉讼证据规则立法的完善从我国民事诉讼中现存的证据规则可以看到 ，由于我国现行民事诉讼证 据规则创建的历史不长，许多内容还处在调整过程中，因此还存在不少问题：首先, 在立法形式上缺乏统一性。证据规则散见于三大诉讼法及其他的有关法律法规和 司法解释之中，相互之间难免存在不一致和不协调之处。其次,在法律效力上缺乏 权威性。因为现行民事诉讼证据规则多数是规定在最高人民法院的相关的司法解 释之中。这种规定法律效力等级较低，难以在司法实践中确保统一的贯彻执行。 再次,在民事诉讼证据规则的内容上缺乏可操作性。因为大部

12、分规则是从正面就 证据能力或证明力受限制的情形作出原则性规定 ，缺乏具体的可采性或原则性规 范。最后,我国民事诉讼证据规则在体系上缺乏协调性、完整性。一般程序性规 则泛滥,而没有许多实用性的规则。针对上述问题，笔者从大的立法趋势上提出如下看法：第一，立法重心必 须做一个调整。民事诉讼的立法重心应该实现由偏重于程序性规则转向偏重于实 体性规则，由偏重于证明力规则转向于偏重于证据能力规则。 第二，具体证据规则 必须切实有效。现有的民事诉讼证据规则呈现“立法司法两张皮”的现象。因为这些证据规则大都是孤立的，没有搞好配套性保障规则的建立。为此,我们在借鉴 国外经验时，必须实行扎实的本土化改造。第三,在

13、民事诉讼证据规则的体系构建 上必须重视规则之间内在的逻辑，确保体系完整。因此，证据规则的体系构建应该 以证明活动的环节为基础，以诉讼进程的阶段为依据。诉讼中的证明活动由取证、 举证、质证、认证四个环节或阶段组成。与此相应，民事诉讼证据规则的体系也应该由这四个方面的内容组成，即取证规则、举证规则、质证规则和认证规则。具体来说,在举证方面，我们应该确 立和完善证人询问规则、鉴定规则、证据保全规则、证人作证豁免权规则以及律 师、当事人、法官调查取证规则，等等。在举证方面我们应该确立和完善证明责 任分配规则、庭前证据交换规则、举证时限规则、举证程序规则、特别是证人强 制出庭作证规则、证人作证经济补偿规则和证人保护规则，等等。在质证方面，我们应该确立和完善质证的程序性规则、质证的方式规则、质证