刘通生诉北京富集医疗器械设备企业侵犯专利权纠纷案一审.doc

1、刘通生诉北京富集医疗器械设备公司侵犯专利权纠纷案一审刘通生诉北京富集医疗器械设备公司侵犯专利权纠纷案一北京市第二屮级人民法院民事裁定书(2005)二屮民初字第 933 号基里 13原告刘通生，男，汉族， 1953 年 5月 21 日出生，北京友邦 业科贸有限责任公司总经理，住北京市大兴区黄村镇金惠园三 楼 1 单元 101 号。被告北京富集医疗器械设备公司，住所地北京市通州区永乐镇柴厂屯村法定代表人任路同，经理本院在审理原告刘通生诉被告北京富集医疗器械设备公司 侵犯 专利权纠纷一案屮，因双方庭外达成和解协议，原告刘通生 于 2005 年 2 月 24 日向本院提出撤回对被告北京富集医疗器械设

2、备公司起诉 的申请。本院认为，原告刘通生申请撤诉，理由正当，符合法律规定 , 应 予准许。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百三十一条 第一 款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许刘通生撤回起诉。案件受理费 3510 元，减半收取，由刘通生负担 1755元已 交 纳。审判长张晓津代理审判员潘伟代理审判员何暄OO 五年二月二十四日书记员历智宇刘通生与北京市宣武区大友医疗卫生用品专利权纠纷案二审?刘通生与北京市宣武区大友医疗卫生用品专利权 纠纷案二审北足市咼级人民法院民事裁定书(2005)高民终字第 449 号上诉人原审原告 刘通生，男，汉族 ,1953 年 5 月 21 日出生 ,

3、 住 北京市大兴区黄村镇金惠园三里 13 楼 1 单元 101 号。被上诉人原审被告北京市宣武区大友医疗卫生用品有限 公 司，住所地北京市宣武区白纸坊东街 27 号。上诉人刘通生因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市 第 一屮级人民法院 1999 一屮知初字第 199 号民事裁定书，向本院 提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院裁定认为， 由查明的事实可知， 在企 业 信息数据库中，没有刘通生起诉的被告北京市宣武区大友医 疗卫生 用品的任何信息。因此，原告起诉的被告不明确 , 不符合民 事诉讼法规定的起诉条件。根据?中华人民共和国民事 诉讼法?第 一

4、百零八条第二项、第一百四十条第一款第三项、 第二款 以及最高人民法院?关于适用中华人民共和国民事诉讼 法假设干问题 的意见?第一百三十九条的规定 , 裁定 : 驳回刘通生对 北京市宣武区 大友医疗卫生用品的起诉。刘通生不服原审裁定，向本院提出上诉 , 请求：撤销原审法院 裁 定；追加贺荣友为本案被告。 理由是 : 原审法院曾作出屮止诉 讼裁定， 从而确定了被上诉人的主体资格；原审法院中止诉讼的 裁定与驳回 起诉的裁定自相矛盾，审理程序有误。贺荣友以一个 在法律上不存 在的企业骗取应诉人的资格参与本案审理，行使了 全部权利，并承 认侵权且同意赔偿。贺荣友用注销企业的方法逃避责任，理应承当法律责任本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，原告提起民事诉讼所诉被告应当明确。但在北京市企业信息咨询效劳屮心的现有数据库屮既没有刘通生起诉的北京市宣武区大友医疗卫生用品的信息记录，也没有北京市宣武区大友医疗卫生用品科技开发有限公司的信息记录。刘通生亦无其他证据证明上述两个公司系真实存在的合法民事主体。因此，刘通生起诉的被告并不明确。刘通生在二审程序屮请求二审法院追加贺荣友为被告的主张，亦没有法律依据。综上，刘通生的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不