专业硕士学位论文质量监测评估报告-基于Y市学位论文抽检结果的量化分析

1、    专业硕士学位论文质量监测评估报告基于y市学位论文抽检结果的量化分析    (二)分项质量1.二级指标专家评价等级分布情况在总体质量分析的基础上，继续对4个二级评价指标专家评价等级分布情况进行分析，具体见图2所示。由图2可知，二级指标按照优秀率由高到低排列，分别为选题与综述，论文规范性，基础知识、研究方法与实践能力，创新性及应用价值；良好率也呈现出与优秀率一致的排列规律；而在较差率方面，排序则依次为论文规范性，创新性及应用价值，基础知识、研究方法与实践能力，选题与综述。这表明，专业硕士学位论文格式不规范是一个比较突出的问题。图2 总体抽检论文二级指

2、标专家评价等级分布情况为了考察各专业学位类别在每个二级指标上的评价等级分布情况的差异性，继续进行分专业学位类别的每个二级指标评价等级分布情况的分析，结果见图3和图4所示。图3 分专业学位类别的选题与综述和创新性及应用价值等级分布情况图4 分专业学位类别的基础知识、研究方法及实践能力和论文规范性等级分布情况对于选题与综述而言，由图3左半部分可知，在优秀率方面，药学硕士、文物与博物馆硕士和兽医硕士3个专业学位类别的优秀率最高，且均为66.67%；临床医学硕士、社会工作硕士、建筑学硕士、应用心理硕士和护理硕士5个专业学位类别的优秀率在30%左右；而保险硕士、出版硕士等6个专业学位类别的优秀率均为0。

3、在较差率方面，有资产评估硕士、保险硕士等13个专业学位类别存在较差率，而其他22个专业学位类别的较差率均为0。对于创新性及应用价值而言，由图3右半部分可知，在优秀率方面，只有文物与博物馆硕士、药学硕士和图书情报硕士3个专业学位类别超过30%；而保险硕士、社会工作硕士等9个专业学位类别的优秀率为0。在较差率方面，有20个专业学位类别存在较差率，出版硕士的较差率最高(40%)，较差率超过20%的专业学位类别还包括口腔医学硕士、资产评估硕士和风景园林硕士；而应用心理硕士、公共卫生硕士等15个专业学位类别的较差率均为0。对于基础知识、研究方法和实践能力而言，由图4左半部分可知，在优秀率方面，只有药学硕

4、士的优秀率超过60%，文物与博物馆硕士、建筑学硕士和中药学硕士的优秀率均为33.33%，而税务硕士、保险硕士等9个专业学位类别的优秀率均为0。在较差率方面，有16个专业学位类别存在较差率；而税务硕士、保险硕士等19个专业学位类别的较差率均为0。对于论文规范性而言，由图4右半部分可知，在优秀率方面，文物与博物馆硕士的优秀率最高，达到66.67%，优秀率超过30%的专业学位类别还包括护理硕士、图书情报硕士和建筑学硕士；国际商务硕士、保险硕士等13个专业学位类别的优秀率则均为0。在较差率方面，有17个专业学位类别存在较差率；而保险硕士、资产评估硕士等18个专业学位类别的较差率均为0。2.二级指标得分

5、分布情况按照优秀=4、良好=3、一般=2、较差=1的原则分别进行赋值，可以分别计算出各专业学位类别在4个二级指标上的得分分布情况，具体见图5所示。图5 分专业学位类别的抽检论文二级指标得分分布情况由图5可知，整体而言，35个专业学位类别在4个二级指标上的平均得分依次为选题与综述(2.88分)，论文规范性(2.64分)，基础知识、研究方法与实践能力(2.64分)，创新性及应用价值(2.56分)。具体而言，在选题与综述方面，文物与博物馆硕士、药学硕士等11个专业学位类别的表现在“良好”以上，其他24个专业学位类别的表现均介于“一般”和“良好”之间。在论文规范性方面，图书情报硕士、文物与博物馆硕士等

6、7个专业学位类别的表现在“良好”以上，其他27个专业学位类别的表现均介于“一般”和“良好”之间，而出版硕士的表现为“较差”。在基础知识、研究方法与实践能力方面，药学硕士、中药学硕士等8个专业学位类别的表现在“良好”以上，其他27个专业学位类别的表现均介于“一般”和“良好”之间。在创新性及应用价值方面，图书情报硕士、药学硕士等6个专业学位类别的表现在“良好”以上，其他28个专业学位类别的表现均介于“一般”和“良好”之间，而口腔医学硕士的表现为“较差”。四、专业硕士学位论文质量影响因素分析专业硕士学位论文质量是专业学位硕士生培养质量的重要反映指标之一，其质量的高低是硕士生自身、导师、培养单位及其他

7、内外部保障条件共同作用的结果。深入分析这些影响学位论文质量的内外部因素对于提高硕士学位论文质量具有重要参考意义。受到数据可获性的限制，本文仅从个体因素层面进行计量分析，暂未将导师因素和培养单位因素纳入到本文的分析框架之中。本文中的相关分析数据均来自于全国学位与研究生教育数据中心根据专业硕士学位论文抽检样本所提供的匹配数据，匹配数据样本量为968个，占2014年y市抽检专业硕士学位论文样本量的97.68%，因此具有广泛的代表性。根据研究需要，此处重点对抽检样本作者的性别、生源类型、论文类型及论文选题来源4个变量进行深入分析。因进入复评环节的抽检论文样本量仅为100篇，此处主要依据初评环节的三位专

8、家的评审意见和全部专家评审意见的均值数据进行相关分析，以保证数据量的完整性、典型性和代表性。各变量的描述性统计结果见表3所示。表3 各变量描述性统计结果变量样本量专家1平均分专家2平均分专家3平均分专家平均分性别男56776.5476.8475.4876.23女40178.2776.4776.9977.10生源类型考研学生46175.8275.0874.4274.96推免学生11981.5881.2080.7781.28在职攻读32077.5877.0676.3876.86同等学力6877.9377.9178.0378.03论文类型基础研究13378.0978.1476.1877.54应用研究

9、61277.0076.3376.2076.38综合研究8077.6575.5674.6475.88其他14377.3677.5076.4777.03选题来源有项目资助28278.8877.9377.2477.83无项目资助68676.5976.1875.6476.08为了检验这种影响在统计意义上是否具有显著性，可以继续构建回归分析模型进行检验，将专家最终打分作为因变量，性别、生源类型、论文类型及选题来源作为自变量进行回归分析。由于因变量为连续变量，故采用普通最小二乘法(ols)回归模型进行分析。回归结果见表4所示。表4 回归分析模型统计结果变量专家1打分专家2打分专家3打分专家平均分性别(女性

10、)-1.319*0.989-1.107-0.334(-2.05)(1.50)(-1.55)(-0.67)生源类型(在职攻读)考研学生-1.748*-1.866*-2.005*-1.878*(-2.50)(-2.62)(-2.58)(-3.48)推免学生3.302*4.225*3.911*4.112*(3.14)(3.94)(3.35)(5.07)同等学力0.4840.9181.7401.451(0.38)(0.70)(1.22)(1.47)论文类型(其他)基础研究-0.2350.299-1.283-0.244(-0.20)(0.25)(-0.99)(-0.27)应用研究-0.874-1.410

11、-0.741-1.038(-0.98)(-1.55)(-0.75)(-1.50)综合研究-0.430-2.400-2.452-1.720(-0.32)(-1.76)(-1.65)(-1.66)选题来源(无项目资助)1.930*1.361*1.251*1.365*(2.82)(1.95)(1.64)(2.58)常数项78.48*77.06*77.59*77.51*(74.73)(71.86)(66.46)(95.49)样本量968968968968注：变量后括号内为基准类别，系数下方括号内为t值，*p0.05，*p0.01，*p0.001。第一，性别差异分析。在控制其他条件不变的情况下，女性的学

12、位论文总体成绩与男性并不存在显著差异。第二，生源类型差异分析。在控制了其他因素以后，考研学生的学位论文总体成绩要显著低于在职攻读硕士学位学生的成绩，而且这种差异在所有专家的评价中均非常一致。可能的原因是：在专业学位类别领域，在职攻读硕士学位学生能够更好地将本职工作和攻读的学位有机结合起来，其学习和做研究的目的更为明确，选题更具有实践意义和价值；相比较而言，考研学生攻读专业硕士学位，可能目的还不是非常明确，对自己以后的职业发展也缺乏清晰的规划，导致这部分学生群体可能在学习和研究中投入不足，论文选题和研究缺乏实践基础。而推免学生的学位论文总体成绩要显著高于在职攻读硕士学位学生的成绩，而且这种差异在

13、所有专家的评价中均非常一致。郭丛斌和闵维方等人的研究也发现，保研学生的硕士成绩满意度要显著高于考研学生14。同等学力学生的学位论文总体成绩也比在职攻读硕士学位学生的成绩略高，但这种差异并不具有显著性。第三，论文类型差异分析。在控制了其他因素以后，基础研究、应用研究、综合研究等不同学位论文类型之间在总体成绩表现方面并不具有显著性差异。第四，论文选题来源差异分析。在控制了其他因素以后，有项目资助的学位论文总体成绩要高于没有项目资助的学位论文成绩，且这种差异在统计学意义上非常显著。整体而言，专业硕士学位论文若有项目资助，且资助项目的级别越高，则学位论文总体得分也越高。五、结论、启示及展望(一)研究结

14、论1.专业硕士学位论文质量整体上有保障，存在问题的论文比例在6%左右2014年y市共抽检专业硕士学位论文991篇。最终抽检评定结果显示，合格学位论文数量为929篇，占总数的93.74%，存在问题学位论文数量为62篇，占总数的6.26%。在抽检的35种专业学位类别论文中，应用统计硕士、税务硕士等25种专业学位类别论文全部合格，而金融硕士、资产评估硕士等10种专业学位类别有“存在问题学位论文”。2.专业硕士学位论文质量存在学位类别差异，药学硕士表现最好，出版硕士表现最差全体抽检论文所有专家评定的平均得分为76.57分，其中，有24个专业学位类别的得分超过全体样本平均得分，按照得分由高到低进行排序，

15、分别为药学硕士、护理硕士、图书情报硕士、应用心理硕士、建筑学硕士、临床医学硕士、文物与博物馆硕士、兽医硕士、公共卫生硕士、法律硕士、审计硕士、新闻与传播硕士、汉语国际教育硕士、会计硕士、教育硕士、社会工作硕士、翻译硕士、中药学硕士、艺术硕士、口腔医学硕士、税务硕士、金融硕士、工程硕士和应用统计硕士。有11个专业学位类别的得分小于全体样本平均得分，按照得分由高到低进行排序，分别为国际商务硕士、公共管理硕士、农业推广硕士、旅游管理硕士、保险硕士、工商管理硕士、资产评估硕士、工程管理硕士、风景园林硕士和出版硕士。3.专业学位论文在选题与综述方面表现最好，而在创新性及应用价值方面表现最差，且不同专业学

16、位类别在各个二级指标维度上的表现存在差异性分项质量分析结果显示，在4个二级指标中，得分由高到低分别为选题与综述，论文规范性，基础知识、研究方法与实践能力，创新性及应用价值。专业学位类别在分项质量上的差异分析结果显示，药学硕士、文物与博物馆硕士和兽医硕士在选题与综述上的优秀率最高，而保险硕士、出版硕士、口腔医学硕士、中药学硕士、旅游管理硕士和工程管理硕士的优秀率最低；文物与博物馆硕士、药学硕士和图书情报硕士在创新性及应用价值上的优秀率最高，而保险硕士、社会工作硕士、应用心理硕士、新闻与传播硕士、出版硕士、口腔医学硕士、公共卫生硕士、中药学硕士和旅游管理硕士的优秀率最低；药学硕士在基础知识、研究方

17、法和实践能力上的优秀率最高，而税务硕士、保险硕士、资产评估硕士、应用心理硕士、出版硕士、口腔医学硕士、护理硕士、旅游管理硕士和工程管理硕士在基础知识、研究方法和实践能力上的优秀率最低；文物与博物馆硕士在论文规范性上的优秀率最高，而国际商务硕士、保险硕士、资产评估硕士、体育硕士、应用心理硕士、新闻与传播硕士、出版硕士、兽医硕士、口腔医学硕士、药学硕士、中药学硕士、旅游管理硕士和工程管理硕士在论文规范性上的优秀率最低。4.专业硕士学位论文质量在生源类型和论文选题来源上存在显著差异，而在性别和论文类型上不存在显著性差异在生源类型差异方面，得分由高到低分别为推免学生、同等学力学生、在职攻读学生和考研学

18、生。在论文选题来源方面，有项目资助的论文比无项目资助的论文总体得分稍高，且资助项目的级别越高，则学位论文总体得分也越高。在性别差异方面，女性的学位论文总体成绩要略微高于男性，但这种差异在统计学意义上并不显著。在论文类型差异方面，基础研究、应用研究、综合研究等不同学位论文类型之间在总体成绩表现方面并不具有显著性差异。(二)研究启示与展望本文研究结论对我们至少可以有以下三点启示：第一，在学位论文撰写过程中，亟待加强专业学位硕士研究生在论文创新性及应用价值方面的专门训练。专业硕士学位论文尤其强调选题的实践导向和应用导向，注重培养学生的实际问题解决能力。第二，在专业硕士学位招生中，可进一步扩大推荐免试

19、学生所占比例，不断改革和创新专业学位类别招生政策，继续优化专业硕士生源类型和生源结构，从而选拔真正具有就攻读专业学位动机的考生进行培养。第三，在实际培养过程中，要真正落实专业学位类别硕士生的实践训练环节，做实校内-校外双导师制，此外，还应对硕士生在论文选题和撰写过程中提供尽可能多的项目、资金、智力等多方面的资助和支持。本文仅基于y市2014年硕士论文抽检专家评审数据对专业硕士学位论文质量进行整体监测评估，受篇幅所限，并没有在此基础上进一步对同行专家的文字评阅意见进行系统、完整的质性分析。这方面的细致研究工作，我们将在后续研究中展开，并另行撰文阐述。参考文献：1中国学位与研究生教育信息网.硕士专

20、业学位全解读eb/ol.(2016-03-21).2中国学位与研究生教育学会进展报告编写组.中国研究生教育研究进展报告m.北京：中国科学技术出版社，2015：43.3中国学位与研究生教育发展年度报告课题组，全国学位与研究生教育中心.中国学位与研究生教育发展年度报告(2015)m.北京：高等教育出版社，2016：146-148.4研究生教育质量报告编研组.中国研究生教育质量年度报告(2015)m.北京：中国科学技术出版社，2015：17-24.5中华人民共和国教育部.国务院学位委员会教育部关于印发博士硕士学位论文抽检办法的通知eb/ol.(2014-01-29).6全国专业学位研究生教育指导委员会.专业学位类别(领域)博士、硕士学位基本要求m.北京：高等教育出版社，2015：